#87 ES metafísicamente imposible. Y divertido.
#84 Por supuesto, los científicos son unos ignorantes que no saben hablar, y el DRAE está de adorno en la biblioteca. Si no fuera por los filósofos nos comunicaríamos por gestos.
#85
No es sobre saber hablar, es sobre la Realidad en la que se apoya la ciencia para llegar a sus conclusiones. Y esa Realidad son debates de Filosofía.
#89 No discuto sobre lo que hace la filosofía. Afirmo que la filosofía no es ciencia y que la ciencia no tiene nada que ver con la filosofía, ni con la religión ni con las artes ni con la política, por mucho que le duela a los filósofos.
#90
Filosofía y ciencia tienen mucho que ver. La ciencia asume premisas filosóficas, como el realismo (https://es.wikipedia.org/wiki/Realismo_filos%C3%B3fico). Pero bueno, que si no quieres saber es problema tuyo.
#91 Amicus Plato, sed magis amica veritas
#79 Se investiga para adquirir conocimientos objetivos y verificables sobre una materia. El por qué, en ciencia, es irrelevante. Puede que a la filosofía le interese el por qué, pero cada filósofo llegará a su propia conclusión. Y ahí es donde me da la risa.
#56 Los filósofos pueden afirmar todo lo que quieran y darse la importancia que no tienen, para eso son filósofos. Ahora ve y dile a un bioquímico, a un físico, a un matemático, a un astrónomo o a un biólogo (entre los que me incluyo) que hacen filosofía y se te parten de risa en la cara. Averigüa lo que pensaba Stephen Hawking, lo que piensa Neil DeGrasse Tyson, o Bill Nye. No son cuñados, precisamente.
#79 Se investiga para adquirir conocimientos objetivos y verificables sobre una materia. El por qué, en ciencia, es irrelevante. Puede que a la filosofía le interese el por qué, pero cada filósofo llegará a su propia conclusión. Y ahí es donde me da la risa.
#83 Tienes un concepto equivocado y minimalista de la ciencia. Y uno exagerado de la filosofía. Pero es divertido.
#87 ES metafísicamente imposible. Y divertido.
#50 Puede, como la astronomía hija de la astrología y la química de la alquimia. Pero la ciencia nada tiene que ver con la filosofía, ni con la política ni con las artes ni con la religión.
#51 Pero la ciencia nada tiene que ver con la filosofía,
la filosofía no es ciencia. Pero la ciencia sí es Filosofía.
El método científico ES filosofía.
La astronomía en todo caso es prima de la astrología, no hija. La astronomía tiene objetivos muy distintos y no es astrología.
En cuanto a la química y la alquimia... es parecido. Son primas. El objetivo de la alquimia es distinto del de la química.
En cambio, tanto la Química como la Astronomía son Filosofía. Sus objetivos son parte de los de la Filosofía. La Filosofía es más amplia y general.
En OOP:
Ciencia extends Filosofia
Quimica extends Ciencia implements Alquimia
Astronomia extends Ciencia implements Astrología
#56 Los filósofos pueden afirmar todo lo que quieran y darse la importancia que no tienen, para eso son filósofos. Ahora ve y dile a un bioquímico, a un físico, a un matemático, a un astrónomo o a un biólogo (entre los que me incluyo) que hacen filosofía y se te parten de risa en la cara. Averigüa lo que pensaba Stephen Hawking, lo que piensa Neil DeGrasse Tyson, o Bill Nye. No son cuñados, precisamente.
#79 Se investiga para adquirir conocimientos objetivos y verificables sobre una materia. El por qué, en ciencia, es irrelevante. Puede que a la filosofía le interese el por qué, pero cada filósofo llegará a su propia conclusión. Y ahí es donde me da la risa.
#83 Tienes un concepto equivocado y minimalista de la ciencia. Y uno exagerado de la filosofía. Pero es divertido.
#27 La filosofía no es una ciencia. Es un disciplina académica, sí, pero no es una ciencia. Y la ciencia no se sustenta en la filosofía. La ciencia es la búsqueda de conocimientos objetivos y verificables mediante la observación y la experimentación.
#50 Puede, como la astronomía hija de la astrología y la química de la alquimia. Pero la ciencia nada tiene que ver con la filosofía, ni con la política ni con las artes ni con la religión.
#51 Pero la ciencia nada tiene que ver con la filosofía,
la filosofía no es ciencia. Pero la ciencia sí es Filosofía.
El método científico ES filosofía.
La astronomía en todo caso es prima de la astrología, no hija. La astronomía tiene objetivos muy distintos y no es astrología.
En cuanto a la química y la alquimia... es parecido. Son primas. El objetivo de la alquimia es distinto del de la química.
En cambio, tanto la Química como la Astronomía son Filosofía. Sus objetivos son parte de los de la Filosofía. La Filosofía es más amplia y general.
En OOP:
Ciencia extends Filosofia
Quimica extends Ciencia implements Alquimia
Astronomia extends Ciencia implements Astrología
#56 Los filósofos pueden afirmar todo lo que quieran y darse la importancia que no tienen, para eso son filósofos. Ahora ve y dile a un bioquímico, a un físico, a un matemático, a un astrónomo o a un biólogo (entre los que me incluyo) que hacen filosofía y se te parten de risa en la cara. Averigüa lo que pensaba Stephen Hawking, lo que piensa Neil DeGrasse Tyson, o Bill Nye. No son cuñados, precisamente.
#79 Se investiga para adquirir conocimientos objetivos y verificables sobre una materia. El por qué, en ciencia, es irrelevante. Puede que a la filosofía le interese el por qué, pero cada filósofo llegará a su propia conclusión. Y ahí es donde me da la risa.
#32 Dices: "La filosofía no es una ciencia. Es un disciplina académica, sí, pero no es una ciencia. Y la ciencia no se sustenta en la filosofía. La ciencia es la búsqueda de conocimientos objetivos y verificables mediante la observación y la experimentación."
Antes debes definir "conocimiento", "objetividad", "verificabilidad", "observación" y "experimentación", y eso lo hace la Filosofía.
#84 Por supuesto, los científicos son unos ignorantes que no saben hablar, y el DRAE está de adorno en la biblioteca. Si no fuera por los filósofos nos comunicaríamos por gestos.
#85
No es sobre saber hablar, es sobre la Realidad en la que se apoya la ciencia para llegar a sus conclusiones. Y esa Realidad son debates de Filosofía.
#89 No discuto sobre lo que hace la filosofía. Afirmo que la filosofía no es ciencia y que la ciencia no tiene nada que ver con la filosofía, ni con la religión ni con las artes ni con la política, por mucho que le duela a los filósofos.
#90
Filosofía y ciencia tienen mucho que ver. La ciencia asume premisas filosóficas, como el realismo (https://es.wikipedia.org/wiki/Realismo_filos%C3%B3fico). Pero bueno, que si no quieres saber es problema tuyo.
#91 Amicus Plato, sed magis amica veritas
Pero...¿Son ovejas depiladas?
#14 Lo mismo da. Se está sexualizando a una niña de 8 años.
#12 Lo mismo da. Se está sexualizando a una niña de 8 años.
#13 Un niño tiene que educarse y estudiar. PUNTO.
También se ha confirmado que la órbita de una estrella alrededor del agujero negro supermasivo de la Vía Láctea confirma la validad de su teoría de la relatividad.
¿VALIDAD? Relatividad del lenguaje.
#38 Permítaseme decir que no estoy de acuerdo. Debería tenerse en cuenta que el porcentaje de políticos alcanzaría, digamos, el 3 % de la población. PEEEEERO, dentro de ese 3%, el, digamos, 95% posee las taras mencionadas (es que no sirven pa' otra cosa). De ahí que los bolsonaros, trumps, johnsons, berlusconis (las minúsculas adrede) nos parezcan tan numerosos. Lo lamentable es que los votamos, ahí nuestra tara.
#1 Mil positivos para tí.
#23 Van a ir a tu casa a abrirte el colchón y otra cosa. Van a ir a tu casa a confiscar tu ordenador. Van a ir a tu casa a confiscarte tu teléfono. Van a ir a tu casa a darte una paliza y patear a tu perro. Van a ir a tu casa a desauciarte. ¿Te causa gracia? ¿Te llamas Juan Carlos? Espera y verás.
#10 Aunque tienen sutiles diferencias, por ser de grafía más simple se suele usar conciencia y autoconciente, como es el caso. Ello no perdona en el sentido consciente ("ha salido de la anestesia y está consciente") o en el sentido contrario: el golpe lo ha dejado inconsciente. El idioma español tiene sus matices.
Fuera de ello, dudo mucho que un gato piense "soy el gato Felix, y haré algo para la posteridad".
#11 Ah, pues todo correcto entonces, pensaba que conciencia solo refería al sentido de moralidad.
Pero.....¿No era que TODOS los animales tienen autoconciencia?
#4 sólo los que son "monos". A las plantas, bacterias y hongos que les den. Masacrémolos sin piedad.
#4 Todos los animales dotados de sensibilidad poseen al menos algún grado de conciencia básica. En este caso se habla espcíficamente de conciencia corporal. Entiendo que todos los seres conscientes poseen conciencia corporal pero los científicos siempre van más allá de los razonamientos lógicos y las evidencias para buscar pruebas empíricas rigurosas que sirvan para confirmarlo. Recuerdo el vídeo de un cangrejo que se amputó su propia pinza para escapar. A mí me parece una prueba de conciencia corporal: https://es.gizmodo.com/graban-a-un-cangrejo-de-rio-amputandose-su-propia-pinza-1826534452
#82 Que visión simplona de la vida, no? Los médicos son insensibles, los basureros son asquerosos, los policías psicópatas, los psicólogos felices, los deportistas son sanos, los taxistas amables y los reyes magos vienen todos los años...
#82 Que visión simplona de la vida, no? Los médicos son insensibles, los basureros son asquerosos, los policías psicópatas, los psicólogos felices, los deportistas son sanos, los taxistas amables y los reyes magos vienen todos los años...
#75 Pero ¿es que creeís que los antidisturbios son monjitas de clausura? Si arrinconas a un animal y le haces frente te atacará. Te plantas en superioridad numérica a unos tíos entrenados para apalear, armados hasta los dientes y con unas armaduras que habrían querido tener los caballeros medievales: ¿qué puede salir mal? ¿Qué parte de "La violencia genera más violencia" no habeís entendido vosotros, Hazel, Voltonic y la cafre tirabotellas? ¿No hay otra forma de protestar? ¿Gandhi era un gilipollas? ¿Martin Luther King no logró nada?
#82 Que visión simplona de la vida, no? Los médicos son insensibles, los basureros son asquerosos, los policías psicópatas, los psicólogos felices, los deportistas son sanos, los taxistas amables y los reyes magos vienen todos los años...
#76 Gandhi por si sólo no habría conseguido una puta mierda, lo logró porque coexistió con un movimiento independentista que de pacífico no tenía nada, y porque esas dos cosas (el movimiento pacifista de Gandhi y el movimiento independentista general) coincidieron intencionadamente con un momento en que Reino Unido no disponía de fuerza militar suficiente para hacerles frente, lo cual nos lleva una vez más a la violencia.
Y con Martin Luther King lo mismo. La gente los convirtió en ídolos porque consiguieron movilizar a las masas, pero ni ellos ni sus seguidores pacíficos fueron los únicos que se movilizaron, y de no haber sido por todo lo demás a saber si habrían conseguido algo. Es muy fácil aprovecharse de los logros ajenos décadas después y construir un relato políticamente correcto con ellos.
#55 No simplifiques. Le tiras botellas a los antidisturbios ¿Pretendes que te reciten poemas?
#75 Pero ¿es que creeís que los antidisturbios son monjitas de clausura? Si arrinconas a un animal y le haces frente te atacará. Te plantas en superioridad numérica a unos tíos entrenados para apalear, armados hasta los dientes y con unas armaduras que habrían querido tener los caballeros medievales: ¿qué puede salir mal? ¿Qué parte de "La violencia genera más violencia" no habeís entendido vosotros, Hazel, Voltonic y la cafre tirabotellas? ¿No hay otra forma de protestar? ¿Gandhi era un gilipollas? ¿Martin Luther King no logró nada?
#82 Que visión simplona de la vida, no? Los médicos son insensibles, los basureros son asquerosos, los policías psicópatas, los psicólogos felices, los deportistas son sanos, los taxistas amables y los reyes magos vienen todos los años...
#76 Gandhi por si sólo no habría conseguido una puta mierda, lo logró porque coexistió con un movimiento independentista que de pacífico no tenía nada, y porque esas dos cosas (el movimiento pacifista de Gandhi y el movimiento independentista general) coincidieron intencionadamente con un momento en que Reino Unido no disponía de fuerza militar suficiente para hacerles frente, lo cual nos lleva una vez más a la violencia.
Y con Martin Luther King lo mismo. La gente los convirtió en ídolos porque consiguieron movilizar a las masas, pero ni ellos ni sus seguidores pacíficos fueron los únicos que se movilizaron, y de no haber sido por todo lo demás a saber si habrían conseguido algo. Es muy fácil aprovecharse de los logros ajenos décadas después y construir un relato políticamente correcto con ellos.
La Policía cree haber encontrado restos humanos en explosión de Nashville
elmundo.esLas autoridades en Nashville (EEUU) han encontrado lo que creen que son restos humanos cerca del lugar de la explosión que sacudió a primera hora de este viernes el centro de la ciudad, dijo a la prensa el jefe de la policía local, John Drake
¿Pero quién demonios emplea hoy el futuro de subjuntivo?
yorokobu.esEl futuro de subjuntivo suena arcaico. Pero decir "donde fueres, haz lo que vieres" tiene un pequeño matiz de incertidumbre y de probabilidad, que no se refleja con "donde vayas, haz lo que veas". Al decir fueres no das por sentado que vas a ir, como sí lo harías con vayas. Y es más improbable que lo vieres a que lo veas.
It's good to be the king
eldiario.esSi ya resulta obvio que del Rey abajo, todos los que tienen fortuna y patrimonio no se retratan con Hacienda excepto caso de suma necesidad, o sea, que los pillen, lo que resulta menos obvio es el origen de los dineros
50 años de antiespecismo: un mundo sin tortura y sacrificio animal es posible
eldiario.esCada mes de noviembre, colectivos animalistas en todo el territorio español claman por la abolición del especismo. Más allá de la teoría, los santuarios de animales llevan a la práctica el ideal de que un mundo sin injusticia hacia otras especies es posible
El intento de golpe de Trump falló, pero la democracia de EEUU se llevó un susto
eldiario.esLa democracia estadounidense se ha llevado un susto. Ahora que comienza a disiparse la sensación de una amenaza inminente, ha llegado el momento de estudiar los enrevesados mecanismos internos del sistema electoral para determinar si es tan sólido como sus defensores afirman, o si esta vez el país tuvo suerte.
#83 Tienes un concepto equivocado y minimalista de la ciencia. Y uno exagerado de la filosofía. Pero es divertido.