#18 Pues propónselo a los habitantes de Albacete, también tienen derecho a hacer consultas no vinculantes.

#52 Evidentemente que ese dinero va a educacion, sanidad. Pero a lo mejor tu, con tus 1000 euros no puedes permitirte pagar una clinica privada, y en cambio con 3000 euros pues si. A lo mejor con tus 1000 euros no puedes permitirte pagar una carrera a tus hijos, y con 3000 euros pues si. Como ves, son pequeñas diferencias, que sumadas, permite que el Estado pueda permitirse (y deba, naturalmente) cobrar mas a los que mas ganen. Y aun asi, te puedo decir que yo me cambiaria por ellos, porque salen ganando igualmente.

Siguiendo con tu argumento, pues decirte que tambien me gustaria que si vas a un banco a pedir dinero, te lo dieran igual de facil ganando 1000 euros, que ganando 3000. Pero evidentemente, no te lo van a dar igual ya que el riesgo de impago de los 1000 euros es mas grande. Asi que, si hay penalizaciones por ganar poco (para un banco), tambien deberia haber este tipo de penalizaciones si ganas mucho.

Resumiendo, que yo si que veo logico que el que mas gane, pague mas.

#33 Polemicemos pues... ¿porque cuando vamos al banco, pedimos una hipoteca o un prestamo, los intereses crecen exponencialmente?.
A mi me gustaria que me dijeran que si pido 6000 euros, al cabo de dos años tuviera que pagar , digamos, un 6%, es decir, 360 euros, y ya esta. Pero es que, a medida que vamos pagando mas años, el crecimiento es exponencial. Para ser mas exacto, la formula ( a grosso modo) vendria a ser (1+interes)^numero de años.
Asi que , entiendo que a mas dinero ganes, mas tengas que pagar.
Otro motivo que explica esto, es que a ellos les cuesta todo menos, por lo cual es logico que despues en el irpf paguen mas. Por ejemplo:
Si ganas 1000 euros, y tienes una averia de coche de 100 euros (muy optimista ), estas dedicando un 10% de tu salario mensual. Si cobras 3000 euros, estas dedicando un 3,3% de tu salario, con lo cual tampoco es equitativo, ¿no crees?

#48 que a uno que gana más le cueste menos pagar una multa, una tele o una cena en un italiano me sige sin convencer como argumento para que el estado le quite, proporcionalemete, más porcentaje de sueldo. Sobre todo teniendo en cuenta que eso va a educación, médicos, etc. Y esos servicios los usa por igual el mileurista que el tresmileurista.

#52 Evidentemente que ese dinero va a educacion, sanidad. Pero a lo mejor tu, con tus 1000 euros no puedes permitirte pagar una clinica privada, y en cambio con 3000 euros pues si. A lo mejor con tus 1000 euros no puedes permitirte pagar una carrera a tus hijos, y con 3000 euros pues si. Como ves, son pequeñas diferencias, que sumadas, permite que el Estado pueda permitirse (y deba, naturalmente) cobrar mas a los que mas ganen. Y aun asi, te puedo decir que yo me cambiaria por ellos, porque salen ganando igualmente.

Siguiendo con tu argumento, pues decirte que tambien me gustaria que si vas a un banco a pedir dinero, te lo dieran igual de facil ganando 1000 euros, que ganando 3000. Pero evidentemente, no te lo van a dar igual ya que el riesgo de impago de los 1000 euros es mas grande. Asi que, si hay penalizaciones por ganar poco (para un banco), tambien deberia haber este tipo de penalizaciones si ganas mucho.

Resumiendo, que yo si que veo logico que el que mas gane, pague mas.

#48 Porque tu pides 5000 euros, y tienes que devolver los 5000€ y los intereses de esos 5000€, pero de ese mismo momento.
Cuando pagas la primera mensualidad, pagas 250€, por ejemplo, y los intereses de 5000€, por ejemplo, 100€, dandote una cuota total de 350€. El segundo mes, pagas 250€ y los intereses de 4750€, echemosle unos 96€, dandote una cuota total de 344€. El ultimo mes, pagaras 250€ y una miseria de intereses.
Luego está la formula de cuota fija, que hace que al principio amortices menos y segun vayas reduciendo tu deuda (y por tanto, los intereses) acabes amortizando mas y pagando menos intereses.

#54 Ya se como funciona todo eso, y a que se debe. Pero mas que a ese tema, me referia al tema subyacente de que es muy bonito decir que todo el mundo deberia pagar lo mismo, pero no debe ser asi, por el principio de "solidaridad". Solo faltaria que a un tio que gane 3000 euros, le descuenten en la nomina un 10-12% de irpf como a mi. Y que al llegar la renta, todavia le devolvieran dinero, mientras tenemos gente que no le pueden descontar nada porque no tiene trabajo ya que el que gana 3000 euros, o 6000, o 9000, le ha despedido porque no tiene ingresos suficientes para mantener el BMW y el yate.

Imaginate el Botin pagando de irpf lo mismo que yo. Seria curioso, si no fuera porque me imagino que con todos los tejemanejes que hay por medio, incluso pagará menos, o no pagará.

#62 Comentario demagógico de la semana. El que gana 9000€ es porque a su jefe le da un rendimiento de al menos 9000€. Quizás sea un abogado de prestigio que gana muchisimos casos. O un Ingeniero que ha desarrollado un nuevo proceso para la empresa. Y si tiene una empresa, es un hombre que ha arriesgado su dinero y su futuro profesional en algo que podia haber salido mal y quedar en la calle sin trabajo y con multitud de deudas. Si es tan facil ser empresario y montarse en el dolar, no entiendo como medio pais ansía ser funcionario.

En el momento en que todo el mundo puede labrarse un futuro, tenga acceso a una formación universal, tenga las mismas oportunidades para progresar en la vida, la "igualdad" forzosa que proponen algunos es un atentado contra la libertad del individuo.
Cada ser humano es diferente al otro, y pretender que todos seamos iguales por decreto es una barbaridad reaccionaria, entendiendo reaccionario como contrario al progreso. Lo que debemos tener es todos igual de oportunidades, no igualdad.
Porque a mi nadie me ha preguntado si yo quiero "redistribuir" mi riqueza con el cani que lleva 11 años bebiendo litronas en el parque con su pandilla. Yo me he labrado un futuro a base de esfuerzo y él también podría haberlo hecho, y si no ha querido, es su problema, no del estado.

El tramo unico del IRPF es totalmente progresivo al aplicarse en porcentaje y no en cuantía fija. No sería progresivo si todo el mundo pagara 100€ de IRPF. La variedad de tramos lo único que hacia es que profesionales de alta capacitación acabaran pagando un 46%. Quien se crea que Botin paga IRPF lo lleva clarinete.

Y si el tipo que gana 9000€ al mes se quiere comprar un yate, ole sus cojones marineros, aunque puede que llegue mal a fin de mes luego. Por cierto, donde más BMW's per capita se ven es en los poblados chavolistas....

#9 Y:
- Cuando adquieres una vivienda estás adquiriendo un bien raíz que tiene cierto valor en el mercado. Por lo tanto puede verse como una forma de ahorro (hasta ahora había sido incluso una inversión aunque no sea lógico)
- No te pueden echar, como en el caso de que el arrendador tenga hijos a los que alojar.

La verdad, hay que hacer números. Es posible que un alquiler barato te aporte la liquidez suficiente para hacer algo rentable con tu dinero, pero no es fácil.

#9 y #11 Y:
- El precio del IBI y demás gastos e impuestos ya se encuentra incluido dentro del precio del alquiler (y de los nuevos impuestos, como en Madrid, que al final los paga el inquilino).
- Si pasados 5 años, por ejemplo, o más, decides cambiar de casa, recuperas cero de una inversión millonaria. Eso si, no tienes que rendir cuentas a nadie ni con nadie.
- Si una vez finalizado tu contrato de alquiler tu casero no quiere renovarlo, por muy a gusto que estés, tienes que buscar otro sitio.

Hay muchos pros y contras.
Cada uno se tiene que decantar por lo que más se ajuste a sus necesidades en el momento. No tiene sentido una pelea alquiler vs compra.
Yo por ejemplo, si voy a estar unos meses, alquiler. Si tiene pinta de alargarse varios años, compra.

Si queréis una peli buena de vampiros, como dice #10, Let the right One in http://www.metacritic.com/film/titles/lettherightonein muy buena http://www.filmaffinity.com/es/film666185.html

#64 A eso me refería con el bucle temporal en #57, aunque no creo que FF tire por ese camino, pero vamos que ya se han hecho historias de ese estilo. En la que yo digo el protagonista pertenece a una organización que sin darse cuenta él mismo da la idea de su creación al viajar al pasado.

#10 Acabas de sentar las bases de una nueva medida en Menéame. De los creadores de los cristianos ronaldos y campos de fútbol llega... "Bernabeus: la unidad de conteo"

#17 Gracias por aclarar que no posees la comprensión lectora que descubre las ironías.

Lo trataré adecuadamente.

#25 http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_de_Asperger

Nunca he entendido lo de llamar pulmón a un bosque, por lo que sé los pulmones consumen oxígeno y generan CO2.
Aparte las plantas generan oxígeno de día y CO2 de noche y supongo que no debe haber un balance demasiado significativo para decir que generan un gas u otro...
Y, tal como dice #18 , las algas generan O2 a base de consumir CO2, por lo tanto vienen a ser un "antipulmón"...

#23 Supongo que la comparación se puede entender en tanto que los pulmones proporcionar oxígeno al cuerpo.

Una aclaración en cuanto a si las plantas producen o consumen CO2. La diferencia entre el CO2 que consumen y el que producen es el CO2 fijado. Se fija CO2 cuando la planta convierte el CO2 en materia organica (hojas, tallos, raíces,...). Evidentemente cuando una planta es quemada o comida por un animal y respirada (es durante la respiración cuando convertimos los alimentos en energía; es una forma de quemarlos) ese CO2 vuelve a la atmósfera.

Por lo tanto, si la selva amazónica aumenta de tamaño (aumenta su biomasa), eso haría disminuir los niveles de CO2 en la atmósfera. Si disminuye de tamaño, pasaría lo contrario. Y si se quedara igual, pues no habría efecto alguno.