#4 que tiempos en los que no había un electorado que defendiera el genocidio en Gaza, ahora parece que das una patada a una piedra y te salen 5 personas justificando lo injustificable.
Qué tiempos en los que el PP defendía la creación del estado Palestino, pero claro, tantas ganas de quitarle electorado a VOX los va a convertir en peor que VOX, que ya es decir.
Por no hablar de los tiempos en que Semper era el moderado del partido...
#4 Como no recordar los grandes momentos...
#4 que tiempos en los que no había un electorado que defendiera el genocidio en Gaza, ahora parece que das una patada a una piedra y te salen 5 personas justificando lo injustificable.
#41 es el trabajo que le han dado..... El PSOE siempre tiene una cara visible para soltar lo más polémico, hasta que lo queman y ponen a otro....
Toda la vida viendo lo mismo
#41 Los políticos son básicamente actores y siguen el guion que les suelten.
#41 La constante alineación del PP con los postulados de la ultraderecha muestra su verdadera naturaleza...No son otra cosa que fascistas, con todas sus letras. La moderación dejó de existir hace tiempo, en ellos, si es que lo llegó a hacer alguna vez.
El votante este partido carece completamente de ideología... o es un corrupto, o es connivente con la corrupción, o, directamente, un nostálgico franquista...no le queda otra...
#93 En la derecha no hay valores ni ideología, hay intereses.
#4 ¿Borja Sémper moderado? 
A mi me da la sensación que siempre ha sido, es y será un hijo de la gran puta ...
#56 Aquí tienes la diferencia entre tener una oposición que respeta las mayorías y la constitución y otra que no.
En su día las mayorías eran las que eran y se respetaron. Ahora con diferentes mayorías, el PP no las respeta.
Fácil, sencillo y para toda la familia.
#84 Pues no haber acordado eso.
#62 Tras un acuerdo en el que la mayoría era conservadora porque el PP tenia mayoría en el parlamento. Ahora que no la tienen, ya no quieren llegar a ninguno para renovarlo.
#31 porque los poderes del estado manan del voto de todos los ciudadanos, eso de que se elijan entre ellos solo es otro de los argumentos infantiles de la mafia pepera para seguir controlando lo que no le corresponde.
#2 Un CGPJ de mayoría conservadora que designa estos jueces enroscado a su silla desde hace 6 años y que no tiene la dignidad de dimitir contraviniendo la Constitución..
Un T. Supremo que se pronuncia antes de que se aprueben leyes en el parlamento, queriendo influir en lo que es jurisdicción de otro poder del estado y saltándose la separación de poderes...
Vaya tragaderas...
#25 sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?
La culpa no es de ellos, es de los políticos que quieren meter mano.
Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?
Ahora es de mayoría conservadora? Cuando sentencias a favor de unos es bien y si no es conservador?
Que hicieron con la LIVG? Que el propio presidente del tribunal declaró que se aprobó por orden de ZP?
Si ponen ahora la ley de mayoría simple en el congreso, en las siguiente elecciones cuando vox o el pp pongan a algún cenutrio ultra ahí, vendrán los lloros.
Que saquen las manos los políticos de los jueces, y que dejen de quejarse cuando hay una sentencia en contra.
#94 ¿Dos?
#31 porque los poderes del estado manan del voto de todos los ciudadanos, eso de que se elijan entre ellos solo es otro de los argumentos infantiles de la mafia pepera para seguir controlando lo que no le corresponde.
#31 Oye, la ley orgánica del poder judicial dice:
Artículo 582.
1. Los Vocales sólo cesarán en sus cargos por el transcurso de los cinco años para los que fueron nombrados, así como por renuncia aceptada por el Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, o por incapacidad, incompatibilidad o incumplimiento grave de los deberes del cargo, apreciadas por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial mediante mayoría de tres quintos.
No puede dimitir de sus funciones, pero los 5 años han pasado hace 5!!!!!
Me gustaría saber por qué el artículo 582 no se aplica.
#61 ¿Ponemos un comite popular decidiendo sobre delitos fiscales? Pensaba que en este pais a la judicatura se accede por oposicion publica.
#31 ¿y por qué los jueces van a elegir a los jueces que los organizan? Un poder del estado tendrán que elegirlo los ciudadanos o sus representantes. Si no acaba siendo un club de lores ingleses..., pero pagado por todos los contribuyentes.
#31 Cuando el 70% de los jueces están asociados a la conservadora asociación profesional de la magistratura, el pedir "que los jueces elijan a los jueces" tiene una intención claramente política. Que el poder judicial sea conservador.
Lo lógico es que todos los poderes del estado sean democráticos, o sea, elegidos por la ciudadanía.
Lo ideal serían elecciones para elegir el gobierno del poder judicial, pero como esto es un engorro porque bastantes elecciones tenemos ya, pues que los elijan los representantes de los ciudadanos, esto es, el congreso.
#31 "sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?" Claro que puede dimitir TODOS sus miembros.
Lo que debería de haber hecho el pagador de sus sueldos (los ciudadanos españoles) es dejar de pagarlos el sueldo cuando finalizaron en sus funciones.
#31 Divar dimitió del CGPJ
https://www.poderjudicial.es/cgpj/en/Court-Channel/CGPJ/Dimision-de-Carlos-Divar---Rueda-de-prensa-completa-del-vicepresidente-Fernando-de-Rosa
La renovación el poder judicial por mayoría de 3/5 del parlamento por los diputados elegidos democráticamente por los ciudadanos es un mandato CONSTITUCIONAL lo de meter la mano que dices tu es nuestra constitución Articulo 122.3.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=122&tipo=2
La propuesta del PP de que a los jueces los elijan los jueces ay se hace: por el CGPJ pero el poder judicial debe ser un organismo elegido democráticamente por EL PUEBLO ESPAÑOL no por una parte de ellos, igual que pasa
Lo único aceptable seria elecciones directas al CGPJ como al Congreso y al Senado, pero esto conllevaria una reforma de la Constitución.
#62 Tras un acuerdo en el que la mayoría era conservadora porque el PP tenia mayoría en el parlamento. Ahora que no la tienen, ya no quieren llegar a ninguno para renovarlo.
#62 ¿Cómo me va a dar un jamacuco reconocer que el PSOE, cuando no ganó la elecciones, acepto las propuesta del PP de magistrados y voto asumiendo su minoría? Es que ese argumento marca la diferencia de dos partidos: uno asume el resultado electoral del pueblo soberano y otro que no.
Lo que recrimino es que el PP perdiendo la elecciones no quiere asumir esto y bloque desde hace 6 años, la renovación del CGPJ que escoge los magistrados del Supremo que han de juzgar al PP: yo entiendo que con tanta corrupción en su partido deban asegurase que los jueces que los juzgan sean lo designados por ellos y sean indulgentes con ellos.
Título VI. Del Poder Judicial
Artículo 117
La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.
Las 39 excusas del PP para no renovar el CGPJ si incumplen la Constitución:
https://cadenaser.com/nacional/2023/12/04/de-pablo-casado-a-alberto-nunez-feijoo-las-29-excusas-del-pp-para-no-renovar-el-cgpj-cadena-ser/
Que los jueces se atrincheren en sus sillas deslegitimiza al institución, es por ello que el actual presidente ha planteado dimitir, en julio...algo es algo y el Consejo avanza en dignidad y recuperar su legitimidad democrática a pesar del PP
Saludos cordiales.
#1 poner a una ministra de un partido no es posicionar la sala?
Meter a gente con carnet en puestos de estado que deben velar por todos no es contaminar??
Vaya tragaderas
#2 Un CGPJ de mayoría conservadora que designa estos jueces enroscado a su silla desde hace 6 años y que no tiene la dignidad de dimitir contraviniendo la Constitución..
Un T. Supremo que se pronuncia antes de que se aprueben leyes en el parlamento, queriendo influir en lo que es jurisdicción de otro poder del estado y saltándose la separación de poderes...
Vaya tragaderas...
#25 sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?
La culpa no es de ellos, es de los políticos que quieren meter mano.
Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?
Ahora es de mayoría conservadora? Cuando sentencias a favor de unos es bien y si no es conservador?
Que hicieron con la LIVG? Que el propio presidente del tribunal declaró que se aprobó por orden de ZP?
Si ponen ahora la ley de mayoría simple en el congreso, en las siguiente elecciones cuando vox o el pp pongan a algún cenutrio ultra ahí, vendrán los lloros.
Que saquen las manos los políticos de los jueces, y que dejen de quejarse cuando hay una sentencia en contra.
#31 porque los poderes del estado manan del voto de todos los ciudadanos, eso de que se elijan entre ellos solo es otro de los argumentos infantiles de la mafia pepera para seguir controlando lo que no le corresponde.
#31 Oye, la ley orgánica del poder judicial dice:
Artículo 582.
1. Los Vocales sólo cesarán en sus cargos por el transcurso de los cinco años para los que fueron nombrados, así como por renuncia aceptada por el Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, o por incapacidad, incompatibilidad o incumplimiento grave de los deberes del cargo, apreciadas por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial mediante mayoría de tres quintos.
No puede dimitir de sus funciones, pero los 5 años han pasado hace 5!!!!!
Me gustaría saber por qué el artículo 582 no se aplica.
#61 ¿Ponemos un comite popular decidiendo sobre delitos fiscales? Pensaba que en este pais a la judicatura se accede por oposicion publica.
#31 ¿y por qué los jueces van a elegir a los jueces que los organizan? Un poder del estado tendrán que elegirlo los ciudadanos o sus representantes. Si no acaba siendo un club de lores ingleses..., pero pagado por todos los contribuyentes.
#31 Cuando el 70% de los jueces están asociados a la conservadora asociación profesional de la magistratura, el pedir "que los jueces elijan a los jueces" tiene una intención claramente política. Que el poder judicial sea conservador.
Lo lógico es que todos los poderes del estado sean democráticos, o sea, elegidos por la ciudadanía.
Lo ideal serían elecciones para elegir el gobierno del poder judicial, pero como esto es un engorro porque bastantes elecciones tenemos ya, pues que los elijan los representantes de los ciudadanos, esto es, el congreso.
#31 "sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?" Claro que puede dimitir TODOS sus miembros.
Lo que debería de haber hecho el pagador de sus sueldos (los ciudadanos españoles) es dejar de pagarlos el sueldo cuando finalizaron en sus funciones.
#31 Divar dimitió del CGPJ
https://www.poderjudicial.es/cgpj/en/Court-Channel/CGPJ/Dimision-de-Carlos-Divar---Rueda-de-prensa-completa-del-vicepresidente-Fernando-de-Rosa
La renovación el poder judicial por mayoría de 3/5 del parlamento por los diputados elegidos democráticamente por los ciudadanos es un mandato CONSTITUCIONAL lo de meter la mano que dices tu es nuestra constitución Articulo 122.3.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=122&tipo=2
La propuesta del PP de que a los jueces los elijan los jueces ay se hace: por el CGPJ pero el poder judicial debe ser un organismo elegido democráticamente por EL PUEBLO ESPAÑOL no por una parte de ellos, igual que pasa
Lo único aceptable seria elecciones directas al CGPJ como al Congreso y al Senado, pero esto conllevaria una reforma de la Constitución.
#62 Tras un acuerdo en el que la mayoría era conservadora porque el PP tenia mayoría en el parlamento. Ahora que no la tienen, ya no quieren llegar a ninguno para renovarlo.
#62 ¿Cómo me va a dar un jamacuco reconocer que el PSOE, cuando no ganó la elecciones, acepto las propuesta del PP de magistrados y voto asumiendo su minoría? Es que ese argumento marca la diferencia de dos partidos: uno asume el resultado electoral del pueblo soberano y otro que no.
Lo que recrimino es que el PP perdiendo la elecciones no quiere asumir esto y bloque desde hace 6 años, la renovación del CGPJ que escoge los magistrados del Supremo que han de juzgar al PP: yo entiendo que con tanta corrupción en su partido deban asegurase que los jueces que los juzgan sean lo designados por ellos y sean indulgentes con ellos.
Título VI. Del Poder Judicial
Artículo 117
La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.
Las 39 excusas del PP para no renovar el CGPJ si incumplen la Constitución:
https://cadenaser.com/nacional/2023/12/04/de-pablo-casado-a-alberto-nunez-feijoo-las-29-excusas-del-pp-para-no-renovar-el-cgpj-cadena-ser/
Que los jueces se atrincheren en sus sillas deslegitimiza al institución, es por ello que el actual presidente ha planteado dimitir, en julio...algo es algo y el Consejo avanza en dignidad y recuperar su legitimidad democrática a pesar del PP
Saludos cordiales.
La única infracción constitucional que hay en el caso del CGPJ es que los presidentes de Congreso y Senado no toman ninguna medida para su renovación. Los trámites del proceso que corresponden al CGPJ están hechos.
Atacas por conveniencia política al que no es responsable de la situación. El CGPJ actual fue elegido con los votoa a favor de PSOE e IU por cierto, con más de un 94% de la representación en su elección. Bastante más plural que cualquier intento que se quiera ahora.
Veo que #_25 suelta bulos y luego bloquea para que no los corrijan. Lo pongo en #2
#54 Mi comentario hace referencia a la pluralidad democrática.
Un 94% que incluye a fuerzas de todo signo político es más plural que cualquier propuesta que haya lanzado el PSOE actualmente sí.
#56 Aquí tienes la diferencia entre tener una oposición que respeta las mayorías y la constitución y otra que no.
En su día las mayorías eran las que eran y se respetaron. Ahora con diferentes mayorías, el PP no las respeta.
Fácil, sencillo y para toda la familia.
#2 Esto es un pensamiento muy infantil, acaso crees que toda la gente dentro de la abogacía, o aun sólo la administración o jueces, no digo ya fiscales, son apolíticos?
#2 Dejas las tragaderas de Linda Lovelace, la legendaria actriz porno que protagonizó la película garganta profunda, en una simple advenediza dada al atragantamiento.
#2 --1Regeneración democrática socialista: ( Cayetana Álvarez de Toledo)
Consejo de Estado - Ex ministra socialista
Tribunal Constitucional - Ex ministro socialista
Tribunal Constitucional - Ex directora general socialista
Fiscalía General del Estado - Ex ministra socialista
CIS - Ex secretario de Estudios y Programas socialista
CNI - Ex secretaria de Estado socialista
Tribunal de Cuentas - Ex directora general socialista
AENA - Ex diputado socialista
Red Eléctrica - Ex ministra socialista
CNMC - Marido de vicepresidenta socialista
CNMV - Marido de vicepresidenta socialista
INE - Ex secretario de Estado socialista
RENFE - Ex secretario general de Industria socialista
Indra - Ex jefe de Gabinete de ministro socialista
Hispasat - Ex ministro socialista
Agencia EFE - Ex secretario de Estado socialista
Correos - Ex secretario de Estado socialista
Paradores - Ex ministra socialista
RTVE - Militante socialista
Embajada ONU - Ex ministro socialista
Embajada OCDE - Ex secretario de Política Económica socialista
Embajada UNESCO - Ex ministro socialista
Embajada OEA - Ex ministra socialista
Telefónica - Coautor del libro del presidente socialista
#86 Hay muchos puestos que son de libre asignación, porque entronces crees que en Galicia están puestos muchos amigos del partido gaviota,
Yo repasaría porque muchos son del Partido Popular, ya que llegaron a un acuerdo de votaciones, porque era el trato para renovar el CGPJ que luego el PP se lo ha saltado
?
Y tanto; la sala cuarta es una banda bien posicionada con la "España de bien" y anda hace tiempo haciendo de las suyas.
La decisión de designación fiscal general del estado que es un cargo de libre designación (con unos baremos de carrera) designado por el gobierno según la constitución ... y estos juececillos rebeldes quieren tumbar hasta eso para meter ruido.
#2 Un CGPJ de mayoría conservadora que designa estos jueces enroscado a su silla desde hace 6 años y que no tiene la dignidad de dimitir contraviniendo la Constitución..
Un T. Supremo que se pronuncia antes de que se aprueben leyes en el parlamento, queriendo influir en lo que es jurisdicción de otro poder del estado y saltándose la separación de poderes...
Vaya tragaderas...
#25 sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?
La culpa no es de ellos, es de los políticos que quieren meter mano.
Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?
Ahora es de mayoría conservadora? Cuando sentencias a favor de unos es bien y si no es conservador?
Que hicieron con la LIVG? Que el propio presidente del tribunal declaró que se aprobó por orden de ZP?
Si ponen ahora la ley de mayoría simple en el congreso, en las siguiente elecciones cuando vox o el pp pongan a algún cenutrio ultra ahí, vendrán los lloros.
Que saquen las manos los políticos de los jueces, y que dejen de quejarse cuando hay una sentencia en contra.
#31 porque los poderes del estado manan del voto de todos los ciudadanos, eso de que se elijan entre ellos solo es otro de los argumentos infantiles de la mafia pepera para seguir controlando lo que no le corresponde.
#31 Oye, la ley orgánica del poder judicial dice:
Artículo 582.
1. Los Vocales sólo cesarán en sus cargos por el transcurso de los cinco años para los que fueron nombrados, así como por renuncia aceptada por el Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, o por incapacidad, incompatibilidad o incumplimiento grave de los deberes del cargo, apreciadas por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial mediante mayoría de tres quintos.
No puede dimitir de sus funciones, pero los 5 años han pasado hace 5!!!!!
Me gustaría saber por qué el artículo 582 no se aplica.
#31 ¿y por qué los jueces van a elegir a los jueces que los organizan? Un poder del estado tendrán que elegirlo los ciudadanos o sus representantes. Si no acaba siendo un club de lores ingleses..., pero pagado por todos los contribuyentes.
#31 Cuando el 70% de los jueces están asociados a la conservadora asociación profesional de la magistratura, el pedir "que los jueces elijan a los jueces" tiene una intención claramente política. Que el poder judicial sea conservador.
Lo lógico es que todos los poderes del estado sean democráticos, o sea, elegidos por la ciudadanía.
Lo ideal serían elecciones para elegir el gobierno del poder judicial, pero como esto es un engorro porque bastantes elecciones tenemos ya, pues que los elijan los representantes de los ciudadanos, esto es, el congreso.
#31 "sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?" Claro que puede dimitir TODOS sus miembros.
Lo que debería de haber hecho el pagador de sus sueldos (los ciudadanos españoles) es dejar de pagarlos el sueldo cuando finalizaron en sus funciones.
#31 Divar dimitió del CGPJ
https://www.poderjudicial.es/cgpj/en/Court-Channel/CGPJ/Dimision-de-Carlos-Divar---Rueda-de-prensa-completa-del-vicepresidente-Fernando-de-Rosa
La renovación el poder judicial por mayoría de 3/5 del parlamento por los diputados elegidos democráticamente por los ciudadanos es un mandato CONSTITUCIONAL lo de meter la mano que dices tu es nuestra constitución Articulo 122.3.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=122&tipo=2
La propuesta del PP de que a los jueces los elijan los jueces ay se hace: por el CGPJ pero el poder judicial debe ser un organismo elegido democráticamente por EL PUEBLO ESPAÑOL no por una parte de ellos, igual que pasa
Lo único aceptable seria elecciones directas al CGPJ como al Congreso y al Senado, pero esto conllevaria una reforma de la Constitución.
#62 Tras un acuerdo en el que la mayoría era conservadora porque el PP tenia mayoría en el parlamento. Ahora que no la tienen, ya no quieren llegar a ninguno para renovarlo.
#62 ¿Cómo me va a dar un jamacuco reconocer que el PSOE, cuando no ganó la elecciones, acepto las propuesta del PP de magistrados y voto asumiendo su minoría? Es que ese argumento marca la diferencia de dos partidos: uno asume el resultado electoral del pueblo soberano y otro que no.
Lo que recrimino es que el PP perdiendo la elecciones no quiere asumir esto y bloque desde hace 6 años, la renovación del CGPJ que escoge los magistrados del Supremo que han de juzgar al PP: yo entiendo que con tanta corrupción en su partido deban asegurase que los jueces que los juzgan sean lo designados por ellos y sean indulgentes con ellos.
Título VI. Del Poder Judicial
Artículo 117
La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.
Las 39 excusas del PP para no renovar el CGPJ si incumplen la Constitución:
https://cadenaser.com/nacional/2023/12/04/de-pablo-casado-a-alberto-nunez-feijoo-las-29-excusas-del-pp-para-no-renovar-el-cgpj-cadena-ser/
Que los jueces se atrincheren en sus sillas deslegitimiza al institución, es por ello que el actual presidente ha planteado dimitir, en julio...algo es algo y el Consejo avanza en dignidad y recuperar su legitimidad democrática a pesar del PP
Saludos cordiales.
La única infracción constitucional que hay en el caso del CGPJ es que los presidentes de Congreso y Senado no toman ninguna medida para su renovación. Los trámites del proceso que corresponden al CGPJ están hechos.
Atacas por conveniencia política al que no es responsable de la situación. El CGPJ actual fue elegido con los votoa a favor de PSOE e IU por cierto, con más de un 94% de la representación en su elección. Bastante más plural que cualquier intento que se quiera ahora.
Veo que #_25 suelta bulos y luego bloquea para que no los corrijan. Lo pongo en #2
#54 Mi comentario hace referencia a la pluralidad democrática.
Un 94% que incluye a fuerzas de todo signo político es más plural que cualquier propuesta que haya lanzado el PSOE actualmente sí.
#2 Esto es un pensamiento muy infantil, acaso crees que toda la gente dentro de la abogacía, o aun sólo la administración o jueces, no digo ya fiscales, son apolíticos?
#2 Dejas las tragaderas de Linda Lovelace, la legendaria actriz porno que protagonizó la película garganta profunda, en una simple advenediza dada al atragantamiento.
#2 --1Regeneración democrática socialista: ( Cayetana Álvarez de Toledo)
Consejo de Estado - Ex ministra socialista
Tribunal Constitucional - Ex ministro socialista
Tribunal Constitucional - Ex directora general socialista
Fiscalía General del Estado - Ex ministra socialista
CIS - Ex secretario de Estudios y Programas socialista
CNI - Ex secretaria de Estado socialista
Tribunal de Cuentas - Ex directora general socialista
AENA - Ex diputado socialista
Red Eléctrica - Ex ministra socialista
CNMC - Marido de vicepresidenta socialista
CNMV - Marido de vicepresidenta socialista
INE - Ex secretario de Estado socialista
RENFE - Ex secretario general de Industria socialista
Indra - Ex jefe de Gabinete de ministro socialista
Hispasat - Ex ministro socialista
Agencia EFE - Ex secretario de Estado socialista
Correos - Ex secretario de Estado socialista
Paradores - Ex ministra socialista
RTVE - Militante socialista
Embajada ONU - Ex ministro socialista
Embajada OCDE - Ex secretario de Política Económica socialista
Embajada UNESCO - Ex ministro socialista
Embajada OEA - Ex ministra socialista
Telefónica - Coautor del libro del presidente socialista
#86 Hay muchos puestos que son de libre asignación, porque entronces crees que en Galicia están puestos muchos amigos del partido gaviota,
Yo repasaría porque muchos son del Partido Popular, ya que llegaron a un acuerdo de votaciones, porque era el trato para renovar el CGPJ que luego el PP se lo ha saltado
#1 Es un cargo que tiene requisitos, no puedes nombrar fiscal general al panadero de tu barrio.
Por ejemplo:
"El Fiscal General del Estado será nombrado por el Rey, a propuesta del Gobierno, oído previamente el Consejo General del Poder Judicial, eligiéndolo entre juristas españoles de reconocido prestigio con más de quince años de ejercicio efectivo de su profesión"
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1982-837
Además de que es obligado que cumpla sus funciones constitucionales, etc. Los que deben interpretar la ley, en estados de Derecho, son los tribunales.
Comentarios como el tuyo que vienen a decir que el gobierno es libre de hacer lo que quiera, solo fomentan ignorancia.
#17 Y se ha cumplido lo que pones punto por punto.
#20 "Los que deben interpretar la ley, en estados de Derecho, son los tribunales."
No me respondas a un comentario sin leerlo por favor, señor no tribunal.
#23 Si, interpretar conforme a la ley, no inventandosela
#1 Otro ataque a la democracia de la derecha cavernícola
La canciller de Argentina, tras la inspección a una estación espacial de China en la Patagonia: “Son chinos, son todos iguales”
cnnespanol.cnn.comLa ministra de Relaciones Exteriores de Argentina, Diana Mondino, desató una controversia este jueves al decir que una inspección que el Gobierno realizó en la base espacial que China tiene en la provincia de Neuquén no pudo establecer que incluyera militares, ya que “son chinos, son todos iguales”. Posteriormente, negó que hubiera intención discriminatoria en sus palabras.
Rusia amenaza con atacar objetivos militares británicos en Ucrania tras las palabras de Cameron
europapress.esAdvierte de que se reserva el derecho a responder de manera similar al despliegue de misiles estadounidenses en Ucrania. Las autoridades de Rusia han amenazado este lunes con atacar objetivos de militares británicos "en Ucrania y más allá" en respuesta a los comentarios realizados por el ministro de Exteriores de Reino Unido, David Cameron, que autorizó recientemente a Kiev para hacer uso de sus armas en ataques contra Rusia.
Destacado jurista califica de “infundado” que las aseguradoras de Nord Stream nieguen que sus pólizas cubran riesgos de guerra
diario16plus.comNord Stream AG interpuso el mes pasado una demanda de 400 millones de euros contra la británica Lloyd’s of London y Arch Insurance , con sede en las Bermudas, ante el Tribunal Superior de Londres por negarse a pagar una indemnización. La defensa escrita a la demanda, presentada en nombre de las aseguradoras Lloyd’s y Arch Insurance, fue hecha pública la semana pasada por el ingeniero sueco Erik Andersson, quien dirigió la única expedición privada de investigación
#58 a mi es que la pobreza de Argentina me importa 3 cojones, lo mismo que la de Venezuela hace unos años.
Aquí yo veo varias opciones, una es que cobráis por hablar de esos países cuando os conviene por orden de otros. Y dos, sois tan retrasados que les seguís el juego.
La nueva visualización del agujero negro de la NASA lleva a los espectadores más allá del límite (eng)
science.nasa.gov¿Alguna vez te has preguntado qué pasa cuando caes en un agujero negro? Ahora, gracias a una nueva visualización inmersiva producida en una supercomputadora de la NASA, los espectadores pueden sumergirse en el horizonte de sucesos, el punto sin retorno de un agujero negro.
Una periodista española deja KO al portavoz de Javier Milei con una simple pregunta
huffingtonpost.esBerta Reventós, corresponsal de varios medios como laSexta, la SER o RAC1, ha querido saber de dónde se saca el gobierno de Javier Milei que "en qué datos se basa el Gobierno argentino para afirmar que la integridad de las mujeres españolas está en riesgo a causa de la inmigración ilegal".
El Supremo absuelve por prescripción del delito de cohecho al exalcalde de Alicante Luis Díaz Alperi
Es curioso que cuando pasan cosas como que al currito de a pie no haya cotizado como debiera, o por necesidad pura cometa un delito menor (robar comida, por decir algo)...esas cosas nunca prescriben y se solucionan rápido.
En cambio delitos tremendos como corrupción política, robos, atropellar a un Guardia CIvil queriendo (como hizo Aguirre o uno de los nietos de Franco), temas urbanísticos que pagaremos durante décadas, deuda por chanchullos durante los 2000...¿Eso? Eso no pasa nada, prescribe, nadie se entera y adiós.
Este país necesita una reforma pero desde las raíces hasta la cúpula. Lástima que nunca vaya a pasar.
El Supremo absuelve por prescripción del delito de cohecho al exalcalde de Alicante Luis Díaz Alperi
#2 Da cierta alegría saber que aún hay quien vela por mantener vivas las tradiciones.
El Supremo absuelve por prescripción del delito de cohecho al exalcalde de Alicante Luis Díaz Alperi
Que gente más maja tiene de amigos el pp en la justicia, normal que no quieran dejarlos en manos de los chavistas. No pasaran
El Supremo absuelve por prescripción del delito de cohecho al exalcalde de Alicante Luis Díaz Alperi
#7 Son sus jueces y se los follan cuando quieren. Y hay mas: "El Supremo rechaza el recurso del empresario Enrique Ortiz y confirma su condena al pago de una multa de 18.000 euros por delito de cohecho, aunque la receptora del regalo, la exalcaldesa Sonia Castedo, fue absuelta en la primera sentencia."
Condenan al empresario y absuelven al político.
El Supremo absuelve por prescripción del delito de cohecho al exalcalde de Alicante Luis Díaz Alperi
Prescripción del delito... ah, vuelven los clásicos.
Israel comienza la operación militar en Rafah
es.euronews.comLos líderes israelíes aprobaron una operación militar en la ciudad de Rafah, en el sur de Gaza, y el Ejército ha comenzado a atacar objetivos en el área, anunciaron este lunes fuentes oficiales de Israel.
El Supremo absuelve por prescripción del delito de cohecho al exalcalde de Alicante Luis Díaz Alperi
cadenaser.comEl Tribunal Supremo ha absuelto al exalcalde de Alicante, el popular Luis Díaz Alperi, del delito de cohecho por la tramitación del plan general de la ciudad, pero mantiene la condena al principal empresario que se benefició del desarrollo urbanístico, Enrique Ortiz. Ambos fueron condenados al pago de una multa. La sala de lo penal sostiene que la investigación por el Plan General de la ciudad se inició más de tres años después de que disfrutara del viaje a Creta que le regaló un empresario.
Senadores republicanos estadounidenses amenazan al fiscal jefe de la Corte Penal Internacional
twitter.comDoce senadores republicanos de EEUU advierten al fiscal jefe de la Corte Penal Internacional con “severas consecuencias” para él, su institución, su familia y su personal si sigue adelante con una orden internacional de arresto contra Netanyahu y otros oficiales israelíes por “carecer de jurisdicción” y “poner en cuestión la legitimidad de las leyes israelíes, su sistema legal y la forma democrática de su gobierno”: “Estáis advertidos”
Como se puede ser tan vendido y psicópata. Esta claro que tienen intereses económico con algun lobby judío. Pero con lo que se está viendo en palestina es imposible de justificar.