#113 Es que en este caso que planteo, hay una regla. O se cambia la regla, o se suprime, o se definen las excepciones. No se puede forzar a conveniencia.
Me da igual lo que hagan, pero que no haya reglas incumplidas.

#120 ¿De qué regla hablas exactamente? Porque por ejemplo, "andalúz" y "andaluza" ha existido de siempre.

https://www.rae.es/gram%C3%A1tica/morfolog%C3%ADa/moci%C3%B3n-gen%C3%A9rica-y-sustantivos-comunes-en-cuanto-al-g%C3%A9nero-profesiones-t%C3%ADtulos-y-actividades

2.6a En los apartados anteriores, ordenados por la terminación de los sustantivos, se ha comprobado que la presencia de marcas de género en los nombres que designan profesiones o actividades desempeñadas por mujeres está sujeta a cierta variación, a veces solo desde tiempos relativamente recientes. La lengua ha acogido, pues, en ciertos medios, voces como bedela, coronela, edila, fiscala, jueza, médica o plomera, pero estas y otras voces similares han tenido desigual aceptación, generalmente en función de factores geográficos y sociales, además de propiamente morfológicos. Así, se registra el femenino jueza en el sentido de ‘mujer que desempeña el cargo de juez’.

#144 La regla que determina que los sustantivos terminados en "ez", no tienen forma femenina o masculina diferenciada, usandose la misma palabra para ambos.

Además, de tu enlace, que no se cuándo se debe haber escrito, sobre la voz "jueza":

"No ha triunfado, en cambio, o es minoritaria en otras (entre ellas México, España o el Perú), en las que es normal emplear juez como sustantivo común en cuanto al género (el juez/la juez)"

#144 Además: https://www.wikilengua.org/index.php/jueza

"[...]podemos convenir que en lo relativo al género gramatical a las voces terminadas en -o, en el femenino les corresponde una terminación en -a, pero nada nos hace pensar que la terminación en -ez sea masculina o femenina, ya que encontramos nombres masculinos o femeninos indistintamente: el/la juez, la nuez, el pez, la tez, la prez. A nadie se le ocurriría formar un derivado de género con estos nombres: la nueza, la peza, el tezo, el prezo... [...]"

La terminación del sustantivo en "ez" no determina si es masculina, ni femenina.

Si se quiere cambiar a gusto, que se cambie también "electricista". Es un caso similar. Y no pasa nada, que si es por uso, a partir de mañana, yo usaré "electricisto" todos los días...

#150 Al final es lo que comentábamos antes, el lenguaje evoluciona y si la RAE tiene a bien añadirlo, poco más se puede decir. Aunque somos libres de no usarlo.

#39 Si, salvo cuando hay reglas... pez -> peza, incorrecto. Pero juez -> jueza, ¿correcto?

#46 #68 #103 En el caso de añadir "a" a términos como médico, juez, etc. a mí no me parece que esté forzado. Toda la vida se ha dicho "médica" (al menos desde que tengo uso de razón) y aunque antes era incorrecto, a base de decirlo se ha añadido al lenguaje. Si os referís a usar "todes" y cosas así, pues si lo utilizan muchas personas al final se acabará añadiendo a la RAE y punto y si no se usa mucho, no. No porque algún político use eso se va a añadir.

#113 Es que en este caso que planteo, hay una regla. O se cambia la regla, o se suprime, o se definen las excepciones. No se puede forzar a conveniencia.
Me da igual lo que hagan, pero que no haya reglas incumplidas.

#120 ¿De qué regla hablas exactamente? Porque por ejemplo, "andalúz" y "andaluza" ha existido de siempre.

https://www.rae.es/gram%C3%A1tica/morfolog%C3%ADa/moci%C3%B3n-gen%C3%A9rica-y-sustantivos-comunes-en-cuanto-al-g%C3%A9nero-profesiones-t%C3%ADtulos-y-actividades

2.6a En los apartados anteriores, ordenados por la terminación de los sustantivos, se ha comprobado que la presencia de marcas de género en los nombres que designan profesiones o actividades desempeñadas por mujeres está sujeta a cierta variación, a veces solo desde tiempos relativamente recientes. La lengua ha acogido, pues, en ciertos medios, voces como bedela, coronela, edila, fiscala, jueza, médica o plomera, pero estas y otras voces similares han tenido desigual aceptación, generalmente en función de factores geográficos y sociales, además de propiamente morfológicos. Así, se registra el femenino jueza en el sentido de ‘mujer que desempeña el cargo de juez’.

#144 La regla que determina que los sustantivos terminados en "ez", no tienen forma femenina o masculina diferenciada, usandose la misma palabra para ambos.

Además, de tu enlace, que no se cuándo se debe haber escrito, sobre la voz "jueza":

"No ha triunfado, en cambio, o es minoritaria en otras (entre ellas México, España o el Perú), en las que es normal emplear juez como sustantivo común en cuanto al género (el juez/la juez)"

#144 Además: https://www.wikilengua.org/index.php/jueza

"[...]podemos convenir que en lo relativo al género gramatical a las voces terminadas en -o, en el femenino les corresponde una terminación en -a, pero nada nos hace pensar que la terminación en -ez sea masculina o femenina, ya que encontramos nombres masculinos o femeninos indistintamente: el/la juez, la nuez, el pez, la tez, la prez. A nadie se le ocurriría formar un derivado de género con estos nombres: la nueza, la peza, el tezo, el prezo... [...]"

La terminación del sustantivo en "ez" no determina si es masculina, ni femenina.

Si se quiere cambiar a gusto, que se cambie también "electricista". Es un caso similar. Y no pasa nada, que si es por uso, a partir de mañana, yo usaré "electricisto" todos los días...

#150 Al final es lo que comentábamos antes, el lenguaje evoluciona y si la RAE tiene a bien añadirlo, poco más se puede decir. Aunque somos libres de no usarlo.

#39 Mientras evolucione naturalmente, no hay problema.
El problema es que lo fuercen artificialmente por temas políticos

#39 ¿Existe otra forma de llamar a la almóndiga?

#75 Pues claro: Cocreta.

#75 asmóndrigan

#75

#39 Pero da rabia cuando evoluciona desde el poder hacia los que lo usan en lugar de ser al revés. Que vengan ladrones a cambiar el idioma para vivir de ello por el camino es lo que molesta, no que el lenguaje evolucione.

#39 En el diccionario almóndiga aparece pero marcado como vulgarismo. Es decir, que se reconoce el uso pero se indica claramente que está mal usado.

#129 ¿Qué acepción de vulgarismo corresponde con eso que dices?

vulgar1
1. adj. Perteneciente o relativo al vulgo.
2. adj. Dicho de una persona: Que pertenece al vulgo. Era u. t. c. s.
3. adj. Que es impropio de personas cultas o educadas.

Que sea impropio de personas cultas no implica "claramente que esté mal usado". Simplemente que lo usan personas menos cultas.

#208 A lo mejor invierten en vivienda porque es el único tipo de inversión que conocen y que les aporta una cierta "seguridad" y no tenían intención de jugar al lobo de Wall Street.

La educación financiera brilla por su ausencia y yo creo que la gran mayoría de los pequeños propietarios que alquilan van por ahí. O no siquiera han comprado, han heredado el piso de la abuela y para evitar gente vulnerable ponen un precio alto para filtrar.

La casuística realmente es amplia.

#210 Yo no creo que haya tanto pequeño inversor como nos quieren hacer creer. Habrá unos cuantos de "me compro una casa y que me pague la hipoteca el alquiler", pero diría que la mayoría es gente con 5 pisos o más.

Igualmente me parece bien que se quiera invertir, pero que no se haga con un bien de primera necesidad. Otra cosa es heredar un piso y ponerlo en alquiler, eso no me parece mal, pero comprar con el fin de alquilar sí.

#205 Si te ciñes a esa definición, todo lo que implique beneficio económico es especular.

Todas las empresas del mundo (y cualquier persona física o jurídica que obtenga beneficios) está especulando. Muy interesante.

#206 Bueno, el quid está en "aprovechando variaciones de los precios o de los cambios". Si compras un piso pensando en que van a subir los alquileres y vas a ganar más dinero con ello es especular, sin duda. Si compras arroz u oro hoy pensando que va a subir el precio, es especular. Si compras playeros a una fábrica china para venderlos aquí no es especular.

#208 A lo mejor invierten en vivienda porque es el único tipo de inversión que conocen y que les aporta una cierta "seguridad" y no tenían intención de jugar al lobo de Wall Street.

La educación financiera brilla por su ausencia y yo creo que la gran mayoría de los pequeños propietarios que alquilan van por ahí. O no siquiera han comprado, han heredado el piso de la abuela y para evitar gente vulnerable ponen un precio alto para filtrar.

La casuística realmente es amplia.

#210 Yo no creo que haya tanto pequeño inversor como nos quieren hacer creer. Habrá unos cuantos de "me compro una casa y que me pague la hipoteca el alquiler", pero diría que la mayoría es gente con 5 pisos o más.

Igualmente me parece bien que se quiera invertir, pero que no se haga con un bien de primera necesidad. Otra cosa es heredar un piso y ponerlo en alquiler, eso no me parece mal, pero comprar con el fin de alquilar sí.

#71 Joder, ¿pero tú has visto lo que dice la gráfica que has colgado? Y mira que he rebatido a ese mismo meneante en #89 por otros motivos, pero es que macho....

#90 Jaja tienes razón, había confundido al mirar 1800 con 1900.

#170 Sí, pero de nuevo, eso solo pasa en ciudades muy concretas como Madrid y Barcelona. En el resto no es así.