#20 Pero tú te lees a tí mismo, Alcalino? acaso la constitución dice que el PP tenga que aceptar las condiciones del PSOE? La responsabilidad es de las cortes.
Parece que alguien ha dado orden de saturar las redes con este tema otra vez, pero por mucho que se repita eso no lo hace más cierto. Más allá del hecho aritmético de que el PP no puede bloquear la renovación en el congreso porque no tiene diputados suficientes, resulta si el PSOE aceptase las condiciones que pone el PP entonces el CGPJ se podría renovar mañana. Todo esto de que el PP bloquea y no cumple la constitución no es más que una bola que le conviene difundir al PSOE.
#7 Y eso que tiene que ver con lo que he dicho?
#13 Se llama contexto https://www.meneame.net/go?id=3883229
Es como la frase, "Cuando al PP le va mal en un juicio no cambia de abogado, cambia de juez." Cuando algo se repite con el mismo patrón una y otra vez, hay que dejar de culpar a la casualidad y buscar los verdaderos motivos. Las anomalías estadísticas dejan de serlo.
#13 Ejemplo en un escenario hipotético. Tú y yo tenemos un acuerdo, cada sábado salimos a cenar y alternamos quién elige el restaurante, teniendo el otro derecho de veto si no le gusta el propuesto. Cada vez que elijo yo, tú aceptas el restaurante que yo propongo, a no ser que de verdad el que yo digo no te guste nada. En cambio, cada vez que elijes tú, yo veto sistemáticamente todos los que tú propones, excepto si justo propones el que yo habría elegido. ¿Quién está siendo poco razonable y tensionando la situación?
Dejando a un lado la verdad matemática de que nadie en el congreso tiene diputados suficientes para bloquear la renovación (nada menos que la refutación matemática de esta noticia!) es que nadie se da cuenta de que por la misma razón que se afirma que el PP bloquea la renovación se puede afirmar que es el PSOE quien lo bloquea? Cual es el criterio por el que si A y B no se ponen de acuerdo entonces es B quien bloquea? Por qué no A? Es que nadie se da cuenta de que esta teoría no respeta la lógica más elemental?
#6 Que siempre ha pasado cuando B está en la oposición.
#13 Se llama contexto https://www.meneame.net/go?id=3883229
Es como la frase, "Cuando al PP le va mal en un juicio no cambia de abogado, cambia de juez." Cuando algo se repite con el mismo patrón una y otra vez, hay que dejar de culpar a la casualidad y buscar los verdaderos motivos. Las anomalías estadísticas dejan de serlo.
#13 Ejemplo en un escenario hipotético. Tú y yo tenemos un acuerdo, cada sábado salimos a cenar y alternamos quién elige el restaurante, teniendo el otro derecho de veto si no le gusta el propuesto. Cada vez que elijo yo, tú aceptas el restaurante que yo propongo, a no ser que de verdad el que yo digo no te guste nada. En cambio, cada vez que elijes tú, yo veto sistemáticamente todos los que tú propones, excepto si justo propones el que yo habría elegido. ¿Quién está siendo poco razonable y tensionando la situación?
#30 Una absoluta basura de artículo. Si el PSOE quisiese renovar el CGPJ lo podría hacer mañana mismo simplemente aceptando lo que le pide el PP. El problema no es y nunca ha sido la renovación, sino meter en el CGPJ a los peones de Sánchez.
#43 hace días que le dos vueltas cómo contestarte, pero creo que esto lo hará mejor que yo:
https://www.eldiario.es/opinion/democratico_131_10754154.html
#113 Estaría bien que me indicases qué ley está incumpliendo el PP, pero me temo que sólo existe en tu cabeza. Lo que hay en la realidad es un artículo de la constitución que dice bien claro que la renovación es responsabilidad de las cortes.
El argumento de que el PP no cumple la constitución es tan pueril que parece sacado de una discusión de niños pequeños. Verlo una y otra vez repetido en menéame y los medios de izquierda con tanto éxito muestra que sus lectores son unos cínicos terminales o han perdido completamente la capacidad de ver lo que está delante de sus narices: no existe ningún argumento sobre el supuesto bloqueo por parte del PP que no pueda ser aplicado exactamente igual al PSOE. No existe ninguna obligación constitucional del PP a aprobar lo que le convenga al gobierno o a cualquier otro partido. No existe ningún papel de tercera cámara para el CGPJ que requiera proporcionalidad en las adscripciones políticas de sus miembros sino precisamente lo contrario, el requisito de que sus miembros sean independientes y cuenten con el apoyo de una amplia mayoría de las cortes.
#38 Esta idea de que el CGPJ es una especie de tercera cámara que ha de seguir la misma distribución que el congreso es una aberración antidemocrática y el requisito de la mayoría de tres quintos está pensado precisamente para evitar que ocurra.
Cuando los jueces no están sujetos por las leyes sino que actúan según ideología o las órdenes de los políticos que los pusieron lo que tienes es el fin de la justicia y de la democracia misma. La película se la cuenta a sí mismo alguien que defiende lo que tú dices y se cree que es un demócrata.
#41 Ya; y si los jueces son independientes, el problema de cambiarlos cuando dice la Constitución que hay que hacerlo, ¿cuál es?
#60 es que la Constitución hay que cumplirla, y si el consejo está como está es porque el PSOE en su día aceptó su minoría y no bloqueó, cosa que también podría haber hecho si fuera un partido que se pasa la ley por ello forro como el PP.
#71 obliga a renovar el CGPJ y ya está, que te crees que con llamar a eso "tragar" ya se puede justificar no cumplir la ley.
#80 La verdad es que la ley es una soberana mierda, "obliga" a renovar cada 5 años mediante un mecanismo fácilmente bloqueable y sin prever ningún tipo de sanción para los implicados.
Que aprueben una ley para votarlo por democracia directa, a ver la gimnasia mental que harían algunos para justificar que los ciudadanos no tienen que votar a los poderes del estado.
#97 No hay sanciones para nada que tenga que ver con el Congreso que yo sepa... una vez tienes tu acta de diputado haces lo de que salga de los huevos. Las sanciones te las podrá poner tu partido, y sean las que sean, no serán quitarte al acta, porque no pueden.
#60 no digas tonterías anda. No ya a estas alturas de la película. Y el resto de ocasiones con Aznar, Rajoy y Pablo Casado?
Metéis las mierdas de excusas del mal pagador y solo hacéis que el ridículo.
Si no os gustan las reglas del juego pues habrá que hacer que os vayáis a tomar por saco por las malas y fuera. Ya está bien.
#75 vale sí. Los hay que es por maldad y otras por ignorancia.
La moción de censura es un mecanismo democrático. Impulsado por una mayoría democrática que expulsa, en este caso a una panda de mafiosos. Te guste o no, siguiendo las reglas del juego.
La amnistía, está blanco sobre negro las condiciones. Por lo tanto siguiendo las reglas del juego.
Todo lo demás, excusas del mal pagador o ignorancia.
#41 Si quieres cambiar la constitución, ya sabes, os montáis un partido y... 
Ya te he dicho que no me cuentes películas, la realidad es la que es, y la ley también.
Si se puede mejorar o no el sistema no lo estoy discutiendo. Estoy diciendo que LAS LEYES HAY QUE CUMPLIRLAS. Y si quieres cambiarlas necesitas mayorías.
El PP no quiere cumplir la ley y encima no tiene mayorías para cambiarla.
#113 Estaría bien que me indicases qué ley está incumpliendo el PP, pero me temo que sólo existe en tu cabeza. Lo que hay en la realidad es un artículo de la constitución que dice bien claro que la renovación es responsabilidad de las cortes.
El argumento de que el PP no cumple la constitución es tan pueril que parece sacado de una discusión de niños pequeños. Verlo una y otra vez repetido en menéame y los medios de izquierda con tanto éxito muestra que sus lectores son unos cínicos terminales o han perdido completamente la capacidad de ver lo que está delante de sus narices: no existe ningún argumento sobre el supuesto bloqueo por parte del PP que no pueda ser aplicado exactamente igual al PSOE. No existe ninguna obligación constitucional del PP a aprobar lo que le convenga al gobierno o a cualquier otro partido. No existe ningún papel de tercera cámara para el CGPJ que requiera proporcionalidad en las adscripciones políticas de sus miembros sino precisamente lo contrario, el requisito de que sus miembros sean independientes y cuenten con el apoyo de una amplia mayoría de las cortes.
#124 No tienes ni puta idea de lo que dices y esperas que te responda algo. Aquí tienes: 
#124 Por cierto; Tu antiguo líder no pensaba igual que tú. Pero os los cargasteis por denunciar la inexistente corrupción del hermano de Ayuso. ¿No? ¿Esto es así?
#34 ¿Donde pollas os informáis?
En menéame no, desde luego. Y si tu salieras a que te diese el aire un poco te darías cuenta de que lo que describes no es una democracia.
#37 No me cuentes películas.
#38 Esta idea de que el CGPJ es una especie de tercera cámara que ha de seguir la misma distribución que el congreso es una aberración antidemocrática y el requisito de la mayoría de tres quintos está pensado precisamente para evitar que ocurra.
Cuando los jueces no están sujetos por las leyes sino que actúan según ideología o las órdenes de los políticos que los pusieron lo que tienes es el fin de la justicia y de la democracia misma. La película se la cuenta a sí mismo alguien que defiende lo que tú dices y se cree que es un demócrata.
#41 Ya; y si los jueces son independientes, el problema de cambiarlos cuando dice la Constitución que hay que hacerlo, ¿cuál es?
#60 es que la Constitución hay que cumplirla, y si el consejo está como está es porque el PSOE en su día aceptó su minoría y no bloqueó, cosa que también podría haber hecho si fuera un partido que se pasa la ley por ello forro como el PP.
#71 obliga a renovar el CGPJ y ya está, que te crees que con llamar a eso "tragar" ya se puede justificar no cumplir la ley.
#60 no digas tonterías anda. No ya a estas alturas de la película. Y el resto de ocasiones con Aznar, Rajoy y Pablo Casado?
Metéis las mierdas de excusas del mal pagador y solo hacéis que el ridículo.
Si no os gustan las reglas del juego pues habrá que hacer que os vayáis a tomar por saco por las malas y fuera. Ya está bien.
#75 vale sí. Los hay que es por maldad y otras por ignorancia.
La moción de censura es un mecanismo democrático. Impulsado por una mayoría democrática que expulsa, en este caso a una panda de mafiosos. Te guste o no, siguiendo las reglas del juego.
La amnistía, está blanco sobre negro las condiciones. Por lo tanto siguiendo las reglas del juego.
Todo lo demás, excusas del mal pagador o ignorancia.
#41 Si quieres cambiar la constitución, ya sabes, os montáis un partido y...
Ya te he dicho que no me cuentes películas, la realidad es la que es, y la ley también.
Si se puede mejorar o no el sistema no lo estoy discutiendo. Estoy diciendo que LAS LEYES HAY QUE CUMPLIRLAS. Y si quieres cambiarlas necesitas mayorías.
El PP no quiere cumplir la ley y encima no tiene mayorías para cambiarla.
#113 Estaría bien que me indicases qué ley está incumpliendo el PP, pero me temo que sólo existe en tu cabeza. Lo que hay en la realidad es un artículo de la constitución que dice bien claro que la renovación es responsabilidad de las cortes.
El argumento de que el PP no cumple la constitución es tan pueril que parece sacado de una discusión de niños pequeños. Verlo una y otra vez repetido en menéame y los medios de izquierda con tanto éxito muestra que sus lectores son unos cínicos terminales o han perdido completamente la capacidad de ver lo que está delante de sus narices: no existe ningún argumento sobre el supuesto bloqueo por parte del PP que no pueda ser aplicado exactamente igual al PSOE. No existe ninguna obligación constitucional del PP a aprobar lo que le convenga al gobierno o a cualquier otro partido. No existe ningún papel de tercera cámara para el CGPJ que requiera proporcionalidad en las adscripciones políticas de sus miembros sino precisamente lo contrario, el requisito de que sus miembros sean independientes y cuenten con el apoyo de una amplia mayoría de las cortes.
#124 No tienes ni puta idea de lo que dices y esperas que te responda algo. Aquí tienes:
#124 Por cierto; Tu antiguo líder no pensaba igual que tú. Pero os los cargasteis por denunciar la inexistente corrupción del hermano de Ayuso. ¿No? ¿Esto es así?
#26 si no se renueva a tiempo a quien hay que mirar es a los presidentes de congreso y senado
#20 El gobierno no pinta nada en la renovación del CGPJ. La renovación es responsabilidad de las cortes, y si no se renueva a tiempo a quien hay que mirar es a los presidentes de congreso y senado. Que sean el ministro de justicia o incluso el presidente del gobierno quienes están involucrados sin que nadie se queje solo otro síntoma más de la podredumbre.
#22 eso no responde a mi pregunta.
#32 Hay que mirar al PP, a sus casos de corrupción pendientes y a todos los años que lleva maniobrando para no perder la mayoría conservadora en el CGPJ aunque no corresponda. Ahí hay que mirar.
#32 más bien al partido que bloquea la situación
#26 Ni te la va a responder, porque sabe que la respuesta correcta va en contra de su argumentario.
#18 Como es evidente para cualquier adulto que no tenga el cerebro dañado, el PP se niega a aprobar la lista de vocales que quiere el PSOE, no a renovar el CGPJ. El PSOE también se niega a aprobar lo que pide el PP y nadie va acusando al PSOE de no cumplir la constitución por eso.
#19 y como explicáis las personas que no tenéis el cerebro dañado que cada vez que toca renovar el CGPJ con el PP en el gobierno y el PSOE en la oposición se haya renovado a tiempo ,mientras que las tres últimas veces que tocó renovarlo con el PSOE en el gobierno y el PP en la oposición no se renueve a tiempo ?
Tengo curiosidad...
#20 El gobierno no pinta nada en la renovación del CGPJ. La renovación es responsabilidad de las cortes, y si no se renueva a tiempo a quien hay que mirar es a los presidentes de congreso y senado. Que sean el ministro de justicia o incluso el presidente del gobierno quienes están involucrados sin que nadie se queje solo otro síntoma más de la podredumbre.
#22 eso no responde a mi pregunta.
#32 Hay que mirar al PP, a sus casos de corrupción pendientes y a todos los años que lleva maniobrando para no perder la mayoría conservadora en el CGPJ aunque no corresponda. Ahí hay que mirar.
#32 más bien al partido que bloquea la situación
#26 Ni te la va a responder, porque sabe que la respuesta correcta va en contra de su argumentario.
#19 Que haya que explicar esto a estas alturas ¿Donde pollas os informáis?
Al PP le corresponde nombrar a unos vocales con la representación que marcaron las urnas, no hay más.
Si toca que la mayoría de los vocales del CGPJ sean progresistas porque así lo han querido los ciudadanos, es lo que hay, hay que respetarlo y punto.
El resto son mierdas que os montáis desde la ignorancia para intentar defender lo indefendible.
editado:
Te lo explico más fácil; El PP no quiere perder la mayoría conservadora en el CGPJ y la ley marca que tiene que perderla.
#37 No me cuentes películas.
#38 Esta idea de que el CGPJ es una especie de tercera cámara que ha de seguir la misma distribución que el congreso es una aberración antidemocrática y el requisito de la mayoría de tres quintos está pensado precisamente para evitar que ocurra.
Cuando los jueces no están sujetos por las leyes sino que actúan según ideología o las órdenes de los políticos que los pusieron lo que tienes es el fin de la justicia y de la democracia misma. La película se la cuenta a sí mismo alguien que defiende lo que tú dices y se cree que es un demócrata.
#41 Ya; y si los jueces son independientes, el problema de cambiarlos cuando dice la Constitución que hay que hacerlo, ¿cuál es?
#60 es que la Constitución hay que cumplirla, y si el consejo está como está es porque el PSOE en su día aceptó su minoría y no bloqueó, cosa que también podría haber hecho si fuera un partido que se pasa la ley por ello forro como el PP.
#60 no digas tonterías anda. No ya a estas alturas de la película. Y el resto de ocasiones con Aznar, Rajoy y Pablo Casado?
Metéis las mierdas de excusas del mal pagador y solo hacéis que el ridículo.
Si no os gustan las reglas del juego pues habrá que hacer que os vayáis a tomar por saco por las malas y fuera. Ya está bien.
#41 Si quieres cambiar la constitución, ya sabes, os montáis un partido y...
Ya te he dicho que no me cuentes películas, la realidad es la que es, y la ley también.
Si se puede mejorar o no el sistema no lo estoy discutiendo. Estoy diciendo que LAS LEYES HAY QUE CUMPLIRLAS. Y si quieres cambiarlas necesitas mayorías.
El PP no quiere cumplir la ley y encima no tiene mayorías para cambiarla.
#113 Estaría bien que me indicases qué ley está incumpliendo el PP, pero me temo que sólo existe en tu cabeza. Lo que hay en la realidad es un artículo de la constitución que dice bien claro que la renovación es responsabilidad de las cortes.
El argumento de que el PP no cumple la constitución es tan pueril que parece sacado de una discusión de niños pequeños. Verlo una y otra vez repetido en menéame y los medios de izquierda con tanto éxito muestra que sus lectores son unos cínicos terminales o han perdido completamente la capacidad de ver lo que está delante de sus narices: no existe ningún argumento sobre el supuesto bloqueo por parte del PP que no pueda ser aplicado exactamente igual al PSOE. No existe ninguna obligación constitucional del PP a aprobar lo que le convenga al gobierno o a cualquier otro partido. No existe ningún papel de tercera cámara para el CGPJ que requiera proporcionalidad en las adscripciones políticas de sus miembros sino precisamente lo contrario, el requisito de que sus miembros sean independientes y cuenten con el apoyo de una amplia mayoría de las cortes.
#34 El resto son mierdas que os montáis desde la ignorancia para intentar defender lo indefendible.
Solo un apunte. Hace tiempo que dejo de ser ignorancia. Esta gentuza daña las estructuras de poder. Daña la imagen de españa, ridiculiza al país entero frente a Europa y el mundo. Se folla a la democracia parlamentaria. El pp y sus votantes, así como su brazo armado de vox, siguen una lógica incendiarias. Estos si que son antisistema y no los de podemos
#19 ya estoy seguro de que en tu cabeza suena espectacular, pero es simple y llanamente táctica política para tocar los cojones, por qué los argumentos salvo con Vicky Rossel nunca fueron de esque fulanito no me gusta hasta que una mosca pase por Génova es una excusa para no renovarlo
Me revienta el cinismo de los que repiten esta trola como loritos. Ahora resulta que la constitución dice que el PP tiene que aprobar lo que le salga al PSOE de la entrepierna. Y esto te lo dicen los que se limpian el culo con la constitución.
#16 La Constitución dice que CGPJ se tiene que renovar cada cinco años y el único que se niega a hacerlo es el PP.
#19 y como explicáis las personas que no tenéis el cerebro dañado que cada vez que toca renovar el CGPJ con el PP en el gobierno y el PSOE en la oposición se haya renovado a tiempo ,mientras que las tres últimas veces que tocó renovarlo con el PSOE en el gobierno y el PP en la oposición no se renueve a tiempo ?
Tengo curiosidad...
#20 El gobierno no pinta nada en la renovación del CGPJ. La renovación es responsabilidad de las cortes, y si no se renueva a tiempo a quien hay que mirar es a los presidentes de congreso y senado. Que sean el ministro de justicia o incluso el presidente del gobierno quienes están involucrados sin que nadie se queje solo otro síntoma más de la podredumbre.
#22 eso no responde a mi pregunta.
#26 Ni te la va a responder, porque sabe que la respuesta correcta va en contra de su argumentario.
#19 Que haya que explicar esto a estas alturas ¿Donde pollas os informáis?
Al PP le corresponde nombrar a unos vocales con la representación que marcaron las urnas, no hay más.
Si toca que la mayoría de los vocales del CGPJ sean progresistas porque así lo han querido los ciudadanos, es lo que hay, hay que respetarlo y punto.
El resto son mierdas que os montáis desde la ignorancia para intentar defender lo indefendible.
editado:
Te lo explico más fácil; El PP no quiere perder la mayoría conservadora en el CGPJ y la ley marca que tiene que perderla.
#37 No me cuentes películas.
#38 Esta idea de que el CGPJ es una especie de tercera cámara que ha de seguir la misma distribución que el congreso es una aberración antidemocrática y el requisito de la mayoría de tres quintos está pensado precisamente para evitar que ocurra.
Cuando los jueces no están sujetos por las leyes sino que actúan según ideología o las órdenes de los políticos que los pusieron lo que tienes es el fin de la justicia y de la democracia misma. La película se la cuenta a sí mismo alguien que defiende lo que tú dices y se cree que es un demócrata.
#34 El resto son mierdas que os montáis desde la ignorancia para intentar defender lo indefendible.
Solo un apunte. Hace tiempo que dejo de ser ignorancia. Esta gentuza daña las estructuras de poder. Daña la imagen de españa, ridiculiza al país entero frente a Europa y el mundo. Se folla a la democracia parlamentaria. El pp y sus votantes, así como su brazo armado de vox, siguen una lógica incendiarias. Estos si que son antisistema y no los de podemos
#19 ya estoy seguro de que en tu cabeza suena espectacular, pero es simple y llanamente táctica política para tocar los cojones, por qué los argumentos salvo con Vicky Rossel nunca fueron de esque fulanito no me gusta hasta que una mosca pase por Génova es una excusa para no renovarlo
#49 #52 Ahi describís el mecanismo de filibusterismo que utiliza el PP para impedir la renovación sediciosamente.
En que sin sus votos no se alcanza mayoria cualificada. Lo mas democratico seria una segunda vuelta con mayoria simple. No tiene sentido que la renovación de el organo politico del poder judicial que ha de elegirse por los representantes electos requiera mas consenso que la propia presidencia del gobierno.
Destacable que siempre lo bloquee el PP. Y es que ni siquiera es que no quieran si no que al P**E jamas se le ha dado tan bien como a colocaciones oPPus tejemanejar en la carrera judicial.
El legado de Lesmes en el CGPJ: una cúpula conservadora para las próximas dos décadas y jueces alevines aupados a dedo
https://www.publico.es/politica/legado-lesmes-cgpj-cupula-conservadora-proximas-decadas-jueces-alevines-aupados-dedo.html
#68 Claro que si! Y al volver a cambiar el gobierno, con la coincidencia de su renovación periodica cada cinco años. Cambian los vocales de acuerdo con las mayorias parlamentarias surgidas de los comicios.
Se denomina alternancia. Loko! Pero no se si seras suficientemente democrata para aceptarlo como lo normal. Frente lo anormal de no cumplir con su periodica renovación.
#16
otro enajenado de la vida... Ale, tira a Ferraz a rezar el rosario que llegas tarde...
¿Por qué seguís repitiendo esta basura? El PP no está bloqueando nada y eso es evidente para cualquiera con un cerebro no dañado por el engrudo putrefacto que producen los charcuteros de la moncloa.
1) El PP no tiene diputados suficientes para bloquear.
2) Según ese mismo razonamiento se puede afirmar que es el PSOE quien bloquea, porque si aceptase lo que le pide el PP se podría renovar el CGPJ mañana mismo.
#43 hace días que le dos vueltas cómo contestarte, pero creo que esto lo hará mejor que yo:
https://www.eldiario.es/opinion/democratico_131_10754154.html
#1 Claro, ese famoso artículo que dice que el PP ha de aceptar lo que quiera el PSOE. El mazacote que producen los expertos de comunicación política del PSOE te lo has tragado sin masticar.
#6 5 años, incumpliendo la Constitución, además del 570 bis del código penal
#17 Claro que puede. Cualquier sistema es vulnerable en última instancia ante votantes irresponsables, pero hay unas instituciones que lo ponen difícil. Si dejamos que alguien acabe con ellas ahora porque estorban, el que venga después (si es que eso ocurre) ni siquiera tendrá que molestarse en hacerlo.
#18 Así que tu argumento se reduce a "no hay que hacer esto ahora, que les podrían estar ahorrando una semana de trabajo a los nazis de VOX en el futuro".
Decir que es un argumento endeble es quedarse bastante corto, ¿verdad?
A todo esto, ¿qué instituciones se están destruyendo al sacar una ley de amnistía ad hoc para un caso muy concreto? Lo mismo me he enterado mal y Perro Xanche va a disolver el Tribunal Constitucional o el Senado a través de una ley que presumiblemente será aprobada por los pelos en el Congreso de los Diputados.
#8 No se si dices lo del niño de 6 años porque ese es tu nivel de comprensión lectora. Verás: si te cargas los contrapesos del poder ahora para que gobiernen "los buenos", no te quejes después cuando "los malos" lleguen al poder.
#15 ¿Que contrapesos del poder? Sí nunca los ha habido, copón, no vale hacerse el digno ahora. Lo que jode es lo de siempre, que unos puedan hacer siempre lo que les salga de la polla, y otros tengamos que pedir disculpas simplemente por existir. Que no me venga nadie con noseque de la democracia, que a media españa le ha sudado la polla 50 años. Que cuando protestabamos para reclamar más democracia jaleaban a los monos de la uip que hoy les pegan a ellos. Españoles, meterse la puta hipocresía por el culo.
#15 Nada, que no das.
Si un gobierno "de los buenos" se puede cargar hoy los contrapesos del poder, ¿por qué no iba a poder hacer lo mismo un gobierno "de los malos" en el futuro?
#17 Claro que puede. Cualquier sistema es vulnerable en última instancia ante votantes irresponsables, pero hay unas instituciones que lo ponen difícil. Si dejamos que alguien acabe con ellas ahora porque estorban, el que venga después (si es que eso ocurre) ni siquiera tendrá que molestarse en hacerlo.
#18 Así que tu argumento se reduce a "no hay que hacer esto ahora, que les podrían estar ahorrando una semana de trabajo a los nazis de VOX en el futuro".
Decir que es un argumento endeble es quedarse bastante corto, ¿verdad?
A todo esto, ¿qué instituciones se están destruyendo al sacar una ley de amnistía ad hoc para un caso muy concreto? Lo mismo me he enterado mal y Perro Xanche va a disolver el Tribunal Constitucional o el Senado a través de una ley que presumiblemente será aprobada por los pelos en el Congreso de los Diputados.
Tiene razón. Si los políticos pueden amnistiarse entre ellos a cambio de permanecer en el poder sin que pase nada entonces es que no hay imperio de la ley y por lo tanto no hay democracia. Puede que el sistema siga en pie, pero estará podrido por dentro. Alguno dirá, pues claro que está podrido! PPSOE jaja, qué ricas las lágrimas de facha. Ya, hasta que Vox toque poder de verdad y después alguno caerá en la cuenta de que los otros también pueden jugar a esto.
#7 Ya, hasta que Vox toque poder de verdad y después alguno caerá en la cuenta de que los otros también pueden jugar a esto.
Claro, porque "si VOX toca poder de verdad" van a deternse antes de cometer cualquier tropelía y a preguntarse: un momento, ¿Perro Sánchez hizo algo equivalente a esto? Mmm no, no metió mano en este asunto, así que nosotros tampoco lo podemos hacer ahora, ¡cachis!
Venga, a la llorería, a ver cuándo sacan un argumentario nuevo que aguante la revisión de un niño de 6 años.
#15 ¿Que contrapesos del poder? Sí nunca los ha habido, copón, no vale hacerse el digno ahora. Lo que jode es lo de siempre, que unos puedan hacer siempre lo que les salga de la polla, y otros tengamos que pedir disculpas simplemente por existir. Que no me venga nadie con noseque de la democracia, que a media españa le ha sudado la polla 50 años. Que cuando protestabamos para reclamar más democracia jaleaban a los monos de la uip que hoy les pegan a ellos. Españoles, meterse la puta hipocresía por el culo.
#15 Nada, que no das.
Si un gobierno "de los buenos" se puede cargar hoy los contrapesos del poder, ¿por qué no iba a poder hacer lo mismo un gobierno "de los malos" en el futuro?
#17 Claro que puede. Cualquier sistema es vulnerable en última instancia ante votantes irresponsables, pero hay unas instituciones que lo ponen difícil. Si dejamos que alguien acabe con ellas ahora porque estorban, el que venga después (si es que eso ocurre) ni siquiera tendrá que molestarse en hacerlo.
#18 Así que tu argumento se reduce a "no hay que hacer esto ahora, que les podrían estar ahorrando una semana de trabajo a los nazis de VOX en el futuro".
Decir que es un argumento endeble es quedarse bastante corto, ¿verdad?
A todo esto, ¿qué instituciones se están destruyendo al sacar una ley de amnistía ad hoc para un caso muy concreto? Lo mismo me he enterado mal y Perro Xanche va a disolver el Tribunal Constitucional o el Senado a través de una ley que presumiblemente será aprobada por los pelos en el Congreso de los Diputados.
Otra porcion de la papilla de los expertos de comunicacion politica del PSOE que aqui en meneame os tragais con tanto gusto como siempre, ñam ñam. Segun este razonamiento ridiculo se puede afirmar que quien no cumple la constitucion es el PSOE porque si el PSOE aceptase las condiciones del PP se podria renovar el CGPJ mañana.
El nombre que se le daba a la enfermedad en cada país deja claro cuales eran sus enemigos. Salvo en Escocia, donde sí le dieron un nombre descriptivo.
Sin ninguna ironía, es evidente. Sólo hay que pensar en qué pasaría si después de la amnistía el gobierno catalán decidiese hacer exactamente lo mismo que hizo en 2017 ¿Qué se lo impediría? Conceder una amnistía por el referendum y la declaración de independencia de Cataluña significa aceptar de facto la autodeterminación de Cataluña y la fractura de la soberanía española, lo cual sería legítimo si se realizase mediante una reforma agravada de la constitución, y no mediante este truco de trilero.
#5 "volviendo a votar a quienes la pusieron en marcha"
Sánchez consiguió vender que la culpa de esta ley era de Podemos y que fue él quien arregló el problema derogándola. Nadie se acuerda ya de que el responsable siempre fue él y de que si la pudo derogar fue gracias a la ayuda del PP. Una prueba más de la asombrosa capacidad de comunicación política del PSOE.
#46 La responsabilidad según la Constitución es de las cortes, pero el relato que el PSOE ha vendido y que en menéame os habéis tragado con mucho gusto es que el CGPJ no se renueva porque el PP no quiere. Eso es falso simplemente porque el PP no tiene diputados suficientes.
#53 madre mía, el listo de forocoches se ha venido a meneame.... Ni me voy a molestar en explicarte como se eligen a sus miembros
#15 Si admites que hacen falta mas votos, entonces admites que el PP no puede bloquear. Todo esto solo es el relato que el PSOE quiere colocar
Recordatorio de que dejar de poner dinero en algo no es censurarlo. Esa obra la podréis ver en cualquier teatro sin ningún problema, pero no pagada por el ayuntamiento de Quintanar.