#102 Bravo.

Es que están operando esos misiles y se sabe. Por eso Alemania no quiere enviar los Taurus: Rusia podría asumir que es un ataque directo de Alemania, al fin y al cabo los operadores y el plan serían alemanes.

Pretender que Rusia no tenga en cuenta ésto como un ataque directo es de ser gilipollas totales, así que obviamente hay quien busca la escalada a toda costa.

Y la gente lo aplaude sin entender que se puede liar parda en dos días ni lo que ello implicaría. Como si tuviéramos 300K soldados para enviar alegremente la semana que viene...

#165 Tal cual. Lo peor es que esto es la "normalidad" en occidente. Es lógico que el resto del planeta nos esté empezando a decir "basta".

#102 Los tienen entregando armas y asesorando sobre su uso.
Que raro!

#163 Que armas?
Los alemanes no han entregado Taurus. Los militares alemanes estaban evaluando como hacerlo y como usarlos. Probablemente porque el gobierno aleman va a cambiar de postura proximamente.
Y los shadow anglofranceses hace mas de un año que se anuncio su uso en Ucrania.

#84 Y la parte en el que discuten si los misiles alemanes serian suficiente para destruir el puente de Kerch? Esa parte ya se sabia?

#118 Que la OTAN asesora de como usar sus armas?

#145 ¿En Ucrania?, pues sí, y decide cómo, cuando y donde usarlas.

#118 Pues no me han repetido veces los Flori y compañía, que los ukros no querían destruir el puente de Kerch, es más la admin me metió un strike de 20 días por bulo, qué malo es haber tenido razón.

#118 Hombre, ya lo han bombardeado varias veces y hasta donde se los piden con ese objetivo como principal. Pero no tengo linea directa ni con Kiev ni con el Kremlin.

El puente de Kerch es muy importante para la logística Rusa después de diezmar la flota del mar negro, ya han dicho varias veces que es un objetivo para ellos, no veo nada nuevo en esto.

#73 Lo que pone es que la entrega de los misiles lo hacen directamente en Ukrania:
"En dicha grabación, el jefe de la Fuerza Aérea alemana asegura lo siguiente: "Si nos preguntan sobre los métodos de entrega. Sé cómo hacen esto los británicos. Siempre los transportan en vehículos blindados Ridgeback. Tienen varias personas sobre el terreno".
No que esas tropas estén para combatir.

Intenta mantener una conversación educada sin descalificaciones, estoy seguro de que eres capaz.

#102 Bravo.

Es que están operando esos misiles y se sabe. Por eso Alemania no quiere enviar los Taurus: Rusia podría asumir que es un ataque directo de Alemania, al fin y al cabo los operadores y el plan serían alemanes.

Pretender que Rusia no tenga en cuenta ésto como un ataque directo es de ser gilipollas totales, así que obviamente hay quien busca la escalada a toda costa.

Y la gente lo aplaude sin entender que se puede liar parda en dos días ni lo que ello implicaría. Como si tuviéramos 300K soldados para enviar alegremente la semana que viene...

#165 Tal cual. Lo peor es que esto es la "normalidad" en occidente. Es lógico que el resto del planeta nos esté empezando a decir "basta".

#102 Los tienen entregando armas y asesorando sobre su uso.
Que raro!

#163 Que armas?
Los alemanes no han entregado Taurus. Los militares alemanes estaban evaluando como hacerlo y como usarlos. Probablemente porque el gobierno aleman va a cambiar de postura proximamente.
Y los shadow anglofranceses hace mas de un año que se anuncio su uso en Ucrania.

#84 Y la parte en el que discuten si los misiles alemanes serian suficiente para destruir el puente de Kerch? Esa parte ya se sabia?

#118 Que la OTAN asesora de como usar sus armas?

#145 ¿En Ucrania?, pues sí, y decide cómo, cuando y donde usarlas.

#118 Pues no me han repetido veces los Flori y compañía, que los ukros no querían destruir el puente de Kerch, es más la admin me metió un strike de 20 días por bulo, qué malo es haber tenido razón.

#118 Hombre, ya lo han bombardeado varias veces y hasta donde se los piden con ese objetivo como principal. Pero no tengo linea directa ni con Kiev ni con el Kremlin.

El puente de Kerch es muy importante para la logística Rusa después de diezmar la flota del mar negro, ya han dicho varias veces que es un objetivo para ellos, no veo nada nuevo en esto.

#73 Lo de las tropas destacadas es lo realmente importante.

Me parece muy llamativo que los gobiernos occidentales nunca hablen de los mercenarios de sus países que han muerto en Ucrania. Si lo hicieran, quizá tendrían que reconocer que unos cuantos fueran realmente militares sobre el terreno de los que se desentienden cuando se los cargan,

#96 Sí, esta claro que si hay combatientes de ejércitos de otros países destinados en misión allí, la cosa cambia mucho, por eso no me parece que si fuera el caso lo soltara de forma tan casual en la conversación. Parece más bien que hacen la entrega completa o que tienen un rol más civil.

#79 más arriba te indico una situación igual de real, choque frontolateral con solapamiento

Y repito también, los L6 limitados a 45 pero los L7e son a 90 por hora y tampoco llevan airbag obligatorio (algunos sí lo montan opcionalmente)

#72 del enlace que aportas:


Las equivalencias marcadas para definir el sistema de deceleración del vehículo tras una colisión está definidas por la NHTSA que indica que el airbag saltará cuando se produzca una colisión equivalente al choque de un coche contra un muro sólido a una velocidad de unos 27 o 28 kilómetros por hora. Este impacto se mide cuando el vehículo choca de manera frontal contra un muro.

27 o 28 kilómetros por hora sí los coge el Ami

Y en vehículos pequeños hay aún menos espacio para deformarse y absorber energía de manera controlada con la estructura, aunque piensen menos (500 kilos el Ami). Mi coche pesa menos de una tonelada también, y tiene sus airbags.

#78 Sigue leyendo hombre, que es muy dificil (salvo que sea intencionado) zumbar un muro a 27 si tu vel máx es 45.
Más abajo te indica una situación más real, chocar contra un coche parado. En ciudad, **respetando los límites de velocidad** no debería saltar un airbag (y menos mal, sino todos los coches al desguace si hay que reparar eso).

Si tu coche pesa menos de 1T y no pasa de 45km/h es normal que no tenga los mismos frenos que un deportivo, no le hacen falta.

#79 más arriba te indico una situación igual de real, choque frontolateral con solapamiento

Y repito también, los L6 limitados a 45 pero los L7e son a 90 por hora y tampoco llevan airbag obligatorio (algunos sí lo montan opcionalmente)

#66 anda que no hay airbags que saltan en ciudad a menos velocidad. Y piensa en un choque frontolateral entre dos vehículos a 45 por hora.

La seguridad de los peatones, para homologar un turismo tienes unos mínimos sobre frenada de emergencia etc que los cuadriciclos no tienen.

#69 en casos muy raros o por fallos del sistema:
https://www.motor.mapfre.es/consejos-practicos/seguridad-vial/a-que-velocidad-salta-un-airbag/

Y no es lo mismo frenar un coche de 1.5T que uno de menos de 0.4T que se desplaza a menos de 45 km/h, por eso no tiene sentido la misma reglamentación.

#72 del enlace que aportas:


Las equivalencias marcadas para definir el sistema de deceleración del vehículo tras una colisión está definidas por la NHTSA que indica que el airbag saltará cuando se produzca una colisión equivalente al choque de un coche contra un muro sólido a una velocidad de unos 27 o 28 kilómetros por hora. Este impacto se mide cuando el vehículo choca de manera frontal contra un muro.

27 o 28 kilómetros por hora sí los coge el Ami

Y en vehículos pequeños hay aún menos espacio para deformarse y absorber energía de manera controlada con la estructura, aunque piensen menos (500 kilos el Ami). Mi coche pesa menos de una tonelada también, y tiene sus airbags.

#78 Sigue leyendo hombre, que es muy dificil (salvo que sea intencionado) zumbar un muro a 27 si tu vel máx es 45.
Más abajo te indica una situación más real, chocar contra un coche parado. En ciudad, **respetando los límites de velocidad** no debería saltar un airbag (y menos mal, sino todos los coches al desguace si hay que reparar eso).

Si tu coche pesa menos de 1T y no pasa de 45km/h es normal que no tenga los mismos frenos que un deportivo, no le hacen falta.

#79 más arriba te indico una situación igual de real, choque frontolateral con solapamiento

Y repito también, los L6 limitados a 45 pero los L7e son a 90 por hora y tampoco llevan airbag obligatorio (algunos sí lo montan opcionalmente)

#16 Non capisco il significato di questo frase. Mi useresti la cortesia di spiegarlo, per favore? Te ne sarei oltremodo grato.

jaja

#11 Y es posible que muchos de ellos sean antivacunas.

#15 se non e vero e ben trovato

#16 Non capisco il significato di questo frase. Mi useresti la cortesia di spiegarlo, per favore? Te ne sarei oltremodo grato.

jaja

#15 Cualquier cosa es posible, igual que hablar sin saber

#18 Exacto, igual que no entender una broma.

#15 Es que yo en mi cuerpo no me meto cosas raras. Por cierto pásame el rulo que hace 10 minutos que no me meto una buena ralla.

#7, #11 entiendo que se las tomaban por via oral, pq sino no se explica la ulcera de estomago

#20 Hay esteroides inyectables que aumentan la producción de ácido en el estómago, como algunos 19-nor (trembolona y nandrolona).

#29 pero para que causen una perforacion de estomago te has de pasar un rato.
Pero vete tu a saber las dosis y los ciclos que les daban a esta pobre gente

#38 #57 ¿Les metes unos ciclitos de anabolizantes a los empleados (sin que lo sepan) durante unos años para que se pongan fuertotes?
Ya podía pagarles también un gimnasio, porque si no ...

#1 #13 No todo el mundo tiene alternativas de ingresos o capacidad de negarse y en la hosteleria la explotacion ya es habitual. Solo que esto es otro nivel

#42 Como alternativa se podria denunciar en el juzgado y grabar como se hace la denuncia en el ayuntamiento si se sospecha algo.
Tambien llamar a la Ertrzantza si lo sabes, para que tomen muestras de un forma feaciente. Si las tomas tu podrian decir que o has añadido tu. Tambiien podrian decir que lo añadio otro desconocido.
Pero claro a posterioro uno piensa mejor.

#20 Corticoides? los problemas de estomago de la aspirina o ibuprofeno, no se debe a su efecto directo, sino que inhiben la proteccion gastrica natural. Creo que si se aminstrasen por otros vias tambien serian peligrosas para el estomago.
Ahora que alguien que sepa te de una explicacion de verdad.

#29 reducen la proteccion gastrica? Creo que es peor que producir mas acido.


Dice que era para que estuviesen mas activos, pero los anabolizantes no deberian ser excitantes. y creo que al principio no compensan, solo cuando has llegado al tope natural.

#64 he trabajado muchos años en la hostelería, de hecho me saque un par de certificados de profesionalidad a través del plan acredita. Y ni que estuviera lamiendo paredes en busca de nutrientes aceptaría "vitaminas", y menos inyectables, de mi jefe o compañeros.

O muy tontos o parte del ajo, y he conocido a bastantes compis que se "empolvaban" la nariz para jornadas largas.

#20 Nope, inyectables.

#11 serían orales, que son mucho más perjudiciales para la salud que los inyectados.

Edito: pues eran inyectables. Madre mía la gente lo que se fía...

#11 Es que no tiene sentido alguno que de esas 7 personas ninguna denunciara nada más ofrecerlo.

#97 estoy de acuerdo.

#96 Su opinión era auténtica basura genocida que jamás debió ser permitida. Igual que tampoco permitimos que el ISIS dé debates en televisión y conferencias en universidades. Exactamente por los mismos motivos.

#41 Peo al final fue necesaria un hondonada de hostias sobre los nazis para que estos parasen.

#84 Pero no por su opinión, sino por sus actos. Eso si justifica la violencia (en mi opinión )

#96 Su opinión era auténtica basura genocida que jamás debió ser permitida. Igual que tampoco permitimos que el ISIS dé debates en televisión y conferencias en universidades. Exactamente por los mismos motivos.

#41 Si ves el vídeo, al final el buen señor dice exactamente eso: que nunca se sentaría a "debatir" con ningún fascista de la Sudáfrica del Apartheid, que si se lo pusieras delante lo que haría sería darle un puñetazo en la cara.

Qué diferencia la izquierda de verdad con los equidistantes pro-LGTBI+, liberales en lo económico, de hoy en día que vienen a decirnos que son "la izquierda".

#41 No, eso es una estupidez que se basa en generalizar cualquier forma de violencia como igual mientras que a la par se igualan las motivaciones.

#13 Si lo que hacen es golpear a nazi-fascistas, apoyarles en todo lo posible.
Merecerán todo nuestro respeto y admiración

#34 Con ese argumento poco tardamos en defender el asesinato de Palestinos (porque apoyan a Hamas) o a Israelies porque han elegido a un gobierno asesino.

#41 Peo al final fue necesaria un hondonada de hostias sobre los nazis para que estos parasen.

#84 Pero no por su opinión, sino por sus actos. Eso si justifica la violencia (en mi opinión )

#96 Su opinión era auténtica basura genocida que jamás debió ser permitida. Igual que tampoco permitimos que el ISIS dé debates en televisión y conferencias en universidades. Exactamente por los mismos motivos.

#41 Si ves el vídeo, al final el buen señor dice exactamente eso: que nunca se sentaría a "debatir" con ningún fascista de la Sudáfrica del Apartheid, que si se lo pusieras delante lo que haría sería darle un puñetazo en la cara.

Qué diferencia la izquierda de verdad con los equidistantes pro-LGTBI+, liberales en lo económico, de hoy en día que vienen a decirnos que son "la izquierda".

#41 No, eso es una estupidez que se basa en generalizar cualquier forma de violencia como igual mientras que a la par se igualan las motivaciones.

#34 El problema es que entonces estas palabras acaban perdiendo el significado y solo es necesario ondearlas para cometer atrocidades.

Esto mismo hacen los que acusan a los palestinos de terroristas. Están usando una palabra, con un significado muy fuerte, y ya está, no necesitan ninguna razón para cometer una atrocidad. O los que ahora empiezan a responsabilizar a * todos * los judíos de fascistas. Crees que si está forma de actuar se estableciera, no empezarían a usar la palabra fascista del mismo modo?

#75 "…los que ahora empiezan a responsabilizar a * todos * los judíos de fascistas…"

Sin quitarle ni un ápice de mérito al discurso de Galloway (que, por cierto, es de 2013), él mismo ha intentado hacer lo mismo en varias ocasiones, como cuando intentó hacer que Bradford, la ciudad de la que era representante, fuera una "zona libre de israelíes" (ojo, no de sionistas, no, de israelíes), o cuando se negó a debatir con una persona en Oxford porque era israelí: no le preguntó si era sionista, le preguntó si era israelí, y cuando le dijo que sí, que tenía doble nacionalidad, inglesa-israelí, le dijo que "él con israelíes no debatía".

Y eso es lo que están haciendo en el gobierno sionista y de extrema derecha de Israel con los palestinos: TODOS son terroristas, hay que acabar CON TODOS.

#75 Pero que dices?

no necesitan ninguna razón
Literalmente he explicado cuales son las razones que merecen apoyo. Eres tu el que ha decidido descalificar esas razones y devaluarlas llamándolas meras "palabras".

Crees que si está forma de actuar se estableciera
Que esa forma de pensar se estableciera implicaría que seríamos capaces de enfrentar los principales males de nuestra época. Y no no lo harían porque perro no come perro. No se van a senhalar a si mismos.

Los fascistas tienden a ser muy cobardes respecto a su posicionamiento ideológico. Salvo los casos mas fanatizados.

PD: Nadie califica a todos los judios de fascistas. Eso es una soberana tontería. Se califica al estado de israel, EL ESTADO, de fascista y al movimiento sionista de imperialista. Ni el estado de israel es "los judios" ni mucho menos todos los judios son sionistas.

#120 Eres tu el que ha decidido descalificar esas razones y devaluarlas llamándolas meras "palabras".

'fascista' es una mera palabra. * Ser fascista * no lo es.

'terrorista' es una mera palabra. * Ser terrorista * no lo es.

Y así con muchas que se usan para justificar lo que no lo es.

Que esa forma de pensar se estableciera implicaría que seríamos capaces de enfrentar los principales males de nuestra época.

Los principales males de esta época estan apareciendo por como se usan este tipo de palabras. Al final una palabra, que en muchas veces ha perdido su significado, se usa como justificación.

Nadie califica a todos los judios de fascistas.

Vaya, pues yo ya he leído a unos cuantos. Incluso llegando a blanquear a los nazis insinuandop que sus razones tendrían.

Se califica al estado de israel

Esto quizás lo hagas tú. Otros hacen otras cosas.

Ni el estado de israel es "los judios" ni mucho menos todos los judios son sionistas.

Ya, yo no he dicho esto. Pero fíjate que parece que el de la notícia si que se ha negado a hablar con alguien en otras ocasiones por ser de Israel. No por ninguna otra razón.

#121 por ser de Israel
Correcto, por tener la nacionalidad de un estado etnofascista y defenderlo. Totalmente razonable.

Los principales males de esta época estan apareciendo por como se usan este tipo de palabras.
En absoluto. Los problemas del mundo tienen que ver con el sistema de clases en el que vivimos, las relaciones de3 produccion que este genera y el impacto material de las mismas en el mundo y en millones de personas.
Solo alguien muy ignorante culparía a "palabras"

#122 Correcto, por tener la nacionalidad de un estado etnofascista y defenderlo.

No, solo por tener la nacionalidad, no por defenderlo, que es muy distinto:

https://www.independent.co.uk/news/uk/politics/george-galloway-declares-bradford-an-israelfree-zone-9653894.html

En absoluto.

lo que tu digas.

Los problemas del mundo tienen que ver con el sistema de clases en el que vivimos

Propaganda, el mundo es mucho mas complejo que esto.

Pero venga, vamos a asumir que sea cierto. Como crees que se sostiene? Dale unas vueltas, anda.

Solo alguien muy ignorante culparía a "palabras"

ok, ahora soy un ignorante. Que atrevidos sois algunos, y mas leyendo lo que dices.

Las palabras y los conceptos (y como se usan) son * muy * importantes. Solo para empezar, pueden crear fanaticos que siguen un concepto que ya no tiene ningun significado.

No te voy a llamar ignorante porque no voy a entrar en tu juego, pero vaya tela.

#13 por lo que se ve se les deja hasta cometer genocidios tristemente....

#13 me sorprende que abundan los comentarios de alabanza a la respuesta pero nadie se hace la pregunta que planteas. Porque claro, ¿quién va a querer debatir con un nazi, con un partidario del apartheid, con un pedófilo -que no pederasta- como decía #2?

¿Quién asigna las etiquetas de a quien hay que escuchar o, por el contrario, con quien no se debe debatir?

#73 Discute con que quieras, es tu decisión personal. Otra cosa es utilizar la violencia, atacar las ideas de esa forma no tiene marcha atrás, más pronto que tarde serás tu el que recibas.

#97 estoy de acuerdo.

#3 Lo he leido de nuevo y tienes razon, dicen papel de cocina. Le tengo tanta manía al papel de aluminio que ya lo veo por todos lo lados (lo que me gusta el chocolate y no lo compro porque vienen todos envueltos con él )

#4 Tráetelo de Marruecos

#5

#52 provocador!