#30 Te lo explico yo: nadie ha invitado a los españoles a Afganistán (salvo los americanos) lo que nos convierte en una potencia invasora y por lo tanto legítimo objetivo de ataques.
Conceptos. ¿Pueden hacer ofertas comerciales los Servicios de Atención al Cliente de las compañías?
internautas.orgDebido a la cada vez más salvaje competencia entre las compañías de telefonía, suele ser, también, cada vez más habitual que los Servicios de Atención al Cliente (SAC) y los teleoperadores de las compañías intenten vender productos de su compañía cuando un cliente llama a dicho SAC para, por ejemplo, comunicar una avería o presentar una reclamación.
#78 no es un ataque terrorista cuando te defiendes de la potencia extranjera invasora salvo que quieras reescribir la historia y llamar terroristas a los vascos que atacaron a los musulmanes o a los catalanes que se defendieron de los franceses.
#88 Si es un ataque terrorista, porque una embajada no es una "fuerza invasora", sino una institución diplomática creada allí con el interés de defender y proteger los intereses de los españoles residentes en Afganistan. Y si justificas el ataque contra ella, eres tan miserable como de los que te quejas. Punto.
#92 No lo justifico en absoluto. Pero estoy tan ciego para pensar que estábamos ahí para extender la democracia y no para chuparles los recursos.
En la época del imperio Español la excusa era la religión, hoy es la democracia pero el objetivo es el mismo: apoderarse de los recursos de los demás
#101 Que no hostias, que la embajada no tiene ninguna de esas funciones que dices o te inventas. Ni chupar recursos ni extender democracias. Es una institución diplomática y sus funciónes son, entre otras, defender los derechos de los españoles residentes en Afganistan y establecer vínculos diplomáticos con el gobierno de Afganistán. Un ataque contra una embajada, donde sea y de donde sea, es inadmisible.
#5 #30 #31
Pues en la foto de la portada aparece en la esquina superior izquierda rotulado en pequeño 'FACEBOOK' , supongo que facebook se ha saltado a Luis Gaspar a la torera.... pero el periodico La Razón, en este caso, se lava las manos porque el ha negociado con facebook
http://www.larazon.es/portada-impresa
#85 me da a mi que La Razón ha puesto "Facebook" sin negociar nada con nadie...
Si tu copias una foto sin permiso y la pones en tu muro de Facebook, no es correcto, pero no es grave. Si eres un periódico profesional has de ser más respetuoso.
#85 NO, cuando subes una foto a FB les das derechos a FB de distribuición, por que es logico, FB te esta distribuyendo la foto. Pero los derechos de uso y de autoría siguen siendo tuyos en exclusiva. Por eso las imagenes de tiwtter se pueden distribuir usando sus APP, vamos tu puedes citar un twitter cuando quieras, pero no puedes modificar ese twitt cogiendo la foto y poniendola en la portada de tu periodico.
Eso de que Twitter y Fb se quedan las fotos es un bulo. Lo que pasa es que logicamente si esa foto luego quieres vendersela a alguien, o ponerla en un concurso que pide inedito, ect ect... te va a dar problemas, por que ya cediste derechos antes.
#102 Así es, legalmente, tal y como pone en sus condiciones (2015):
2. Compartir el contenido y la información:
Eres el propietario de todo el contenido y la información que publicas en Facebook ...
2.5
Siempre valoramos tus comentarios o sugerencias acerca de Facebook, pero debes entender que podríamos utilizarlos sin obligación de compensarte por ello (del mismo modo que tú no tienes obligación de ofrecerlos).
Extracto de: https://es-es.facebook.com/legal/terms?locale=es_ES
Otra cuestión es la ética por parte del medio escrito, del diario La Razón en este caso, de al menos mencionar al autor a pie de foto.
cc/ #112
#161 Disculpa pero lo que has puesto no es lo que dice #112, la foto es tuya y facebook puede usarla, facebook y nadie más. Venderla no es usarla es comerciar con ella y no puedes comerciar con algo que no es tuyo, como es el caso. Y lo que ha hecho la Razón es robar para reproducirla y venderla. Por lo que no sólo entra la ética aquí
OJO, debajo de lo que has puesto:
Con relación al contenido protegido por derechos de propiedad intelectual, como fotografías y vídeos (en lo sucesivo, "contenido de PI"), nos concedes específicamente el siguiente permiso, de acuerdo con la configuración de la privacidad y las aplicaciones: nos concedes una licencia no exclusiva, transferible, con derechos de sublicencia, libre de derechos de autor, aplicable globalmente, para utilizar cualquier contenido de PI que publiques en Facebook o en conexión con Facebook (en adelante, "licencia de PI"). Esta licencia de PI finaliza cuando eliminas tu contenido de PI o tu cuenta, salvo si el contenido se ha compartido con terceros y estos no lo han eliminado.
#199 Si no recuerdo mal, autorizabas a Facebook a comerciar con ella (De tu cita: licencia no exclusiva, transferible, con derechos de sublicencia) eso les permite sublicenciarla... venderla a terceros.
Hubo bastante polémica en su momento al respecto.
PS: No es una justificación es más bien una denuncia.
#102 Yo de ti me reelería las condiciones de Facebook:
https://www.facebook.com/legal/terms
Compartir el contenido y la información
Eres el propietario de todo el contenido y la información que publicas en Facebook, y puedes controlar cómo se comparte a través de la configuración de la privacidad y de las aplicaciones. Además:
Con relación al contenido protegido por derechos de propiedad intelectual, como fotografías y vídeos (en lo sucesivo, "contenido de PI"), nos concedes específicamente el siguiente permiso, de acuerdo con la configuración de la privacidad y las aplicaciones: nos concedes una licencia no exclusiva, transferible, con derechos de sublicencia, libre de derechos de autor, aplicable globalmente, para utilizar cualquier contenido de PI que publiques en Facebook o en conexión con Facebook (en adelante, "licencia de PI"). Esta licencia de PI finaliza cuando eliminas tu contenido de PI o tu cuenta, salvo si el contenido se ha compartido con terceros y estos no lo han eliminado.
#5
Duda que me asalta, a ver si alguien me la puede resolver sin acritud, a parte del tema de portada.
Si publicas la foto en twiter, facebook o youtube, ¿les cedes los derechos a ellos de la foto en las cláusulas que nadie lee? Y entonces los grandes medios “negocian” con la red social y pueden dejar de lado al autor.
En este caso exactamente, si la foto está sacada de twiter o Facebook (-no lo sé realmente-) y la razón tiene un acuerdo con twiter/Facebook entonces si tienen derecho ¿o no?
#17 no, no cedes los derechos.
Publicar en Twitter o Facebook solo das derechos a Twitter o a Facebook, y si alguien quere usar la imagen tiene que incrustar el widget de Twitter o Facebook, no vale copy/paste y/o distribuciòn offline de la imagen.
Y encima La Razón es de pago, por lo que hay ánimo de lucro.
#30 Y encima portada de tirada en papel, que se cotiza aun más.
#30 Sí, pero twitter puede ceder esa imagen a un tercero (incluso puede cobrar por ello sin ceder nada al autor).
#54 Falso.
#59 Pues en las condiciones de servicio parece que dice eso:
Usted acepta que este permiso otorga el derecho a Twitter de proporcionar, promover y mejorar los Servicios y de poner a la disposición de otras compañías, organizaciones o individuos asociados con Twitter el Contenido presentado a través de los Servicios para la sindicación, difusión, distribución o publicación de dicho Contenido en otros medios y servicios, según nuestros términos y condiciones para utilizarlo[...]
Twitter y otras compañías, organizaciones o personas asociadas con Twitter podrán llevar a cabo tales usos adicionales sin compensarlo de ninguna manera por el Contenido que usted envíe, publique, transmita o ponga a disposición a través de los Servicios.
Y tanto aquí http://derechoynormas.blogspot.com.es/2010/11/twitter-y-la-propiedad-intelectual.html como aquí http://photofocus.com/2010/10/12/photos-on-twitter-what-you-should-know/ parece que también lo ven así.
#159 Pues claro, yo voy y publico la tirada de hoy de la Razón completa y Twitter la puede distribuir como quiera y vender a quien quiera.
Pues no, no afecta a material protegido por copyright y Creative Commons, en este caso último se deberá citar la fuente original del material si únicamente pide cita y reconocimiento del autor, da igual si Twitter te ha dado permiso a distribuir el material, si no, el autor te puede demandar.
No tiene ni pies ni cabeza, puede ser que afecte solo a tuits con solo texto. Dudo que Twitter haya vendido nada a La Razón.
PD. ¿Cómo sabe Twitter que la fotografía o viñeta es tuya para distribuirla como quiera?
#5 #30 #31
Pues en la foto de la portada aparece en la esquina superior izquierda rotulado en pequeño 'FACEBOOK' , supongo que facebook se ha saltado a Luis Gaspar a la torera.... pero el periodico La Razón, en este caso, se lava las manos porque el ha negociado con facebook
http://www.larazon.es/portada-impresa
#85 me da a mi que La Razón ha puesto "Facebook" sin negociar nada con nadie...
Si tu copias una foto sin permiso y la pones en tu muro de Facebook, no es correcto, pero no es grave. Si eres un periódico profesional has de ser más respetuoso.
#85 NO, cuando subes una foto a FB les das derechos a FB de distribuición, por que es logico, FB te esta distribuyendo la foto. Pero los derechos de uso y de autoría siguen siendo tuyos en exclusiva. Por eso las imagenes de tiwtter se pueden distribuir usando sus APP, vamos tu puedes citar un twitter cuando quieras, pero no puedes modificar ese twitt cogiendo la foto y poniendola en la portada de tu periodico.
Eso de que Twitter y Fb se quedan las fotos es un bulo. Lo que pasa es que logicamente si esa foto luego quieres vendersela a alguien, o ponerla en un concurso que pide inedito, ect ect... te va a dar problemas, por que ya cediste derechos antes.
#102 Así es, legalmente, tal y como pone en sus condiciones (2015):
2. Compartir el contenido y la información:
Eres el propietario de todo el contenido y la información que publicas en Facebook ...
2.5
Siempre valoramos tus comentarios o sugerencias acerca de Facebook, pero debes entender que podríamos utilizarlos sin obligación de compensarte por ello (del mismo modo que tú no tienes obligación de ofrecerlos).
Extracto de: https://es-es.facebook.com/legal/terms?locale=es_ES
Otra cuestión es la ética por parte del medio escrito, del diario La Razón en este caso, de al menos mencionar al autor a pie de foto.
cc/ #112
#161 Disculpa pero lo que has puesto no es lo que dice #112, la foto es tuya y facebook puede usarla, facebook y nadie más. Venderla no es usarla es comerciar con ella y no puedes comerciar con algo que no es tuyo, como es el caso. Y lo que ha hecho la Razón es robar para reproducirla y venderla. Por lo que no sólo entra la ética aquí
OJO, debajo de lo que has puesto:
Con relación al contenido protegido por derechos de propiedad intelectual, como fotografías y vídeos (en lo sucesivo, "contenido de PI"), nos concedes específicamente el siguiente permiso, de acuerdo con la configuración de la privacidad y las aplicaciones: nos concedes una licencia no exclusiva, transferible, con derechos de sublicencia, libre de derechos de autor, aplicable globalmente, para utilizar cualquier contenido de PI que publiques en Facebook o en conexión con Facebook (en adelante, "licencia de PI"). Esta licencia de PI finaliza cuando eliminas tu contenido de PI o tu cuenta, salvo si el contenido se ha compartido con terceros y estos no lo han eliminado.
#199 Si no recuerdo mal, autorizabas a Facebook a comerciar con ella (De tu cita: licencia no exclusiva, transferible, con derechos de sublicencia) eso les permite sublicenciarla... venderla a terceros.
Hubo bastante polémica en su momento al respecto.
PS: No es una justificación es más bien una denuncia.
#102 Yo de ti me reelería las condiciones de Facebook:
https://www.facebook.com/legal/terms
Compartir el contenido y la información
Eres el propietario de todo el contenido y la información que publicas en Facebook, y puedes controlar cómo se comparte a través de la configuración de la privacidad y de las aplicaciones. Además:
Con relación al contenido protegido por derechos de propiedad intelectual, como fotografías y vídeos (en lo sucesivo, "contenido de PI"), nos concedes específicamente el siguiente permiso, de acuerdo con la configuración de la privacidad y las aplicaciones: nos concedes una licencia no exclusiva, transferible, con derechos de sublicencia, libre de derechos de autor, aplicable globalmente, para utilizar cualquier contenido de PI que publiques en Facebook o en conexión con Facebook (en adelante, "licencia de PI"). Esta licencia de PI finaliza cuando eliminas tu contenido de PI o tu cuenta, salvo si el contenido se ha compartido con terceros y estos no lo han eliminado.
#30 Pero Facebook o Twitter pueden venderla, si quieren.
Ya que tienen todos los derechos de la imagen. Al menos Facebook es así.
#112 Nop: "Eres el propietario de todo el contenido y la información que publicas en Facebook". https://www.facebook.com/legal/terms?locale=es_ES
#243 Sí, pero no los cedes de forma ilimitada. Cedes el derecho a Facebook a usarlo en Facebook.
#244 Cito:
Con relación al contenido protegido por derechos de propiedad intelectual, como fotografías y vídeos (en lo sucesivo, "contenido de PI"), nos concedes específicamente el siguiente permiso, de acuerdo con la configuración de la privacidad y las aplicaciones: nos concedes una licencia no exclusiva, transferible, con derechos de sublicencia, libre de derechos de autor, aplicable globalmente, para utilizar cualquier contenido de PI que publiques en Facebook o en conexión con Facebook (en adelante, "licencia de PI"). Esta licencia de PI finaliza cuando eliminas tu contenido de PI o tu cuenta, salvo si el contenido se ha compartido con terceros y estos no lo han eliminado.
https://es-es.facebook.com/legal/terms?locale=es_ES
#17 Más o menos es así. Si alguien desea utilizar una imagen subida a Twitter debe contar con la autorización del autor o de Twitter, puesto que las condiciones de uso dicen que el usuario otorga a Twitter una "licencia mundial, no exclusiva, libre de regalías (con derecho a la concesión de la licencia a terceros) para utilizar, copiar, reproducir, procesar, adaptar, modificar, publicar, transmitir, mostrar y distribuir dicho Contenido cualquier medio de comunicación o método de distribución (actual o desarrollado en un futuro)" sobre cualquier contenido publicado en esa plataforma.
#31 Que pasaría si esa foto ya tuviera copyright del autor y éste la sube a twitter?
#40 En ese caso Twitter dice que es únicamente responsabilidad de quien publica los contenidos:
Usted entiende que su Contenido puede ser sindicado, transmitido, distribuido o publicado por nuestros socios y que, si usted no poseyera el derecho de presentar dicho Contenido para tal uso, la responsabilidad sería suya. Según estas Condiciones, Twitter no se hará responsable del uso del Contenido del usuario por parte de Twitter. Usted manifiesta y garantiza que tiene todos los derechos, poderes y autoridad necesarios para conceder los derechos otorgados mediante este documento de todo Contenido que envíe.
#42 Una cosa son las condiciones de uso de Twitter y otra la legalidad vigente. Que tu firmes un contrato en el que ponga que tu y todos tus descendientes serán esclavos no lo convierte en legal.
#204 Precisamente la esclavitud es una práctica punible y la cesión de licencias de explotación no. La obra sigue siendo del autor porque los derechos morales sobre la propiedad intelectual son intransferibles, pero la licencia de explotación no lo es. La ley de propiedad intelectual tiene todo un título (el titulo V) dedicado a la cesión de licencias y transmisión de derechos.
#219 Hay muchas formas de esclavitud igual que hay muchas formas de cesión de derechos, algunas son legales y otras no.
#204 Lo que dices es cierto, pero el problema es que, según creo, no hay nada en la legalidad vigente que impida eso.
Creo que no hay ninguna ley que impida ceder tus derechos de autor a un tercero (Twitter, Facebook... o a tu primo, o el tercero que sea) ni creo que haya ninguna ley que te impida permitir que ese tercero pueda cedérselos a otro aunque sea a cambio de dinero.
Sin embargo, sí hay leyes que impiden la esclavitud.
He tenido que enviar un pantallazo, ya que el sistema tiene bloqueada la dirección original ¿por clones? hasta el 18/06
url: original
http://www.internautas.org/html/8864.html
Me parece interesante la noticia, ya que ...
>
El coste oculto de triplicar la velocidad de la fibra de Fusión
img263.imagevenue.comEl mundo perfecto no existe. Lo que es bueno para el bazo, es malo para el espinazo. Los usuarios de Movistar Fusión que desde ayer pueden contactar con atención al cliente (1004), para apuntarse a la migración gratuita de la velocidad de su línea de fibra óptica, descubrieron el rostro menos amable de la iniciativa de Telefónica.
La periodista de la noticia podría haber redactado con un poco más de información para no resultar ligeramente ambigua.
Fuente http://www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2015/03/19/motin-vuelo-madrid-dakar/00031426769644554665139.htm
ATENCION CREO QUE ES AEDE (que los boicotistas me perdonen, pero creo justo ampliar la información)
El redactado de la noticia es para llorar
"dos agentes de Policía Nacional subieron al vuelo para sacar a un pasajero de nacionalidad senegalesa sobre el que pesaba una orden de expulsión del país."
Sacar de donde? del avión? del país? es ininteligible.
Os recomiendo a todos leer a #4. En esa noticia está bien explicado lo que ocurrió.
#22 te has jugado la vida durante años para llegar a España... Normal que te resistas. No es por la raza o el origen
Polémica: ¿Es ético que la portavoz de la enferma de ébola haga favoritismo a un programa de TV?
vertele.comAcusan a Teresa Mesa, amiga de Teresa Romero, de tener contrato de exclusividad con Ana Rosa Quintana, con quien ha estado casi todos los días esta semana. El director de la Sexta va más lejos: “¿Cómo es posible que cobre a los medios?”. Tanto Mediaset, como la productora y ella misma lo niegan: “Vengo a 'AR' porque estoy en la gloria, pero estoy abierta a hablar con todos". ¿Es inmoral 'secuestrar' una información de interés general?
_
Un Bombero en servicio ¿a que se dedica? o se dedica a hacer fotos, o apagar y prevenir incendios.
Como dice un bombero del articulo >
Lo malo es que muchas fotos con el incendio 'candente' no son en periodo de descansos y transportes, una o dos fotos se pueden escapar; pero ver a compañeros rodeados de humo y con llamas alrededor mientras otro se hace un selfie con el móvil, pues no es muy profesional.
#5 ¿Has estado tu allí para poder verlo y afirmarlo? ¿Sabes como funcionan los descansos? ¿Selfies, dónde?
Anda, vete a manipular a otro lado, esta gente se juega la vida a diario por nosotros y nuestros montes, no por hacerse selfies delante de ti para que vengas aquí a contarlo
El concejal pacense que aparcó en la plaza de minusválidos rectifica su versión y se niega a dimitir
_
>
Claro, claro ... 'matizar', y ahora nos dirás que no fuiste prepotente y chulo con los policías, ni que rompiste la multa delante de ellos...
A ver si matizando, es que fuiste 'contundente' en tus declaraciones y lo de romper la multa fue 'un cambio de estructura del papel al guardarla en el bolsillo en diferido'....
No tenéis Vergüenza ninguna == SIN Verguenza
#8 #9
La verdad, es que intentaba, darles a aquellos que no están de acuerdo con el boicot una opción para contentarlos a todos: no generar tráfico , pero una replica completa de la fuentes originales, con su logo, y nombre de autores y tal como se ha redactado - no como hacen los enlaces que indica #7, que estos si copian/plagian/resumen la noticia original 'la citan' y se quedan con su trabajo -
Entiendo, que si queremos boicotear no visitemos al medio AEDE, ¿pero tumbar absolutamente toda noticia de medio AEDE a base de negativos? ¿que ocurre con aquellos que no quieren seguir el boicot? ¿se les quita TODA opción de libertad de elección? ¿somos una comunidad plural o no?
A partir de ahora, optare por colocar un cajetín indicando medio AEDE (igual que hacemos con [NFSW]), el que quiera que entre y el que quiera seguir el boicot esta avisado y que no entre.
Pero estoy en contra de tumbar noticias al estilo de 'Fanáticos Piquetes Mafiosos' tirando camiones de fresas al asfalto porque no se comulga con sus huelgas y destrozando el derecho de los otros.
El boicot debe ser opcional, como las huelgas, si quieres boicoteas o no, estas en tu derecho, pero no quites la opción al que no sigue el boicot.
#10 Aquí nadie te obliga a seguir un boicot, se te permite votar y enviar lo que quieras. Lo que no tiene sentido es quejarte tú de una cosa y pedir exactamente lo contrario. Si quieres una comunidad plural, permite que los usuarios voten lo que quieran. Y si una buena cantidad de usuarios no quiere AEDE en portada, no llegarán.
El boicot ya es opcional. Por eso son los usuarios quienes deciden si se aplica o no.
Sobre tu cajetín, el boicot no va de entrar o no entrar, va de enlazar. Por eso, los que quieran seguir el boicot, te votarán negativo igual. Un saludo.
#10 ¿que ocurre con aquellos que no quieren seguir el boicot? ¿se les quita TODA opción de libertad de elección?
Nadie les impide visitar menéame ... y la web de El Mundo, El país, etc
#10 Si no quieres seguir el boicot; eres libre de enviar noticias. Los usuarios son libres de votarlas o de; en su libertad, boicotearlas.
Si la noticia es popular llegará a portada aún siendo AEDE (Ejemplo: Un alcalde se enfada al entender que unos niños de un campamento gritaban: ´Podemos´
Publicado hace 9 años por
Zopokx
a
farodevigo.es
_
Especifico en título que es un enlace [Anti-AEDE] por que al ser una foto cumple lo siguiente:
· no direcciona al medio boicoteado
· ni siquiera por error se puede pulsar un link o publicidad alguna de esa pagina
· no se genera tráfico directo hacia el medio AEDE.
Lo mas importante, se intenta respetar la buena (o mala) originalidad/calidad de la noticia y su fuente, pero no favorece trafico directo al medio en que se publica (para aquellos que están a favor del boicot)
#1 No funciona
#8 #9
La verdad, es que intentaba, darles a aquellos que no están de acuerdo con el boicot una opción para contentarlos a todos: no generar tráfico , pero una replica completa de la fuentes originales, con su logo, y nombre de autores y tal como se ha redactado - no como hacen los enlaces que indica #7, que estos si copian/plagian/resumen la noticia original 'la citan' y se quedan con su trabajo -
Entiendo, que si queremos boicotear no visitemos al medio AEDE, ¿pero tumbar absolutamente toda noticia de medio AEDE a base de negativos? ¿que ocurre con aquellos que no quieren seguir el boicot? ¿se les quita TODA opción de libertad de elección? ¿somos una comunidad plural o no?
A partir de ahora, optare por colocar un cajetín indicando medio AEDE (igual que hacemos con [NFSW]), el que quiera que entre y el que quiera seguir el boicot esta avisado y que no entre.
Pero estoy en contra de tumbar noticias al estilo de 'Fanáticos Piquetes Mafiosos' tirando camiones de fresas al asfalto porque no se comulga con sus huelgas y destrozando el derecho de los otros.
El boicot debe ser opcional, como las huelgas, si quieres boicoteas o no, estas en tu derecho, pero no quites la opción al que no sigue el boicot.
#10 Aquí nadie te obliga a seguir un boicot, se te permite votar y enviar lo que quieras. Lo que no tiene sentido es quejarte tú de una cosa y pedir exactamente lo contrario. Si quieres una comunidad plural, permite que los usuarios voten lo que quieran. Y si una buena cantidad de usuarios no quiere AEDE en portada, no llegarán.
El boicot ya es opcional. Por eso son los usuarios quienes deciden si se aplica o no.
Sobre tu cajetín, el boicot no va de entrar o no entrar, va de enlazar. Por eso, los que quieran seguir el boicot, te votarán negativo igual. Un saludo.
#10 ¿que ocurre con aquellos que no quieren seguir el boicot? ¿se les quita TODA opción de libertad de elección?
Nadie les impide visitar menéame ... y la web de El Mundo, El país, etc
#10 Si no quieres seguir el boicot; eres libre de enviar noticias. Los usuarios son libres de votarlas o de; en su libertad, boicotearlas.
Si la noticia es popular llegará a portada aún siendo AEDE (Ejemplo: Un alcalde se enfada al entender que unos niños de un campamento gritaban: ´Podemos´
Publicado hace 9 años por
Zopokx
a
farodevigo.es
#1 Voto errónea y te explico la razón. Este tipo de acciones dan razón a los medios AEDE cuando dicen que usamos sus contenidos de forma que les perjudica. En este caso está claro, aprovechamos el trabajo de los periodistas de El Mundo, pero el diario no recibe ninguna beneficio.
El boicot a los medios AEDE se debe realizar leyendo otros medios, no "pirateando" a los medios AEDE.
Alaya ve 'imposible' que Chaves y Griñán desconocieran los ERE [Anti-AEDE]
img34.imagevenue.comLa juez instructora del caso ERE, Mercedes Alaya, considera "imposible" que los ex presidentes de la Junta de Andalucía Manuel Chaves y José Antonio Griñán desconocieran que sus gobiernos usaban un sistema ilegal y opaco para pagar prejubilaciones y ayudas "de forma absolutamente libérrima" a empresas y personas afines a los sindicatos UGT y CCOO y al PSOE.
@natrix
Haré caso de tu consejo, eres quien tiene mas experiencia.
Cambia solo el url para contentar a los del boicot
Un saludo y buen dia
@natrix
Es mi ultimo envio
Astorga cogido en mentira con foto "Nunca he aparcado en la plaza de minusválidos" [pdf]
el enlace lo ha sugerido un meneante
http://www.sup.es/sites/default/files/pdf/3205.pdf
Aunque ha pasado tiempo desde el envió, no quiero cerrarla y volverla a enviar (para no crear duplicados antiguos)
¿se podría poner en el titulo o en la descripción [Cambiado a NO-AEDE]? (para que no siguieran votando negativo por Aede)
Mil gracias por adelantado
¿Algún administrador, para cambiar la url de un meneo AEDE a uno NO-AEDE?
Cuando encuentre la noticia en un medio no AEDE le cambio la direccion de url.
pero no votéis negativo solo por ser de AEDE, que la noticia lo merece (creo yo, con foto y todo)
#4 Si te sirve el pdf del SUP que recoge la misma noticia http://www.sup.es/sites/default/files/pdf/3205.pdf
Si te la descartan intenta subirla otra vez con este.
Astorga cogido en mentira con foto "Nunca he aparcado en la plaza de minusválidos" [pdf]
sup.es«Nunca he aparcado en la plaza para minusválidos», son las palabras que el concejal de Seguridad de Badajoz, Alberto Astorga, lanzó el miércoles durante su comparecencia pública para explicar que no había dejado su moto en el reservado para conductores discapacitados que existe en la plaza San José durante la noche del 13 de junio, cuando tuvo un percance con el agente de Policía Nacional de la of
Y el efecto 2000!!
Catastrofe Mundial !!
Un poquito de calzador ...
(minuto 1:00)
(abrir enlace con ventana nueva para ir directamente)
Me recuerda a un programa de la nave del misterio de Iker...
Puede ser una conspiración, o puede ser todo lo contrario ¿quien lo sabe, eh? por especular, diremos que es posible que una fuerza extraña ...
Si, si, todo dentro de la legalidad, pero ¿y la ética, la moral y el honor...?
No tienen vergüenza == Sin Vergüenza
Estos son mis principios, si no les gustan modificamos la ley a MI medida ...
A mi como que me hace sospechar...
Esperanza esta buscando desesperedamente documentos inexistentes para justificarse en la demanda de conciliación.
Aprovechando que Juego de Tronos ... pasa por Sevilla , pues aprovechar infraestructura ...
¡¡¡Es broma!!! no me linchéis por el calzador ...
Sensacionalista el titular y poco explicada la noticia
El impuesto estaba a 0% y ahora SUBE! al 0.03% , de retroactivo nada ...
#4 #6 1) Fue del 0% para evitar que las autonomías pudieran ponerlo en marcha. De hecho específicamente para evitar que Cataluña, que lo anunció, pudiera ponerlo en marcha. Ni comen, ni dejan comer.
2) El cambio es con efectos retroactivos. Es como que ahora dijeran que te modifican el IRPF a efectos de enero.
#4 ya lo han explicado ellos por aquí http://www.gurusblog.com/archives/impuesto-depositos-bancarios/04/07/2014/ Que GurusBlog publique esto con la falta de calidad de la que adolece me dice mucho del sitio. Sólo espero que de "la gran esperanza blanca" no acabe en otro "Espía en el congreso"
Yo no entiendo la última declaración del gobierno, según las informaciones de medios internacionales..
>
https://news.vice.com/article/the-taliban-blew-up-a-car-bomb-outside-the-spanish-embassy-in-kabul
http://www.el-balad.com/1860125