#30
Vamos a ver: Los presos presentan en noviembre 2017 un recurso que aborda múltiples cuestiones. Básicamente que España es un estado autoritario, sin jueces imparciales, sin libertad de expresión, y otras mil barbaridades. No piden la suspensión de la prisión provisional, piden la anulación del proceso en su conjunto y unicornios de colores. Es un recurso complejo que como cualquier otro puede tardar meses o años en resolverse. ¡Es normal!
Entonces, los presos dicen "Oye, como esto tardará tanto, resolved al menos la cuestión la prisión preventiva". Y son estos recursos de amparo que por su excepcionalidad deben resolverse rápidamente. Y se resuelven rápidamente. Como siempre. ¡Es lo normal!
Los presos nacionalistas han presentado decenas de recursos y todos se resuelven de acuerdo a los tiempos habituales (¡o incluso más rápido!), y en especial todos aquellos que afectan a la prisión provisional. Los jueces están obligados a hacerlo por ley, y evidentemente no quieren dar razones a los encausados.
A principios de noviembre del 2018 el TEDH dictaminó sobre el caso Demirtas, y a finales de ese mismo mes de noviembre Jordi Sánchez volvío a pedir otra vez la reconsideración de la prisión provisional, atendiendo a esa sentencia del TEDH. El TC no admitió el nuevo recurso de amparo a trámite, pues la resolución del recurso principal y primero está a punto de resolverse (la próxima semana, parece ser).
Esto son los hechos.
Y esta era tu afirmación: "Tardar más de un año en poner en la agenda el análisis de un recurso de amparo por una situación de privación de libertad"
Y es falso. Es propaganda.
#31 Creo que lo he explicado con claridad en #32
La cuestión importante es que los recursos de amparo sobre la prisión provisional se resuelven rápidamente, que no te guste la resolución es otro tema y resulta intrascendente en este debate.
Que la justicia es lenta ya lo sabemos, pero es falso que sea más lenta en esta ocasión o que los recursos de los nacionalistas se guarden en un cajón. Es falso, como he demostrado citando los autos.
#28
No. El auto 53/2018 resuelve el recurso de amparo 814-2018 al que tu hacías referencia. La "medida cautelar" es la prisión provisional, el recurso de amparo solicita su suspensión, y el auto la deniega, en tiempo y forma.
Entiendo que en todo momento estamos hablando a la resolución de recursos sobre la PRISIÓN PROVISIONAL. Porque si tu afirmación se refería a la tardanza en resolver cualquier tipo de recursos (que los jueces son imparciales y bla bla...) entonces tu afirmación es más insostenible aún. No es inusual que recursos tarden años en resolverse.
Lo que ha salido recientemente en la prensa es que el caso Demirtas cambia la jurisprudencia, por lo que hay debate sobre si cambiar la resoluciones adoptadas. Por supuesto, nadie cuestiona que los recursos de amparo sobre la prisión provisional ya están resueltos (¡solo faltaria!).
Te he compartido los dos autos que resuelven los recursos de amparo que afectan a la situación de prisión provisional. No sé que más quieres para bajar del burro:
http://hj.tribunalconstitucional.es/es/Resolucion/Show/25607
http://hj.tribunalconstitucional.es/es/Resolucion/Show/25670
#29 En estos dos artículos periodísticos se refieren a ello sin mencionar ni una vez el caso Demirtas:
https://www.eldiario.es/politica/Constitucional-excarcelacion-Oriol-Junqueras-Jordis_0_853564731.html
https://www.elindependiente.com/politica/2019/01/11/cuenta-atras-tc-los-presos-recurso-junqueras-sera-primero-resuelto/
#30
Vamos a ver: Los presos presentan en noviembre 2017 un recurso que aborda múltiples cuestiones. Básicamente que España es un estado autoritario, sin jueces imparciales, sin libertad de expresión, y otras mil barbaridades. No piden la suspensión de la prisión provisional, piden la anulación del proceso en su conjunto y unicornios de colores. Es un recurso complejo que como cualquier otro puede tardar meses o años en resolverse. ¡Es normal!
Entonces, los presos dicen "Oye, como esto tardará tanto, resolved al menos la cuestión la prisión preventiva". Y son estos recursos de amparo que por su excepcionalidad deben resolverse rápidamente. Y se resuelven rápidamente. Como siempre. ¡Es lo normal!
Los presos nacionalistas han presentado decenas de recursos y todos se resuelven de acuerdo a los tiempos habituales (¡o incluso más rápido!), y en especial todos aquellos que afectan a la prisión provisional. Los jueces están obligados a hacerlo por ley, y evidentemente no quieren dar razones a los encausados.
A principios de noviembre del 2018 el TEDH dictaminó sobre el caso Demirtas, y a finales de ese mismo mes de noviembre Jordi Sánchez volvío a pedir otra vez la reconsideración de la prisión provisional, atendiendo a esa sentencia del TEDH. El TC no admitió el nuevo recurso de amparo a trámite, pues la resolución del recurso principal y primero está a punto de resolverse (la próxima semana, parece ser).
Esto son los hechos.
Y esta era tu afirmación: "Tardar más de un año en poner en la agenda el análisis de un recurso de amparo por una situación de privación de libertad"
Y es falso. Es propaganda.
#31 Creo que lo he explicado con claridad en #32
La cuestión importante es que los recursos de amparo sobre la prisión provisional se resuelven rápidamente, que no te guste la resolución es otro tema y resulta intrascendente en este debate.
Que la justicia es lenta ya lo sabemos, pero es falso que sea más lenta en esta ocasión o que los recursos de los nacionalistas se guarden en un cajón. Es falso, como he demostrado citando los autos.
#29 Añado que del recurso de Junqueras que nos citas podemos extraer este texto:
el levantamiento de las medidas cautelares de prisión provisional, como fórmula asimismo cautelar de suspensión del acto recurrido en amparo, ha de ser rechazado, puesto que supone un otorgamiento anticipado del amparo, que haría innecesario un pronunciamiento de fondo.
En esta parte del texto se admite que el recurso sobre el cual aún no se han pronunciado sobre el fondo pudiera suponer su excarcelación y que el hecho que ahora lo excarcelaran sería como si ya se hubieran pronunciado sobre el fondo del asunto, algo que admiten no hacer en este texto al que nos remites.
Así que no, no está resuelto el fondo del asunto. Durante casi un año sigue sin resolver. Por eso es noticia en los medios que ahora empezarán a tratarlo, que por fin tras la huelga de hambre lo han incluido en la agenda.
#26
Entiendo que con esto admites que era falsa tu afirmación inicial donde sostenías que los recursos del interpuestos el 22 de noviembre de 2017 seguían sin estar resueltos. Se agradece la rectificación.
Ahora te refieres a otro recursos distinto, pero resulta que ese recurso se resolvió en el auto 53/2018 del 23 de mayo del 2018. Aquí:
http://hj.tribunalconstitucional.es/es/Resolucion/Show/25670
#27 En este caso nos has remitido es a la resolución del Tribunal Constitucional sobre las medidas cautelares solicitadas mientras se tramita el recurso, no es en ningún caso una sentencia sobre el fondo del recurso si no sobre las medidas cautelares solicitadas en éste.
Lo tienes descrito así:
Denegar la petición de suspensión de las resoluciones impugnadas y las restantes medidas cautelares solicitadas.
El recurso, tal como indican los medios periodísticos, sigue pendiente de resolución a mediados de enero de 2019, casi un año después de su presentación ante el TC.
#28
No. El auto 53/2018 resuelve el recurso de amparo 814-2018 al que tu hacías referencia. La "medida cautelar" es la prisión provisional, el recurso de amparo solicita su suspensión, y el auto la deniega, en tiempo y forma.
Entiendo que en todo momento estamos hablando a la resolución de recursos sobre la PRISIÓN PROVISIONAL. Porque si tu afirmación se refería a la tardanza en resolver cualquier tipo de recursos (que los jueces son imparciales y bla bla...) entonces tu afirmación es más insostenible aún. No es inusual que recursos tarden años en resolverse.
Lo que ha salido recientemente en la prensa es que el caso Demirtas cambia la jurisprudencia, por lo que hay debate sobre si cambiar la resoluciones adoptadas. Por supuesto, nadie cuestiona que los recursos de amparo sobre la prisión provisional ya están resueltos (¡solo faltaria!).
Te he compartido los dos autos que resuelven los recursos de amparo que afectan a la situación de prisión provisional. No sé que más quieres para bajar del burro:
http://hj.tribunalconstitucional.es/es/Resolucion/Show/25607
http://hj.tribunalconstitucional.es/es/Resolucion/Show/25670
#29 En estos dos artículos periodísticos se refieren a ello sin mencionar ni una vez el caso Demirtas:
https://www.eldiario.es/politica/Constitucional-excarcelacion-Oriol-Junqueras-Jordis_0_853564731.html
https://www.elindependiente.com/politica/2019/01/11/cuenta-atras-tc-los-presos-recurso-junqueras-sera-primero-resuelto/
#30
Vamos a ver: Los presos presentan en noviembre 2017 un recurso que aborda múltiples cuestiones. Básicamente que España es un estado autoritario, sin jueces imparciales, sin libertad de expresión, y otras mil barbaridades. No piden la suspensión de la prisión provisional, piden la anulación del proceso en su conjunto y unicornios de colores. Es un recurso complejo que como cualquier otro puede tardar meses o años en resolverse. ¡Es normal!
Entonces, los presos dicen "Oye, como esto tardará tanto, resolved al menos la cuestión la prisión preventiva". Y son estos recursos de amparo que por su excepcionalidad deben resolverse rápidamente. Y se resuelven rápidamente. Como siempre. ¡Es lo normal!
Los presos nacionalistas han presentado decenas de recursos y todos se resuelven de acuerdo a los tiempos habituales (¡o incluso más rápido!), y en especial todos aquellos que afectan a la prisión provisional. Los jueces están obligados a hacerlo por ley, y evidentemente no quieren dar razones a los encausados.
A principios de noviembre del 2018 el TEDH dictaminó sobre el caso Demirtas, y a finales de ese mismo mes de noviembre Jordi Sánchez volvío a pedir otra vez la reconsideración de la prisión provisional, atendiendo a esa sentencia del TEDH. El TC no admitió el nuevo recurso de amparo a trámite, pues la resolución del recurso principal y primero está a punto de resolverse (la próxima semana, parece ser).
Esto son los hechos.
Y esta era tu afirmación: "Tardar más de un año en poner en la agenda el análisis de un recurso de amparo por una situación de privación de libertad"
Y es falso. Es propaganda.
#31 Creo que lo he explicado con claridad en #32
La cuestión importante es que los recursos de amparo sobre la prisión provisional se resuelven rápidamente, que no te guste la resolución es otro tema y resulta intrascendente en este debate.
Que la justicia es lenta ya lo sabemos, pero es falso que sea más lenta en esta ocasión o que los recursos de los nacionalistas se guarden en un cajón. Es falso, como he demostrado citando los autos.
#29 Añado que del recurso de Junqueras que nos citas podemos extraer este texto:
el levantamiento de las medidas cautelares de prisión provisional, como fórmula asimismo cautelar de suspensión del acto recurrido en amparo, ha de ser rechazado, puesto que supone un otorgamiento anticipado del amparo, que haría innecesario un pronunciamiento de fondo.
En esta parte del texto se admite que el recurso sobre el cual aún no se han pronunciado sobre el fondo pudiera suponer su excarcelación y que el hecho que ahora lo excarcelaran sería como si ya se hubieran pronunciado sobre el fondo del asunto, algo que admiten no hacer en este texto al que nos remites.
Así que no, no está resuelto el fondo del asunto. Durante casi un año sigue sin resolver. Por eso es noticia en los medios que ahora empezarán a tratarlo, que por fin tras la huelga de hambre lo han incluido en la agenda.
#20 Te han engañado.
Esos recursos de amparo contra la prisión provisional fueron resueltos en el auto 22/2018 del 7 de marzo de 2018.
Aquí lo tienes:
http://hj.tribunalconstitucional.es/es/Resolucion/Show/25607
Ahora que ya sabes la verdad, no deberías seguir difundiendo bulos nacionalistas.
#24 Aquí tienes uno de Junqueras presentado el 5 de Enero de 2018, en esta noticia del 17 de enero de 2019 indican que el TC aplaza la decisión, eso es más de un año de retraso:
El TC aplaza la decisión sobre el recurso de libertad de Junqueras
https://www.ara.cat/es/TC-decision-recurso-libertad-Junqueras_0_2163383750.html
editado: Eliminada la referencia a "El País" por ser errónea, me confundí de pestaña, mis disculpas.
#25 Fe de erratas: El recurso del 5 de Enero creo que era al Tribunal Supremo, el del Tribunal Constitucional se presentó a mediados de Febrero (en unas 3 semanas se cumplirá un año): https://www.elperiodico.com/es/politica/20180214/junqueras-recurso-prision-preventiva-tribunal-constitucional-6623486
#26
Entiendo que con esto admites que era falsa tu afirmación inicial donde sostenías que los recursos del interpuestos el 22 de noviembre de 2017 seguían sin estar resueltos. Se agradece la rectificación.
Ahora te refieres a otro recursos distinto, pero resulta que ese recurso se resolvió en el auto 53/2018 del 23 de mayo del 2018. Aquí:
http://hj.tribunalconstitucional.es/es/Resolucion/Show/25670
#27 En este caso nos has remitido es a la resolución del Tribunal Constitucional sobre las medidas cautelares solicitadas mientras se tramita el recurso, no es en ningún caso una sentencia sobre el fondo del recurso si no sobre las medidas cautelares solicitadas en éste.
Lo tienes descrito así:
Denegar la petición de suspensión de las resoluciones impugnadas y las restantes medidas cautelares solicitadas.
El recurso, tal como indican los medios periodísticos, sigue pendiente de resolución a mediados de enero de 2019, casi un año después de su presentación ante el TC.
#28
No. El auto 53/2018 resuelve el recurso de amparo 814-2018 al que tu hacías referencia. La "medida cautelar" es la prisión provisional, el recurso de amparo solicita su suspensión, y el auto la deniega, en tiempo y forma.
Entiendo que en todo momento estamos hablando a la resolución de recursos sobre la PRISIÓN PROVISIONAL. Porque si tu afirmación se refería a la tardanza en resolver cualquier tipo de recursos (que los jueces son imparciales y bla bla...) entonces tu afirmación es más insostenible aún. No es inusual que recursos tarden años en resolverse.
Lo que ha salido recientemente en la prensa es que el caso Demirtas cambia la jurisprudencia, por lo que hay debate sobre si cambiar la resoluciones adoptadas. Por supuesto, nadie cuestiona que los recursos de amparo sobre la prisión provisional ya están resueltos (¡solo faltaria!).
Te he compartido los dos autos que resuelven los recursos de amparo que afectan a la situación de prisión provisional. No sé que más quieres para bajar del burro:
http://hj.tribunalconstitucional.es/es/Resolucion/Show/25607
http://hj.tribunalconstitucional.es/es/Resolucion/Show/25670
#29 En estos dos artículos periodísticos se refieren a ello sin mencionar ni una vez el caso Demirtas:
https://www.eldiario.es/politica/Constitucional-excarcelacion-Oriol-Junqueras-Jordis_0_853564731.html
https://www.elindependiente.com/politica/2019/01/11/cuenta-atras-tc-los-presos-recurso-junqueras-sera-primero-resuelto/
#29 Añado que del recurso de Junqueras que nos citas podemos extraer este texto:
el levantamiento de las medidas cautelares de prisión provisional, como fórmula asimismo cautelar de suspensión del acto recurrido en amparo, ha de ser rechazado, puesto que supone un otorgamiento anticipado del amparo, que haría innecesario un pronunciamiento de fondo.
En esta parte del texto se admite que el recurso sobre el cual aún no se han pronunciado sobre el fondo pudiera suponer su excarcelación y que el hecho que ahora lo excarcelaran sería como si ya se hubieran pronunciado sobre el fondo del asunto, algo que admiten no hacer en este texto al que nos remites.
Así que no, no está resuelto el fondo del asunto. Durante casi un año sigue sin resolver. Por eso es noticia en los medios que ahora empezarán a tratarlo, que por fin tras la huelga de hambre lo han incluido en la agenda.
#13 Es la segunda vez que mencionas un supuesto retraso para resolver un recurso de amparo por una situación de privación de libertad. Es mentira, por lo que te ruego no haya una tercera.
#19 Aquí tienes algunos de ellos:
El Tribunal Constitucional admite a trámite los recursos de los 'Jordis' contra su ingreso en la cárcel
http://www.rtve.es/noticias/20180205/constitucional-admite-tramite-recursos-jordis-contra-su-ingreso-carcel/1674560.shtml
Esos recursos, admitidos el 5 de febrero de 2018, fueron interpuestos el 22 de noviembre1 de 2017.
En el momento de empezar la huelga de hambre, el 2 de diciembre de 2018, seguían sin ser resueltos.
Si vuelve a salir la cuestión en menéame obviamente saldrán a relucir una tercera, y cuarta, y quinta vez si hace falta, como no podría ser de otra forma las injusticias hay que denunciarlas en vez de intentar ocultarlas.
1 https://www.elplural.com/autonomias/cataluna/el-presidente-de-anc-pide-amparo-al-tribunal-constitucional-para-salir-de-la-carcel_114794102
#20 Te han engañado.
Esos recursos de amparo contra la prisión provisional fueron resueltos en el auto 22/2018 del 7 de marzo de 2018.
Aquí lo tienes:
http://hj.tribunalconstitucional.es/es/Resolucion/Show/25607
Ahora que ya sabes la verdad, no deberías seguir difundiendo bulos nacionalistas.
#24 Aquí tienes uno de Junqueras presentado el 5 de Enero de 2018, en esta noticia del 17 de enero de 2019 indican que el TC aplaza la decisión, eso es más de un año de retraso:
El TC aplaza la decisión sobre el recurso de libertad de Junqueras
https://www.ara.cat/es/TC-decision-recurso-libertad-Junqueras_0_2163383750.html
editado: Eliminada la referencia a "El País" por ser errónea, me confundí de pestaña, mis disculpas.
#25 Fe de erratas: El recurso del 5 de Enero creo que era al Tribunal Supremo, el del Tribunal Constitucional se presentó a mediados de Febrero (en unas 3 semanas se cumplirá un año): https://www.elperiodico.com/es/politica/20180214/junqueras-recurso-prision-preventiva-tribunal-constitucional-6623486
#26
Entiendo que con esto admites que era falsa tu afirmación inicial donde sostenías que los recursos del interpuestos el 22 de noviembre de 2017 seguían sin estar resueltos. Se agradece la rectificación.
Ahora te refieres a otro recursos distinto, pero resulta que ese recurso se resolvió en el auto 53/2018 del 23 de mayo del 2018. Aquí:
http://hj.tribunalconstitucional.es/es/Resolucion/Show/25670
#27 En este caso nos has remitido es a la resolución del Tribunal Constitucional sobre las medidas cautelares solicitadas mientras se tramita el recurso, no es en ningún caso una sentencia sobre el fondo del recurso si no sobre las medidas cautelares solicitadas en éste.
Lo tienes descrito así:
Denegar la petición de suspensión de las resoluciones impugnadas y las restantes medidas cautelares solicitadas.
El recurso, tal como indican los medios periodísticos, sigue pendiente de resolución a mediados de enero de 2019, casi un año después de su presentación ante el TC.
#15 Ninguno. No hay ninguno. Tampoco ninguno referente a los presos nacionalistas.
Cítame uno.
Ánimos.
#c-17" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3071176/order/17">#17 Te ayudo a salir de tu error en # 20: El Constitucional admite el recurso de Puigdemont contra la decisión del Supremo de suspenderlo como diputado/c20#c-20
Dice que aparece en 13. ¿Se han molestado en mirarlo? ¿Cuáles son?
Yo no encuentro que aparezca la palabra España en esos himnos.
Colombia: http://www.himnonacionaldecolombia.com/letra/
Venezuela: https://es.wikisource.org/wiki/Himno_Nacional_de_Venezuela
Honduras: https://es.wikipedia.org/wiki/Himno_nacional_de_Honduras (y aparece Francia)
El Salvador: https://es.wikipedia.org/wiki/Himno_Nacional_de_El_Salvador
Paraguay: https://es.wikipedia.org/wiki/Himno_nacional_del_Paraguay
Uruguay: https://es.wikisource.org/wiki/Himno_Nacional_de_Uruguay
Guinea Ecuatorial: https://es.wikipedia.org/wiki/Himno_nacional_de_Guinea_Ecuatorial
República Dominicana: https://es.wikipedia.org/wiki/Himno_nacional_de_la_Rep%C3%BAblica_Dominicana
Sáhara Occidental: https://es.wikipedia.org/wiki/Y%C4%81baniy_Es-Sahar%C4%81
Entonces, ¿En que queda la noticia? ¿En qué himnos y de que modo se menciona España?
#105
Puede que se refiera a que muchos de esos himnos sin mencionar directamente a España refieren a la idea de un imperio opresor del que se han liberado ya que ese fue el origen de todas las repúblicas hispanoamericanas. Los de Guinea y Sáhara no mencionan a España tampoco pero son muy hostiles al "dominador colonial" o al "invasor".
#42 Es todo muy raro. Según ERC, la única nación son los PPCC, pero eso no es obstáculo para que una parte de esa nación vote su independencia:
http://www.esquerra.cat/partit/projecte-politic/projecte-ppcc
Por supuesto, esto introduce un montón de contradicciones, que mucho me temo que están sin respuesta:
- Si los PPCC son una nación soberana, ¿Por qué no promueven el referendum de la nación entera?
- Si Cataluña es un territorio soberano dentro de los PPCC es soberanos, ¿Porqué no puede serlo también el área metropolitana? ¿O la provincia de Barcelona? ¿Y por qué no la costa entre el Maresme y el Ebro, que tienen un comportamiento electoral distinto al del resto de Cataluña?
#37 Aleshores,
¿És Espanya una nació?
¿Són els PPCC una nació?
¿És Catalunya una nació?
#38
¿És Espanya una nació? Nacion de naciones.
¿Són els PPCC una nació? Nacion de naciones.
¿És Catalunya una nació? Nacion de naciones.
Si vamos a afrontar este debate, creo conveniente que cada uno aclare lo que entiende por "nación". Para empezar, me permito compartir las dos acepciones relevantes que aporta el DRAE:
Nación.
1. Entidad jurídica y política formada por el conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno.
3. Conjunto de personas de un mismo origen étnico y que generalmente hablan un mismo idioma,tienen una tradición común y ocupan un mismo territorio
La primera acepción remite a la definición de "país", por la que la comparto también:
País: Territorio que forma una unidad geográfica,política y cultural.
¿Que quieren decir, o que reconocimiento esperan, los nacionalistas al afirmar que son una nación? ¿Existe otra definición política o jurídica de "nación" que resulte relevante?
Como catalán, tengo lazos más fuertes con un madrileño o un salmantino que con un respetable señor de Berga. No quiero con esto cerrar el debate, ya que también es cierto que mi vecino puede tener lazos culturales e históricos más fuertes con los habitantes de Islamabad o Kabul que con su vecino de rellano...
La cuestión que planteo es que el debate parece bastante irrelevante de entrada, y me parece un error asumir el lenguaje propio de los nacionalistas sin unas buenas razones y un debate sereno. ¿Acaso me obliga a algo ser una habitante de esa supuesta nación catalana? ¿Me otorga algún derecho o responsabilidad? ¿Me hará menos mediterráneo, español o europeo? ¿Qué implicación política tiene el reconocimiento de "nación"?
Parece, en definitiva, una cuestión meramente sentimental. Yo me siento catalán, o me siento español. O ambos. O ni uno ni lo otro. Que cada uno se sienta lo que quiera, pues. Parece que perdemos poco por reconocer que Cataluña (o Murcia, o Galicia...) es una nación, lo que me preocupa es que lo que para nosotros puede ser algo sentimental (y básicamente irrelevante) no lo sea así para los nacionalistas que reclaman ese reconocimiento, escondiendo probablemente que lo que reclaman es la "soberanía".
Soberanía: Poder político supremo que corresponde a un Estado independiente
En ese caso, si Cataluña es una nación (en en sentido de soberano), implicaría que ni los PPCC ni España lo son.
Por eso pregunto a los nacionalistas:
¿Es España una nación?
¿Son los Países Catalanes una nación?
¿Es Cataluña una nación?
¿Es el área metropolitana de Barcelona una nación?
Espero haber centrado bien el debate, por si alguien quiere afrontarlo (desde el respeto mutuo, siempre). .
#35 segons el diccionari de l’Institut d’Estudis Catalans (IEC). Les dues accepcions principals, són: “1.- Comunitat de persones que participen d’un sentiment d’identitat col·lectiva singular, a partir d’una sèrie de característiques compartides en el camp cultural, jurídic, lingüístic o altre. 2.- Organització política d’una comunitat amb identitat nacional”.
Es la 2.
#38
¿És Espanya una nació? Nacion de naciones.
¿Són els PPCC una nació? Nacion de naciones.
¿És Catalunya una nació? Nacion de naciones.
Me encantaría que algún nacionalista catalán me respondiese estas preguntas:
¿Es España una nación?
¿Son los PPCC una nación?
¿Es Cataluña una nación?
En todos los casos, la palabra "nación" debe interpretarse en el modo en que se usa en la expresión "Som una nació", que usan los nacionalistas catalanes.
Lo he preguntado varias veces y no he obtenido respuesta.
Evidentemente, lo que quiero aclarar es si para un nacionalista el reconocimiento de su nación implica una merma en la nacionalidad española, si es que existe. También me intriga saber si los PPCC son también una nación de naciones, o si por el contrario la CCAA es solo un territorio de una nación mayor, que actualmente se encuentra sometida por los estados español y francés.
Gracias por adelantado
lorips@chamizo
#33 A mi el otro día me dijeron que el pueblo español no existe, básicamente. Que existe el pueblo catalán, pero no el español. No es la primera vez que lo he oído, aunque no sé si es la teoría principal o la mayoría piensa que sí existe el pueblo español pero no engloba a los catalanes (o a los varios paíscatalanitas).
#42 Es todo muy raro. Según ERC, la única nación son los PPCC, pero eso no es obstáculo para que una parte de esa nación vote su independencia:
http://www.esquerra.cat/partit/projecte-politic/projecte-ppcc
Por supuesto, esto introduce un montón de contradicciones, que mucho me temo que están sin respuesta:
- Si los PPCC son una nación soberana, ¿Por qué no promueven el referendum de la nación entera?
- Si Cataluña es un territorio soberano dentro de los PPCC es soberanos, ¿Porqué no puede serlo también el área metropolitana? ¿O la provincia de Barcelona? ¿Y por qué no la costa entre el Maresme y el Ebro, que tienen un comportamiento electoral distinto al del resto de Cataluña?
#85 ¿Podrías citar donde Pedro Sánchez se desdice de sus afirmaciones de que Pablo Iglesias perdió la oportunidad de sacar al Rajoy de la Moncloa y poner un gobierno progresista liderado por el PSOE?
Puedes escuchar su argumento a partir del min 2:
¿Por qué dices que ya ni Pedro Sánchez sostiene lo que sostiene?
#29 ¿La redes? Ni el artículo de este meneo ni ningún otro medio han difamado de este modo. ¿Podrías aclararme de una vez donde lo has leído y que pruebas aportaban?
#27 Me quedo con tu comentario mítico: "comento una información difundida en las redes (no por mi)"
¡¡YO NO HE SIDO!! ¡¡HAN SIDO LAS REDES!!
#28 Joder, ¿no acababas?, ¿te molesta que te haya calado?. Y es cierto, me acusabas de difundir y yo te he dicho que quien difunde son las redes porqué no lo habias entendido. ¿Donde sta lo gracioso?, lo patetico es que no lo entendieras.
#30 Discutir con sectarios es dificil porque no razonais. Se te ve demasiado el plumero de mamporrero de Hazte Oir.
#25 Pues si no quieres disculparte, agradece al menos que te hemos hecho ver que estabas dando por ciertas afirmaciones falsas y calumniosas.
Lo dejo aquí. No tengo ningunas ganas de parecer que defiendo a HazteOir o sus métodos. Mi reflexión iba encaminada a mostrar la falta absoluta de sentido crítico cuando se trata de defender a los de nuestra cuerda o de atacar a los que no piensan como nosotros. Has sido una muestra paradigmática. Gracias y un saludo.
#26 Tranquilo, no parece que defiendas a Hazte Oir, noooooo.
#28 Joder, ¿no acababas?, ¿te molesta que te haya calado?. Y es cierto, me acusabas de difundir y yo te he dicho que quien difunde son las redes porqué no lo habias entendido. ¿Donde sta lo gracioso?, lo patetico es que no lo entendieras.
#30 Discutir con sectarios es dificil porque no razonais. Se te ve demasiado el plumero de mamporrero de Hazte Oir.
#23 Pues lo sustituyo por comentarios difamatorios y falsos. No veo la diferencia. Lo que corresponde es disculparse una vez que sabes que son falsedades, manipulaciones y calumnias. ¿Qué te parece si criticamos al tal Ignacio por cosas de verdad en lugar de inventarnos una realidad alternativa?
#24 Tu no lo criticarias nunca, parece que le adoras. Los comentarios no son mas que comentarios al articulo, si el articulo es falso es otro problema, cuando entro en memeame, comento lo que leo no lo que podria ser que fuera si suponieramos que podria ser falso...
#25 Pues si no quieres disculparte, agradece al menos que te hemos hecho ver que estabas dando por ciertas afirmaciones falsas y calumniosas.
Lo dejo aquí. No tengo ningunas ganas de parecer que defiendo a HazteOir o sus métodos. Mi reflexión iba encaminada a mostrar la falta absoluta de sentido crítico cuando se trata de defender a los de nuestra cuerda o de atacar a los que no piensan como nosotros. Has sido una muestra paradigmática. Gracias y un saludo.
#26 Tranquilo, no parece que defiendas a Hazte Oir, noooooo.
#28 Joder, ¿no acababas?, ¿te molesta que te haya calado?. Y es cierto, me acusabas de difundir y yo te he dicho que quien difunde son las redes porqué no lo habias entendido. ¿Donde sta lo gracioso?, lo patetico es que no lo entendieras.
#21 Insisto. La mejor defensa no es un buen ataque. Te han enganchado difundiendo falsedades y lo que corresponde es disculparse o desaparecer, tal y como han hecho el resto de contertulios de este hilo cuando se han dado cuenta de la realidad. Vaya papelón.
#22 No entiendes nada, la DIFUSION es publicar el articulo, lo mio y lo tuyo son COMENTARIOS, pero en fin, veo que los sectarios no teneis muchas luces. Es triste pero no lo podeis entender.
#24 Tu no lo criticarias nunca, parece que le adoras. Los comentarios no son mas que comentarios al articulo, si el articulo es falso es otro problema, cuando entro en memeame, comento lo que leo no lo que podria ser que fuera si suponieramos que podria ser falso...
#25 Pues si no quieres disculparte, agradece al menos que te hemos hecho ver que estabas dando por ciertas afirmaciones falsas y calumniosas.
Lo dejo aquí. No tengo ningunas ganas de parecer que defiendo a HazteOir o sus métodos. Mi reflexión iba encaminada a mostrar la falta absoluta de sentido crítico cuando se trata de defender a los de nuestra cuerda o de atacar a los que no piensan como nosotros. Has sido una muestra paradigmática. Gracias y un saludo.
#26 Tranquilo, no parece que defiendas a Hazte Oir, noooooo.
#19 Oye, te han pillado con tres falsedades manifiestas. Tal vez, lo dijiste pensando que era verdadero, pero llevas un día en esta conversación por lo que asumo que has tratado de buscar las "pruebas" y has descubierto que no existen. Se trata de una simple manipulación o una calumnia sin ninguna base racional. Ahora ya lo sabes. Ni ese señor ha maltratado a su hijo, ni ese medicamento sirve para prevenir la homosexualidad, ni nadie lo ha comprado para ese fin. Es pura fabulación..
En estos casos, la mejor defensa no es un buen ataque, y lo que corresponde en envainársela y pedir disculpas.
Por supuesto, también podrías enlazarme esas pruebas sobre esas graves afirmaciones, y sería yo quien tendría que decir "tierra tragáme". Pero no lo harás. Porque esas pruebas no existen.
#20 Suponiendo que fuera verdad lo que dices, que es mucho suponer, este señor nop deja de ser un cretino integral que promueve el odio entre niños y sus seguidores unos sectarios (lo siento, ya se que no sois conscientes, no es culpa vuestra). La cosa no cambia mucho.
#22 No entiendes nada, la DIFUSION es publicar el articulo, lo mio y lo tuyo son COMENTARIOS, pero en fin, veo que los sectarios no teneis muchas luces. Es triste pero no lo podeis entender.
#24 Tu no lo criticarias nunca, parece que le adoras. Los comentarios no son mas que comentarios al articulo, si el articulo es falso es otro problema, cuando entro en memeame, comento lo que leo no lo que podria ser que fuera si suponieramos que podria ser falso...
#25 Pues si no quieres disculparte, agradece al menos que te hemos hecho ver que estabas dando por ciertas afirmaciones falsas y calumniosas.
Lo dejo aquí. No tengo ningunas ganas de parecer que defiendo a HazteOir o sus métodos. Mi reflexión iba encaminada a mostrar la falta absoluta de sentido crítico cuando se trata de defender a los de nuestra cuerda o de atacar a los que no piensan como nosotros. Has sido una muestra paradigmática. Gracias y un saludo.
#17 Tu has dicho que deberían juzgarlo por "maltrato ha su hijo". Has dicho que el objetivo era que no "saliera homosexual". Has dicho que "lo pone el artículo". Todo ha resultado ser falso.
Ahora dices que te limitas a comentar algo que has oído por ahí, sin decir donde, ni con que evidencias. Supongo que te acogerás a la libertad de expresión para defender tu derecho a difundir calumnias.
Todo ok, salvo lo del sentido crítico que lo tienes más atrofiado de lo que piensas.
#18 Pues si todo ok me das la razón, de acuerdo. Y del sentido critico, veo que tu eres muy listo y lo sabes todo, a ti te falla el sentido critico. Los hazteorines os poneis muy tensos cuando se os toca el lider de la secta. Pero en fin, veo que me das la razon y esto me basta.
#19 Oye, te han pillado con tres falsedades manifiestas. Tal vez, lo dijiste pensando que era verdadero, pero llevas un día en esta conversación por lo que asumo que has tratado de buscar las "pruebas" y has descubierto que no existen. Se trata de una simple manipulación o una calumnia sin ninguna base racional. Ahora ya lo sabes. Ni ese señor ha maltratado a su hijo, ni ese medicamento sirve para prevenir la homosexualidad, ni nadie lo ha comprado para ese fin. Es pura fabulación..
En estos casos, la mejor defensa no es un buen ataque, y lo que corresponde en envainársela y pedir disculpas.
Por supuesto, también podrías enlazarme esas pruebas sobre esas graves afirmaciones, y sería yo quien tendría que decir "tierra tragáme". Pero no lo harás. Porque esas pruebas no existen.
#20 Suponiendo que fuera verdad lo que dices, que es mucho suponer, este señor nop deja de ser un cretino integral que promueve el odio entre niños y sus seguidores unos sectarios (lo siento, ya se que no sois conscientes, no es culpa vuestra). La cosa no cambia mucho.
#22 No entiendes nada, la DIFUSION es publicar el articulo, lo mio y lo tuyo son COMENTARIOS, pero en fin, veo que los sectarios no teneis muchas luces. Es triste pero no lo podeis entender.
#15 EL artículo no dice nada. ¿Lo has leído en Twitter...? ¿Y qué pruebas te han presentado para que te dediques a difundirlo de esta manera?
Por cierto ,¿Qué tal el sentido crítico? ¿bien?
#16 El sentido critico perfecto. Yo no difundo nada, comento una informacion difundida en las redes (no por mi). Si no podemos comentar lo que se menea, porque hay que suponer que todo es falso ¿que hacemos aqui? ¿Lo leemos, pensamos que todo es mentira y nos callamos?
#17 Tu has dicho que deberían juzgarlo por "maltrato ha su hijo". Has dicho que el objetivo era que no "saliera homosexual". Has dicho que "lo pone el artículo". Todo ha resultado ser falso.
Ahora dices que te limitas a comentar algo que has oído por ahí, sin decir donde, ni con que evidencias. Supongo que te acogerás a la libertad de expresión para defender tu derecho a difundir calumnias.
Todo ok, salvo lo del sentido crítico que lo tienes más atrofiado de lo que piensas.
#18 Pues si todo ok me das la razón, de acuerdo. Y del sentido critico, veo que tu eres muy listo y lo sabes todo, a ti te falla el sentido critico. Los hazteorines os poneis muy tensos cuando se os toca el lider de la secta. Pero en fin, veo que me das la razon y esto me basta.
#19 Oye, te han pillado con tres falsedades manifiestas. Tal vez, lo dijiste pensando que era verdadero, pero llevas un día en esta conversación por lo que asumo que has tratado de buscar las "pruebas" y has descubierto que no existen. Se trata de una simple manipulación o una calumnia sin ninguna base racional. Ahora ya lo sabes. Ni ese señor ha maltratado a su hijo, ni ese medicamento sirve para prevenir la homosexualidad, ni nadie lo ha comprado para ese fin. Es pura fabulación..
En estos casos, la mejor defensa no es un buen ataque, y lo que corresponde en envainársela y pedir disculpas.
Por supuesto, también podrías enlazarme esas pruebas sobre esas graves afirmaciones, y sería yo quien tendría que decir "tierra tragáme". Pero no lo harás. Porque esas pruebas no existen.
#20 Suponiendo que fuera verdad lo que dices, que es mucho suponer, este señor nop deja de ser un cretino integral que promueve el odio entre niños y sus seguidores unos sectarios (lo siento, ya se que no sois conscientes, no es culpa vuestra). La cosa no cambia mucho.
#8 ¿De dónde sacas que hormonó a nadie? ¿Y de donde deduces sus intenciones?
Lo único que pido es alguna prueba o algo para sustentar esas afirmaciones tan graves.
#5 ¿Juzgarlo por qué? ¿De qué? ¿A cuál de sus hijos dices que hormona? ¿Cuándo? ¿Con que objetivos? ¿Y que pruebas tienes de todo lo anterior?
#13 Juzgarlo por mal trato a su hijo. El objetivo es que no salga homosexual , lo pone en el articulo. En cuanto a la hora exacta que lo hace, no lo se. Para mas preguntas busca al autor, no a mi.
#16 El sentido critico perfecto. Yo no difundo nada, comento una informacion difundida en las redes (no por mi). Si no podemos comentar lo que se menea, porque hay que suponer que todo es falso ¿que hacemos aqui? ¿Lo leemos, pensamos que todo es mentira y nos callamos?
#17 Tu has dicho que deberían juzgarlo por "maltrato ha su hijo". Has dicho que el objetivo era que no "saliera homosexual". Has dicho que "lo pone el artículo". Todo ha resultado ser falso.
Ahora dices que te limitas a comentar algo que has oído por ahí, sin decir donde, ni con que evidencias. Supongo que te acogerás a la libertad de expresión para defender tu derecho a difundir calumnias.
Todo ok, salvo lo del sentido crítico que lo tienes más atrofiado de lo que piensas.
#18 Pues si todo ok me das la razón, de acuerdo. Y del sentido critico, veo que tu eres muy listo y lo sabes todo, a ti te falla el sentido critico. Los hazteorines os poneis muy tensos cuando se os toca el lider de la secta. Pero en fin, veo que me das la razon y esto me basta.
#19 Oye, te han pillado con tres falsedades manifiestas. Tal vez, lo dijiste pensando que era verdadero, pero llevas un día en esta conversación por lo que asumo que has tratado de buscar las "pruebas" y has descubierto que no existen. Se trata de una simple manipulación o una calumnia sin ninguna base racional. Ahora ya lo sabes. Ni ese señor ha maltratado a su hijo, ni ese medicamento sirve para prevenir la homosexualidad, ni nadie lo ha comprado para ese fin. Es pura fabulación..
En estos casos, la mejor defensa no es un buen ataque, y lo que corresponde en envainársela y pedir disculpas.
Por supuesto, también podrías enlazarme esas pruebas sobre esas graves afirmaciones, y sería yo quien tendría que decir "tierra tragáme". Pero no lo harás. Porque esas pruebas no existen.
#31 Creo que lo he explicado con claridad en #32
La cuestión importante es que los recursos de amparo sobre la prisión provisional se resuelven rápidamente, que no te guste la resolución es otro tema y resulta intrascendente en este debate.
Que la justicia es lenta ya lo sabemos, pero es falso que sea más lenta en esta ocasión o que los recursos de los nacionalistas se guarden en un cajón. Es falso, como he demostrado citando los autos.