#5 Dios, parece una puñetera comedia del absurdo

#5 #6 A mí cada vez me dan más asco los abogados que defienden a este tipo de personas, no se cómo pueden irse a su casa y dormir tan tranquilos.

#37 Dinero, ganan un dineral y todo el mundo tiene derecho a una defensa en un juicio.

#67 No, pero ante pruebas obvias la interpretación retorcida de la ley no debería tener cabida, pero claro aquí el mayor culpable es el fiscal que no ha hecho como tal.

#63 Unos más que otros.

#70 Determina sin riesgo al error en ningún caso y circunstancia qué entiendes por "pruebas obvias".

#83 Grabación, huellas y múltiples testigos, pero vamos que si quieres ir por ahí vas a seguir justificando porque haya algunos pobres diablos maljuzgados, que sigue habiéndolos, cuando hay miles de delincuentes en la calle por defensas demasiado entusiasta, adelante.

#63 bueno,hace ya años leí una entrevista a un abogado de la mafia. La base era la misma: todo el mundo tiene derecho a una defensa y pagan muy bien. Pero el tipo decía que lo que él hacía era,si los pillaban buscar la salida menos mala. Era un mafioso y tenía claro que iba a la cárcel,pero le buscaba la mejor condena. Que podría haber recurido a otras prácticas,tipo comprar jueces o amenazar testigos. Ahí decía que él no,que otros abogados no tenían problemas,pero él no tenía estómago para ello.

#37 Entonces, ¿te parece bien establecer culpabilidades antes del jucio? ¿Cómo decides quién tiene y quién no derecho a una defensa?

#37 Los abogados hacen su trabajo porque todo el mundo tiene derecho a defenderse. Lo que no se entiende es la sentencia. Esto es una barbaridad.

#5 Si de lo que se te acusa es de homicidio en grado de tentativa y claramente el individuo no tenía intención de matar a nadie, es normal que lo absuelvan.
Lo normal, a mi entender, habría sido solicitar pena por un delito de incendio más que por uno de homicidio en grado de tentativa. De hecho, te diría que sería un delito de incendio clarísimo. Esto dice el 351 del Código Penal:
Los que provocaren un incendio que comporte un peligro para la vida o integridad física de las personas, serán castigados con la pena de prisión de diez a veinte años. Los Jueces o Tribunales podrán imponer la pena inferior en grado atendidas la menor entidad del peligro causado y las demás circunstancias del hecho.

#7 Bueno, no lo pueden volver a juzgar por el mismo delito, pero por otro sí.

#7 Qué opinión tienes de la sentencia, si la quieres compartir? porque a nivel ético me plantea un debate interno importante.

#20 ¿Debate interno? Matar no tiene que salir gratis. No veo dónde está el debate.

#27 Defenderse tampoco por lo visto

#36 No le han condenado a 12 años.

#27 A sabiendas que los detalles son escasos: matas a alguien por accidente (o sea, sin intención de hacerlo) porque esa persona (acompañado de otro) te esta quemando la casa contigo dentro? Pues no debería salir gratis, claro... pero tampoco mandarte 2 años y medio a prision.

Vamos, que soy yo al que le pasa y si me encuentro con un palo (con punta o sin ella) que me permita retirar el bidón / mantener alejados a los hdp... pues como que hago lo mismo.

#39 Si haces lo mismo, no ns gratis, aunque no parece que vayas a entrar en la cárcel.

#39 no, no deberia salir gratis, los dos causantes del incendio ( o sus herederos) deberian pagar los daños ocasionados y la terapia psicologica que requiera la victima.

#42 Hay un monton de sentencias asi "de lo comido por lo servido". Asi se evitan indeminzaciones. En USA tambien hay casos.
Tambien hay sentencia encadenas, en las que es evidente que si una es falsa las demas tambien y no se anulan automaticamente, para no poner en evidencia al sistema judicial.
Por ejemplo, la condenas de violacion a Van Dussen y al denunciado por la "mentirosa del pegamento".

#21 Es un debate interesante, pero no śe hasta que punto esta contaminado por la ideologia. Habria que analizarlo cientificamente. Por parte del abogados, no se si siente cierta intromision.
Por un lado, puede ser coaccionado, como uno de los primero juicios con jurado en el Pais Vasco y ETA podia tomar represalias contra el jurado. Aunque tambien puede pasar con profesionales, abogados, polis, jueces, etc.
Por otro, gente no abogada, puede tener conocimientos de otro tipo que los abogados no tienen pueden ser cruciales para entender lo sucedido.

#27 En ningun caso?
Aunque no haya ni intencionalidad, ni negligencia,etc.?
Si estas en la autopista de noche y aparece alguien y no te da tiempo afrenar o esquivar te puede poner en peligro a ti o a otros.

En caso de matar a alguien para impedir que mate a alguien inocente tambien?

Yo pienso que debe haber excepciones, aunque matar a alguien sea algo grave.

#100 Es que si te estan quemando la casa contiguo dentro y bloqueadno la salida. Es razonable que si sales te quieran matar de otra forma y por tanto intentar neutralizar esa amenaza.
Salio por un barrote a duras penas. Con una amenaza fuera, seria mas dificil o utilizar la posicion vulnerable para matarte, por ejemplo, echandote gasolina. Es razonable anular la amenaza para poder salir con cierta seguridad.

Como digo otras veces, se esta anteponieno la seguridad del agresor a la de la victima.

#20 Mi opinión es que el tribunal del jurado es una institución que no debería existir

#29 coincido contigo, porque los ciudadanos no somos profesionales de las leyes. Dicho esto, consideras que si hubiera habido un solo juez la sentencia habría variado mucho?

#29 Yo habría votado absolución si llego a ser parte del jurado.

#56 yo le habría propuesto para una medalla civil.

#20 Desde mi punto de vista, nos guste mas o nos guste menos... la muerte siempre tiene que ser investigada con pelos y señales y sobre todo si no hay mas testigos, luego ya, que las declaraciones puedan verificar que fue en mayor o menor medida legítima defensa, pues se le quita pena o lo que sea, pero en este tipo de casos es perfectamente normal la pena, si no esto se podría convertir en el oeste rápidamente.

Es una putada? Muy grande, pero paraos a pensar que podía haber salido perfectamente sin necesidad de pegarle el viaje a nadie, una vez fuera ya si eso te enfrentas con la lanza en la mano y lo que tu quieras, o lo mismo no y salen corriendo y tu sin casa pero todos vivos, no podemos saber a ciencia cierta si los asaltantes iban con pretensión de matarle o "simplemente" de quemar la casa pensando que estaba vacía.

No se si me explico? no estoy haciendo de abojado de nadie, solo intento verlo de manera objetiva, es que si no... uno le mete una mojada a otro y luego argumenta una película y ya está, asesinato justificado (no es el caso por lo que parece).

#32 si alguien le está prendiendo fuego a tu casa contigo dentro desde tu punto de vista es evidente que te quieren matar (aunque desde el punto de vista de ellos quizá no supieran que estabas dentro). Sales de la casa ardiendo ¿Cómo sabes que no te están esperando fuera para rematarte? En mi opinión el lanzazo fue proporcionado al intento de achicharramiento...

#113 Es que no he de pensar como la persona que esté dentro, tengo que pensar objetivamente y la razón de ir a quemar una casa de alguien no quiere decir que quieras quemar a ese alguien, la otra persona también puede alegar que no sabía que estaba dentro y no hay razón para dudarlo.

Como tu bien dices, si sales y te están esperando para lincharte y te defiendes, la cosa ya cambia. No se si me explico?

Que lo complicado en este caso es no pensar como uno u otro, hay que pensar desde fuera y lo único realmente certero es que hay una persona muerta. hecho que prevalece sobre todo lo demás.

Lo que vengo a decir es que, le damos la razón a la persona que esgrimió la lanza y se la clavó en un lugar mortal por el hecho de que estaban quemando su casa? Imagina que el fallecido no fallece y queda mal herido y dice que fueron a hacer las paces por algo, este le asestó la puñalada casi mortal y por eso decide quemarlo dentro... también justificamos que lo queme?

Repito, no quiero hacer de abogado del diablo pero incluso en defensa propia hay que mirar con lupa la muerte de alguien, siempre.

#106 #110 Aparte la justicia es una loteria. En un recurso te pueden dar una sentencia contraria a la anterior. Eso es una inseguridad juridica tremenda. Además, no todo el mundo puede pagarse recursos y muchas veces no te devuelven lo invertido aunque te den la razon.
Si un juez y otro hacen sentencias opuestas, muestra que hay muchas sentencias incorrectas o jueces con criterios erroneos.s

#113 #32 Si no quieres que te lanzeen, no quemes una casa y como minimo tendria que asegurarse bien que no hay nadie.
Es inaceptable que se infravalore poner la vida de la gente en peligro y luego decir que lo maté sin querer. Una aplicacion contundente de la ley disuadirá a mucha gente y para la sociedad será lo mejor.


Se esta mentalizando a las victimas cuidado como te defiendes no le pase algo al agresor, No te resistas a un robo, porque puede ser peor.
Casi nunca oigo advertir a los cacos, Si la victima se resiste desiste porque pasas de hurto a un delito mucho mas grave de robo con fuerza o intimidacion.
En este caso tampoco estoy oyendo que no incendies la casa de otro porque ya vez los que pasa. Alguien a temido por su vida y lo ha matado. Incluso alguien ajeno que ve la escena, puede actuar ante la duda de si en esa casa hay alguien que puede morir o dañarse.
Deberia actuar solo si esta seguro que hay alguien en peligro o solo con sospecharlo.
El incendiario puede evitar recibir esa defensa legitima, no quemando ni poniendo en peligro a la gente. No es un derecho.

#128 Por lo que oido. La preguntas que se hacen al jurado tampoco son muy correctas. Tipo ¿podia haber hecho algo distinto? Casi siempre se puede hacer algo distinto, pero no quiere decir que lo que hizo no fue razonable.


#132 Los indultos se deberian usar lo menos posible y si se usan mucho es sintoma de que la ley no es adecuada para muchos casos.
Si tiene que quedar libre, yo prefiero que lo haga la ley que un indulto.

#143 Sí, en eso estoy de acuerdo, el problema de "proporcionalidad"* es que yo no sé las intenciones de quien me ataca, y este tipo de leyes solo me permite reaccionar cuando ya estoy en la peor situación, no espero nada bueno de alguien que invade mi casa, o como en este caso busca quemarla.

Y aún así, en este caso, me sigue pareciendo una respuesta excesiva, sí, vale, no quemar una casa ( #135 ) pero volvemos a lo mismo, a lo mejor también acaba lanzeando a unos ladrones, o a unos crios que pasaban por ahí, es fácil desdibujar esos límites. Nos guste o no, vivimos en una sociedad en la que la primera acción legítima normalmente es llamar a la policía. Y si no te gusta eso, te vas con bukele...

Y por cierto, #135 lo mismo tendría sentido más educación, pero no se advierte al criminal porque partimos de que es criminal. Normalmente quien comete esos crímenes no lo hace por hacer una valoración crítica de lo que puede caer, normalmente hasta lo "sabe", pero se la suda. Y en todo caso, en cuanto a seguridad vivimos mucho mejor que en EE. UU. y efectivamente muchos criminales intentan quedarse del lado blando de las penas. Si sabes que por robar en un casa te pueden matar, pues matas tu primero... y es lo que efectivamente pasa en EE. UU.

* De hecho, en EE. UU. proporcional se entiende de otra forma, al menos en la policía se considera que si tienes un arma de fuego pequeño, es "proporcional" que ellos vayan con escopetas y usen una potencia de fuego superior, pero "proporcional" a la tuya. Se entiende más como es proporcional si no es desproporcionado y excesivo. Lo normal es que para "controlar" a alguien requieras más fuerza que la suya.

#5 Absuelto por el delito de tentativa de homicidio. Supongo que le podrán acusar de otros delitos y declarado culpable por ello.
CC. #7

#7 la fiscalía está para proteger delincuentes, no para aplicar la ley.

#1 #55 HAbria que preguntarse porque estaba en preventiva, cuando en otros caso mas dolosos estan libres a la espera de juicio.

#61 No deberia ser obligatorio,porque advertir tu posicion puede ponerte en peligro y mas si parece que lo que quieren es matarte.
Igual que confinarte. Puede ser un forma efectiva de defensa, pero puede ser un forma de meterte tu mismo en una trampa que te ponga en peligro.
El critero para elegirlo debe ser la opcion que mejor proteja al asaltado, pero parece que hay que elegir las opcion que eviten problemas a los asaltantes, cuando deberia ser lo secundario y lo principal reducir al maximo el riesgo para los asaltados.

Algunos parece que viven en el mundo al reves.

#5 Como dice #7 aparte se el puede juzgar por lo daños materiales. Sin embargo, No se puede decir que no tenia intencion de matar a nadie y menos claramente. Como minimo se tendria que haber asegurado que la casa no estaba habitada.

#18 Hay polis que han muerto por retrasar una respuesta legitima y son personas mas preparadas,se supone.
Hace nada los polis arrollados por una narcolancha y a pesar de llevar armas de fuego.
Hace unos meses, un poli disparó a un loco con un chuchillo un martillo y la bala rebotó en una moneda del bolsillo.
HAce unos años otro poli perdio un ojo por miedo a no poder demostrar la agresion, por ser con un cristal que seguramente se iba romper.

Se esta poniendo en evidencia que la ley hace que llevar armas no las hace disuasorias, lo que evitaria usarlas y al final la actitud de delicuentes obliga ausarlas. Lo que perjudica tambien delicuentes.

#5 Encima sin atenuantes, cuando si vas borracho o drogado los recibes, salvo si vas conduciendo ...

#5 Peor: puedes quemar una casa, decir que no sabías que había alguien dentro, y no pasa nada.

#5 "¿O sea, que puedes quemar una casa y si no hay nadie dentro no pasa nada?"

No importa que no haya nadie, mientras no preguntes y no temgas confirmación de si hay o no, adelante.

Eso si, si eres el de dentro, el que se va a quemar vivo, debes cercionarte en todo momento de que al intentar apagar el fuego no dañes a ninguno de los piromanos, faltaría mas

#191 si, realquilar tu vivienda para sacar un rendimiento economico es meterse a empresario; "¿Qué es ser un empresario?
Es aquella persona que crea y desarrolla una idea que representa la posible solución a los deseos o necesidades del consumidor, y que organiza, dirige y asume los riesgos medidos de la creación y operación de su propio negocio".
Ya lo he explicado, si no quieres meterte a empresario le cedes tu vivienda al fondo de alquiler del gobierno local de turno o a una empresa, ganas bastante menos pero no corres riesgos. Es como invertir en bolsa, puedes escoger bajo riesgo, medio o alto, los beneficios y perdidas iran acordes.
No se que solucion tiene o deja de tener bildu, preguntaselo a ellos.

#44 para eso esta el servicio de empleo de cada comunidad, para que te apuntes y puedas buscar empleo y lo mejor de todos, que te encuentren empleo, pero sabes que? que el servicio de empleo se rasca los huevos a dos manos, hace poco me salia el director de mi area todo de digno porque eran muy profesionales y cuando que les digo que pues en las bases de una oferta empleo vuestra os la habeis saltado, y el hombre que no, que no lo habre visto bien, y yo joder que si lo he visto, hasta puedes mirarlo tu, ya rapido me dijo que ya era hora de cierre. Si son unos sinvergüenzas.
El tema es, que anda que no conozco gente que esta desempleada y trabajaria de lo que fuera, pero es que lo que fuera, que mínimo una seguridad o unos minimos, que he visto ofertas que acabas perdiendo dinero.

#44 El 80% no agota esa ayuda.

#44 es que ese no es el punto. Si todas las personas tienen asegurada una prestación acorde con el salario mínimo se acabaría de un plumazo la explotación laboral y las condiciones de mierda, ya que nadie se vería obligado a coger un curro por desesperación. 

#44 Es que nadie debería trabajar por ese dinero, salvo si eres estudiante o alguna otra circunstancia específica.

#44 Con un subsidio no vives con un trabajo si.

#27 Es evidente que Al Qaeda es una organización política, cuyo fin es el establecimiento de un régimen islamista fundamenatlista en el mundo. Como son organizaciones políticas Hamas, o Hezbollah. Son organizaciones políticas fundamentalistas islámicas. Lo que no quita que practiquen una violencia extrema para comnseguir sus fines. Pero que son organizaciones políticas, sin duda.
Por ponerte otro caso, el requeté era una organización política fundamentalista católica.

#27 yo a veces pienso: existe de verdad gente tan gilipollas para decir que eta es una organización política y compararla con Mandela? Luego pienso será un troll y luego: pues va a ser que lo primero que pensé es cierto

#70 Al contrario, hay gilipollas que no lo piensan.

A ver, es muy fácil. ¿Los asesinatos de ETA eran crímenes políticos o crímenes pasionales?

#95 eran asesinatos.

#70 Estas cayendo en una falacia argumental.
El terrorismo es la dominacion por el terror y a partir de ahi el monte es muy grande. Es una falacia agumental porque las formas de terrorismo no son incompatibles con la politica y con la ideologia.
Existen los terroristas que buscan un lucro o un beneficio directo personal , existen los terroristas que buscan un objetivo politico. Tambien se da el caso de terroristas que recurren a la violencia fisica sin el asesinato, terroristas que recurren al asesinato y terroristas que infunden el terror sin recurrir a la violencia fisica. Pero parece que solo son terroristas los que asesinan, y no, no es cierto.

Se puede formar una organizacion politica que ejerza el terrorismo en todas sus formas o que solo ejerza algunas de ellas. Puede ser una organizacion politica llena de asesinos, o una organizacion llena de terroristas que no hayan pegado ni un tiro en su vida... etc.

Respecto a comparar el presente reciente que nos ha afectado con el pasado lejano idealizado, no se puede, no somos un espectador neutral. Incluso Ghandi era un pederasta racista, clasista y maltratador antes de que la historia lo santificase.

#114 Falacia? Simplemente he dicho que ETA no era una organización política. La organicación política era EH, HB y las sucesivas. Un poco de cultura por favor!!

#70 Estamos en MNM, comunidad de izquierdas.
Todo lo que leas aquí, por muy desquiciado que parezca, es posible.

#131 ¿Y entonces tú que haces por aquí? ¿Te has perdido??

#184 Yo observo hasta donde puede llegar la mente humana cuando solo se alimenta de propanda falsa y de ínfima calidad.
Los resultados de la observación son asombrosos.

#196 compartimos afición. Alucinante el adoctrinamiento imperante aquí.

#70 no te enteras, la Banda de El Chirlas era una organización económica, sus asaltos tenían una motivación económica.

#8 Como cuando lo dice un gallego y miras en una ciudad a 500km y resulta que el 60% son gallegos de segunda generacion...

#8 100% de acuerdo en que hay muchas profesiones que en Bilbao no tienen salida, y menos todavía en Burgos.
El ejemplo que pone es bastante significativo: Las productoras / agencias de MKT o diseño grandes están todas en Madrid/Barcelona. Las agencias que puede haber en Bilbao o Burgos, son muy locales con un trabajo ultra-precarizado y en las que se trabaja a batalla.

Otros ejemplos pueden ser la abogacía (los despachos importantes en los que crecer y tener oportunidades profesionales interesantes están en Madrid o Barcelona), la gestión de RRHH... etc... son sectores, que no es que no haya trabajo, pero que las oportunidades de crecimiento y aprendizaje son infinitamente mayores.

#59 No lo es, comparte info fiscal con todos los países que se lo pidan. Y lo hace desde hace doce años, actualízate.

#52 Yo las he conocido con 14 años, casadas, y antes de los 15 con al menos un hijo.

#263 Pero es que en Rusia se habla Ruso, en Ingaterra inglés, en Francia francés...y en España...castellano. Como si el castellano fuera la única lengua española. Es tan español el catalán o gallego como el castellano.
A no ser que eso de España no sea más que el imperio castellano. Y vascos, catalanes o gallegos seamos sus colonias...

#264 Al anglosajón se le llamó inglés aunque hubiera otras lenguas en Inglaterra, a la lengua de Oil se le llamó francés aunque hubiera otras lenguas en Francia... Pues eso mismo pasó con el castellano, que se llama también español, aunque haya otras lenguas españolas. Si no vete a un colegio de Nueva York y pregunta por el profesor de "Castilian", a ver quién sabe qué es eso.

#254 Bueno, y por qué es oficial en todo el estado el idioma castellano y no el gallego o el catalán??

#260 Por el mismo motivo que en Estados Unidos es el inglés y no el español ni el sioux, por el mismo motivo que en Alemania es el alemán y no el bávaro, por el mismo motivo que en Rusia es el ruso y no cualquier otro de los cientos de idiomas que se hablan allí. ¿sigo? ¿Acaso os pensais que en otros países no se hablan más idiomas que el oficial?

#263 Pero es que en Rusia se habla Ruso, en Ingaterra inglés, en Francia francés...y en España...castellano. Como si el castellano fuera la única lengua española. Es tan español el catalán o gallego como el castellano.
A no ser que eso de España no sea más que el imperio castellano. Y vascos, catalanes o gallegos seamos sus colonias...

#264 Al anglosajón se le llamó inglés aunque hubiera otras lenguas en Inglaterra, a la lengua de Oil se le llamó francés aunque hubiera otras lenguas en Francia... Pues eso mismo pasó con el castellano, que se llama también español, aunque haya otras lenguas españolas. Si no vete a un colegio de Nueva York y pregunta por el profesor de "Castilian", a ver quién sabe qué es eso.

#88 Ya estabas tardando en salir a defender a los violadores extranjeros

#161 Pena que la realidad sea tozuda. Hoy tienes trabajo en hablar de tu libro, entre los moros de Málaga y éste