En fin, con tanta oferta tecnológica, mayor inteligencia artifical y robotización, explotación de los recursos naturales más eficientes y baratos, siempre va a necesitar de un poder estatal que gestione y centralice la información necesaria para gobernar una estructura social cada vez más compleja...algo que no es contradictorio con la "gestión medioambiental". Gobiernos de izquierdas y derechas tienden y tenderán al ecofascismo.
Tanto de derechas como de izquierdas, cada vez más impondrán leyes más parecidas a estas, más duras. Más que nada porque van a ser una necesidad en la dinámica de la ecología y de la economía. Desde el prisma de nuestro mundo actual, parece que son los gobiernos quienes tienen que tener la iniciativa política para resolver y gestionar el colapso medioambiental, pero nada de ello va a poder paliar nada sino llegan al fondo de la cuestión de que: Nada es verdaderamente ecológico si no paraliza o retrocede el crecimiento económico. Que sea esto posible a nivel de gestión administrativa es otra cuestión que no hace que dicha tesis en negrita no sea cierta.
#83 No me considero que destaque en ningún campo en particular, pero sí que me aburría bastante dentro de las clases y llegaron a sacarme de ellas para evaluar por medio de ejercicios especiales si mi aburrimiento era debido a características de alguna inteligencia desarrollada... pero más allá de eso no creo que haya nada. Si he sacado algo en claro de la escuela y de bachillerato es que me aburre soberanamente hacer algo por imposición. Aquello que me gustaba me esforzaba poco y en lo que me gusta lo daba todo, y eso se ha ido exagerando con el tiempo cada vez más. Ojalá hubiera desarrollado esta conclusión de una forma más temprana.
#207 Yo en la escuela tengo claro qué me fue útil y que no:
- Útil: básicamente leer, escribir y mates básicas. También algo de física, historia, geografía y filosofía.
- Inútil: el 90% restante. El proceso siempre era "empollar->hacer examen->olvidar".
Hubiera podido condensarlo todo en 3 ó 4 años de escuela. El resto, tiempo perdido. Por suerte después he aprendido mucho de forma autodidacta.
#58 Me parece bastante interesante tu observación de que las personas superdotadas tienen un concepto de justicia muy potente.
#155 Con perdón a las putas. Un saludo.
Bastante bien el artículo, quizás un poco corto en la respuesta a esas conclusiones. Desde mi punto de vista, el problema demográfico no tiene porque ser una cuestión insalvable, quiero decir que tener una hija no tiene porque ser algo super contaminante como lo quieran pintar alguno. Eso es básicamente por no concebir otro modelo de vida que no sea el capitalista moderno, se podrían educar y a enseñar a vivir a seres humanos bajo un ambiente respetable ecológicamente, pero ello indudablemente va a tener que pasar por tragar todo lo demás: reducción abrupta del consumo, reciclaje extremo autónomo y comunitario, autoproducción alimentaria, a partir de este modelo de sustento, se tienen que desarrollar modelos laborales y políticos equiparables, más descentralizados. Básicamente perder cierto bienestar material, en contraposición de un aumento de la autogestión de tu propia vida.
#16 Muy de acuerdo
#16 Yo empezaría por quitar la educación reglada desde los 12 o 13 años. Leer, escribir, las operaciones básicas y la pretecnología bastarían. Lo digo como una gracia, pero no tanto como en principio podría pensarse, no es tan superficial esa ironía.
La liberación de la autogestión de tu propia vida (con autogestión te refieres al autosustento puro y directo, supongo, porque si te refieres simplemente a la capacidad de cada ciudadano por dirigir y redirigir su vida con responsabilidad estamos hablando de otra cosa, de simple libertad positiva, entendida a lo Isaac Berlin) es condición sine qua non de la sociedad del conocimiento, o como mínimo, de la nación moderna de ciudadanos. Esa liberación nunca es completa ni puede serlo, evidentemente (ni hay que buscar que lo sea, como prometían diversas ideologías modernas).
El decrecimiento puede tener cosas buenas, y hay que buscarlas; pero también tiene consecuencias negativas no tan inesperadas, para hacerlo posible. Una de ellas, condenar a la anomia (no ya al hambre necesariamente) a miles de millones de ciudadanos, en el mundo desarrollado y no tan desarrollado.
Esto no lo digo como una disyunción total, como si no hubiera alternativas. Lo digo como aviso de tener presente como posibilidad muy real a esos fenómenos.
#2 Ah y que tú no tengas ni un ápice de empatía ni altruismo no significa que el resto no tenga preocupación por intentar evitar que la gente no se muera de hambre por las calles ni que las echen de sus casas.
Y si tú no tienes ningún interés por la política, ese es tu problema y yo lo agradezco, porque ya hay demasiada gente como tú que piensa así en las altas esferas de poder. Como consideras que para "obsesionarse" por la política hay que ser político, no dudaré en considerarte un neoclasista casposo, que considera que lo más revolucionario y progresista es que las clases trabajadoras se autoexploten y las exploten más todavía, y que la peña corriente no puede opinar sobre nada. Te voto negativo pero me guardo este comentario en favoritos. Enhorabuena, así me recordarás porque me dedico a "obsesionarme" con la política.
#2 Por otro lado, ese maravilloso progreso científico y técnológico que celebras, efectivamente no se va a parar porque unas cuantas personas no deseen perder su trabajo. Pero como parece que eso no te va a afectar una mierda a ti ni a nadie que te importe, pues como vas a comprender que a las personas que despidan porque las sustituya una máquina no vuelvan a encontrar empleo jamás porque necesitan años de preparación y especialización que no tienen. Relegando a las capas más pobres de la población a vender su fuerza de trabajo de la forma más barata posible para que siga siendo más rentable contratar a trabajadores esclavos por encima de una eficiente máquina. Fomentando la autoexplotación de las personas, la autoesclavitud.
#2 Yo estoy en contra también respecto a muchos aspectos de la RBU, pero por razones distintas a las tuyas. Lo que planteas tú es reducir aún más los aspectos igualitarios de la economía por los términos competitivos, claro, porque precisamente, nos ha ido muy bien potenciando la competencia entre las personas: en la escuela por la obsesión por las notas, en los deportes, en la ostentación de la riqueza, en el trabajo, en la belleza... Sí, seguro que todo eso no tiene nada que ver con las actitudes tóxicas del acoso escolar, del laboral, del parasitismo aristócrata y de las desigualdades económicas y sociales entre ricos y pobres. Dices de dejar de pensar como socialista y empezar a pensar como capitalista... pues que quieres que te diga ni lo uno ni lo otro. Ya lo que nos faltaba, darle más peso a actitudes capitalistas que no hacen más que acumular y acumular dinero a costa del esfuerzo del resto.
¿La no-violencia al final es dificilmente catalogable, porque se puede considerar robar productos de un supermercado como un acto violento? ¿O establecer puntos violeta de seguridad contra agresiones machistas? ¿Intentar que los antidisturbios no se lleven a una compañera al furgon es no-violencia? Okupar una casa abandonada y a medio construir es no-violencia? ¿Señalar culpables es no-violencia?
Por otro lado, supongo que también se confunde la no-violencia, el pacifismo, con la integración de todos los sectores sociales para la resolver problemas... Es decir que no tienen conciencia de clase y se mezclan los problemas de los trabajadores con reivindicaciones burguesas, capitalistas y del estado. Como la inmigración, las drogas, la vivienda, la renta universal, feminismos, antiracismos, lgtb+...
#4 La legítima defensa también se entiende como un discurso de posicionamiento. En una guerra, la batalla siempre la empezó el enemigo. Al igual que en conflictos de pareja o en casos de maltrato, siempre es el comportamiento del otro sujeto quien justifica la respuesta. No estoy justificando a nadie ni dando por sentado que en un conflicto hayan culpables iguales.
#107 Sip, es nuestro principal gasto de PIB, un 34,45% va a parar a asociaciones feministas, LGTB, veganas y de medicina homeopática.
#47 Sí, claro no lo niego, pero me refiero a que si por ejemplo, la tierra necesaria para alimentar al ganado se reservase para alimento humano, puede repercutir en un mayor crecimiento poblacional, con los costes medioambientales que supondría un estilo de vida moderno, por mucha carne de proximidad y temporada que haya.
#49 Desde luego. Precisamos decrecer en muchos aspectos.
#11 Los gobiernos son tan culpables o más que las empresas privadas, no son tan indefensos como los pintas, hay una dominación mutua entre el capital y el estado y esta falsa dicotomía es uno de los problemas a la hora de luchar por un cambio pues mucha gente cree hacer una lucha anticapitalista pero por contraposición refuerza el poder y el control del estado.
#45 Sin duda la solución pasa por la Democracia Real.
Es lo que tiene el crecimiento demográfico humano, que obviamente tienen que capturar y parcelar a estas especies para evitar el máximo daño a uno de los nuestros. Así hasta que esté todo clasificado y encarcelado y que no se les ocurra vivir en un espacio libre y sin vayas, no vaya a ser que maten a algún otro animal o persona...o peor aún que sea libre y haga lo que siempre ha estado haciendo. Estas noticias me dan mucha pena.