#30 En ningún momento he dicho que el que es pobre es porque quiere. Así que no pongas en mi boca cosas que no son.

El que es drogadicto sí lo es porque quiere.

Y para tu información, vivo en un barrio humilde, soy de familia humilde, en mi familia ha habido adicciones y muchas historias, así que menos lobos. El que se droga es porque así lo decide. Y el que no quiere salir de la adicción también lo decide. Medios para salir de las adicciones hay.

Si estos dos no pidieron ayuda, es porque no les ha dado la gana y prefieren seguir metiéndose mierda en el cuerpo.

La empatía la tengo con los niños, no con adultos que prefieren estar drogados a intentar salir del pozo de mierda en el que se sumergen por voluntad propia. En la decisión de cada uno está decir "No" a probarla. Pon las justificaciones que quieras sobre el entorno social. Ser pobre no te hace ser drogadicto ni un irresponsable.

#35 El drogadicto (sería más apropiado hablar de adicto) NO lo es porque quiere. Te vuelvo a decir que la adicción es un trastorno de la conducta catalogado en el DSM. Repetir algo no lo va a convertir en cierto. Una persona con un problema de adicción es una persona enferma, y eso implica dos cosas:

- Sus actos deben ser evaluados teniendo en cuenta dicha patología
- Necesita ayuda sanitaria para salir del problema.

Porque además, la adicción es una enfermedad crónica. El consumo no lo es, pero la adicción sí.

No voy a volver a decirte que la situación social de una persona no justifica sus actos y que yo no busco justificarlos porque, si después de repetirlo hasta la saciedad sigues diciéndolo, asumo que no estás dispuesto a entenderlo (o que tu comprensión lectora es pésima, algo que no soy quién para cambiar).

Que en tu familia haya habido problemas de adicción no legitima tu opinión. 15 años de carrera profesional sí lo hace un poquito más. Con esto no quiero decir que tú no puedas opinar o yo siempre vaya a tener la razón en cuestiones de este tipo. Pero ya está bien de pretender que todas las opiniones valgan lo mismo. NO es verdad. Es obvio que no manejas la información básica ni tienes los conocimientos necesarios para emitir un juicio a la altura sobre un tema tan complejo. En lugar de aferrarte a tu posición podrías demostrar cierta capacidad de reflexión, ser un poco más humilde y flexibilizar tu postura. Y no para hinchar mi ego, eso da lo mismo. Sería lo conveniente porque creo que ese es el objetivo de los foros como este.

#38 ahora va a resultar que no puedo dar MI OPINIÓN, la cual en ningún momento pretende crear cátedra, en un foro que está lejos de ser científico o académico. Ya.

Nada señor, usted lo sabe todo y lo demás no tenemos derecho a escribir en un foro de internet de noticias random lo que nos de la gana, porque oh claro, no tenemos ni idea de nada y no somos expertos en la materia.

Los adictos se hacen adictos porque decidieron tomar drogas una primera vez. Pudieron no haberlo hecho, ya que no eran adictos a nada en ese momento, pero decidieron que era buena idea. Ergo, decisión propia.

¿Necesitabas tu reconocimiento? ¿Te era necesario para tu frágil ego, el hecho de mencionar tus X años de experiencia y querer quedar por encima de otra persona por no tener X años de experiencia en tu campo?

¡Felicidades! A seguir dando lecciones que nadie te ha pedido a desconocidos por internet para demostrar tus grandes conocimientos, oh gran autoridad en adicciones.



A sus pies, gran sabio. La próxima vez le pido permiso para poder opinar, quede tranquilo.

#39 #41 A mí sí me gusta aprender de la gente que sabe más que yo en ámbitos en los que no soy especialista. Creo que es de sentido común dar valor a la opinión de los expertos.

Y también me gusta entender las cosas, cuánto más complejas, más interés le pongo. Comentas que hablas desde la faceta emocional, a mí eso me suena a irracional. Y seguramente ese sea el problema. La irracionalidad, la falta de curiosidad y el desinterés por el conocimiento.

Felicidades, tú ganas. No pretendía ofenderte. Un saludo.

#42 Tú dices que eres experto pero yo no tengo forma de comprobar que lo eres. Supongo que podrás comprender que no me voy a creer lo que dice alguien en una página cualquiera de internet.

Curiosidad y ganas de aprender tengo muchas, no te equivoques y mucho menos des por sentado algo respecto de mí cuando no sabes nada. Claro que consulto información, admiro y tengo en cuenta la opinión de expertos, pero de aquellos que sé a ciencia cierta que lo son.

Emocionalidad como sinónimo de irracionalidad? Jajajajaja claro que sí, tómatelo como te plazca.

#38 Y por cierto, si no eres capaz de comprender que en este "foro", no escribo desde la faceta "profesional/académica", sino desde la faceta emocional, es tu problema y no el mío. Que si quiero también puedo desarrollar comentarios elaborados y fundamentados y blabla, pero es que no vengo a eso. No es el lugar ni ganas de hacerlo. Y si me apetece expresar mi opinión más visceral y emocional sobre la noticia de unos padres drogadictos a los que han retirado la custodia de sus hijos, y del último por acabar drogado con un año, no tiene que venir nadie a darme lecciones de nada. No vengo a que me enseñen nada. Vengo a echar el rato. Para aprender voy a otros sitios. La opinión de un random de internet tiene 0 valor para mí, por mucho que diga que tiene 15 años de experiencia en trabajo social (tendré que creermelo). Cuando quiera opiniones de expertos, me voy a otras fuentes oficiales, instituciones, fuentes académicas y demás.

#29 Y dale con la criminalización de la pobreza. Con los pobres no tengo ningún problema. Yo misma con mi salario no tengo ni para pagarme un alquiler, y poder comer y ahora soy afortunada por tener un salario que ni siquiera me permite pagar alquiler y comida. Hace poco no tenía NADA.

Con los drogadictos maltratadores de menores, sí tengo problema. Y por supuesto no me causan ningún tipo de empatía.

Facha? No deberías ir llamando esas cosas a gente que no conoces. Te puedes equivocar mucho

Que sabrás tú lo que yo trato o dejo de tratar con gente así.

#36 La exclusión social y la pobreza no se limitan a una realidad económica. Son conceptos que engloban muchas más cosas.

Todo el mundo merece nuestra empatía. Especialmente, cuando nos importa lo que provocan, porque sin empatía no hay comprensión y sin comprensión no hay solución.

No te llamo facha a ti. Digo que es facha el argumento del buenismo. Y sí, es de primero de facherío. Si eres del PCPE o de Falange, poco me importa, pero eso es así.

A mí me da igual lo que tú tratas o no con gente así. Yo, como trabajador social con 15 años de experiencia, solo intento que entiendas que todo es más complicado de lo que tú expones. Y eso es compatible con exigir responsabilidades de sus actos a las personas adultas, sean o no pobres, enfermas mentales, adictas, etc.

#37 Sí, ya has dejado claro en otro comentario que tienes 15 años de experiencia. Bravo por tí.


A mí no me tienes que hacer comprender nada. No soy tonta. Sé perfectamente cómo puede afectar el entorno socioeducativo, educacional, familiar, microsocial y macrosocial. Sé perfectamente las probabilidades de unas cosas y otras en función del "punto de partida", pero te repito: los maltratadores de niños, adictos o no, no me generan ni empatía, ni pena. Me generan repugnancia. Y el que quiere salir del pozo, aunque en su familia hayan tenido una ausencia de valores extrema, sale (no hablo de pobreza económica) y no repite conductas antisociales, incivicas, autolesivas o negligentes en su etapa adulta.

Un niño que fue abusado o maltratado en su infancia tiene más probabilidad de serlo a su vez en su edad adulta ¿crees que no lo sé? Pero eso NO hace que no deje de darme ASCO dicha persona. No me voy a compadecer de un maltratador infantil (el abandono y el desamparo quizás judicialmente no sean delito, pero no dejan de ser un tipo de maltrato) JAMÁS, venga de donde venga y sean cuales sean las causas.

No eres el único con estudios y experiencia y como sé el DOLOR, SUFRIMIENTO Y SECUELAS, que generan ese tipo de conductas (y otras peores) en los niños, siempre me voy a preocupar antes por el niño que por el adulto. SIEMPRE.

#22 Son delincuentes: maltrato infantil.

#24 Lo que se valora para la retirada del menor es la situación de desamparo o abandono.

Lo de maltrato infantil (delito efectivamente contemplado en el código penal) te lo estás sacando tú de la chistera, que eres fiscal, juez y verdugo.

#32 abandono y desamparo es un tipo de maltrato infantil.

#33 Por mucho que te empeñes, no es lo mismo. Una situación de abandono y desamparo no tiene consideración de delito, una de maltrato infantil sí. Por eso una situación de abandono o desamparo puede provocar la retirada del menor pero no la entrada en prisión de los progenitores y una sentencia firme de maltrato infantil implica pena de prisión (que no necesariamente debe conllevar entrar en la cárcel, pero ese ya es otro tema).

#18 En ningún momento he dicho que se les prohíba tener hijos. Simplemente en el mismo momento de tenerlo, se retira la custodia. Han demostrado en creces que no son aptos para el cuidado de menores.

Nada, a ver si tiene un cuarto hijo y con el buenísimo de pobrecitos que son enfermitos, familia desestructurada y pobres no pisen la cárcel por malos tratos infantiles y muera un crío. Entonces nos lamentamos.

Por cierto, la drogadicción también se da en familias adineradas. Y ser pobre no te conviene en delincuente, ni en drogadicto. Si son drogadictos es porque han decidido drogarse y si delinquen, es porque han decidido hacerlo. Y han decidido dejar que un bebé de 1 año termine drogado por su desatención. Podría haber acabado muerto y afortunadamente en este caso no ha sido así. Cuestión de suerte, únicamente. La negligencia en el cuidado de menores mata a niños. Si a estos padres les importara un mínimo sus hijos, no haría falta que asuntos sociales abra investigaciones a toro pasado, sino que ellos mismos irían y dirían "soy drogadicto/a, mi situación es esta, quiero salir de ello, pero no puedo cuidar de mi hijo ahora y por ello les pido ayuda". Decisiones personales. Y ser pobre o drogadicto no te exime de tomar las decisiones correctas. Ya basta de justificar lo injustificable.

#18 y añado a #25: El riesgo de exclusión social no te ha hace maltratador de tus hijos. De hecho gente que no tiene para comer o que lo pasan fatal para llegar a fin de mes, que viven de ayudas, son padres maravillosos. Lo que te hace en maltratador de menores, o delincuente, o drogadicto, como dije, son tus propias decisiones.

Claro, a favor de que en España se haga algo por evitar la pobreza en el país, y tristemente cada día somos más pobres. ¿Nos convertiremos de repente en maltratadores infantiles ? NO. El)la que maltrata a un niño, es porque así lo ha querido. Como si no hubiera maltratadores/as con alto poder adquisitivo.

No hay ninguna razón que explique o justifique el maltrato y la negligencia infantil. Alcoholismo, pobreza, drogadicción, problemas mentales, etc etc. No, ninguna es excusa. ¿Ni un solo momento de lucidez para ser capaz de reconocer que no pueden estar al cuidado de un niño? No me lo creo.

#26 Las decisiones de una persona son el resultado de un proceso de aprendizaje determinado por innumerables variables: las habilidades parentales de sus progenitores, educación formal, no formal e informal recibida, historia de vida condicionada por contextos sociales y económicos, problemáticas de tipo patológico, etc. Que estar en riesgo de exclusión social no te hace maltratador de tus hijos es tan obvio como el que una persona que nace en el barrio de Salamanca va a tener más posibilidades de tomar más y mejores decisiones que alguien que nazca en las afueras de Caracas.
No amigo, las personas no partimos de la misma línea de salida. Pensar eso es dejar de lado enormes condicionantes estructurales (también individuales) que invalidan por completo tu argumento.
Y vuelvo a repetírtelo: que no se trata de justificar, son personas adultas y por lo tanto responsables de sus actos, pero también son personas ENFERMAS y con numerosos problemas que les vienen dados, que serían evitables y que también hay que analizar.
Que a estas alturas digamos que el que es pobre o drogadicto es porque quiere, tela.

#30 En ningún momento he dicho que el que es pobre es porque quiere. Así que no pongas en mi boca cosas que no son.

El que es drogadicto sí lo es porque quiere.

Y para tu información, vivo en un barrio humilde, soy de familia humilde, en mi familia ha habido adicciones y muchas historias, así que menos lobos. El que se droga es porque así lo decide. Y el que no quiere salir de la adicción también lo decide. Medios para salir de las adicciones hay.

Si estos dos no pidieron ayuda, es porque no les ha dado la gana y prefieren seguir metiéndose mierda en el cuerpo.

La empatía la tengo con los niños, no con adultos que prefieren estar drogados a intentar salir del pozo de mierda en el que se sumergen por voluntad propia. En la decisión de cada uno está decir "No" a probarla. Pon las justificaciones que quieras sobre el entorno social. Ser pobre no te hace ser drogadicto ni un irresponsable.

#35 El drogadicto (sería más apropiado hablar de adicto) NO lo es porque quiere. Te vuelvo a decir que la adicción es un trastorno de la conducta catalogado en el DSM. Repetir algo no lo va a convertir en cierto. Una persona con un problema de adicción es una persona enferma, y eso implica dos cosas:

- Sus actos deben ser evaluados teniendo en cuenta dicha patología
- Necesita ayuda sanitaria para salir del problema.

Porque además, la adicción es una enfermedad crónica. El consumo no lo es, pero la adicción sí.

No voy a volver a decirte que la situación social de una persona no justifica sus actos y que yo no busco justificarlos porque, si después de repetirlo hasta la saciedad sigues diciéndolo, asumo que no estás dispuesto a entenderlo (o que tu comprensión lectora es pésima, algo que no soy quién para cambiar).

Que en tu familia haya habido problemas de adicción no legitima tu opinión. 15 años de carrera profesional sí lo hace un poquito más. Con esto no quiero decir que tú no puedas opinar o yo siempre vaya a tener la razón en cuestiones de este tipo. Pero ya está bien de pretender que todas las opiniones valgan lo mismo. NO es verdad. Es obvio que no manejas la información básica ni tienes los conocimientos necesarios para emitir un juicio a la altura sobre un tema tan complejo. En lugar de aferrarte a tu posición podrías demostrar cierta capacidad de reflexión, ser un poco más humilde y flexibilizar tu postura. Y no para hinchar mi ego, eso da lo mismo. Sería lo conveniente porque creo que ese es el objetivo de los foros como este.

#38 ahora va a resultar que no puedo dar MI OPINIÓN, la cual en ningún momento pretende crear cátedra, en un foro que está lejos de ser científico o académico. Ya.

Nada señor, usted lo sabe todo y lo demás no tenemos derecho a escribir en un foro de internet de noticias random lo que nos de la gana, porque oh claro, no tenemos ni idea de nada y no somos expertos en la materia.

Los adictos se hacen adictos porque decidieron tomar drogas una primera vez. Pudieron no haberlo hecho, ya que no eran adictos a nada en ese momento, pero decidieron que era buena idea. Ergo, decisión propia.

¿Necesitabas tu reconocimiento? ¿Te era necesario para tu frágil ego, el hecho de mencionar tus X años de experiencia y querer quedar por encima de otra persona por no tener X años de experiencia en tu campo?

¡Felicidades! A seguir dando lecciones que nadie te ha pedido a desconocidos por internet para demostrar tus grandes conocimientos, oh gran autoridad en adicciones.



A sus pies, gran sabio. La próxima vez le pido permiso para poder opinar, quede tranquilo.

#39 #41 A mí sí me gusta aprender de la gente que sabe más que yo en ámbitos en los que no soy especialista. Creo que es de sentido común dar valor a la opinión de los expertos.

Y también me gusta entender las cosas, cuánto más complejas, más interés le pongo. Comentas que hablas desde la faceta emocional, a mí eso me suena a irracional. Y seguramente ese sea el problema. La irracionalidad, la falta de curiosidad y el desinterés por el conocimiento.

Felicidades, tú ganas. No pretendía ofenderte. Un saludo.

#38 Y por cierto, si no eres capaz de comprender que en este "foro", no escribo desde la faceta "profesional/académica", sino desde la faceta emocional, es tu problema y no el mío. Que si quiero también puedo desarrollar comentarios elaborados y fundamentados y blabla, pero es que no vengo a eso. No es el lugar ni ganas de hacerlo. Y si me apetece expresar mi opinión más visceral y emocional sobre la noticia de unos padres drogadictos a los que han retirado la custodia de sus hijos, y del último por acabar drogado con un año, no tiene que venir nadie a darme lecciones de nada. No vengo a que me enseñen nada. Vengo a echar el rato. Para aprender voy a otros sitios. La opinión de un random de internet tiene 0 valor para mí, por mucho que diga que tiene 15 años de experiencia en trabajo social (tendré que creermelo). Cuando quiera opiniones de expertos, me voy a otras fuentes oficiales, instituciones, fuentes académicas y demás.

#25 Por partes, que has dicho muchas cosas:

- En circunstancias muy excepcionales sí se procede a la retirada en el propio hospital. El motivo por el cuál no se ha valorado en esta ocasión lo sabrás tú, que pareces tener acceso al expediente de servicios sociales. Puestos a sugerir, igual las inasumibles ratios de casos por cada trabajador social de sección de menor no ayudan a tomar las decisiones con la inmediatez que a veces se requiere. Pero no, obviemos esa parte del análisis que así es más fácil encontrar culpables.

- Lo del buenismo lo dices por manual de facherío. A mí ese tipo de personas me han amenazado de muerte demasiadas veces como para entrar en esa tonterías que dices. Porque lo del buenismo es una tontería. Un argumento tonto propio de una persona que habla desde una distancia que no le permite entender esa realidad. Yo no me limito a escribir sobre ellos en menéame, me enfrento a ellos cada día. Sé perfectamente que pueden ser agresivos, imprevisibles, egoístas, irresponsables, etc. No los trato con condescendencia, intento entenderlos para poder ayudarles a cambiar.

- Claro que las personas adineradas también pueden tener problemas de adicción. Pero te pregunto: ¿entiendes que no es lo mismo beberte tres botellas de Vega Sicilia al día que tres briks de vino? ¿Entiendes que no es lo mismo poder consumir cocaína de calidad que pillar "coca" a 10€ el gramo? ¿Entiendes las diferencias en el impacto que la calidad de las sustancias tienen en el cuerpo y en la conducta? ¿Entiendes que una clínica de desintoxicación privada cuesta muchísimo dinero y que para conseguir plaza en una comunidad terapéutica pública hay que esperar meses? ¿De verdad he de explicarte todo eso?

- Las personas que tienen un problema de adicción son personas ENFERMAS. Puedes consultar el DSM-V (manual de referencia de patologías mentales, trastornos de la conducta y la personalidad; te lo enlazaría, pero es tochisimo y tampoco lo ibas a leer).

- NO JUSTIFICO NINGUNA CONDUCTA. Pero como profesional del sector, como ciudadano y como persona que intenta ENTENDER el origen de situaciones tan atroces, busco explicaciones y motivos.

No se trata de justificar, se trata de entender. Porque si no entendemos el origen de esos problemas seremos incapaces de evitarlos. Lo único que provocan los análisis como el tuyo es, precisamente, la criminalización de la pobreza, culpabilizar al más débil.
Y eso es asqueroso y facilón.

#29 Y dale con la criminalización de la pobreza. Con los pobres no tengo ningún problema. Yo misma con mi salario no tengo ni para pagarme un alquiler, y poder comer y ahora soy afortunada por tener un salario que ni siquiera me permite pagar alquiler y comida. Hace poco no tenía NADA.

Con los drogadictos maltratadores de menores, sí tengo problema. Y por supuesto no me causan ningún tipo de empatía.

Facha? No deberías ir llamando esas cosas a gente que no conoces. Te puedes equivocar mucho

Que sabrás tú lo que yo trato o dejo de tratar con gente así.

#36 La exclusión social y la pobreza no se limitan a una realidad económica. Son conceptos que engloban muchas más cosas.

Todo el mundo merece nuestra empatía. Especialmente, cuando nos importa lo que provocan, porque sin empatía no hay comprensión y sin comprensión no hay solución.

No te llamo facha a ti. Digo que es facha el argumento del buenismo. Y sí, es de primero de facherío. Si eres del PCPE o de Falange, poco me importa, pero eso es así.

A mí me da igual lo que tú tratas o no con gente así. Yo, como trabajador social con 15 años de experiencia, solo intento que entiendas que todo es más complicado de lo que tú expones. Y eso es compatible con exigir responsabilidades de sus actos a las personas adultas, sean o no pobres, enfermas mentales, adictas, etc.

#37 Sí, ya has dejado claro en otro comentario que tienes 15 años de experiencia. Bravo por tí.


A mí no me tienes que hacer comprender nada. No soy tonta. Sé perfectamente cómo puede afectar el entorno socioeducativo, educacional, familiar, microsocial y macrosocial. Sé perfectamente las probabilidades de unas cosas y otras en función del "punto de partida", pero te repito: los maltratadores de niños, adictos o no, no me generan ni empatía, ni pena. Me generan repugnancia. Y el que quiere salir del pozo, aunque en su familia hayan tenido una ausencia de valores extrema, sale (no hablo de pobreza económica) y no repite conductas antisociales, incivicas, autolesivas o negligentes en su etapa adulta.

Un niño que fue abusado o maltratado en su infancia tiene más probabilidad de serlo a su vez en su edad adulta ¿crees que no lo sé? Pero eso NO hace que no deje de darme ASCO dicha persona. No me voy a compadecer de un maltratador infantil (el abandono y el desamparo quizás judicialmente no sean delito, pero no dejan de ser un tipo de maltrato) JAMÁS, venga de donde venga y sean cuales sean las causas.

No eres el único con estudios y experiencia y como sé el DOLOR, SUFRIMIENTO Y SECUELAS, que generan ese tipo de conductas (y otras peores) en los niños, siempre me voy a preocupar antes por el niño que por el adulto. SIEMPRE.

#18 y añado: No somos responsables de haber nacido en una familia desestructurada, o de que no tengamos posibilidades de mejorar nuestra situación económica, o de la situación de pobreza generalizada del país o de la falta de ayudas, recursos y políticas sociales y de empleo. No, no somos responsables de ello, pero sí de nuestras acciones. Y somos nosotros quiénes decidirnos, por ejemplo, si con el dinero que tenemos, por poco que sea, lo gastamos en droga o en comida para nuestro hijo. Somos nosotros quiénes decidimos si prestar atención , educación y cuidados a nuestro hijo o desatender lo al punto de poner su vida en riesgo. Somos nosotros quiénes decidimos si tener hijos cuando no podemos (los preservativos son gratis en centros de planificación familiar) y también somos nosotros quiénes decidimos si, teniendo graves problemas, pedimos ayuda o ponemos de nuestra parte para solucionarlo o por el contrario hacemos por empeorar la situación, como habiendo tenido otro hijo, y sabiendo que me han quitado a 2,sabiendo que somos drogadictos, y teniendo una situación desfavorable, no alertar a asuntos sociales en ese preciso instante.

Somos nosotros quiénes tomamos decisiones. Ellos decidieron ser padres maltratadores y negligentes.

La pobreza no es justificación del maltrato infantil.

#27 No voy a contestarte lo mismo otra vez, pero es bastante ridículo que plantees que todos somos igual de libres para tomar decisiones.
No sé dónde vives ni a qué te dedicas, pero te recomiendo que te acerques a alguna ONG de tu barrio y pongas cara y nombre a esas personas de las que hablas. Tal vez, con un poquito de empatía, no verías a personas que deciden drogarse y matar a sus hijos. Tal vez, con un poquito de empatía y con un pelín de conocimiento de esas realidades, verías a personas que han tenido muy pocas oportunidades y que necesitan mucha ayuda. Y te lo vuelvo a repetir, tan cierto es que son responsables de sus actos (todo lo responsable que puede ser una persona ENFERMA) como que hay muchas variables estructurales que evitarían este tipo de desgracias. Culpar únicamente al más débil es injusto y, sobre todo, inexacto.

#135 Sí, sí que es una desgracia tener que recoger patatas con cincuenta y pico años por un salario de mierda y haciendo mogollón de horas, lo mires como lo mires. No sé qué le ves de positivo a eso. No hay que estar orgulloso de cualquier trabajo por el mero hecho de llevarlo a cabo, esa mentalidad es servil y si todo el mundo hubiera pensado así a lo largo de la historia no contaríamos con los derechos laborales que (afortunadamente) tenemos en algunos países. Y que seguro que tú también disfrutas, por cierto.

Lo que tú llamas paguitas es lo que separa a muchas personas de vivir en la más absoluta indigencia, y yo sí estoy orgulloso de vivir en un país que pueda ayudar a los que menos tienen.

Tu modelo económico (EEUU) es uno de los países con mayor tasa de desigualdad del mundo "desarrollado".

Por último, culpar a las personas de más de cincuenta años de no tener trabajo es conocer muy poco la realidad de ese colectivo. No inventas nada nuevo, culpar al débil y obviar las responsabilidades de los que verdaderamente pueden cambiar las cosas.

Tu mensaje hace más daño del que eres capaz de entender.

#126 La inmensa mayoría de personas que perciben esas ayudas viven con angustia su presente y tienen mucha incertidumbre respecto a su futuro. Que plantees esa situación como una cómoda elección solo demuestra tu tremendo desconocimiento de esas realidades. ¿Qué piensas que se puede hacer con 450€? ¿De verdad piensas que el país está lleno de personas que prefieren malvivir con ese dinero a trabajar? Lo que faltan son oportunidades, no interés.

Por cierto, la gran mayoría de esos parados de larga duración no son personas con titulación universitaria, es gente que aspira a puestos que no requieren cualificación. Si has trabajado en el campo o de camarero (yo por desgracia sí tuve que hacerlo en su día) sabrás que a ciertas edades es muy complicado mantener ese ritmo de vida, incluso perjudicial para la salud.

No te vendría mal ponerle cara a esas personas que acusas de no querer trabajar y hablar un rato con ellos. Tu tesis es tan absurda que no resistiría ni cinco minutos de conversación.

Pero qué más da, tú ya has decidido culpabilizar al pobre y que la realidad se ajuste a tu ideario es lo de menos.

#135 Sí, sí que es una desgracia tener que recoger patatas con cincuenta y pico años por un salario de mierda y haciendo mogollón de horas, lo mires como lo mires. No sé qué le ves de positivo a eso. No hay que estar orgulloso de cualquier trabajo por el mero hecho de llevarlo a cabo, esa mentalidad es servil y si todo el mundo hubiera pensado así a lo largo de la historia no contaríamos con los derechos laborales que (afortunadamente) tenemos en algunos países. Y que seguro que tú también disfrutas, por cierto.

Lo que tú llamas paguitas es lo que separa a muchas personas de vivir en la más absoluta indigencia, y yo sí estoy orgulloso de vivir en un país que pueda ayudar a los que menos tienen.

Tu modelo económico (EEUU) es uno de los países con mayor tasa de desigualdad del mundo "desarrollado".

Por último, culpar a las personas de más de cincuenta años de no tener trabajo es conocer muy poco la realidad de ese colectivo. No inventas nada nuevo, culpar al débil y obviar las responsabilidades de los que verdaderamente pueden cambiar las cosas.

Tu mensaje hace más daño del que eres capaz de entender.

#55 porque así es, es el discurso del PPVOX, provinciano y servil al poder central de Madrid.

#55 resumido: es un discurso político.

Que justo ese es del PP y le da por ser españolista pero si fuera del partido nacionalista X exaltando la historia de su comunidad y diciendo lo víctima que son y cómo van a defender a los suyos por ser suyos por ser suyos.

Cuando C sea independiente habrá arcoiris y amor y fluirán los euros por las cañerías. No diré cómo porque solo diré mensajes genéricos.

Es un discurso basado en la emoción porque cuanto más emotivos somos menos racionales y más fáciles de manipular

#67 A ver, es un foro de opinión no muy diferente a una barra de bar. Si te pararas a pensar, verías que estas violaciones grupales solo sabes de ellas lo que lees en los medios, y seguramente en función de tu ideología, sesgados hacia ella, que por eso los lees. Si yo tuviera que hablar solo de lo que controlo, me parece que solo comentaría noticias que no llegan a portada.

#89 Yo me refería a ser más cuidadosos a la hora de analizar problemas complejos. Intentar tener un poco más de rigor. Cada uno puede hablar de lo que quiera, faltaría más.

#67 Qué debería hacerse? Arroja luz.

#135 Empezar por plantear buenas preguntas en lugar de malas respuestas. Intentar, en definitiva, analizar en su globalidad estas conductas y delitos tan graves. Por ejemplo:

Desde un perspectiva individual y sanitaria:

¿Se puede considerar patológica una conducta así? ¿Cómo alteraría esa consideración a la consecuencia penal del infractor?
¿Existen terapias contrastadas para evitar que el delincuente vuelva a reincidir?
¿Existen garantías de que la víctima va a recibir una atención adaptada y de calidad al margen de su condición social?

Desde un punto de vista educativo y por lo tanto preventivo:

¿Hasta qué punto favorece la falta de valores democráticos y pacifistas este tipo de conductas?
¿Cómo mejorar la consolidación de estos valores de manera colectiva?
¿Cómo se aborda esta cuestión en contextos educativos formales, no formales e informales?
¿La administración pública tiene herramientas para asumir ese grado de exigencia?

Desde un punto social:

¿Hasta que punto la mala redistribución de la riqueza tiene un impacto en la creación de contextos que favorecen la delincuencia?
¿Qué porcentaje es exigible al contexto y cuánto a la persona?
¿Es lícito utilizar estos sucesos para justificar determinados discursos políticos?
¿Qué papel tienen los medios de comunicación en la percepción social de estas cuestiones? ¿Retroalimenta ese tratamiento informativo las soluciones cortoplacistas y simplificadoras o potencia un debate reflexivo e imparcial?

Y seguro que a ti se te ocurren muchas más.

Sería genial que todos nos esforzáramos un poquito más a la hora de comprender e interpretar el mundo que nos rodea.