#159 A mi me parece más grave ser ministra de salud y llevar powerbalance que ser un charlatán y decir gilipolleces, pero es una opinión.

#162 Decir a unos padres desesperados que pueden curar el autismo de su hijo dándole lejía industrial te parece simplemente dar una opinión y también te parece algo inocuo. No me lo creo.

#159 Clorito de sodio no es lejía.

#153 Pues tan mentira como pueda ser esto, y este no recibe ninguna multa:

https://contraperiodismomatrix.com/ciudad-alien-sumergida-en-china-parte-i

#158 No, este artículo no atenta contra la salud. El de Pámies sí, primero aconseja no vacunar a nuestros hijos y después nos dice que es mejor tomar lejía.

Poca multa me parece.


Mientras no se acabe aclarando lo que puede ser considerado un genocidio, desde Dulce Revolución aconsejamos informarse antes de vacunar a nuestros hijos, en la página web de La Liga por la Libertad de Vacunación y tener en casa el inocuo y efectivo MMS( Dióxido de Cloro), para evitar o afrontar afectaciones víricas, bacterianas y fúngicas , así como parasitarias.

#159 A mi me parece más grave ser ministra de salud y llevar powerbalance que ser un charlatán y decir gilipolleces, pero es una opinión.

#162 Decir a unos padres desesperados que pueden curar el autismo de su hijo dándole lejía industrial te parece simplemente dar una opinión y también te parece algo inocuo. No me lo creo.

#159 Clorito de sodio no es lejía.

#158 No. No recibe ninguna multa de las autoridades sanitarias. Voy a dejarte como ejercicio para el lector el inferir por qué.

#180 Vale, y yo te dejo como ejercicio el inferir por qué estos tampoco reciben ninguna multa de las autoridades sanitarias:

https://www.abc.es/20100804/sociedad/rezar-cura-201008041850.html

#192 Bah, es fácil: porque no van de gira llenando salas de enfermos desesperados y contándoles la movida.

¿Alguna otra pregunta?

#195 No hace falta ir de gira cuando tienes una capilla en cada hospital. ¿alguna otra aclaración?

#196 ¿En esas capillas se ofician misas y se difunde el estudio ese de mierda que has enlazado?

Como hay que ser muy, pero que muy gilipollas, para comparar lo que hace Pámies con ciudades alienígenas sumergidas y luego con los rezos, sobre todo a efectos de quejarse de por qué la autoridad sanitaria de la caña al primero y no a los otros, llegado este punto tengo la certeza de que seguirás soltando imbecilidades como esa ad eternum antes de reconocer lo evidente, así que aquí te quedas solo discutiendo con la pared. A una persona normal le daría aunque sólo fuera un poquito de vergüenza hacer esa comparación, y yo estoy limitando mis conversaciones con anormales, así que te pongo en ignorados.

#101 Entendiste mal. La ciencia se demuestra con ciencia, no con veredictos.

Lo de Pamiés lo llamo libertad de expresión. Y yo no comparo lo de Pamiés con la ciencia, comparo esta reacción con la que han sufrido muchos científicos.

#108 Entonces mis disculpas. Aunque no comporto tu criterio sobre que lo de Pamiés sea libertad de expresión. Para mi, lo que hace es mentir, con el único objeto de llenarse el bolsillo. Por ejemplo y siguiendo con los copia&pega lo que dice aquí es mentira directamente:

https://joseppamies.wordpress.com/2017/12/18/crece-el-autismo-por-culpa-de-la-vacuna-triple-virica/

#153 Pues tan mentira como pueda ser esto, y este no recibe ninguna multa:

https://contraperiodismomatrix.com/ciudad-alien-sumergida-en-china-parte-i

#158 No, este artículo no atenta contra la salud. El de Pámies sí, primero aconseja no vacunar a nuestros hijos y después nos dice que es mejor tomar lejía.

Poca multa me parece.


Mientras no se acabe aclarando lo que puede ser considerado un genocidio, desde Dulce Revolución aconsejamos informarse antes de vacunar a nuestros hijos, en la página web de La Liga por la Libertad de Vacunación y tener en casa el inocuo y efectivo MMS( Dióxido de Cloro), para evitar o afrontar afectaciones víricas, bacterianas y fúngicas , así como parasitarias.

#159 A mi me parece más grave ser ministra de salud y llevar powerbalance que ser un charlatán y decir gilipolleces, pero es una opinión.

#162 Decir a unos padres desesperados que pueden curar el autismo de su hijo dándole lejía industrial te parece simplemente dar una opinión y también te parece algo inocuo. No me lo creo.

#159 Clorito de sodio no es lejía.

#158 No. No recibe ninguna multa de las autoridades sanitarias. Voy a dejarte como ejercicio para el lector el inferir por qué.

#180 Vale, y yo te dejo como ejercicio el inferir por qué estos tampoco reciben ninguna multa de las autoridades sanitarias:

https://www.abc.es/20100804/sociedad/rezar-cura-201008041850.html

#192 Bah, es fácil: porque no van de gira llenando salas de enfermos desesperados y contándoles la movida.

¿Alguna otra pregunta?

#108 Aquí la pregunta es si podemos confiar en el sistema estatal de información, cuando está demostrado que está vendido a la Farmaindustria; como prueba, no han prohibido los químicos disruptores del sistema endocrino, a pesar de que se sabe desde hace más de dos década que producen cáncer y esterilidad.

#101 lo de pamies es simplemente mentir para colar cosas. Y mentiras que se pueden comprobar bastante fácilmente que son aseveraciones falsas ahora con internet

El clorito de sodio no es utilizado para desinfectar sangre para transfundirla a personas
El autismo no es causado por venenos metidos en las vacunas
El cáncer son cientos de enfermedades, es una categoría no.. Eso..
El clorito de sodio no mejora ni cura el autismo
No se han hecho curaciones en ensayos clínicos sobre cáncer de mama con calanchoe en centros clínicos de Galicia

Y así para aburrir para cualquier afirmación

El problema es este..
El Pamies está fuera de todo lo relativo a la ciencia porque él ha decidido estar ahí y luego presentarse como perseguido por las farmaceuticas, científicos etc. Cuando no tiene nada que ver...

#56 Y cambia porque el método científico lo hace cambiar

NO pasa nada sobre la hipótesis del éter mientras no se viole la metodología científica para defenderlo. Siempre que se ciña a esta es ciencia aunque será hipótesis y algún día puede comprobarse o refutarse

pero cuando niega la comprobación del método científico, cuando se blinda a este, vease #223 #217 es cuando es pseudociencia

En este caso el salto a los requerimientos del método científico Pamies lo realiza en su actividad en la que se dedica a mentir para sostener la veracidad de lo que dice. POr ejemplo #216

Es decir está fuera. POrque se ha puesto fuera como el que llena botellas con agua del grifo y lo vende como crecepelo (homeopático en este caso) y lo pretende justificar negando toda la ciencia y que está en un nuevo paradigma. NO está en un nuevo paradigma, lo que tendría una cara que se la pisaría

Y todo este discurso de lo que es o no ciencia queda fuera y sin sentido y no es excusa alguna

#90 Pues toma estos :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26109578/
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/17512433.2018.1519391

cc #105 consulta estos también.

#88 Lo he leído varias veces pero aun así no se a qué viene... ¿me puedes copiar más cosas de internet por favor, maestro?

#96 Por este párrafo entendí que necesitabas saber lo que es la ciencia:

La ciencia lo último que necesita es gente que diga lo que es ciencia y lo que no, se basta por ella misma

Lo de pamies llámalo como quieras, pero no lo compares con lo que es ciencia y el método científico.

#101 Entendiste mal. La ciencia se demuestra con ciencia, no con veredictos.

Lo de Pamiés lo llamo libertad de expresión. Y yo no comparo lo de Pamiés con la ciencia, comparo esta reacción con la que han sufrido muchos científicos.

#108 Entonces mis disculpas. Aunque no comporto tu criterio sobre que lo de Pamiés sea libertad de expresión. Para mi, lo que hace es mentir, con el único objeto de llenarse el bolsillo. Por ejemplo y siguiendo con los copia&pega lo que dice aquí es mentira directamente:

https://joseppamies.wordpress.com/2017/12/18/crece-el-autismo-por-culpa-de-la-vacuna-triple-virica/

#153 Pues tan mentira como pueda ser esto, y este no recibe ninguna multa:

https://contraperiodismomatrix.com/ciudad-alien-sumergida-en-china-parte-i

#158 No, este artículo no atenta contra la salud. El de Pámies sí, primero aconseja no vacunar a nuestros hijos y después nos dice que es mejor tomar lejía.

Poca multa me parece.


Mientras no se acabe aclarando lo que puede ser considerado un genocidio, desde Dulce Revolución aconsejamos informarse antes de vacunar a nuestros hijos, en la página web de La Liga por la Libertad de Vacunación y tener en casa el inocuo y efectivo MMS( Dióxido de Cloro), para evitar o afrontar afectaciones víricas, bacterianas y fúngicas , así como parasitarias.

#158 No. No recibe ninguna multa de las autoridades sanitarias. Voy a dejarte como ejercicio para el lector el inferir por qué.

#108 Aquí la pregunta es si podemos confiar en el sistema estatal de información, cuando está demostrado que está vendido a la Farmaindustria; como prueba, no han prohibido los químicos disruptores del sistema endocrino, a pesar de que se sabe desde hace más de dos década que producen cáncer y esterilidad.

#101 lo de pamies es simplemente mentir para colar cosas. Y mentiras que se pueden comprobar bastante fácilmente que son aseveraciones falsas ahora con internet

El clorito de sodio no es utilizado para desinfectar sangre para transfundirla a personas
El autismo no es causado por venenos metidos en las vacunas
El cáncer son cientos de enfermedades, es una categoría no.. Eso..
El clorito de sodio no mejora ni cura el autismo
No se han hecho curaciones en ensayos clínicos sobre cáncer de mama con calanchoe en centros clínicos de Galicia

Y así para aburrir para cualquier afirmación

El problema es este..
El Pamies está fuera de todo lo relativo a la ciencia porque él ha decidido estar ahí y luego presentarse como perseguido por las farmaceuticas, científicos etc. Cuando no tiene nada que ver...

#56 Y cambia porque el método científico lo hace cambiar

NO pasa nada sobre la hipótesis del éter mientras no se viole la metodología científica para defenderlo. Siempre que se ciña a esta es ciencia aunque será hipótesis y algún día puede comprobarse o refutarse

pero cuando niega la comprobación del método científico, cuando se blinda a este, vease #223 #217 es cuando es pseudociencia

En este caso el salto a los requerimientos del método científico Pamies lo realiza en su actividad en la que se dedica a mentir para sostener la veracidad de lo que dice. POr ejemplo #216

Es decir está fuera. POrque se ha puesto fuera como el que llena botellas con agua del grifo y lo vende como crecepelo (homeopático en este caso) y lo pretende justificar negando toda la ciencia y que está en un nuevo paradigma. NO está en un nuevo paradigma, lo que tendría una cara que se la pisaría

Y todo este discurso de lo que es o no ciencia queda fuera y sin sentido y no es excusa alguna

#74 No se a que viene tu copia-pega, con perdón:

Porción de líquido que se suele echar de propina después de dar la medida.

#77 Es la definición de ciencia, por si tenías curiosidad. Léelo, te vendrá bien.

#88 Lo he leído varias veces pero aun así no se a qué viene... ¿me puedes copiar más cosas de internet por favor, maestro?

#96 Por este párrafo entendí que necesitabas saber lo que es la ciencia:

La ciencia lo último que necesita es gente que diga lo que es ciencia y lo que no, se basta por ella misma

Lo de pamies llámalo como quieras, pero no lo compares con lo que es ciencia y el método científico.

#101 Entendiste mal. La ciencia se demuestra con ciencia, no con veredictos.

Lo de Pamiés lo llamo libertad de expresión. Y yo no comparo lo de Pamiés con la ciencia, comparo esta reacción con la que han sufrido muchos científicos.

#108 Entonces mis disculpas. Aunque no comporto tu criterio sobre que lo de Pamiés sea libertad de expresión. Para mi, lo que hace es mentir, con el único objeto de llenarse el bolsillo. Por ejemplo y siguiendo con los copia&pega lo que dice aquí es mentira directamente:

https://joseppamies.wordpress.com/2017/12/18/crece-el-autismo-por-culpa-de-la-vacuna-triple-virica/

#108 Aquí la pregunta es si podemos confiar en el sistema estatal de información, cuando está demostrado que está vendido a la Farmaindustria; como prueba, no han prohibido los químicos disruptores del sistema endocrino, a pesar de que se sabe desde hace más de dos década que producen cáncer y esterilidad.

#101 lo de pamies es simplemente mentir para colar cosas. Y mentiras que se pueden comprobar bastante fácilmente que son aseveraciones falsas ahora con internet

El clorito de sodio no es utilizado para desinfectar sangre para transfundirla a personas
El autismo no es causado por venenos metidos en las vacunas
El cáncer son cientos de enfermedades, es una categoría no.. Eso..
El clorito de sodio no mejora ni cura el autismo
No se han hecho curaciones en ensayos clínicos sobre cáncer de mama con calanchoe en centros clínicos de Galicia

Y así para aburrir para cualquier afirmación

El problema es este..
El Pamies está fuera de todo lo relativo a la ciencia porque él ha decidido estar ahí y luego presentarse como perseguido por las farmaceuticas, científicos etc. Cuando no tiene nada que ver...

#56 Y cambia porque el método científico lo hace cambiar

NO pasa nada sobre la hipótesis del éter mientras no se viole la metodología científica para defenderlo. Siempre que se ciña a esta es ciencia aunque será hipótesis y algún día puede comprobarse o refutarse

pero cuando niega la comprobación del método científico, cuando se blinda a este, vease #223 #217 es cuando es pseudociencia

En este caso el salto a los requerimientos del método científico Pamies lo realiza en su actividad en la que se dedica a mentir para sostener la veracidad de lo que dice. POr ejemplo #216

Es decir está fuera. POrque se ha puesto fuera como el que llena botellas con agua del grifo y lo vende como crecepelo (homeopático en este caso) y lo pretende justificar negando toda la ciencia y que está en un nuevo paradigma. NO está en un nuevo paradigma, lo que tendría una cara que se la pisaría

Y todo este discurso de lo que es o no ciencia queda fuera y sin sentido y no es excusa alguna

#72 Esas páginas no están actualizadas con respecto a la evidencia científica actual:
https://www.pharmaceutical-journal.com/opinion/insight/the-cholesterol-and-calorie-hypotheses-are-both-dead-it-is-time-to-focus-on-the-real-culprit-insulin-resistance/20203046.article?firstPass=false

#75 Mucha confianza no me da esa web:
https://www.pharmaceutical-journal.com/searcharticles?keywords=homeopathy

#90 Pues toma estos :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26109578/
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/17512433.2018.1519391

cc #105 consulta estos también.

#75 yo considero a este señor un charlatán bastante peligroso, pero, como enfermo de corazón con una operación importante a mis espaldas y en tratamiento ya perpetuo, me ha parecido muy interesante y digno de leer con calma el articulo que enlazas.. muchas gracias!

#105 El colesterol en sangre hay que tenerlo regulado, pero no parece haber una relación simple entre tomar alimentos con colesterol y los niveles de colesterol en sangre. Además, las estatinas usadas para reducirlo no parece que funcionen como se pensaba. El cuerpo es un sistema complejo y su funcionamiento depende de muchísimas variables que no podemos estudiar a la vez, por lo que no sabemos exactamente qué combinaciones de valores de estas variables se relacionan con una u otra condición. Estudios recientes también indican que tomar alimentos con muchas grasas no necesariamente aumenta la grasa corporal. Otros muestran que una dieta baja en calorías no necesariamente contribuye a reducir el peso...

#72
mira #225

#68 En ciencia no se demuestra nada. Pero te voy a poner un caso según tu criterio:
¿Tiene la medicina demostrado que los niveles elevados de colesterol producen riesgo cardiovascular? Durante décadas, hasta hace un año y poco, eso era lo aceptado. Ahora se ha visto que no.

#71 Pues no sé, no soy médico... pero según esto no es muy bueno:

https://medlineplus.gov/spanish/ency/article/000403.htm
https://fundaciondelcorazon.com/prevencion/riesgo-cardiovascular/colesterol.html
https://www.mayoclinic.org/es-es/diseases-conditions/high-blood-cholesterol/symptoms-causes/syc-20350800

Te copio la búsqueda de google por que si no colapsamos menéame
https://www.google.com/search?q=niveles+elevados+de+colesterol&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b

#72 Esas páginas no están actualizadas con respecto a la evidencia científica actual:
https://www.pharmaceutical-journal.com/opinion/insight/the-cholesterol-and-calorie-hypotheses-are-both-dead-it-is-time-to-focus-on-the-real-culprit-insulin-resistance/20203046.article?firstPass=false

#75 Mucha confianza no me da esa web:
https://www.pharmaceutical-journal.com/searcharticles?keywords=homeopathy

#90 Pues toma estos :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26109578/
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/17512433.2018.1519391

cc #105 consulta estos también.

#75 yo considero a este señor un charlatán bastante peligroso, pero, como enfermo de corazón con una operación importante a mis espaldas y en tratamiento ya perpetuo, me ha parecido muy interesante y digno de leer con calma el articulo que enlazas.. muchas gracias!

#105 El colesterol en sangre hay que tenerlo regulado, pero no parece haber una relación simple entre tomar alimentos con colesterol y los niveles de colesterol en sangre. Además, las estatinas usadas para reducirlo no parece que funcionen como se pensaba. El cuerpo es un sistema complejo y su funcionamiento depende de muchísimas variables que no podemos estudiar a la vez, por lo que no sabemos exactamente qué combinaciones de valores de estas variables se relacionan con una u otra condición. Estudios recientes también indican que tomar alimentos con muchas grasas no necesariamente aumenta la grasa corporal. Otros muestran que una dieta baja en calorías no necesariamente contribuye a reducir el peso...

#72
mira #225

#71 Lo que se ha visto es que el colesterol LDL por sí mismo no se pega en las paredes de las arterias sino que se pega por causa de un metabolito originado por la metabolización del azúcar

#67 Por supuesto, por eso no es necesario combatirlo. La ciencia lo último que necesita es gente que diga lo que es ciencia y lo que no, se basta por ella misma. Volverá la inquisición.

#70 Vaya chorrada, con perdón:

Rama del saber humano constituida por el conjunto de conocimientos objetivos y verificables sobre una materia determinada que son obtenidos mediante la observación y la experimentación, la explicación de sus principios y causas y la formulación y verificación de hipótesis y se caracteriza, además, por la utilización de una metodología adecuada para el objeto de estudio y la sistematización de los conocimientos.

#74 No se a que viene tu copia-pega, con perdón:

Porción de líquido que se suele echar de propina después de dar la medida.

#77 Es la definición de ciencia, por si tenías curiosidad. Léelo, te vendrá bien.

#88 Lo he leído varias veces pero aun así no se a qué viene... ¿me puedes copiar más cosas de internet por favor, maestro?

#96 Por este párrafo entendí que necesitabas saber lo que es la ciencia:

La ciencia lo último que necesita es gente que diga lo que es ciencia y lo que no, se basta por ella misma

Lo de pamies llámalo como quieras, pero no lo compares con lo que es ciencia y el método científico.

#70 la ciencia es aquello que se basa en el método científico. Punto. Observación, inducción, hipótesis, experimentación, antítesis y tesis. Lo magufos como Pamies se pasan la antítesis por el forro. No hacen ciencia.

#84 Falso. La ciencia es muy anterior al método científico. La ciencia tiene sus orígenes en el S. XXXV a.C. y el método científico apenas es del S. XVII. Informate un poco y no pongas tantos puntos.

#87

#87 Sí lo que es ciencia y lo que no no ha variado nada desde el XXXV a.C.

Bueno... para algunos sinvergüenzas no claro... por eso llaman ciencia al chamanismo y otras estafas.

#87 No. La ciencia ahora es lo que sigue el método científico. Si no sigue el método cientifico no es ciencia.
Ocurre que se han utilizado partes del mismo desde hace mucho tiempo pero no todas. Algunas partes. Pero no es plenamente ciencia si no se siguen todas. Aristarco se dió cuenta que la Tierra era esférica y giraba alrededor del Sol
Aristóteles pedía ir a la verificacioń de las cosas pero solo acumular cosas que apoyaran la hipótesis y descartar las observaciones que la refutaran

El método científico lo inicia Galileo Galilei. Aún incomplejo y la ciencia inicia realmente con él... Como tal. pero aún le hacía falta la falsación que es esencial y en su hipótesis viene por focault y su péndulo

Todo lo que vulnere el método científico es pseudociencia o mala ciencia. Dado que está haciendo mala praxis y saltando cosas para tapar el error y colar la mentira

Como es conocido que las personas falsean información o se equivocan el método exige la comprobación independiente, como es conocido que la gente intenta defender con argumentos ad hoc creencias falsas que creen sinceramente es necesaria la falsabilidad. Y así

El método son herramientas que si se tiene lo cierto y correcto ninguna está de más y no harán sino que comprobarlo. La única razón de negar esas herramientas y defender es se tiene ciencia o que es cierto lo que defiende es que realmente es falso y quiere blindar su creencia a la refutación.

Por tanto una vez conocidas las herramientas si algo las intenta saltar y vulnera no es ciencia. No se puede considerar ciencia porque es una creencia que quiere hacerse pasar por ciencia

No hay otra

#56 Y cambia porque el método científico lo hace cambiar

NO pasa nada sobre la hipótesis del éter mientras no se viole la metodología científica para defenderlo. Siempre que se ciña a esta es ciencia aunque será hipótesis y algún día puede comprobarse o refutarse

pero cuando niega la comprobación del método científico, cuando se blinda a este, vease #223 #217 es cuando es pseudociencia

En este caso el salto a los requerimientos del método científico Pamies lo realiza en su actividad en la que se dedica a mentir para sostener la veracidad de lo que dice. POr ejemplo #216

Es decir está fuera. POrque se ha puesto fuera como el que llena botellas con agua del grifo y lo vende como crecepelo (homeopático en este caso) y lo pretende justificar negando toda la ciencia y que está en un nuevo paradigma. NO está en un nuevo paradigma, lo que tendría una cara que se la pisaría

Y todo este discurso de lo que es o no ciencia queda fuera y sin sentido y no es excusa alguna

#84 Ese Punto tuyo es tu obcecamiento. Bien sabes o intuyes que hay otros factores determinantes. Quédate en tu pequeño mundo en el que no cabe el cuestionamiento a la ciencia basada en el capital.
Y aplaude con las orejas desde tu superioridad hueca.

#125
NO. Eres tu quien no entiende que si alguien defiende que no se le comprueben mediciones no es porque no comprobar antiguamente era ciencia. Es que es un manipulador con indformación falsa y por eso no puede ser considerado ciencia ahora. sino no se saltaría las herramientas de comprobación que da la ciencia porque no tiene nada que ocultar ni algo falso que intentar colar

#70 Ciencia es el conocimiento cierto que no verdadero sobre el universo obtenido mediante el método científico

Si se ha respetado el método científico es ciencia llegue a destino o quede como hipotesis y se acabe descartando eso da igual pero es ciencia

Si no respeta el método científico no es ciencia, no es admisible y no es ninguna inquisición no admitir a quien hace trampas y se sitúa fuera haciéndose falsamente el perseguido cuando es él quien está haciendo las cosas mal porque sigue una creencia ciega por ejemplo


La ciencia es
Aquí tenemos los hechos, veamos que explicaciones encajan con esos echos y como podemos comprobarlas o refutarlas

La creencia es
Estas son las explicaciones que se han de aceptar como verdad, veamos que hechos les podemos encajar y como podemos justificarlas y acallar las críticas y las dudas

#52 Hasta finales del XIX se pensaba que entre todos los cuerpos celestes había un éter, que era el medio por el que se desplazaba la luz. Hay ejemplos a patadas. La corriente principal de cada ciencia cambia con el tiempo, a menudo con fuertes sacudidas.

#56 también decían que la tierra era plana... Pero a lo que vamos, ¿Pamies tiene demostrado que su lejía cura el autismo? Si no es así es un mentiroso y charlatán que además pone en peligro la salud de las personas.

#68 En ciencia no se demuestra nada. Pero te voy a poner un caso según tu criterio:
¿Tiene la medicina demostrado que los niveles elevados de colesterol producen riesgo cardiovascular? Durante décadas, hasta hace un año y poco, eso era lo aceptado. Ahora se ha visto que no.

#71 Pues no sé, no soy médico... pero según esto no es muy bueno:

https://medlineplus.gov/spanish/ency/article/000403.htm
https://fundaciondelcorazon.com/prevencion/riesgo-cardiovascular/colesterol.html
https://www.mayoclinic.org/es-es/diseases-conditions/high-blood-cholesterol/symptoms-causes/syc-20350800

Te copio la búsqueda de google por que si no colapsamos menéame
https://www.google.com/search?q=niveles+elevados+de+colesterol&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b

#72 Esas páginas no están actualizadas con respecto a la evidencia científica actual:
https://www.pharmaceutical-journal.com/opinion/insight/the-cholesterol-and-calorie-hypotheses-are-both-dead-it-is-time-to-focus-on-the-real-culprit-insulin-resistance/20203046.article?firstPass=false

#75 Mucha confianza no me da esa web:
https://www.pharmaceutical-journal.com/searcharticles?keywords=homeopathy

#75 yo considero a este señor un charlatán bastante peligroso, pero, como enfermo de corazón con una operación importante a mis espaldas y en tratamiento ya perpetuo, me ha parecido muy interesante y digno de leer con calma el articulo que enlazas.. muchas gracias!

#72
mira #225

#71 Lo que se ha visto es que el colesterol LDL por sí mismo no se pega en las paredes de las arterias sino que se pega por causa de un metabolito originado por la metabolización del azúcar

#56 Y cambia porque el método científico lo hace cambiar

NO pasa nada sobre la hipótesis del éter mientras no se viole la metodología científica para defenderlo. Siempre que se ciña a esta es ciencia aunque será hipótesis y algún día puede comprobarse o refutarse

pero cuando niega la comprobación del método científico, cuando se blinda a este, vease #223 #217 es cuando es pseudociencia

En este caso el salto a los requerimientos del método científico Pamies lo realiza en su actividad en la que se dedica a mentir para sostener la veracidad de lo que dice. POr ejemplo #216

Es decir está fuera. POrque se ha puesto fuera como el que llena botellas con agua del grifo y lo vende como crecepelo (homeopático en este caso) y lo pretende justificar negando toda la ciencia y que está en un nuevo paradigma. NO está en un nuevo paradigma, lo que tendría una cara que se la pisaría

Y todo este discurso de lo que es o no ciencia queda fuera y sin sentido y no es excusa alguna

#47 La frenología era ciencia de vanguardia en su momento. Solo después se consideró pseudociencia. En realidad la mayoría de aquí habla sin saber. En filosofía de la ciencia no se ha encontrado un criterio de demarcación entre ciencia y pseudociencia, y eso que se ha buscado con ahínco. Hay mucha gente indocumentada y por eso vamos al abismo. Mucha turba y poca lectura.

#49 ¿Qué quieres que te diga? La frenología me suena a algo como lo del Pamies, formulan una hipótesis pero no se molestan en demostrarla... ¿Total pa qué?

A pesar del interés de Combe y otros estudiosos de la frenología en agrandar su prestigio como supuesta ciencia, ésta nunca llegó a tener consideración en los entornos universitarios (generalmente compuestos de personas de clase alta), siendo objeto de interés entre ciudadanos de clase más modesta.

https://es.wikipedia.org/wiki/Frenolog%C3%ADa

#52 Hasta finales del XIX se pensaba que entre todos los cuerpos celestes había un éter, que era el medio por el que se desplazaba la luz. Hay ejemplos a patadas. La corriente principal de cada ciencia cambia con el tiempo, a menudo con fuertes sacudidas.

#56 también decían que la tierra era plana... Pero a lo que vamos, ¿Pamies tiene demostrado que su lejía cura el autismo? Si no es así es un mentiroso y charlatán que además pone en peligro la salud de las personas.

#68 En ciencia no se demuestra nada. Pero te voy a poner un caso según tu criterio:
¿Tiene la medicina demostrado que los niveles elevados de colesterol producen riesgo cardiovascular? Durante décadas, hasta hace un año y poco, eso era lo aceptado. Ahora se ha visto que no.

#71 Pues no sé, no soy médico... pero según esto no es muy bueno:

https://medlineplus.gov/spanish/ency/article/000403.htm
https://fundaciondelcorazon.com/prevencion/riesgo-cardiovascular/colesterol.html
https://www.mayoclinic.org/es-es/diseases-conditions/high-blood-cholesterol/symptoms-causes/syc-20350800

Te copio la búsqueda de google por que si no colapsamos menéame
https://www.google.com/search?q=niveles+elevados+de+colesterol&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b

#71 Lo que se ha visto es que el colesterol LDL por sí mismo no se pega en las paredes de las arterias sino que se pega por causa de un metabolito originado por la metabolización del azúcar

#56 Y cambia porque el método científico lo hace cambiar

NO pasa nada sobre la hipótesis del éter mientras no se viole la metodología científica para defenderlo. Siempre que se ciña a esta es ciencia aunque será hipótesis y algún día puede comprobarse o refutarse

pero cuando niega la comprobación del método científico, cuando se blinda a este, vease #223 #217 es cuando es pseudociencia

En este caso el salto a los requerimientos del método científico Pamies lo realiza en su actividad en la que se dedica a mentir para sostener la veracidad de lo que dice. POr ejemplo #216

Es decir está fuera. POrque se ha puesto fuera como el que llena botellas con agua del grifo y lo vende como crecepelo (homeopático en este caso) y lo pretende justificar negando toda la ciencia y que está en un nuevo paradigma. NO está en un nuevo paradigma, lo que tendría una cara que se la pisaría

Y todo este discurso de lo que es o no ciencia queda fuera y sin sentido y no es excusa alguna

#49
Respetar lo mínimo del método. Que la hipótesis sea falsable por su naturaleza haya medios para realizar ese acto o no los haya... Es pseudociencia No que no se pueda poner bajo falsación por falta de medios sino que no se podrá nunca... si es así no ha venido la hipótesis del universo sino de la fantasía por necesidad... POr ejemplo "existe un unicornio rosa invisible e intangible en proxima-b" Evidendemente no existe porque es producto de la fantasía la afirmación

Como cuando ves una película o lees una novela de ficción y sabes que es falso porque es creación de la fantasía

¿las hipótesis de cuerdas son falsables?

Bueno no se pueden falsar con los medios actuales pero como no son fruto exclusivo de la fantasia no han de ser consideradas teorías probadas ninguna de ellas (teoría de cuerdas es un marco conceptual no una teoría científica sobre el que se han creado al menos 6 hipótesis hasta el momento)
por tanto simplemente han de permanecer como HIPOTESIS no como teoría probada ninguna de ellas

por más que la línea parezca floja siempre hay línea que se puede ver

El proceder detrás tampoco es tanto... La cosa es que en la práctica cuesta ver si es de uno u otro hasta que se analiza

La ciencia es
Aquí tenemos los hechos, veamos que explicaciones encajan con esos echos y como podemos comprobarlas o refutarlas

La creencia es
Estas son las explicaciones que se han de aceptar como verdad, veamos que hechos les podemos encajar y como podemos justificarlas y acallar las críticas y las dudas

¿es falsable el psicoanálisis? NO dado que por naturaleza (no por falta de medios) no podrá ser jamás falsado dado que tiene una afirmación para cada objeción de forma que se reafirma de forma circular

Es decir esa forma circular hace que no haya algo que pase de la realidad al modelo que contrastar sino que el modelo se sostiene a si mismo

Es como aquello de "esta oración mientras no es leída está en inglés"

¿es cierta o falsa? ¿Cómo comprobarlo? No se puede comprobar que sea falsa dado que para comprobarla se ha de leer y mientras se lee no ha de estar en inglés solo cuando no haya algo que la lea.

No hay algo en la realidad que sostenga o pueda refutar la oración porque se autoafirma de alguna forma sin depender de la realidad a la que puede hacer referencia para ser verdadera o falsa sino sobre su propio enunciado

La certeza o no de un modelo científico depende de la realidad y esta ha de poder ser el juez aunque no haya medios jamás que se autosostenga el modelo sobre sí mismo y sobre sus propias afirmaciones y excusas aparte de la realidad

Pues eso

#43 Esa ortodoxia decía hasta hace un año que el colesterol era malo. Hace un siglo decía que según el tamaño de distintas partes de tu cráneo, tu personalidad era de una forma u otra. Y muchas más...

#45 ¿Hablamos de ciencia o pseudociencia?

#47 La frenología era ciencia de vanguardia en su momento. Solo después se consideró pseudociencia. En realidad la mayoría de aquí habla sin saber. En filosofía de la ciencia no se ha encontrado un criterio de demarcación entre ciencia y pseudociencia, y eso que se ha buscado con ahínco. Hay mucha gente indocumentada y por eso vamos al abismo. Mucha turba y poca lectura.

#49 ¿Qué quieres que te diga? La frenología me suena a algo como lo del Pamies, formulan una hipótesis pero no se molestan en demostrarla... ¿Total pa qué?

A pesar del interés de Combe y otros estudiosos de la frenología en agrandar su prestigio como supuesta ciencia, ésta nunca llegó a tener consideración en los entornos universitarios (generalmente compuestos de personas de clase alta), siendo objeto de interés entre ciudadanos de clase más modesta.

https://es.wikipedia.org/wiki/Frenolog%C3%ADa

#52 Hasta finales del XIX se pensaba que entre todos los cuerpos celestes había un éter, que era el medio por el que se desplazaba la luz. Hay ejemplos a patadas. La corriente principal de cada ciencia cambia con el tiempo, a menudo con fuertes sacudidas.

#56 también decían que la tierra era plana... Pero a lo que vamos, ¿Pamies tiene demostrado que su lejía cura el autismo? Si no es así es un mentiroso y charlatán que además pone en peligro la salud de las personas.

#56 Y cambia porque el método científico lo hace cambiar

NO pasa nada sobre la hipótesis del éter mientras no se viole la metodología científica para defenderlo. Siempre que se ciña a esta es ciencia aunque será hipótesis y algún día puede comprobarse o refutarse

pero cuando niega la comprobación del método científico, cuando se blinda a este, vease #223 #217 es cuando es pseudociencia

En este caso el salto a los requerimientos del método científico Pamies lo realiza en su actividad en la que se dedica a mentir para sostener la veracidad de lo que dice. POr ejemplo #216

Es decir está fuera. POrque se ha puesto fuera como el que llena botellas con agua del grifo y lo vende como crecepelo (homeopático en este caso) y lo pretende justificar negando toda la ciencia y que está en un nuevo paradigma. NO está en un nuevo paradigma, lo que tendría una cara que se la pisaría

Y todo este discurso de lo que es o no ciencia queda fuera y sin sentido y no es excusa alguna

#49
Respetar lo mínimo del método. Que la hipótesis sea falsable por su naturaleza haya medios para realizar ese acto o no los haya... Es pseudociencia No que no se pueda poner bajo falsación por falta de medios sino que no se podrá nunca... si es así no ha venido la hipótesis del universo sino de la fantasía por necesidad... POr ejemplo "existe un unicornio rosa invisible e intangible en proxima-b" Evidendemente no existe porque es producto de la fantasía la afirmación

Como cuando ves una película o lees una novela de ficción y sabes que es falso porque es creación de la fantasía

¿las hipótesis de cuerdas son falsables?

Bueno no se pueden falsar con los medios actuales pero como no son fruto exclusivo de la fantasia no han de ser consideradas teorías probadas ninguna de ellas (teoría de cuerdas es un marco conceptual no una teoría científica sobre el que se han creado al menos 6 hipótesis hasta el momento)
por tanto simplemente han de permanecer como HIPOTESIS no como teoría probada ninguna de ellas

por más que la línea parezca floja siempre hay línea que se puede ver

El proceder detrás tampoco es tanto... La cosa es que en la práctica cuesta ver si es de uno u otro hasta que se analiza

La ciencia es
Aquí tenemos los hechos, veamos que explicaciones encajan con esos echos y como podemos comprobarlas o refutarlas

La creencia es
Estas son las explicaciones que se han de aceptar como verdad, veamos que hechos les podemos encajar y como podemos justificarlas y acallar las críticas y las dudas

¿es falsable el psicoanálisis? NO dado que por naturaleza (no por falta de medios) no podrá ser jamás falsado dado que tiene una afirmación para cada objeción de forma que se reafirma de forma circular

Es decir esa forma circular hace que no haya algo que pase de la realidad al modelo que contrastar sino que el modelo se sostiene a si mismo

Es como aquello de "esta oración mientras no es leída está en inglés"

¿es cierta o falsa? ¿Cómo comprobarlo? No se puede comprobar que sea falsa dado que para comprobarla se ha de leer y mientras se lee no ha de estar en inglés solo cuando no haya algo que la lea.

No hay algo en la realidad que sostenga o pueda refutar la oración porque se autoafirma de alguna forma sin depender de la realidad a la que puede hacer referencia para ser verdadera o falsa sino sobre su propio enunciado

La certeza o no de un modelo científico depende de la realidad y esta ha de poder ser el juez aunque no haya medios jamás que se autosostenga el modelo sobre sí mismo y sobre sus propias afirmaciones y excusas aparte de la realidad

Pues eso

#45 El método científico es quien lo corrige no ninguna ortodoxia
Aquí lo que vale es si se ha respetado el método y sus normas o se es tramposo y falsario. Punto

#17 explica por qué un estudio en ratas de los que hay millones y la gran mayoría fracasan posteriormente en su aplicación a humanos es un gran avance.

#30 Sencillamente, les da igual que sea una media verdad o algo cierto. Mejor un titular bonito que algo real.

Que un médico o un investigador comente en Menéame que probablemente no llegará a ver la luz y que solo es una forma de pasar el sombrero, es algo que obliga a entender la noticia.

Y para qué, si ya nos dicen cuando hay que aplaudir y cuando sentirnos engañados.

#97 mira yo te puedo decir que he usado el MMS y tampoco hay que ponerse aquí histérico como si fuese cianuro o lejía. El que se lo quiera tomar que se lo tome y el que no pues no. No se si es tan milagroso y efectivo como dicen, pero que se dicen burradas acerca de él es un hecho. De verdad que quiero creer que es lejía pero nunca me he quemado el esófago ni he visto mermada mi salud. hay algo que no me cuadra entre lo que leo y experimento.

#183 es que es lejía pero no la que compras en el super. Lejía es un nombre genérico para sustancias químicas altamente oxidantes que contienen cloro y que están disueltas en agua. La mas conocida es el hipoclorito de sodio que es la lejía del super. Pero el dióxido de cloro (el MMS) también es un tipo de lejía y también se utiliza en el tratamiento de aguas. Por mucho que llames ignorante a la gente (#182) el dióxido de cloro no dejará de ser una lejía.

En las piscinas se utiliza el hipoclorito de sodio y no hay problema en beberte ese agua. Tampoco te quema el esófago pero técnicamente estas bebiendo lejía.

#184 la.molécula inicial.que usan es.clorito de.sodio luego.esperan que se.transforme en.oxido.de.cloro.mezclándola.con ácido.cítrico.etc

#183 Míralo así. Imagina que ahora te convenzo de que unas gotas de detergenteMMS en el café ayuda al sistema inmunitario. Tanto que llega a curar catarros... También hago conferencias y doy charlas. Y en realidad ese detergenteMMS es fairy mezclado con limón. Por supuesto, te cobro el bote obteniendo unos enormes beneficios por él. El gobierno se da cuenta que ni está demostrado y que a la larga puede ser perjudicial y lo prohíbe. Pero paso de todo y sigo vendiendo el producto... El que se lo quiera tomar que se lo tome, pero no vendas un producto perjudicial y prohibido como que cura algo cuando es mentira. Quizás no te haya quemado aún el esófago pero eso no significa que no lo haga.