#24 ¿De gente que no ha empleado correctamente los métodos anticonceptivos? ¿De extranjeros que no han tenido educación sexual y ven que en este país pueden hacer algo que en el de origen no les permite? Hay muchos motivos y hay que saber leer las cifras, así que me llama la atención encontrarme con tantas frivolidades que parecen emplearse como excusa, como si todas las mujeres que abortan lo hicieran por esos motivos.

Sugiero leer el texto enlazado, suele ser más productivo cuando se habla sabiendo todo lo que dice la noticia.

#14 Una vez que ha nacido ya no puede arreglarse, salvo que no te importe cometer un verdadero asesinato si resulta que te dice que hubiera preferido no nacer.

#9 Que no tienes por qué abortar, nadie te obliga.

#74 He intentado centrar la cuestión sobre la que no dejabas de huir, pero veo que ha sido en vano, pues incluso a esos intentos de no salirse los has llamado "mareando la perdiz" (que es todo lo contrario).

Me parece estupendo que pienses y digas lo que quieras. En serio. Lo único que he intentado explicarte, sin éxito, es que pasar de pensar a decir implica una responsabilidad sobre tus palabras, pero todavía no te has enterado por lo que veo. Intentaba que entendieras que tu suspicacia basada en prejuicios, como tú mismo has reconocido, por escrito, podía confundir a otro. Sobre eso tienes una responsabilidad, aunque ahora te pongas las manos en los oídos y contestes con un equivalente a "nanananananana... no puedo oírte, no puedo oírte". No he conseguido que lo entendieras y tú has saltado a los insultos con mucha alegría. Es más: te has negado a obtener explicaciones de primera mano y has preferido refugiarte en tus cómodos prejuicios acríticos.

Pero bueno, aunque sea darse cabezazos una y otra vez contra la pared, al menos, con tu actuación se tiene un ejemplo más de cómo actúa la falta de crítica. Sobre tus pobres intentos de descalificación no hace falta que señale, pues hablan de ti por sí solos.

#71 Es que hasta ahora, en este hilo, no me he pronunciado sobre qué hacer cuando no tienes pruebas suficientes. Lo que he dicho es que "cuando pasas del pensamiento al dicho ya adquieres una responsabilidad por aquellos a quienes hayas podido influir con tu sin-criterio", que no es lo mismo que decir que en ese caso entonces hay que callar.

Por supuesto que puedes decir lo que quieras, igual que pensarlo. Pero cuando sólo lo piensas, si concluyes cosas basándote en prejuicios, no contagias esa posible idea equivocada a otros. En el momento en que pasas de pensarlo a decirlo, nos guste o no hay una responsabilidad adquirida sobre las consecuencias de las palabras pronunciadas. Si propagas una idea equivocada basada en tus prejuicios, y otro te cree, tienes una responsabilidad sobre eso.

No digo, pues, que si no tienes pruebas suficientes te calles, sino más bien que intentes aplicar eso de "eres dueño de tus pensamientos y esclavo de tus palabras". Habla, pero fíjate en lo que dices. Porque si lo que dices está basado en prejuicios o en no conocer un caso concreto y alguien te lo aclara, seguir manteniendo la conclusión prejuiciosa sigue teniendo una responsabilidad asociada ya que, nos demos cuenta o no, con nuestras palabras podemos estar llevando a errores a alguien más.

Espero haberme explicado ahora mejor.

"Pero mucha gente cuando afirma cosas parece que sean axiomas. Y exactamente lo mismo hacen algunos para desafirmar."

Esto, por tu parte, está mucho más claro. Y ahí sí coincido contigo.

Un problema que pienso que hay a la hora de debatir es que no estamos mentalizados para tratar de justificar lo que decimos. No hay más que ver cuántos comentarios han pasado hasta que ambos hemos entendido de qué hablaba el otro exactamente (y eso suponiendo que esta vez yo me haya explicado bien). Al primer malentendido, en lugar de mostrar voluntad de comprender a qué se refiere el otro para así hablar los dos "el mismo idioma", se empiezan con las tergiversaciones, desviar el tema y, más pronto o más tarde, llegan los insultos. Todo ello, sin haber entrado normalmente en la justificación de las posturas. Quizá por eso sucede lo que dices. Que no se afirma sino que se impone. Y así, la verdad, es difícil discutir las cosas.

#67 Volvamos a empezar. Señalaste un párrafo mío, este concretamente:

"Pensar y decir son cosas diferentes. Pensar, efectivamente, puedes pensar lo que quieras, pero cuando pasas del pensamiento al dicho ya adquieres una responsabilidad por aquellos a quienes hayas podido influir con tu sin-criterio. Es así de simple."

Tú dijiste a ese párrafo: "Estas totalmente equivocada". Te pregunté por qué. Ante una pregunta así, la respuesta que se espera es algo parecido a "te equivocas, pensar y decir son la misma cosa porque [y aquí tu explicación]" o "te equivocas, no adquieres responsabilidad alguna por aquellos a quienes hayas influido cuando pasas del pensamiento al dicho porque [y aquí tus argumentos]". Pero no he leído todavía algo que responda a por qué me equivoco en el párrafo que seleccionaste.

¿Tu respuesta era lo que venía a continuación?:

"Lo que esta mal es proponer axiomas todo el rato sin poder probarlas. Pero si son hipotesis o proposiciones, cada uno tiene las suyas. Y estan ahi para debatirlas. Luego hay gente que parece no tener ninguna y se dedica a negar las de los demas sin dar ninguna razon dentro del contexto."

Verás, es que ahí no sé ni de qué estás hablando, ni cómo se relaciona con el párrafo mío escogido por ti, ni siquiera si estabas hablando conmigo. No puedo entender que eso sea tu justificación. Además, te pregunté si estás seguro de que sabes lo que es un axioma porque los axiomas, por su propia definición, son los conceptos de partida y se admiten como ciertos, no se demuestran (dicho esto de una manera muy informal, ya que los axiomas y cómo se derivan cosas de ellos es algo que se estudia con bastante rigor formal). Quería saber si pudiera ser que te estuvieses refiriendo a otra cosa, ya que parecías quejarte de que se propongan "axiomas" y no se prueben.

Por resumir y para que lo tengas a mano. Si piensas que tu párrafo:

"Lo que esta mal es proponer axiomas todo el rato sin poder probarlas. Pero si son hipotesis o proposiciones, cada uno tiene las suyas. Y estan ahi para debatirlas. Luego hay gente que parece no tener ninguna y se dedica a negar las de los demas sin dar ninguna razon dentro del contexto."

responde al "Estas totalmente equivocada" del que seleccionaste mío:

"Pensar y decir son cosas diferentes. Pensar, efectivamente, puedes pensar lo que quieras, pero cuando pasas del pensamiento al dicho ya adquieres una responsabilidad por aquellos a quienes hayas podido influir con tu sin-criterio. Es así de simple."

por favor, explica por qué, porque yo no lo veo. Gracias.

#68 Veamos. Mis preguntas fueron:

«Si lo defiendo con ceguera, ¿cómo soy tan insensata de decir públicamente que le preguntes a él directamente? ¿Por qué has saltado el punto en el que explico los motivos de que no tenga comentarios y cómo puedes verificar lo que digo?»

A lo primero no has contestado. Al contrario, has seguido insistiendo en que le defiendo "con esas ganas". Sin embargo lo único que he hecho por el momento es explicar por qué no tiene comentarios y tratar, sin éxito, de razonar contigo sobre una diferencia entre "pensar" y "decir". Te aseguro que el autor sabe defenderse muy bien, así que no me necesita. Por tanto, es falso que hayas respondido a mi primera pregunta: "Si lo defiendo con ceguera, ¿cómo soy tan insensata de decir públicamente que le preguntes a él directamente?"

Podrías preguntarle, y si él desmintiera lo que he dicho aquí, podrías publicarlo para mi vergüenza. Pero no solo no lo has hecho sino que dices que no vas a preguntarle porque no es asunto tuyo. Si no es asunto tuyo, entonces, ¿a qué tanto repetir que como no admite comentarios no es de fiar? ¿No decías que no es asunto tuyo?

También podrías haber dicho algo como "le defiendes con ceguera porque en su blog apoya la matanza de gatitos [un ejemplo] y tú dices que él no apoya la matanza de gatitos". Algún ejemplo donde se vea lo que insinúas, algo. Pero no.

¿Por qué no se lo preguntas a él? Obtendrías información de primera mano y sin posibles distorsiones inevitables provocadas cuando ésta pasa por segundas, terceras y enésimas manos. Pero en lugar de eso, no paras de especular en público (una acción diferente al simple pensar). ¿Preguntarte por qué y ofrecerte maneras de que lo contrastes provoca que me insultes? Bueno, pues si tú entiendes el debate a través de los insultos, conmigo no cuentes.

Para terminar, te descuelgas con "El blog peca de la misma charlataneria que dice denunciar". ¿Algún ejemplo? Por ejemplo, entradas donde defienda el tarot, a los videntes, a los que niegan el VIH... Señala alguna donde haga algo de eso y tal vez pueda creerte lo de que "peca de la misma charlataneria", pero mientras no lo hagas, no son más que tus especulaciones por falta de lectura (o de comprensión) frente a lo que sí se puede contrastar de lo que dice, porque está al alcance de todos.

Si quieres saber qué pasó con el asunto de la denuncia, lo tienes bien fácil: en su web hay un e-mail. Escríbele y pregúntale. Remítele a este hilo de comentarios para ayudarle a ponerse en contexto. Si estás tan convencido de que le defiendo ciegamente, ¿por qué pierdes el tiempo discutiendo conmigo e insultándome en lugar de ir a plantearle a él directamente el asunto? ¿No sería mejor que acudieras a la fuente original?

Nah, para qué. Es mejor especular y soltar prejuicios sin un solo comentario que explique en qué se sustentan. Y de paso, insultar a quien te pregunta en qué te basas.

#65 No sabía que en #60 habías hecho una pregunta y sigo sin verla. Ni me imaginaba que por unas (pocas) preguntas pidiendo que justificaras cosas tenías que acabar insultándome.

¿Por preguntarte si sabes lo que es un axioma soy soberbia, prejuiciosa y prepotente? Caramba. ¿Si resulta que no lo sabes me pedirás disculpas? No lo creo, pero no me importa, estoy acostumbrada. Tengo la sensación de que personalizas demasiado: unas pocas preguntas en un único comentario a ti y me respondes con varios insultos y te ofendes. Hubiera preferido respuestas, pero tendré que conformarme con lo que hay.

¿Qué es lo que te ha ofendido tanto de lo que he dicho en #61? ¿Donde te pido que justifiques por qué me equivoco en esto que subrayaste:

«Pensar y decir son cosas diferentes. Pensar, efectivamente, puedes pensar lo que quieras, pero cuando pasas del pensamiento al dicho ya adquieres una responsabilidad por aquellos a quienes hayas podido influir con tu sin-criterio. Es así de simple.»

o donde te pregunto si sabes lo que es un axioma porque cuando leí esto tuyo:

«Lo que esta mal es proponer axiomas todo el rato sin poder probarlas.»

me dio la impresión de que tenías el concepto de axioma mal asimilado?

#62 busca un poquito más, que no has hecho bien los deberes. Y sigues sin contestar a lo que te preguntaba en #57 y luego #59 .

"Dice ser". "Con los medios generalistas, pasa de puntillas". Me hace mucha gracia la presunción de la ignorancia que va de "descubre verdades". A ver si consigues averiguar por qué.

#60 Estoy completamente equivocada. ¿Porque sí, o te basas en algo? He buscado tu justificación pero no la he encontrado, ¿me la repites?

"Lo que esta mal es proponer axiomas todo el rato sin poder probarlas."

No me juzgues mal. ¿Sabes lo que es un axioma?

Curiosidad malsana la mía.

#58 Si lo defiendo con ceguera, ¿cómo soy tan insensata de decir públicamente que le preguntes a él directamente? ¿Por qué has saltado el punto en el que explico los motivos de que no tenga comentarios y cómo puedes verificar lo que digo?

No te salgas del tema con una trampa que se ve a lo lejos.

#56 Si lo defiendo con ceguera, ¿cómo soy tan insensata de decir públicamente que le preguntes a él directamente? ¿Por qué has saltado el punto en el que explico los motivos de que no tenga comentarios y cómo puedes verificar lo que digo?

Tengo una idea de por qué lo haces, pero al contrario que tú, como no puedo demostrarlo, lo confino al terreno de mis pensamientos y no trato de influir a los demás con mis ideas. Tú no puedes decir lo mismo, y a tu reconocimiento explícito me remito.

#53 Pensar y decir son cosas diferentes. Pensar, efectivamente, puedes pensar lo que quieras, pero cuando pasas del pensamiento al dicho ya adquieres una responsabilidad por aquellos a quienes hayas podido influir con tu sin-criterio. Es así de simple.

Si lo de la denuncia te suena a película, ¿qué tal si escribes al autor y le preguntas? Porque mira que es fácil comprobarlo, pero todo el tiempo estás prefiriendo dudar sin verificar y, de paso, sembrar dudas entre otros que te lean.

Está bien que reconozcas que no insinúas. Ahora admite que tienes una responsabilidad por aquellos a quienes hayas podido confundir.

#50 ¿Qué parte de "porque en su momento tuvo que acabar cerrando los comentarios por un tema bastante serio con denuncias por medio de un tipo que le estuvo haciendo la vida imposible" no has entendido?

Si la cosa va de derechos, pues entonces sí, tienes derecho a pensar lo que quieras, aunque no tenga base. Todo lo que se escribe ahí se puede verificar, con independencia de la posibilidad de comentar. Si con eso sigues manteniendo que es menos creíble porque no se admiten comentarios... allá tú. Pero una cosa es "tener derecho a pensar" algo, y otra muy diferente, insinuar basándote en un prejuicio, que es lo que habías empezado haciendo. Si sólo lo piensas, efectivamente, es tu derecho, pero si insinúas, entonces estás influyendo en otros con un criterio bastante arbitrario que no tiene fundamento. Ahí ya tienes una responsabilidad que no se evita por decir "tengo derecho".

#47 La credibilidad depende de los datos, no de si se puede o no comentar. El autor da una dirección de e-mail para quien quiera escribirle porque en su momento tuvo que acabar cerrando los comentarios por un tema bastante serio con denuncias por medio de un tipo que le estuvo haciendo la vida imposible.

Las cosas no son tan fáciles como "jo, no puedo dejar comentarios, seguro que no es una fuente fiable". En cualquier caso, está en todo su derecho de no permitir comentarios. Nunca pontificó al respecto sobre "conversaciones" y cancioncitas semejantes, así que su criterio es coherente.

A mí me gustaría saber qué tiene de irrelevante la noticia para que se le haya votado así. Tal vez es que como queda allá lejos, en África... ¿qué nos importa?

Voto positivo a #89 que tampoco es para tanto, un despiste lo tiene cualquiera.

#89 , quiero pensar que no te diste cuenta de que ese artículo era, precisamente, una parodia sobre lo de Mobuzz. ¿Probaste a pulsar el botón para donar?

#5, la mayoría de las pruebas que aportan los "documentales" sobre el tema están bastante manipuladas, véase http://11-s.eu.org/Manipulaciones%20evidentes (cuando no son simplemente afirmaciones sin base).

#59, el derecho a parodia está contemplado por nuestra ley y no se puede frenar, duela mucho o nada al parodiado.