Para vuestra información actualmente se siguen realizando redadas P2P por pornografía infantil sobre la red eDonkey. Se originan gracias a las denuncias de usuarios que manifiestan haberse descargado accidentalmente esos contenidos. Los rastreos P2P son realizados tanto por la Policía Nacional como por la Guardia Civil localizando (*) IP españolas que aparezcan como fuente disponible de archivos que indiquen tener un contenido de pornografía infantil (**). Todos los archivos que han motivado estas detenciones continúan ahora mismo disponibles en las redes P2P ante la imposibilidad técnica de ser eliminados debido a la naturaleza ya conocida de las redes P2P.
La última redada ha sido de la Guardia Civil y el criterio policial remoto para determinar quién difunde según el artículo 189.1.B del código penal ha sido de ocho archivos(*).

(*) Lecturas de metadatos P2P realizadas con programas no homologados que simplemente se limitan a recopilar las IP de los HASH de archivo que aparecen como fuente sin comprobarse en ningún momento la efectiva difusión.
(**) Se presupone remotamente el contenido ilegal pese a que todos sabemos que un contenido anunciado en la red P2P no se conoce su contenido real hasta una vez descargado.
(*) El criterio policial remoto para determinar quién es un delincuente según el 189.1.B es variable. Han existido redadas P2P por una única descarga P2P, por 15, o por 8 como la última de Diciembre de 2016.

Recopilatorio de redadas P2P en http://lawp2p.wordpress.com
Cifras en https://fusiontables.google.com/DataSource?docid=1Jjya5QA8PhquL7Z0hidrj7apqa0KgN9XZ-bWb5QS#rows:id=1

Esto lo escribí en 2011
PROMUSICAE QUERÍA DESCONECTAR A USUARIOS P2P ¿CON QUÉ PRUEBAS?
https://indignado7777.wordpress.com/2011/10/30/2440/

glub! ¿ya está prohibido?

Yo no apruebo la censura sin justificación. Pero en este caso deberíamos preguntarnos por qué ha sido cerrado también su blog www.mmadrigal.com. Un blog blog que está alojado en la misma empresa en la que trabaja. Yo comparto muchos de los argumentos de Madrigal pero discuto sobre sus métodos. No creo que la labor de Madrigal sirva para proteger a la infancia. Su labor se centra en las evidencias digitales de los abusos, generando histeria digital lejos del origen del problema. Generalmente los abusos sexuales infantiles ocurren cerca del entorno cercano de los niños, lejos de la Red. En mi opinión Madrigal faltó a la verdad en su discurso ante el Congreso de los Diputados al afirmar que Twitter no notifica a las autoridades. La propia Policía Nacional confirmaba la colaboración http://www.lawp2p.com/indignado77/pntomadrigal.png. Por otro lado ¿es todo culpa de Twitter? ¿España tiene alguna responsabilidad? mirad esto https://indignado7777.wordpress.com/2013/02/25/la-ong-que-representa-a-espana-frente-a-las-principales-redes-sociales-no-existe/

Las Redada P2P explicadas en un cómic (PDF)
http://www.lawp2p.com/indignado77/capitulo1.pdf

Las Redadas P2P explicadas en un cómic (PDF)
http://www.lawp2p.com/indignado77/capitulo1.pdf

Las redadas P2P explicadas en un cómic (PDF)
http://www.lawp2p.com/indignado77/capitulo1.pdf

#16 cierto. Actualmente ya se utilizan varias herramientas para la búsqueda de contenidos en función de su HASH. Pero hay que separar CONTEXTOS.

Por ejemplo,
CONTEXTO 1 una herramienta que localice contenidos en un disco duro en función de su HASH de archivo
CONTEXTO 2 un cliente P2P que localiza remotamente fuentes en función del HASH del archivo.

Pero en ambos contextos debemos tener presente que un HASH de archivo tiene dos funciones que no se pueden separar la una de la otra.
La 1) es IDENTIFICAR remotamente un contenido.
La 2) es CERTIFICAR que una vez descargado ese contenido genera el mismo HASH que el anunciado remotamente.

Aún así, con determinados HASH de archivo (MD4, MD5...), se requiere una 3) funcionalidad: la visualización del contenido recibido.

Por tanto, un HASH de archivo no determina remotamente su contenido.

Artículo confuso. El título no tienen nada que ver con el fondo de esta noticia.

JURÍDICAMENTE
1.- Este joven en 2010 no cometió un delito 197.3 por los pelos - la Ley se aprobó el 22 de Junio. Este hacker dice que accedió a una web ajena alojada en un domicilio de un particular de Barcelona. Su labor fue utilizada por la Policía Nacional para montar las pruebas y cerrar ese portal.
2.- La hazaña de este joven fue publicada en los medios como "Este hacker le protege a usted" decía el País.
3.- Cuatro meses más tarde la Guardia Civil registra su domicilio por un posible delito de pornografía infantil 189CP. La prueba indiciaria la aporta un agente encubierto americano, algo de momento ilegal en España.

TÉCNICAMENTE
Dice este joven en referencia a la red TOR que "la única forma que hay de obtener datos es monitorizando nodos origen, donde las comunicaciones van sin cifrar". La red Tor cifra la información a su entrada y la descifra a la salida de dicha red. Por tanto el propietario de un router de salida (no de origen) podría ver la información cuando es descifrada antes de llegar a Internet (no si es HTTPS). Por tanto ¿Cómo descubrieron su IP? Solo se me ocurre mediante la transmisión de un archivo punto a punto bajo petición previa del agente encubierto.

Esta es una práctica habitual de estos cibercentinelas
Recomiendo ver este vídeo

Ave, Caesar, morituri te salutant

El artículo publicado no dice que el troyano de la policía sea una solución. Simplemente aporta un punto de vista de una persona he hubiera preferido que la troyanizaran a que arrasaran con su vida con un maldito registro domiciliario.

Vivimos troyanizados, Google, Facebook o Twitter saben más de nosotros que nosotros mismos. El troyano de la policía no serviría para detener a delincuentes peligrosos. Esos están a años luz de cualquier troyano policial.

Todos y cada uno de los archivos que ha motivado una redada P2P en España, todos siguen ahora mismo disponibles en las mismas redes P2P. En estas redadas no se suelen liberar niños ni detener a agresores sexuales. Por otro lado, estas redadas suelen iniciarse gracias a la descarga accidental que sufre un usuario que lo denuncia a las autoridades, generando la detención posterior de otros usuarios que pudieran estar en similar situación que el usuario denunciante.

Evitar el debate tampoco es una buena salida a las medidas represoras. No te creas que el titular es muy sensacionalista. En cualquier caso, acepto que me he suicidado en menéame.

El troyano de la policía podría salvar vidas
http://indignado7777.wordpress.com/2013/06/05/troyanizar-interceptar-las-comunicaciones-digitales-18-3ce/

El troyano de la policía podría salvar vidas
http://indignado7777.wordpress.com/2013/06/05/troyanizar-interceptar-las-comunicaciones-digitales-18-3ce/

Yo fui detenido en 2006 en una redada P2P bajo el criterio policial de presunción de placer remoto en una única descarga P2P detectada por un agente de la BIT con un eMule Plus v.1.g como rastreador sin control judicial previo. Nunca hallaron esa descarga en mi casa.

Personalmente, hubiera preferido que me troyanizaran toda mi VIDA DIGITAL antes de que arruinara con un registro domiciliario mi VIDA REAL.

En 2010 fui absuelto y el Juez calificó de INSUFICIENTE la investigación de la BIT.
¿Quizás troyanizar evitará ejecuciones sociales innecesarias?

La reforma del artículo 189 es un despropósito. Dudo mucho que esa medida sirva para proteger a la infancia de los abusos sexuales infantiles, principalmente porque éstos ocurren en el entorno cercano del niño, lejos de internet. La pornografía infantil es, comparativamente, residual frente al número de abusos que ocurren. Por otro lado, la pornografía infantil debe ser considerada una evidencia de un delito antes que un producto sexual. Por tanto, generar histeria con estos asuntos en nada beneficia a la infancia.

Yo fui detenido en 2006 en una redada P2P por pornografía infantil bajo el criterio policial de presunción de placer remoto en una única descarga P2P detectada con un eMule Plus v.1.g que utilizó un policía de la BIT como rastreador. Nunca hallaron esa descarga en mi casa, pero como había que justificar la cagada de entrar en mi casa, derivaron la atención hacia otros archivos pornográficos (sí, yo tenía porno adulto). Una médico forense catalogó a ojo de buen cubero algunos de esos vídeos como menores de 10 y 11 años. Las niñas resultaron ser actrices porno adultas
http://indignado7777.wordpress.com/2009/07/16/lineaeroticabrook/

Fui Absuelto después de CUATRO años de pesadilla judicial.

Con el Código Penal de Gallardón yo posiblemente estaría en prisión

Cuando se apruebe el futuro Código Penal de Gallardón, se ofrecerá una definición de pornografía infantil que criminaliza, entre otras cosas los dibujos de apariencia "infantil" :
http://www.lawp2p.com/indignado77/codigogallardon.pdf

Definición que aparece en la página 110:

A los efectos de este título se considera pornografía infantil o en cuya elaboración hayan sido utilizados personas con discapacidad necesitadas de especial protección:

…

c. Todo material que represente de forma visual a una persona QUE PAREZCA ser un menor participando en una conducta sexualmente explícita, real o simulada, o cualquier representación de los órganos sexuales de una persona QUE PAREZCA ser un menor, con fines principalmente sexuales, salvo que la persona QUE PAREZCA ser un menor resulte tener en realidad dieciocho años o más en el momento de obtenerse las imágenes.

…

Estáis hablando de pena de muerte, castración química, etc. La inmensa mayoría de los detenidos por "pedofilia" en España son simples usuarios de las redes P2P. La noticia comienza hablando sobre las redadas P2P
http://www.lawp2p.com/peer/resumenoperaciones

En España la pedofilia (una parafilia) se diagnostica remotamente a golpe de rastros P2P.
Recomiendo ver este vídeo para separar conceptos científicos

CRITERIOS POLICIALES ERRÓNEOS:
- Una IP en internet no determina remotamente al infractor, sino al titular que paga la factura que puede estar ajeno a lo que por su conexión transcurre: varios usuarios, varios ordenadores, wifi robada, malware, descarga accidental,...
http://indignado7777.wordpress.com/2009/10/12/tambien-se-puede-cometer-un-asesinato-por-internet-por-ejemplo-cambiando-la-medicacion-pautada-a-un-paciente-en-un-hospital/

- El HASH de archivo MD4 en la red eDonkey2000 no determina remotamente su contenido. Sirve para una vez descargado comprobar que lo que hemos recibido genera el mismo resultado HASH que lo anunciado. Los rastreadores policiales se limitan a saltar la foto del radar cuando una IP aparece como fuente disponible de todas las partes de un archivo. Un cliente P2P puede ofrecer cola sobre un archivo inexistente: http://www.lawp2p.com/indignado77/FalseQueueRank.pps

- Cuando la policía dice que se ha seleccionado a aquellos usuarios que estaban compartiendo el archivo con nombre explícito a pornografía infantil, omite decir que ese nombre explícito suele estar formado por palabras o siglas inglesas QUE PUEDEN PASAR DESAPERCIBIDAS PARA EL USUARIO. Supongamos un usuario que busca la palabra SEX y descarga los primeros 100 resultados ¿conocéis a alguien así?. Es posible que entre esas descargas aparezcan archivos que contengan las palabras malditas
http://indignado7777.wordpress.com/2011/07/16/las-palabras-malditas/

Los detenidos son simples USUARIOS de eMule. No conforman una red organizada como se intenta vender mediáticamente. Ninguno de los detenidos tiene relación entre sí y NO SON LOS PRODUCTORES DE ESOS CONTENIDOS.

Es importante SEPARAR ya que este tipo de noticias contienen una bruma que presenta a los detenidos como si de abusadores sexuales infantiles se tratara. NADA MÁS LEJOS!.

- La operación se llevó a cabo gracias a informaciones aportadas por los ciudadanos = descargas accidentales notificadas.

- Se "analizaron" casi 31.000 conexiones P2P = 31.000 fuentes P2P correspondientes a los HASH de archivo investigados.

-De esas 31.000 conexiones 48 tenían IP española.

-Entre imputados y detenidos suman 41, los siete que faltan "ya habían sido detenidas por hechos similares" ¿y con qué resultado? ¿si has sido detenido antes ya no te detienen por estos hechos? Es extraño: por lo general un detenido P2P deja de usar eMule.

-Ninguna de estas personas, la "inmensa mayoría hombres", era autor de las imágenes distribuidas.

-Un profesor de educación infantil, un técnico informático, jubilados y desempleados. Estos dos últimos colectivos representa el 50% de los detenidos e imputados.

-Las IP aparecían como fuentes disponibles de al menos 3 archivos catalogados como ilegales por su HASH y con nombres compartidos ¿explícitos? a pornografía infantil. Este criterio policial es peligrosamente insuficiente. Un cliente P2P puede dar positivo sobre unos archivos que ya no existen: False Queue Rank y el nombre explícito suele estar formado por siglas y palabras inglesas que pueden pasar desapercibidas para el usuario.