#24

#18 Ey, que yo soy izquierdoso y de mí sí puedes fiarte

#23 Lo siento, lo tendré en cuenta la próxima vez

#24

#18 Y de que opción política sí te fías?

#38 por como se expresa diría que no es ni de izquierdas ni de derechas,sino de sentido común.

#16 No les fastidies el cuento, necesitan su dosis diaria contra Ayuso. Déjalos que disfruten

Gracias a mnm aprendí que no puedes fiarte de nada de lo que diga un izquierdoso.

_{Negativo aquí abajo 👇}

#18 Ey, que yo soy izquierdoso y de mí sí puedes fiarte

#23 Lo siento, lo tendré en cuenta la próxima vez

#24

#18 Y de que opción política sí te fías?

#38 por como se expresa diría que no es ni de izquierdas ni de derechas,sino de sentido común.

#16 todavía estamos con esto?. La ministra se refería en esa charla a la colaboración público privada en temas farmaceuticos. Y eso es algo interesante porque una colaboración público privada podría ayudar a que las farmacéuticas desarrollasen medicamentos o vacunas contra enfermedades raras, cosa que jamás harán sin el aporte del estado.

Vamos a criticar a la ministra por cosas que sean críticables.

#34 En serio, nadie que se postule como "de izquierdas" puede ir por ahí a eventos privados financiados por multinacionales provadas, dando discursos de "colaboraciones públicoprivadas"... y pretender que se le respete y no se le critique desde la izquierda.

Lo mismo con el tontako de Garzón, que menudo pedazo de inútil metieron a dirigir Izquierda Unida. Reportajes en Vogue, un puesto de Ministro desde el que hizo prácticamente cuatro chorradas que podría haber hecho cualquier PSOE/PASOK/Labour/SPD igualmente, el tío diciendo después de dejarlo que se cagaba encima, literalmente, cuando tenía que hacer actos públicos... y luego se pira a nosequé superempresa de "asesor". Y aquí en el Menéame la gente diciendo que si qué gran Ministro y de lo mejor que ha habido en política blablabla... es que te tienes que reír. Normal que gane la derecha.

#45 que si que la critiques por lo que tengas que criticarla. Pero los que sufrimos enfermedades raras (en mi caso soy portador de ataxia telangiectasia) sabemos que la única via que nos queda para que alguien desarrolle alguna cura, vacuna o siquiera un paliativo es la colaboración público privada con las farmacéuticas.
Cuando la tipa esa hable de colaboración público privada en la sanidad o en otros sectores donde en vez de ser una ayuda sea un expolio se le crítica. Pero venir a esta noticia con ese titular solo sirve para dar a entender que la tipa esa estaba hablando de colaboración público privada en la sanidad. Y eso es totalmente falso

#46 Lo primero, lamento sinceramente tu situación y espero que o bien mejore o que puedas llevar la mejor vida posible sin padecimiento. Mi empatía en eso.

Dicho ésto, precisamente la mierda del sector privado nunca va a servir para investigar y resolver problemas como el tuyo, precisamente porque el único objetivo del sector privado es el lucro, nada más que el lucro. Como te podrás imaginar, la gente aquejada de tu dolencia debéis ser muy pocos, luego no compensa económicamente el ponerse a investigar una solución, proceso que puede llevar años y quién sabe cuántos millones de euros en salarios, recursos, etcétera... y luego pretender ganar dinero vendiendote a ti un tratamiento. Eso es inviable para el objetivo de la empresa, que es ganar dinero.

Éste tipo de investigaciones deben hacerse, y eso es lo que un político de izquierdas debería exigir y trabajar parq ello 100% desde las universidades y los centros de investigación públicos. Si al final, cuando se libere el tratamiento, salen cinco empresas que quieren hacer y vender las pastillas pues cojonudo. Que si me preguntas a mí también te diría que debería haber una farmacéutica publica pero, de entrada, tampoco me pondría a llorar si eso lo llevasen cuatro o cinco empresas privadas, bien atadas con correa y bozal.

#49 gracias, ante todo. Por suerte solo soy portador , si tuviera esa enfermedad no estaría vivo a la edad que tengo. Tengo un familiar que si la tiene y su esperanza de vida es muy corta, y su calidad de vida es horrible.
He puesto el ejemplo de esa enfermedad porque la conozco.

Pero cambiando de tema , sigue siendo un poco tramposo sacar ese enlace en esta noticia porque se da a entender y asi lo ha entendido mucha gente que la ministra hablaba de colaboración público privada en la sanidad cuando no hablaba de eso

#50 Pues eso entendí yo, sinceramente. Si no era así pido disculpas.

#45 Normal que gane la derecha?
Mira ,en eso sí estoy de acuerdo . Uno ve a tontacos como Garzón en la izquierda. Y luego mira a su derecha y ve a genios de la talla de Feijoo, gallardo Frings, Alberto casero que no es capaz de distinguir entre dos botones o Ayuso que apenas es capaz de dar un discurso de 20 líneas sin mearse encima. Y claro, como no votar a la derecha

Uno ve la superioridad intelectual de cuca gamarra sobre Yolanda Díaz o la de Santiago Abascal sobre bustindui y por supuesto que hay que votar a la derecha.
Ellos son la inteligencia.

#47 El tema es que a la derecha les pueden poner a un auténtico loco como Milei, que lo van a votar igual. Sin embargo, los que somos socialistas, "de izquierdas", nos esperamos un poquito más de los políticos de izquierdas, sobretodo cuando se llaman a sí mismos "comunistas" como el propio Garzón.

A mí de nada me sirve que llegue al poder "un comunista" si luego hace tres chorradas inocuas y se larga mientras los políticos de derechas están atacando en todos los frentes 24/7. Para eso hubieran puesto a una senora del PSOE en Ministerio de Consumo y hubiera hecho lo mismo que ese parguelas.

Con Compromís por ejemplo más de lo mismo: ocho añazos en Valencia, dos legislaturas, casi una década, y más allá de "hemos saneado las cuentas y no hemos robao na"... ¿qué? ¿Carriles bici y el centro de la ciudad renovado? Enhorabuena para los millonarios que viven en el centro, que son la clase alta de Valencia de toda la vida, porque el resto de los barrios están hechos polvo, algunos como Orriols degradados a nivel de barriada conflictiva de putas, yonkis, calles llenas de basura... por no hablar de la epidemia de pisos turísticos que hace 10 años no había y ahora Valencia parece una minibarcelona. Eso sí, luego se te muere la abuela y los impuestazos que pagas como valenciano por la herencia no los pagan en Madrid.

¿Y se preguntan por qué han perdido +100.000 votos y los ciudadanos les han mandado a tomar viento?

#53 uy eso se lo podrías contar al que ha subido está noticia que está empeñado en que si un partido se declara de izquierdas es de izquierdas aunque haga políticas de derechas. Todo para defender que el partido demócrata de USA es de izquierdas.

Y si, tienes razón , si la izquierda tiene algo es que hace autocrítica,a veces demasiada. Y en cuanto se nos falla en algo atacamos al cuello.
Ejemplos hay a patadas. Sin ir más lejos esto que discutíamos antes de la colaboración público privada.


Yo hace años que solo voto después de ver cómo actúa el posible receptor de mi voto.
Ahora mismo solo únicamente me interesa Oskar Matute, y no hablo de Bildu, porque lo que me llega de ellos es poco y no puedo juzgar ,pero lo que veo de Matute me tiene enamorado. Así que quitando las europeas,de momento no se a quien votaré.
Cuando iba a votar por primera vez ,encandilado por el recién jubilado Anguita voté al inútil de paco frutos y ahí ya me llevé la primera en la frente .

Que fácil lo tienen los derechosos ,elegir entre un sándwich de zurullo o una ducha vaginal tiene que ser un alivio para ellos.

#16 Incluso siendo esa idiota, que ni sabía que le estaban pagando un bono por familia numerosa que no necesitaba, creo que lo habría hecho bastante mejor que Ayuso en el tema de la sanidad. Por lo tanto si este tema realmente importase a tantos madrileños supongo que no habrían votado masivamente a Ayuso ( )

Otra cosa distinta es que la Comunidad de Madrid empiece a recordarnos cada vez más a USA, en el que está el partido casi de derechas y el que está mucho más a la derecha (y mucho más zumbado) mientras que el resto de opciones no existen.

#23 Igual no te lo ha parecido mientras lo escribías (...) pero tu comentario tiene, a mi juicio, un aire a "bueno, bueno, salen libres pero eso no significa que no hayan hecho nada ni que ellas hayan mentido a pesar de que ni denunciaron por iniciativa propia, cambiaron de versión y, oye, iban borrachas las pobres, así que no pueden demostrar lo que pasó".

Yo no sé lo que pasó, pero que la historia suena a que a alguien le salió aspecto de vitorino y la denuncia suena a instrumental para no quedar como infiel... lo piensan hasta en Ganímedes (más o menos)

El que no haya denuncia por denuncia falsa es completamente irrelevante, primero porque los jueces tienen que tenerlo muy claro, y aún así, para dedicir testimonio por ello, mientras que los acusados pueden verlo igualmente jodido de demostrar y prefieran pasar de todo.

#10 También puede ser que fueran aliens y ellos las descubrieron...

Obviamente la hipótesis más probable es que sí que ocurriera la violación, o al menos que ellos fueran más allá de donde ellas querían.

cc #28

#38 ¿Obviamente? ¿Basándote en qué?

A ver que me entere, las dos chicas conocen a chicos que, tras el cierre del local, les dicen a ellas que si se vienen a su piso "a tomar la última". Desconozco en qué mundo viven ellas pero en una situación así está clara cuál es la intención de ellos. Ojo, que por intención de ellos me refiero a "a ver si mojamos", no "a ver si mojamos a cualquier precio", son dos cosas MUY DISTINTAS. Ellas se van con ellos sin coacciones que se sepa.

De lo que se indica en el artículo, lo más parecido de lejos a un intento de violación es a una especie de penetración fallida que, y esto es importante, él no insistió. No soy yo de leerme muchas sentencias de presuntas violaciones pero me parece llamativo que un presunto violador, teniendo literalmente el "coño a la vista", no insista en penetrarla. Menudo violador más raro, oiga.

Después de eso, ellas no deciden llamar a la policía, denunciar, nada de eso, qué va. Claro, nos acogemos al "es que las mujeres a veces no se atreven a denunciar". Entonces resulta que es el novio de una de ellas el que las convence para denunciar. ¿A qué me suena eso? Pues a que las chicas soltaron un relato en el que ellas son santas vírgenes libres de pecado y que los otros son unos malos chicos que las forzaron, no iban a decirle al novio que le habían puesto los cuernos con todas las letras, claro.

Más cosas: resulta que en el examen sanitario no se ve absolutamente ninguna prueba de violencia en las susodichas, nada que corrobore como prueba física de que tales hechos ocurriesen.

Y ya por último, el relato de una de ellas se considera "errático", habiendo cambiado de declaración.

A mí todo eso me suena a "queremos quedar como víctimas para no quedar como infieles ante nuestras familias, amigos y novio (al menos de una, no sé si ambas)".

Pero a ti te parece que "obviamente" (con dos cojones) sí ocurriera la violación basándote en... en nada, en probablemente tu ideología, no en los hechos relatados, es decir, en nada.

#39 este es el análisis más lógico. De todas formas, en este tema hay gente que no se atiene a lógica, muchos recordamos a Carmen Calvo y su "a la mujer hay que creerla, sí o sí", luego no nos extrañemos de los monstruos que se crean. Un juez está diciendo que no hay caso, que el relato no se sostiene y que no hay pruebas médicas que avalen nada de lo que dicen, vamos que es humo, y sigues teniendo a gente que dice "Obviamente la hipótesis más probable es que sí que ocurriera la violación" como en #38. Da igual lo que pase y lo que diga el juez, es así y punto.

Por cierto, yo, como novio, habría animado a denunciar a mi pareja si me cuenta esa historia y con las mismas chao. Sea lo que sea que ha pasado, si sales de copas con tu amiguita y acabas en el piso de 2 maromos, la intención es más que evidente, sin meterme a juzgar si ocurrió un delito dentro o si simplemente no ocurrió nada punible legalmente, que es casi imposible saberlo.

#42 Tal cual. Lo que comentas de si fueses el novio es que es para eso.

#39 Clara explicación de la navaja de Ockham.
La explicación mas sencilla suele ser la correcta.

#62 No pretendo usar a Ockham en esto, es en base a lo que dice el propio artículo. El usuario a quien respondo habla basándose en su ideología, al estilo Carmen Calvo, y a las mujeres hay que creerlas sí o sí, sin importar los hechos.

#64 Tiene mucho mas de "sentido común" el relato que tu cuentas como posible que cualquier otro de violación violenta, acoso, etc. etc. que quieren vender algunos.

#62 hombre, si nos ponemos así, y hay navaja aunque sea de ese tal Ockham entonces seguramente hubo coacción,

#28

"Igual no te lo ha parecido mientras lo escribías"


Sobre la falta de claridad de mi comentario me declaro culpable, señoría.

"bueno, bueno, salen libres pero eso no significa que no hayan hecho nada ni que ellas hayan mentido

Es que eso es cierto: una sentencia absolutoria no implica que los acusados sean con seguridad totalmente inocentes...
Decir eso NO es lo mismo que decir que "a mi me parezcan culpables". De hecho, aclaré ese punto en mi comentario. A mi ni me parecen culpables ni dejan totalmente de parecérmelo... Al no tener información suficiente lo prudente es no pronunciarse al respecto, no tomar ninguna de las dos posibilidades por "probable". Es más la inocencia debe considerarse más habitual y normal que la culpabilidad y en este sentido lo correcto es considerarlos inocentes mientras no se demuestre lo contrario.

En cuanto a que ellas hayan mentido, recordemos que "mentir" consiste en decir algo falso a sabiendas de que es falso. Por tanto, decir algo falso, decir algo que no es verdad, no es siempre mentir... Solo sería mentira y delito de denuncia falsa si lo dijeron a sabiendas de ser falso, cosa que no se ha demostrado. Se aplica el mismo criterio que a ellos: se considera que no cometer delitos es lo normal, lo habitual, y, por tanto, mientras no se demuestre que la denuncia fue a sabiendas de que ellos eran inocentes o que dijeron cosas falsas a sabiendas de que eran falsas, debemos considerarlas inocentes: si dijeron algo falso debemos considerar que fue pensando que era cierto.


y, oye, iban borrachas las pobres, así que no pueden demostrar lo que pasó".


Yo no dije eso...

¿Ves como es posible que personas normales como tú digan cosas falsas sin saber que no son ciertas?

Atención, no te acuso de mentir, no te acuso de decir intencionadamente algo falso, a sabiendas de que es falso (con vaya usted a saber qué finalidad). No, al contrario, presupongo tu inocencia, que dijiste algo que no es verdad sin intención... por un error o mala interpretación de mis palabras, porque somos seres humanos y cometemos errores.


"El que no haya denuncia por denuncia falsa es completamente irrelevante, "

A mi no me parece irrelevante.
Si hubiera una denuncia por denuncia falsa significaría que alguien debería tener más que meras conjeturas o "imaginaciones", que tendría al menos un indicio de ellas sabían que eran inocentes cuando los denunciaron acusándolos de violadores.
Es más, si además de denuncia hubiera sentencia de culpabilidad quiere decir que habría pruebas suficientes de esa denuncia falsa. Lo cual no es nada irrelevante sino todo lo contrario.


"primero porque los jueces tienen que tenerlo muy claro, y aún así, para dedicir testimonio por ello, mientras que los acusados pueden verlo igualmente jodido de demostrar y prefieran pasar de todo."

Todo proceso judicial tiene dos partes principales: la denuncia y la sentencia.

Para denunciar puede hacerlo cualquiera siempre que no se sepa con seguridad que las acusadas son inocentes.
Es decir, no solo los acusados de violación pueden poner una denuncia contra las chicas, ni solo ellos y un fiscal, sino cualquier persona, tú mismo puedes poner la denuncia.
Pero no toda denuncia lleva a una investigación, ni toda investigación a unos sospechosos o sospechosas lleva a declarar un proceso judicial.
Obviamente si pones una denuncia sin ningún tipo de prueba ni indicio se limpiarán el culo con tu denuncia y no llevarán a juicio a las chicas.
Ahora bien si hubiera un motivo de peso para llevarlas a juicio, al final el juez solamente podrá condenarlas si las pruebas se consideran suficiente evidencia de culpabilidad. Ej: una grabación y/o testigos que dejen claro que ellas sabían que los acusados de violación eran inocentes.

#61 - Una sentencia absolutoria para ti ¿qué es? Hay una sentencia pero para ti "oye, que igual no son inocentes" ¿es así? ¿qué te sirve a ti para que sean inocentes? ¿que baje dios y te lo diga? como los llevaron a juicio ¿algo queda? Ese "ni dejan totalmente de parecérmelo" me parece poco razonable y menos en este caso con lo que el artículo menciona de la sentencia. ¿Qué más información necesitas? Porque toda la información disponible la tuvo el juez en sus manos antes de emitir un veredicto. El juez valoró las pruebas, declaraciones y demás elementos a los que haya tenido acceso y ha emitido una sentencia, pero ah, cuidado, que tú no tienes toda la información y por tanto vete tú a saber si son realmente inocentes o no ¿es eso?

- Tengo pocas dudas, en base a lo conocido, de que hayan mentido. Si sólo se atrevieron a denunciar cuando un novio "les convenció", cuando el discurso de una de ellas es (según el juez) errático, cuando se fueron de propia voluntad a la casa de ellos a quienes no conocían de nada... blanco y en botella.

- A falta de una frase que suene mejor, los tienes cuadrados para decir que "eh, a ellos los han absuelto pero igual no son inocentes" mientras que a la vez, imagino que sin despeinarte, te atreves a decir que ellas "no mintieron". Ahí, con un par, aplicas lo que te da la gana según sean unos u otras.

- Yo no he dicho que tú dijeses eso, estaba diciendo a qué se me parecía tu comentario y lo mantengo. Así que no me acuses de mentir cuando no he mentido.

- Sería relevante que la hubiera, el que no la haya no hace que la acusación sea menos falsa. Si después de todo este tiempo te quieres olvidar de lo sucedido y te dice tu abogado algo como "todos sabemos que no es verdad que haya habido violación pero no hay manera de demostrar que la acusación es falsa ante un tribunal", te jodes porque es injusto pero no vas a seguir gastando pasta en abogados (porque es una pasta) para que no te den la razón, porque, de nuevo, no será posible demostrar la intencionalidad de ellas aunque esté clarísimo.

En fin, queda claro que tu opinión no se basa en hechos sino en ideología. Al menos el tono ha sido correcto.

#66


"me parece poco razonable y menos en este caso con lo que el artículo menciona de la sentencia."

Ah ¿sí? ¿de verdad?
¿Está usted completamente seguro?

Voy a recordarle algunos extractos del propio artículo periodístico que estamos comentando. Usaré letras negritas para señalar algunas partes que, por despiste o lo que sea, parece usted no haber leído o no haber comprendido bien.

Titular:
-----
Absueltos por falta de pruebas los acusados de violar a dos jóvenes en Viveiro en 2021
-----

Ese es el titular de la noticia, algo que como mínimo está en el meneo, eso deberías haberlo leído, supongo.

¿Qué significa para usted "por falta de pruebas"? ¿Significa para usted que ha quedado demostrada la inocencia???
¿O, acaso algo diferente? ¿que no se han encontrado suficientes pruebas como para dictar sentencia condenatoria?

El texto inmediatamente después, subtitular, es el siguiente:

-----
La Audiencia ve "escasa contundencia" en el relato denunciado y, aunque no cree "plenamente" la inocencia de los encausados, los absuelve por dudas
-------

El artículo dice literalmente que la Audiencia no cree plenamente la inocencia de los acusados.
Es decir, no ha quedado probado fuera de toda duda que fuesen inocentes.
¡No me lo inventé yo!
¡No es un sesgo o idea que haya metido yo de mi cosecha!!

El artículo fue actualizado ayer a las 17:35 , bastantes horas antes de leerlo yo. No es posible que ese texto que he señalado lo hayan puesto ahora, esta mañana.

Cualquiera puede verlo.

14/MAY./24 - 17:34
ACTUALIZADO: 14/MAY./24 - 17:35

---
La Audiencia Provincial de Lugo ha absuelto, por falta de pruebas, a dos hombres que
-----


Quizá el texto que le confundió es este:

---------
Los magistrados de la Audiencia han concluido que la prueba practicada "no apunta, sin ningún género de dudas, al desarrollo de los hechos descritos por las acusaciones" sobre la resistencia de ambas a mantener relaciones sexuales.
----------

Creo que eso también confundió a #1 especialmente la parte que he señalado en negritas.

Pienso que decir
"no apunta, sin ningún género de dudas, al desarrollo de los hechos descritos por las acusaciones" sobre la resistencia de ambas a mantener relaciones sexuales... lo que significa es que no hay evidencia objetiva que apunte sin que quepa ninguna duda a la narración de ellas y la supuesta resistencia que ellas dijeron.

Es decir, no es lo mismo:

En el cuerpo no se encontró ninguna marca (mínima erosión, mínimo arañazo, mínimo moratón, señal, etc) que indique o apunte el forcejeo / resistencia que ellas mencionaron...

Que decir:

El estado del cuerpo es tan impoluto que sin ninguna duda apunta o indica que lo descrito por las acusaciones no puede haber ocurrido.
Ejemplo: esto sería si ellas hubieran dicho que uno tenía un cuchillo y que le hizo una herida en el cuello, la ausencia de dicha herida llevaría a concluir sin duda que eso de que le hicieron un corte es claramente falso.

No dice eso, dice que el análisis médico no apunta a confirmar el relato (confirmarlo "sin ninguna duda")... Pero la ausencia de confirmación / de evidencia, no implica tener seguridad de que no ocurriera esa resistencia o "forcejeo", ya que puede haber resistencia y oposición sin que quede ninguna marca en el cuerpo.



--------
Los magistrados estiman que estos argumentos no son suficientes para concluir "que puedan sostener un pronunciamiento condenatorio, pues el argumentario que defienden los procesados es igualmente sostenible, por lo que, sin acreditar plenamente la inocencia, introduce la duda que obliga a absolver" a su favor.
----------

Las chicas dicen una cosa,
los acusados dicen otra que es igualmente sostenible
(no está "más" probado lo que afirman ellos, pero tampoco "menos", sino "igualmente" sostenible)

¿Qué significa para ti "sin acreditar plenamente la inocencia" (de los acusados) ??????

Las comillas puestas en el artículo sugieren que es una frase textual de la sentencia escrita por el juez. Es decir, el propio juez admite y "se atreve" a afirmar que no ha quedado probada la inocencia y que hay duda, pero que la duda obliga a absolver.
Desde mi punto de vista, expresar esa duda no es un agravio gratuito contra los acusados, sino expresar de una forma CLARA que es razonable en esta situación no pronunciarse a favor de ninguna de las partes, que el argumentario de ambas partes es igualmente sostenible. Y dado que no hay pruebas suficientes no puede condenar y está obligado a absolver: "in dubio pro reo" = ante la duda hay que dictar sentencia a favor del acusado, es decir, absolución.


----
El fallo no es firme, pues contra él aún cabe presentar recurso ante el Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG).
-----


"Una sentencia absolutoria para ti ¿qué es?"

En otros casos la absolución podría ser porque hubiera quedado rematadamente probado que el acusado o acusados no cometieron el delito del que se los acusa.

¡Pero no es este caso!!!!!
Este caso dice MUY CLARAMENTE que la absolución significa literalmente que hay una duda... Y que ante la duda se absuelve a los acusados.

¿Qué parte usted no ha entendido todavía?

#73 - Estoy completamente seguro. Lo que el juez crea (en el sentido de "me imagino") o deje de creer es irrelevante desde el punto de vista legal. Se tiene que ceñir a lo visto en el juicio, no a lo que su imaginación aventure.

- En el caso particular que nos ocupa no es sólo la carencia de pruebas (que por sí sola no es determinante conceptualmente hablando) sino que todas las pruebas a las que se hacen referencia demuestran otro relato diferente al de ellas. Desconozco cuántas violaciones se pueden llevar a cabo sin que haya absolutamente ni una sola prueba física de la misma, ni arañazos, ni hematomas, roces, nada, absolutamente nada. Eso lo unimos al que no quisieran denunciar hasta que las convencieron (qué cosas...), que se habían ido por su propia voluntad, que una de ellas tiene relato errático... qué cosas, oiga. Ah, y qué violador más raro que le dicen que no y no sigue intentándolo. Es curiosísimo.

- Me es irrelevante que las dudas al respecto sean originales o no, compartidas o no. Desde el mismo momento en que usted las manifiesta pasan a ser de su propiedad, las asume como propias y es con usted con quien estaba hablando, no con el juez.

- Podemos entrar en la semántica del "sin ningún género de dudas", en el que usted parece olvidar que dicha expresión se encuentra entre dos comas y, si hacemos caso a la puntuación, esa expresión estaría simplemente reforzando la anterior. Sin embargo, es posible que debamos tener en cuenta que la puntuación no suele ser el fuerte en este país, y no me pongo como ejemplo tampoco, en cuyo caso podemos entender la expresión como nos dé la gana pero no deja de ser una reafirmación acerca de la insuficiencia de toda la prueba practicada. Dicha prueba incluye las declaraciones de ellas que, claro, si sólo le hacemos caso podríamos pensar que "uys, sí", pero hay más.

- La sentencia lo que dice, a entender del juez, es que no se puede demostrar con pruebas fehacientes e inequívocas qué es lo que allí pasó, es decir, no hay (parece ser) grabaciones (sean audio o vídeo o ambas) ni nada por el estilo. Es un "él dice, ella dice".

- Ahora, que a consecuencia de ello se deje en duda lo que haya podido pasar teniendo en cuenta las otras pruebas ya mencionadas (en mi caso varias veces) y que no sólo no soportan el relato de la presunta violación, es que son por definición incompatibles con ella, me resulta llamativo.

Por último, dejo aquí la discusión, esto se ha convertido en un círculo y no me apetece seguir perdiendo el tiempo. Buenas tardes.

#66 #61


- Una sentencia absolutoria para ti ¿qué es?

Esto ya lo acabo de responder, con detalle, así que no insistiré más. No creo quede duda de lo que significa esa sentencia concreta:

duda, falta de pruebas, falta de una base suficiente para condenar...


"¿qué te sirve a ti para que sean inocentes?"

Para llamarlos "inocentes" o incluso considerarlos inocentes, por puro respeto no me hace falta nada...

Ahora bien, para estar seguro o tener muy pocas dudas de que son inocentes me serviría, por ejemplo, una grabación de las chicas en la que se las oiga diciendo que ellas les propusieron o pidieron tener sexo... pero que no pueden admitir públicamente que fueron infieles y que por eso van a acusar a unos hombres inocentes de violación para ocultar la infidelidad.
Una alternativa a una grabación sería un testigo, como, por ejemplo, una amiga o varias a las que le contaron que están seguras de que ellas no fueron violadas ese día...



- Tengo pocas dudas, en base a lo conocido, de que hayan mentido.

Es usted libre de tener una opinión.
Y, atención, no es imposible que hayan mentido... Es decir, esa opinión podría estar en lo cierto, no ser algo falso.

Ahora bien, simplemente no hay pruebas suficientes de que ellas supieran con seguridad que no fueron violadas / agredidas sexualmente o "abusadas", que creo que es la terminología en la legislación anterior vigente en 2021 cuando ocurrieron los hechos.

Como dije antes, los acusados de violación fueron absueltos por falta de pruebas, por una duda sobre la culpabilidad, es decir, por no existir suficiente seguridad de que cometieron una violación según la ley de 2021. Lo normal ante la falta de pruebas es absolver.
Sin embargo, en el caso del posible delito de acusación falsa no tienes ninguna prueba contundente y aseguras "tener pocas dudas".

Ese es el doble rasero de usted... a los hombres decide usted llamarlos "inocentes" sin que para usted pueda caber ninguna duda... A pesar de que el juez dijo de forma pública y oficial en su sentencia que sí hay duda.
Sin embargo, en el caso de las chicas, sin haber pruebas de su culpabilidad, no presupone usted que son inocentes mientras no se demuestre lo contrario, no, no, no dijo usted eso. En este caso, vaya, qué casualidad, usted no tiene duda de su culpabilidad.



"- A falta de una frase que suene mejor, los tienes cuadrados"


No es que no exista una frase que suene mejor o que sea más respetuosa, sino que aún existiendo
usted no lo dijo de una mejor forma... Esto hecho no habla muy bien de usted, pero fue usted el que obró así y se retrata, no yo quien le obligó a expresarse así.



«para decir que "eh, a ellos los han absuelto pero igual no son inocentes" mientras que a la vez, imagino que sin despeinarte, te atreves a decir que ellas "no mintieron". Ahí, con un par, aplicas lo que te da la gana según sean unos u otras.»

Lo primero sí se acerca a lo que dije. Y es casi idéntico a lo que dijo el juez y lo que dice el artículo: fueron absueltos pero eso implica que sean con absoluta seguridad inocentes del delito. Dije algo que se ajusta a la verdad, algo totalmente cierto.

Sin embargo, lo segundo NO lo dije. En otras palabras, es FALSO que yo dijera que ellas "no mintieron".
Atención, cuando digo que usted ha dicho algo FALSO no lo acuso de mentir, ya que se puede decir algo que no es verdad por equivocación. Ahora bien, cuando usted insiste en repetir cosas falsas que yo no he dicho, aunque no puedo asegurar que lo dice sabiendo que es falso, sí puedo afirmar que es razonable pensar que usted no pone suficiente cuidado con lo que afirma. Ya que en caso de suponer que sí se esfuerza y también suponer que no lo dice a sabiendas de que es falso, solo cabría deducir una capacidad intelectual deficiente y eso me parece peor, insultante, contra las normas de Meneame... Por eso quiero suponer que es por despiste de usted, por no esforzarse lo suficiente y por incapacidad.

En cuanto al doble rasero ya expliqué antes que es usted el que lo aplica, no yo.

« - Yo no he dicho que tú dijeses eso, estaba diciendo a qué se me parecía tu comentario y lo mantengo. Así que no me acuses de mentir cuando no he mentido.»

Cuando yo dije una cosa y a usted le parece que dije otra... el problema lo tiene usted.
Yo solo puedo ser responsable de lo que digo y hago, quizá de que mi manera de expresarme no haya sido perfecta y pueda haber sido más proclive al malentendido. Ahora bien, no puedo ser responsable de que usted le parezca otra cosa muy diferente si no hay motivo para que usted le sugiera ese parecido.

Más aún, si usted mantiene que le parece otra cosa, cuando se ha explicado que lo que dije es diferente a eso que a usted le parece... entonces entra en insistir usted en un error. Hace siglos dijo un sabio que cometer errores es humano, propio de cualquier persona, pero insistir en el error es propio de ignorantes.

Respecto a acusarle a usted de mentir, no lo hice. Es más, dije explícitamente, esforzándome por evitar el malentendido, que dijo algo falso pero que eso no implica decir que mintiese usted, ya que mentir es decir algo falso a sabiendas de que es falso.


« En fin, queda claro que tu opinión no se basa en hechos sino en ideología. Al menos el tono ha sido correcto. »


Bueno, ahora se atreve a usted a imaginar que la causa de mis palabras, de mi opinión, es la ideología.
Es una afirmación gratuita, infundada, no basada en ninguna prueba...
Al menos esa afirmación es acorde con otras afirmaciones sin pruebas suficientes que hizo usted:

* lo que dije "le parece" a cosas que no dije (no se ajusta usted a los hechos)

* afirma no tener dudas sobre un delito de ellas que no está probado... se basa (dicho por usted, no imaginado por mi) en meros indicios circunstanciales o periféricos, no en evidencias claras y rotundas

* afirma que yo dije varias cosas que No dije...

Y ahora, en consonancia con estos hechos:

* Afirma usted que soy yo quien no se basa en los hechos (el colmo: piensa el ladrón que todos son de su condición) y se saca de la manga que es por mi ideología.

Nota: estaba acabando de escribir esto cuando vi su último comentario donde expresa su deseo de no seguir esta conversación. Como ya lo tenía escrito pues he decidido enviarlo pero en adelante respeto ese deseo de no hablar más y por mi parte no responderé a ese último comentario de usted.

#23 Muchas gracias por la explicación. Se agradecen comentarios como este. Espero que más personas lo lean. Un saludo 😉

#10 También puede ser que fueran aliens y ellos las descubrieron...

Obviamente la hipótesis más probable es que sí que ocurriera la violación, o al menos que ellos fueran más allá de donde ellas querían.

cc #28

#38 ¿Obviamente? ¿Basándote en qué?

A ver que me entere, las dos chicas conocen a chicos que, tras el cierre del local, les dicen a ellas que si se vienen a su piso "a tomar la última". Desconozco en qué mundo viven ellas pero en una situación así está clara cuál es la intención de ellos. Ojo, que por intención de ellos me refiero a "a ver si mojamos", no "a ver si mojamos a cualquier precio", son dos cosas MUY DISTINTAS. Ellas se van con ellos sin coacciones que se sepa.

De lo que se indica en el artículo, lo más parecido de lejos a un intento de violación es a una especie de penetración fallida que, y esto es importante, él no insistió. No soy yo de leerme muchas sentencias de presuntas violaciones pero me parece llamativo que un presunto violador, teniendo literalmente el "coño a la vista", no insista en penetrarla. Menudo violador más raro, oiga.

Después de eso, ellas no deciden llamar a la policía, denunciar, nada de eso, qué va. Claro, nos acogemos al "es que las mujeres a veces no se atreven a denunciar". Entonces resulta que es el novio de una de ellas el que las convence para denunciar. ¿A qué me suena eso? Pues a que las chicas soltaron un relato en el que ellas son santas vírgenes libres de pecado y que los otros son unos malos chicos que las forzaron, no iban a decirle al novio que le habían puesto los cuernos con todas las letras, claro.

Más cosas: resulta que en el examen sanitario no se ve absolutamente ninguna prueba de violencia en las susodichas, nada que corrobore como prueba física de que tales hechos ocurriesen.

Y ya por último, el relato de una de ellas se considera "errático", habiendo cambiado de declaración.

A mí todo eso me suena a "queremos quedar como víctimas para no quedar como infieles ante nuestras familias, amigos y novio (al menos de una, no sé si ambas)".

Pero a ti te parece que "obviamente" (con dos cojones) sí ocurriera la violación basándote en... en nada, en probablemente tu ideología, no en los hechos relatados, es decir, en nada.

#39 este es el análisis más lógico. De todas formas, en este tema hay gente que no se atiene a lógica, muchos recordamos a Carmen Calvo y su "a la mujer hay que creerla, sí o sí", luego no nos extrañemos de los monstruos que se crean. Un juez está diciendo que no hay caso, que el relato no se sostiene y que no hay pruebas médicas que avalen nada de lo que dicen, vamos que es humo, y sigues teniendo a gente que dice "Obviamente la hipótesis más probable es que sí que ocurriera la violación" como en #38. Da igual lo que pase y lo que diga el juez, es así y punto.

Por cierto, yo, como novio, habría animado a denunciar a mi pareja si me cuenta esa historia y con las mismas chao. Sea lo que sea que ha pasado, si sales de copas con tu amiguita y acabas en el piso de 2 maromos, la intención es más que evidente, sin meterme a juzgar si ocurrió un delito dentro o si simplemente no ocurrió nada punible legalmente, que es casi imposible saberlo.

#42 Tal cual. Lo que comentas de si fueses el novio es que es para eso.

#39 Clara explicación de la navaja de Ockham.
La explicación mas sencilla suele ser la correcta.

#62 No pretendo usar a Ockham en esto, es en base a lo que dice el propio artículo. El usuario a quien respondo habla basándose en su ideología, al estilo Carmen Calvo, y a las mujeres hay que creerlas sí o sí, sin importar los hechos.

#64 Tiene mucho mas de "sentido común" el relato que tu cuentas como posible que cualquier otro de violación violenta, acoso, etc. etc. que quieren vender algunos.

#65 Gracias, eso creo. Es que en particular cuando en el artículo se menciona que la sentencia dice algo así como que hubo una penetración fallida y que él no insistió ¿en serio en una violación pasa eso? ¿en serio? Es que vamos... es lo contrario a la definición de violación.

#62 hombre, si nos ponemos así, y hay navaja aunque sea de ese tal Ockham entonces seguramente hubo coacción,

#28

"Igual no te lo ha parecido mientras lo escribías"


Sobre la falta de claridad de mi comentario me declaro culpable, señoría.

"bueno, bueno, salen libres pero eso no significa que no hayan hecho nada ni que ellas hayan mentido

Es que eso es cierto: una sentencia absolutoria no implica que los acusados sean con seguridad totalmente inocentes...
Decir eso NO es lo mismo que decir que "a mi me parezcan culpables". De hecho, aclaré ese punto en mi comentario. A mi ni me parecen culpables ni dejan totalmente de parecérmelo... Al no tener información suficiente lo prudente es no pronunciarse al respecto, no tomar ninguna de las dos posibilidades por "probable". Es más la inocencia debe considerarse más habitual y normal que la culpabilidad y en este sentido lo correcto es considerarlos inocentes mientras no se demuestre lo contrario.

En cuanto a que ellas hayan mentido, recordemos que "mentir" consiste en decir algo falso a sabiendas de que es falso. Por tanto, decir algo falso, decir algo que no es verdad, no es siempre mentir... Solo sería mentira y delito de denuncia falsa si lo dijeron a sabiendas de ser falso, cosa que no se ha demostrado. Se aplica el mismo criterio que a ellos: se considera que no cometer delitos es lo normal, lo habitual, y, por tanto, mientras no se demuestre que la denuncia fue a sabiendas de que ellos eran inocentes o que dijeron cosas falsas a sabiendas de que eran falsas, debemos considerarlas inocentes: si dijeron algo falso debemos considerar que fue pensando que era cierto.


y, oye, iban borrachas las pobres, así que no pueden demostrar lo que pasó".


Yo no dije eso...

¿Ves como es posible que personas normales como tú digan cosas falsas sin saber que no son ciertas?

Atención, no te acuso de mentir, no te acuso de decir intencionadamente algo falso, a sabiendas de que es falso (con vaya usted a saber qué finalidad). No, al contrario, presupongo tu inocencia, que dijiste algo que no es verdad sin intención... por un error o mala interpretación de mis palabras, porque somos seres humanos y cometemos errores.


"El que no haya denuncia por denuncia falsa es completamente irrelevante, "

A mi no me parece irrelevante.
Si hubiera una denuncia por denuncia falsa significaría que alguien debería tener más que meras conjeturas o "imaginaciones", que tendría al menos un indicio de ellas sabían que eran inocentes cuando los denunciaron acusándolos de violadores.
Es más, si además de denuncia hubiera sentencia de culpabilidad quiere decir que habría pruebas suficientes de esa denuncia falsa. Lo cual no es nada irrelevante sino todo lo contrario.


"primero porque los jueces tienen que tenerlo muy claro, y aún así, para dedicir testimonio por ello, mientras que los acusados pueden verlo igualmente jodido de demostrar y prefieran pasar de todo."

Todo proceso judicial tiene dos partes principales: la denuncia y la sentencia.

Para denunciar puede hacerlo cualquiera siempre que no se sepa con seguridad que las acusadas son inocentes.
Es decir, no solo los acusados de violación pueden poner una denuncia contra las chicas, ni solo ellos y un fiscal, sino cualquier persona, tú mismo puedes poner la denuncia.
Pero no toda denuncia lleva a una investigación, ni toda investigación a unos sospechosos o sospechosas lleva a declarar un proceso judicial.
Obviamente si pones una denuncia sin ningún tipo de prueba ni indicio se limpiarán el culo con tu denuncia y no llevarán a juicio a las chicas.
Ahora bien si hubiera un motivo de peso para llevarlas a juicio, al final el juez solamente podrá condenarlas si las pruebas se consideran suficiente evidencia de culpabilidad. Ej: una grabación y/o testigos que dejen claro que ellas sabían que los acusados de violación eran inocentes.

#61 - Una sentencia absolutoria para ti ¿qué es? Hay una sentencia pero para ti "oye, que igual no son inocentes" ¿es así? ¿qué te sirve a ti para que sean inocentes? ¿que baje dios y te lo diga? como los llevaron a juicio ¿algo queda? Ese "ni dejan totalmente de parecérmelo" me parece poco razonable y menos en este caso con lo que el artículo menciona de la sentencia. ¿Qué más información necesitas? Porque toda la información disponible la tuvo el juez en sus manos antes de emitir un veredicto. El juez valoró las pruebas, declaraciones y demás elementos a los que haya tenido acceso y ha emitido una sentencia, pero ah, cuidado, que tú no tienes toda la información y por tanto vete tú a saber si son realmente inocentes o no ¿es eso?

- Tengo pocas dudas, en base a lo conocido, de que hayan mentido. Si sólo se atrevieron a denunciar cuando un novio "les convenció", cuando el discurso de una de ellas es (según el juez) errático, cuando se fueron de propia voluntad a la casa de ellos a quienes no conocían de nada... blanco y en botella.

- A falta de una frase que suene mejor, los tienes cuadrados para decir que "eh, a ellos los han absuelto pero igual no son inocentes" mientras que a la vez, imagino que sin despeinarte, te atreves a decir que ellas "no mintieron". Ahí, con un par, aplicas lo que te da la gana según sean unos u otras.

- Yo no he dicho que tú dijeses eso, estaba diciendo a qué se me parecía tu comentario y lo mantengo. Así que no me acuses de mentir cuando no he mentido.

- Sería relevante que la hubiera, el que no la haya no hace que la acusación sea menos falsa. Si después de todo este tiempo te quieres olvidar de lo sucedido y te dice tu abogado algo como "todos sabemos que no es verdad que haya habido violación pero no hay manera de demostrar que la acusación es falsa ante un tribunal", te jodes porque es injusto pero no vas a seguir gastando pasta en abogados (porque es una pasta) para que no te den la razón, porque, de nuevo, no será posible demostrar la intencionalidad de ellas aunque esté clarísimo.

En fin, queda claro que tu opinión no se basa en hechos sino en ideología. Al menos el tono ha sido correcto.

#66


"me parece poco razonable y menos en este caso con lo que el artículo menciona de la sentencia."

Ah ¿sí? ¿de verdad?
¿Está usted completamente seguro?

Voy a recordarle algunos extractos del propio artículo periodístico que estamos comentando. Usaré letras negritas para señalar algunas partes que, por despiste o lo que sea, parece usted no haber leído o no haber comprendido bien.

Titular:
-----
Absueltos por falta de pruebas los acusados de violar a dos jóvenes en Viveiro en 2021
-----

Ese es el titular de la noticia, algo que como mínimo está en el meneo, eso deberías haberlo leído, supongo.

¿Qué significa para usted "por falta de pruebas"? ¿Significa para usted que ha quedado demostrada la inocencia???
¿O, acaso algo diferente? ¿que no se han encontrado suficientes pruebas como para dictar sentencia condenatoria?

El texto inmediatamente después, subtitular, es el siguiente:

-----
La Audiencia ve "escasa contundencia" en el relato denunciado y, aunque no cree "plenamente" la inocencia de los encausados, los absuelve por dudas
-------

El artículo dice literalmente que la Audiencia no cree plenamente la inocencia de los acusados.
Es decir, no ha quedado probado fuera de toda duda que fuesen inocentes.
¡No me lo inventé yo!
¡No es un sesgo o idea que haya metido yo de mi cosecha!!

El artículo fue actualizado ayer a las 17:35 , bastantes horas antes de leerlo yo. No es posible que ese texto que he señalado lo hayan puesto ahora, esta mañana.

Cualquiera puede verlo.

14/MAY./24 - 17:34
ACTUALIZADO: 14/MAY./24 - 17:35

---
La Audiencia Provincial de Lugo ha absuelto, por falta de pruebas, a dos hombres que
-----


Quizá el texto que le confundió es este:

---------
Los magistrados de la Audiencia han concluido que la prueba practicada "no apunta, sin ningún género de dudas, al desarrollo de los hechos descritos por las acusaciones" sobre la resistencia de ambas a mantener relaciones sexuales.
----------

Creo que eso también confundió a #1 especialmente la parte que he señalado en negritas.

Pienso que decir
"no apunta, sin ningún género de dudas, al desarrollo de los hechos descritos por las acusaciones" sobre la resistencia de ambas a mantener relaciones sexuales... lo que significa es que no hay evidencia objetiva que apunte sin que quepa ninguna duda a la narración de ellas y la supuesta resistencia que ellas dijeron.

Es decir, no es lo mismo:

En el cuerpo no se encontró ninguna marca (mínima erosión, mínimo arañazo, mínimo moratón, señal, etc) que indique o apunte el forcejeo / resistencia que ellas mencionaron...

Que decir:

El estado del cuerpo es tan impoluto que sin ninguna duda apunta o indica que lo descrito por las acusaciones no puede haber ocurrido.
Ejemplo: esto sería si ellas hubieran dicho que uno tenía un cuchillo y que le hizo una herida en el cuello, la ausencia de dicha herida llevaría a concluir sin duda que eso de que le hicieron un corte es claramente falso.

No dice eso, dice que el análisis médico no apunta a confirmar el relato (confirmarlo "sin ninguna duda")... Pero la ausencia de confirmación / de evidencia, no implica tener seguridad de que no ocurriera esa resistencia o "forcejeo", ya que puede haber resistencia y oposición sin que quede ninguna marca en el cuerpo.



--------
Los magistrados estiman que estos argumentos no son suficientes para concluir "que puedan sostener un pronunciamiento condenatorio, pues el argumentario que defienden los procesados es igualmente sostenible, por lo que, sin acreditar plenamente la inocencia, introduce la duda que obliga a absolver" a su favor.
----------

Las chicas dicen una cosa,
los acusados dicen otra que es igualmente sostenible
(no está "más" probado lo que afirman ellos, pero tampoco "menos", sino "igualmente" sostenible)

¿Qué significa para ti "sin acreditar plenamente la inocencia" (de los acusados) ??????

Las comillas puestas en el artículo sugieren que es una frase textual de la sentencia escrita por el juez. Es decir, el propio juez admite y "se atreve" a afirmar que no ha quedado probada la inocencia y que hay duda, pero que la duda obliga a absolver.
Desde mi punto de vista, expresar esa duda no es un agravio gratuito contra los acusados, sino expresar de una forma CLARA que es razonable en esta situación no pronunciarse a favor de ninguna de las partes, que el argumentario de ambas partes es igualmente sostenible. Y dado que no hay pruebas suficientes no puede condenar y está obligado a absolver: "in dubio pro reo" = ante la duda hay que dictar sentencia a favor del acusado, es decir, absolución.


----
El fallo no es firme, pues contra él aún cabe presentar recurso ante el Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG).
-----


"Una sentencia absolutoria para ti ¿qué es?"

En otros casos la absolución podría ser porque hubiera quedado rematadamente probado que el acusado o acusados no cometieron el delito del que se los acusa.

¡Pero no es este caso!!!!!
Este caso dice MUY CLARAMENTE que la absolución significa literalmente que hay una duda... Y que ante la duda se absuelve a los acusados.

¿Qué parte usted no ha entendido todavía?

#73 - Estoy completamente seguro. Lo que el juez crea (en el sentido de "me imagino") o deje de creer es irrelevante desde el punto de vista legal. Se tiene que ceñir a lo visto en el juicio, no a lo que su imaginación aventure.

- En el caso particular que nos ocupa no es sólo la carencia de pruebas (que por sí sola no es determinante conceptualmente hablando) sino que todas las pruebas a las que se hacen referencia demuestran otro relato diferente al de ellas. Desconozco cuántas violaciones se pueden llevar a cabo sin que haya absolutamente ni una sola prueba física de la misma, ni arañazos, ni hematomas, roces, nada, absolutamente nada. Eso lo unimos al que no quisieran denunciar hasta que las convencieron (qué cosas...), que se habían ido por su propia voluntad, que una de ellas tiene relato errático... qué cosas, oiga. Ah, y qué violador más raro que le dicen que no y no sigue intentándolo. Es curiosísimo.

- Me es irrelevante que las dudas al respecto sean originales o no, compartidas o no. Desde el mismo momento en que usted las manifiesta pasan a ser de su propiedad, las asume como propias y es con usted con quien estaba hablando, no con el juez.

- Podemos entrar en la semántica del "sin ningún género de dudas", en el que usted parece olvidar que dicha expresión se encuentra entre dos comas y, si hacemos caso a la puntuación, esa expresión estaría simplemente reforzando la anterior. Sin embargo, es posible que debamos tener en cuenta que la puntuación no suele ser el fuerte en este país, y no me pongo como ejemplo tampoco, en cuyo caso podemos entender la expresión como nos dé la gana pero no deja de ser una reafirmación acerca de la insuficiencia de toda la prueba practicada. Dicha prueba incluye las declaraciones de ellas que, claro, si sólo le hacemos caso podríamos pensar que "uys, sí", pero hay más.

- La sentencia lo que dice, a entender del juez, es que no se puede demostrar con pruebas fehacientes e inequívocas qué es lo que allí pasó, es decir, no hay (parece ser) grabaciones (sean audio o vídeo o ambas) ni nada por el estilo. Es un "él dice, ella dice".

- Ahora, que a consecuencia de ello se deje en duda lo que haya podido pasar teniendo en cuenta las otras pruebas ya mencionadas (en mi caso varias veces) y que no sólo no soportan el relato de la presunta violación, es que son por definición incompatibles con ella, me resulta llamativo.

Por último, dejo aquí la discusión, esto se ha convertido en un círculo y no me apetece seguir perdiendo el tiempo. Buenas tardes.

#66 #61


- Una sentencia absolutoria para ti ¿qué es?

Esto ya lo acabo de responder, con detalle, así que no insistiré más. No creo quede duda de lo que significa esa sentencia concreta:

duda, falta de pruebas, falta de una base suficiente para condenar...


"¿qué te sirve a ti para que sean inocentes?"

Para llamarlos "inocentes" o incluso considerarlos inocentes, por puro respeto no me hace falta nada...

Ahora bien, para estar seguro o tener muy pocas dudas de que son inocentes me serviría, por ejemplo, una grabación de las chicas en la que se las oiga diciendo que ellas les propusieron o pidieron tener sexo... pero que no pueden admitir públicamente que fueron infieles y que por eso van a acusar a unos hombres inocentes de violación para ocultar la infidelidad.
Una alternativa a una grabación sería un testigo, como, por ejemplo, una amiga o varias a las que le contaron que están seguras de que ellas no fueron violadas ese día...



- Tengo pocas dudas, en base a lo conocido, de que hayan mentido.

Es usted libre de tener una opinión.
Y, atención, no es imposible que hayan mentido... Es decir, esa opinión podría estar en lo cierto, no ser algo falso.

Ahora bien, simplemente no hay pruebas suficientes de que ellas supieran con seguridad que no fueron violadas / agredidas sexualmente o "abusadas", que creo que es la terminología en la legislación anterior vigente en 2021 cuando ocurrieron los hechos.

Como dije antes, los acusados de violación fueron absueltos por falta de pruebas, por una duda sobre la culpabilidad, es decir, por no existir suficiente seguridad de que cometieron una violación según la ley de 2021. Lo normal ante la falta de pruebas es absolver.
Sin embargo, en el caso del posible delito de acusación falsa no tienes ninguna prueba contundente y aseguras "tener pocas dudas".

Ese es el doble rasero de usted... a los hombres decide usted llamarlos "inocentes" sin que para usted pueda caber ninguna duda... A pesar de que el juez dijo de forma pública y oficial en su sentencia que sí hay duda.
Sin embargo, en el caso de las chicas, sin haber pruebas de su culpabilidad, no presupone usted que son inocentes mientras no se demuestre lo contrario, no, no, no dijo usted eso. En este caso, vaya, qué casualidad, usted no tiene duda de su culpabilidad.



"- A falta de una frase que suene mejor, los tienes cuadrados"


No es que no exista una frase que suene mejor o que sea más respetuosa, sino que aún existiendo
usted no lo dijo de una mejor forma... Esto hecho no habla muy bien de usted, pero fue usted el que obró así y se retrata, no yo quien le obligó a expresarse así.



«para decir que "eh, a ellos los han absuelto pero igual no son inocentes" mientras que a la vez, imagino que sin despeinarte, te atreves a decir que ellas "no mintieron". Ahí, con un par, aplicas lo que te da la gana según sean unos u otras.»

Lo primero sí se acerca a lo que dije. Y es casi idéntico a lo que dijo el juez y lo que dice el artículo: fueron absueltos pero eso implica que sean con absoluta seguridad inocentes del delito. Dije algo que se ajusta a la verdad, algo totalmente cierto.

Sin embargo, lo segundo NO lo dije. En otras palabras, es FALSO que yo dijera que ellas "no mintieron".
Atención, cuando digo que usted ha dicho algo FALSO no lo acuso de mentir, ya que se puede decir algo que no es verdad por equivocación. Ahora bien, cuando usted insiste en repetir cosas falsas que yo no he dicho, aunque no puedo asegurar que lo dice sabiendo que es falso, sí puedo afirmar que es razonable pensar que usted no pone suficiente cuidado con lo que afirma. Ya que en caso de suponer que sí se esfuerza y también suponer que no lo dice a sabiendas de que es falso, solo cabría deducir una capacidad intelectual deficiente y eso me parece peor, insultante, contra las normas de Meneame... Por eso quiero suponer que es por despiste de usted, por no esforzarse lo suficiente y por incapacidad.

En cuanto al doble rasero ya expliqué antes que es usted el que lo aplica, no yo.

« - Yo no he dicho que tú dijeses eso, estaba diciendo a qué se me parecía tu comentario y lo mantengo. Así que no me acuses de mentir cuando no he mentido.»

Cuando yo dije una cosa y a usted le parece que dije otra... el problema lo tiene usted.
Yo solo puedo ser responsable de lo que digo y hago, quizá de que mi manera de expresarme no haya sido perfecta y pueda haber sido más proclive al malentendido. Ahora bien, no puedo ser responsable de que usted le parezca otra cosa muy diferente si no hay motivo para que usted le sugiera ese parecido.

Más aún, si usted mantiene que le parece otra cosa, cuando se ha explicado que lo que dije es diferente a eso que a usted le parece... entonces entra en insistir usted en un error. Hace siglos dijo un sabio que cometer errores es humano, propio de cualquier persona, pero insistir en el error es propio de ignorantes.

Respecto a acusarle a usted de mentir, no lo hice. Es más, dije explícitamente, esforzándome por evitar el malentendido, que dijo algo falso pero que eso no implica decir que mintiese usted, ya que mentir es decir algo falso a sabiendas de que es falso.


« En fin, queda claro que tu opinión no se basa en hechos sino en ideología. Al menos el tono ha sido correcto. »


Bueno, ahora se atreve a usted a imaginar que la causa de mis palabras, de mi opinión, es la ideología.
Es una afirmación gratuita, infundada, no basada en ninguna prueba...
Al menos esa afirmación es acorde con otras afirmaciones sin pruebas suficientes que hizo usted:

* lo que dije "le parece" a cosas que no dije (no se ajusta usted a los hechos)

* afirma no tener dudas sobre un delito de ellas que no está probado... se basa (dicho por usted, no imaginado por mi) en meros indicios circunstanciales o periféricos, no en evidencias claras y rotundas

* afirma que yo dije varias cosas que No dije...

Y ahora, en consonancia con estos hechos:

* Afirma usted que soy yo quien no se basa en los hechos (el colmo: piensa el ladrón que todos son de su condición) y se saca de la manga que es por mi ideología.

Nota: estaba acabando de escribir esto cuando vi su último comentario donde expresa su deseo de no seguir esta conversación. Como ya lo tenía escrito pues he decidido enviarlo pero en adelante respeto ese deseo de no hablar más y por mi parte no responderé a ese último comentario de usted.

#85 se llama elecciones.
Los de tu calaña las habéis perdido.
Y me encanta como os escuece.

Por cierto si te preocupan los derechos humanos, a la ONU también.
https://www.epe.es/es/politica/20240503/onu-informe-memoria-democratica-derechos-humanos-101863080

#32 claro claro, cualquier cosa que con datos rebate algo que va en contra de un bulo intencionado del PP hay que tratar de echarlo por tierra. En este caso toca matar al mensajero, aunque el mensaje esté perfectamente documentado... qué tristeza de personaje...

#46 Yo lo tengo en ignore y eso que me ahorro

#32 Tal como lo dices, parece que te han jodido unos cuantos bulos que querías creerte y te ha escocido.

#61 votando negativo los comunistas solo para ejercer su derecho a la CENSURA que tanto adoran

#57 "Este canal se constituye como el punto de acceso a los trámites de consulta pública previa y de audiencia e información pública en el proceso de elaboración de los anteproyectos de ley, proyectos de real decreto legislativo y proyectos de normas reglamentarias que se impulsen por el Ministerio y sus organismos públicos dependientes o vinculados, conforme a lo regulado en el art. 133 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas y en el art. 26 de la Ley 50/1997, de 27 de noviembre, del Gobierno."

¿Sabes quién aprobó la ley del 1997? --> El deleznable Aznar.
¿Sabes quién aprobó la del 2015? --> El ridículo y enigmático M. Rajoy.

Típico de un gobierno comunista.

Bocazas, que eres un bocazas analfabeto. El problema es que mucha gente se cree esas mierdas repletas de odio que vomitáis.