Joder__soy_yo

#86 ufff
eso es retorcer mucho el argumento... (a mi entender)
Lo de las mayorías no sirve para todo. Eso es como firmar un contrato renunciando a derechos o contraviniendo las leyes, por mucho que los hayas firmado, la ley está por encima.

Las leyes siempre se pueden mejorar, evidentemente, y hay tantas versiones como técnicos/políticos puedan redactarlas, pero todas las leyes no pueden salirse de ciertos límites, aunque haya una clara mayoría a favor.
Por ejemplo, no pueden rebasar la declaración universal de los derechos humanos
Aunque una mayoría del parlamento esté a favor, una vez aprobada se puede derogar, denuncia mediante, con el TC

Claro, que podríamos anular la adesión de España a la declaración universal, pero en ese caso entiendes que claramente ya no nos convertiríamos en un país muy democrático, no?
La democracia no puede hacer lo que le de la real gana sin perder el nombre de democracia por el camino: no todo vale

Y qué hace que un país pueda tener el marchamo de democrático, libre, etc, etc?

Pues una de ellas es, sin lugar a dudas, por mucho que a ti te pueda parecer mal, que el estado debe, al menos intentar, ser laico.
Que sus ciudadanos puedan tener libertad religiosa, que sea neutral, respetando unos mínimos



En lo del aborto, hay un acto de fe de que desde la concepción el nonato ya es un ser humano, pero incluso tu no me podrás negar de que es un acto de fe, un concepto
Otros pueden decir que sólo es humano en el momento que sale de dentro de la madre. Eso es otro acto de fe.

En medio, en algún punto, en los grises, es donde podemos marcar una línea, es donde el estado, como ente neutral QUE NO PUEDE dejarse llevar por los actos de fe de una mayoría de sus ciudadanos, porque no puede pisar los derechos inamovibles e inalienables de aunque sólo sea 1 ciudadano, debe marcar la línea de lo que es un grupo de células, o de lo que ya es un ser humano, con TODOS sus derechos, por encima de lo que digan sus padres o nadie

Estamos de acuerdo? No siempre la mayoría puede hacer y pisar a quien quiera, simplemente por ser mayoría?

G

#87 primero... tratas a la declaracion universal de los derechos humanos como si de una religión se tratase.
y se parece al cristianismo BBC (bodas, bautizos y comuniones); los países dicen que firman... pero muchos no cumplen.
y dices que si no cumplen la Declaracion Universal (es decir, si no aceptan tu religión) entonces no son demócratas...
Pues claro que sí. Imponemos leyes para vivir en sociedad y esas leyes son en base a u os principios propios que no todos tenemos que compartir. ¿qué opinas de esta noticia Ocho años por dejar embarazada tres veces a una menor de Asturias: la pena, rebajada por ser una práctica "normal" en la cultura de la joven

Hace 22 horas | Por plutanasio a lne.es
?

En segundo lugar. Tu argumento de que es una cuestión de creencias es como poner al mismo nivel a un terraesferista y un terraplanista...
la ciencia ha demostrado que en cuanto dos gametos se unen se crea un ser vivo de la especie homosapiens.

decir que no lo consideras "ser humano" es igual de válido que decir que un "homosapiens" no es un "ser humano" si el color de su piel es distinto al tuyo.

por último, ni siquiera hace falta ser mayoría para imponer algo. si hace falta ir a la guerra para evitar el nacismo, o la esclavitud... hay quien ha ido a la guerra incluso en minoría.
o sin ir a la guerra... hay quien siendo voto bisagra ha conseguido muchas cosas con un 10% de votos.

nota: perdona que envíe el mensaje sin releer y chequear pero me tengo que ir... me está gustando el debate. un saludo.

Joder__soy_yo

#88 vale, esto no me lo esperaba

La declaración universal de los derechos humanos, aunque pueda sonar raro, yo creo que debería ser como la religión base de toda la humanidad
La base sobre la que construir lo que cada país o cultura quiera, pero el ancla que todos deberíamos tener y que nos separa de las bestias, así de directo y claro te lo digo
A ver, no me la sé toda, todos sus artículos o matices. Estoy seguro que incluso yo podría criticar algún aspecto menor, no hay nada perfecto.
Y si algún país no la sigue (pese ha haberla firmado incluso), perdona pero no puede ser gran ejemplo de nada.
Una declaración en la que se proclama que todos somos iguales, todos tenemos unos derechos básicos, no sé, no es como muy satánica, no? Sólo te digo que los que ponen más problemas son los musulmanes, porque eso de los derechos universales les suena mal... están muy acostumbrados a imponerte las cosas religiosas con un embudo del 15, te guste o no.... (no quieras parecerte a eso!)

Segundo lugar.
Claro que no quiero NI PUEDO poner en el mismo nivel a los terraplanistas con nada, porque, precisamente en el ejemplo que pones, no son creencias, es la realidad, palpable y medible. No se le puede preguntar a nadie la opinión de la forma de la tierra, porque no es opinable, lo único que se puede hacer es mejorar la medición.

Mi disertación va de que el punto en que esas células se convierten en homosapiens, por mucho que digas, es opinable. Si, sonará horrible, pero la línea se tiene que trazar en algún punto.
Yo tengo derecho a mi integridad física, nadie puede quedarse una parte de mi, pero..... cuando me corto una uña, o el cabello, tenemos que CONVENIR que eso ya no es tan yo como mi bazo (mientras esté dentro de mí funcionando, claro).
En las leyes hay una zona de verdades absolutas (o casi absolutas), y una zona de grises, en la que debemos poder ponernos de acuerdo.
No puedes imponer la creencia de que el momento de la fecundación es el tiempo +0 de un homosapiens, porque, lo mires como lo mires, no dejan de ser un espermatozoide y 1 óvulo que acaban de fusionar sus paredes celulares: seamos serios.


Te agradecería que no me metieras en ese saco ("decir que no lo consideras "ser humano" es igual de válido que decir que un "homosapiens" no es un "ser humano" si el color de su piel es distinto al tuyo"), porque eso no se desprende de mis palabras (al menos de una lectura sosegada y normal, sin extremismos)

Lo de las mayorías y las minorías yo creo que no entra en este debate. mi fundamento va con verdades absolutas o consenso científicos, que no tienen religión, ni actos de fe, ni supersticiones. Si el sol está caliente, allá tu con tu mayoría que diga que es frío. Tampoco se te puede obligar a que lleves barba y que reces en la mezquita los viernes, por mucha mayoría de votantes que haya (joder, me parece que éstas son precisamente el tipo de cosas que nos hacen mejores que ciertas culturas, no?)

G

#89 Primero, has pasado de laicismo a una "religión base de toda la humanidad". ¿qué opinas de esta noticia https://www.telemadrid.es/noticias/internacional/Solo-Declaracion-Universal-Derechos-Humanos-0-1965703436--20171210030033.html ?

Segundo, no, no es opinable. Es un ser vivo de la especie homosapiens desde que se fusionan los gametos. Al mismo nivel de certeza que la forma del planeta tierra.

Tercero, discúlpame si me explicado mal y ha parecido que te llamaba racista. Lo que digo es que el argumento de fondo de ambos grupos es el mismo: poner requisitos extra a un homosapiens para considerarlo ser humano.

Y cuarto, si una mayoría impone una ley que consideras injusta (como me pasa a mi con la ley del aborto) podrás:
a) imponer tu opinión (basada en la mayor de las certezas absolutas... según tu opinión) por la fuerza.
b) tratar de convencer a la gente para ser mayoría y cambiar la ley.
En democracia usamos la b).
Si convencemos a suficientes personas se prohibirá y si no, seguirá. Como pasa con absolutamente todas las leyes.

mariKarmo

Quién es este señor?

Menos mal que nuestro gobierno no cayó en la bajeza de reconocerlo como presidente jajajajja. Menudo ridículo hubiésemos hecho.

DarthMatter

#1 Pues, si te lees el artículo, verás que el gobierno aún no ha dejado claro si lo reconoce o no.
Aunque tampoco queda claro ¿a qué gobierno te estás refiriendo tú? 👋

t

#21 Es que el artículo es de 2020.

DarthMatter

#26 ¡Touché! 👍

v

#1 El otro tampoco es mejor. Por cierto la "noticia" tiene casi 4 años.

#0 pon hemeroteca

Joder__soy_yo

#162 ahora bajamos esto al nivel de primaria?
Sigues sin tener nada que argumentar?

Torosentado

#163 El que tú tienes

Joder__soy_yo

#47 los mercados funcionan cuando todos sus actores acceden a él en igualdad de condiciones

(Tu) no puedes competir contra (Tu de vacaciones)

Han de separarse los mercados vacaciones y residenciales, y pueden separarse por ejemplo geográficamente.
Con sólo limitar el uso turístico a una determinada zona (o unos edificios), el problema está solucionado

O cualquier otra forma de separar mercados (quizá a alguien se le ocurre una idea mejor de cómo separarlos)

Joder__soy_yo

#58 #53 #55
o hacer como digo en #62

EmuAGR

#62 Lo has clavado, cuando voy a visitar amigos tengo que competir con londinenses de vacaciones. Sale la noche en Palma en temporada media más cara que en Londres y no me parece ni medio normal.

z

#62 vivo en una zona turística y en un municipio turístico en algunas zonas es fácil identificarlas como zonas residenciales y zonas turísticas pero en otras no está nada de claro, porque están mezclados residentes habituales y gente que no se le puede llamar turista porque pasa muchos meses viviendo en su apartamento, conviviendo con apartamentos alquilados.

Moreno81

#1 Es un canteo. Gente extranjera llevándose el dinero porque además tienen un salario minio 2 y 3 veces superior. Comprando viviendas a tocateja, para luego ponerlas en alquiler y hacer negocio. O se corta esto de raíz regulando el tema o no sé que va a pasar con la vivienda.

El problema es que los que deberían regularlo son los principales beneficiarios, haciendo negocio de las viviendas.

G

#20 Por aquellas zonas dónde se abusa de tal estrategia por parte de extranjeros, pues con esta imagen te haces una idea de lo que pasa con la vivienda.

Esto por un lado:

Trabajadores de temporada con problemas de vivienda: viven en furgonetas o caravanas por los altos alquileres
https://www.rtve.es/noticias/20240408/trabajadores-nomadas-vivienda-furgonetas-caravanas-alquileres/16050825.shtml

La Policía se dispone a desalojar un asentamiento de caravanas de trabajadores sin vivienda en Ibiza
https://www.cronicabalear.es/baleares/la-policia-se-dispone-a-desalojar-un-asentamiento-de-caravanas-de-trabajadores-sin-vivienda-en-ibiza/

Y esto por otro, directamente siendo los mismo residentes los que acuden a tal situación

Alquilar tu casa a turistas para vivir en una caravana: la nueva polémica de la vivienda en Ibiza
https://www.eldiario.es/illes-balears/economia/alquilar-casa-turistas-vivir-caravana-nueva-polemica-vivienda-ibiza_1_11300387.html


Ya está ocurriendo...

O

#20 La solución es clara, el PSOE tiene que subir el salario mínimo a al menos 2000-2500€ mensuales.

K

#56 ¿ y no crees que eso subiría el precio de los alquileres?.

EmuAGR

#71 Al menos no estaríamos en desventaja competitiva respecto a Europa del norte. Bien que me sablan a mí si quiero visitar Copenhague, Estocolmo, Fráncfurt...