#15 Se pregunta porque de manera normal follar es cosa de dos y hay que averiguar si fue una relación consentida y la denunciante miente, o fue una violación y la denunciante dice la verdad. Es una situación muy desagradable pero es lo que tiene que pasar.
#10 Tambien pueden mentir los acusados a los que se les da presunción de inocencia.
¿ Por qué no se le da precisamente a la agredidad ?
#14 Te voy a contestar otra vez que me ha gustado mucho tu comentario.
Porque va en contra de la Declaración de Derechos Humanos.
"Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en un juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias a su defensa."
Artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos
#7 No creo que preguntarle si cerró las piernas sea a lo que te refieres cuando está prcisamente denunciando una agresión para violarla .
Es como si el acusado dijese que solo se la metió un poco y un ratito
#11 Es una manera muy burda de preguntar si las relaciones fueron consentidas. Aparte de eso ¿a que te refieres cuando dices que a las mujeres se les crea?
#13 En la violación es el único delito en que a ellas se les pregunta si hicieron algo para ser agredidas cuando estamos hablando de agresión sexual. Osea, que si a ella se le hubiera ocurrido p-ej, rascarse el coño y el otro lo ve y la viola ¿ es que el entender que ella se rascase era permiso para violar ?
No es lo mismo que cuando te pegan por haber pegado, ni cuando te pegan por hacer una peineta ( que tambien seria una agresión condenable ya que si te hacen peineta no deberias pegar a nadie )
#15 Se pregunta porque de manera normal follar es cosa de dos y hay que averiguar si fue una relación consentida y la denunciante miente, o fue una violación y la denunciante dice la verdad. Es una situación muy desagradable pero es lo que tiene que pasar.
#1 Aparte de exagerar y repetir siempre la misma ¿ qué argumentos teneis ? os importa al menos ?
Al hacer esa exageración estas proponiendo justamente que no cambie el hecho de que a las mujeres agredidas se les crea y se les deje de preguntar si cerraron las piernas y cosas asi
#2 En Análisis Ecónomico del Derecho es muy conocido el efecto perjudicial de igualar las penas por arriba.
Si me van a meter 10 años de cárcel por un tocamiento indeseado que por una violación anal múltiple (por poner un ejemplo), ya de pérdidos al río. Y casi mejor ya matar a la víctima y deshacerse del cádaver.
http://grancomboclub.com/2007/01/analisis-economico-de-la-pena-de.html
#2 A las mujeres agredidas hay que preguntarle cómo fue la situación, qué pasó y porqué. Y tiene que demostrar que lo que dice es cierto. Vamos como en todos los juicios de todos los temas. Y se les cree y no se les cree igual que al resto de la gente, en el resto de los juicios.
No sé qué coño esperáis que pase.
#11 Es una manera muy burda de preguntar si las relaciones fueron consentidas. Aparte de eso ¿a que te refieres cuando dices que a las mujeres se les crea?
#13 En la violación es el único delito en que a ellas se les pregunta si hicieron algo para ser agredidas cuando estamos hablando de agresión sexual. Osea, que si a ella se le hubiera ocurrido p-ej, rascarse el coño y el otro lo ve y la viola ¿ es que el entender que ella se rascase era permiso para violar ?
No es lo mismo que cuando te pegan por haber pegado, ni cuando te pegan por hacer una peineta ( que tambien seria una agresión condenable ya que si te hacen peineta no deberias pegar a nadie )
#15 Se pregunta porque de manera normal follar es cosa de dos y hay que averiguar si fue una relación consentida y la denunciante miente, o fue una violación y la denunciante dice la verdad. Es una situación muy desagradable pero es lo que tiene que pasar.
#14 Te voy a contestar otra vez que me ha gustado mucho tu comentario.
Porque va en contra de la Declaración de Derechos Humanos.
"Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en un juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias a su defensa."
Artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos
#2 "Cuando una mujer denuncia que ha sufrido malos tratos, lo habitual es que sólo exista como elemento inculpatorio su testimonio. Si bien somos conscientes de que este tipo de delitos se cometen en la intimidad y con ausencia de testigos, entendemos que el sólo testimonio de la víctima, necesita ser corroborado por pruebas periféricas suficientes para enervar la presunción de inocencia del presunto inculpado.
Tres son los requisitos que exige el Tribunal Supremo para que los testimonios tengan fuerza incriminatoria suficiente:
Ausencia de incredulidad Subjetiva.
Verosimilitud.
Persistencia en la incriminación."
http://abogadosdivorcioszaragoza.com/declaracion-la-victima-delito-violencia-la-mujer/
#4 ¡ Pues denuncia en la GC !
Es muy grave por que se contamina el agua con la peste roja
#54 Entonces tu no debates con nadie ya que no aceptas argumentos de otros por que no los has dicho Tu
#55 Lo de que no acepto argumentos te lo estás inventando. He dicho que en que momento he dicho yo eso de "una ley es justa por ser ley", que tu negabas, y has dicho que no lo ha dicho nadie. Si estás debatiendo con alguien, lo normal es contraargumentar lo que dice, no inventarte frases que nadie ha dicho para contraargumentarlas. Más que nada porque eso es una falacia, y está muy feo cuando lo que se intenta es debatir.
Si quieres debatir, discúteme lo que digo, no inventes, en resumen.
He dejado elpesacdo por las algas a nivel de obtener minarales y la proteina la saco del huevo o legumbres con cereal integral, etc
#52 No lo has dicho, lo digo Yo
#53 Vamos, que contestas argumentos que nadie ha dado.
Vale, bien, tienes razón, en contraposición a ese nadie con el que estás debatiendo.
#55 Lo de que no acepto argumentos te lo estás inventando. He dicho que en que momento he dicho yo eso de "una ley es justa por ser ley", que tu negabas, y has dicho que no lo ha dicho nadie. Si estás debatiendo con alguien, lo normal es contraargumentar lo que dice, no inventarte frases que nadie ha dicho para contraargumentarlas. Más que nada porque eso es una falacia, y está muy feo cuando lo que se intenta es debatir.
Si quieres debatir, discúteme lo que digo, no inventes, en resumen.
#50 Tampoco una ley es justa por ser ley .
#51 ¿Dónde he dicho eso?
#53 Vamos, que contestas argumentos que nadie ha dado.
Vale, bien, tienes razón, en contraposición a ese nadie con el que estás debatiendo.
#55 Lo de que no acepto argumentos te lo estás inventando. He dicho que en que momento he dicho yo eso de "una ley es justa por ser ley", que tu negabas, y has dicho que no lo ha dicho nadie. Si estás debatiendo con alguien, lo normal es contraargumentar lo que dice, no inventarte frases que nadie ha dicho para contraargumentarlas. Más que nada porque eso es una falacia, y está muy feo cuando lo que se intenta es debatir.
Si quieres debatir, discúteme lo que digo, no inventes, en resumen.
#1 Cuando ademas lo pactado de la subida salarial es solo optativo .No es por ley como
cuando los baja el PP con aznar y m.rajoy . Es una milonga para lavar la cara a los sindicatos
que cuando se bajaron los sueldos no dijeron ná . El caso es que no pagan ni al nivel de la UE .
No hacen mas que evadir en vez de invertir en mejorar etc y eso es lo que ven perder
#1 Y lo lleva una aristócrata.
Son los presupuestos del PP que Sanchez ha permitido perpetuar al darselos al pnv por el voto en la moción, cuando los vascos hub ganado mas sin ellos
#2 Menuda putamilonga los banqueros ,para que no les hagan auditoria de la crisis y no pagar el rescate ni con los pisos por que ademas los está comprando el hº de aznar para especular gracias a que m.rajoy no reguló los precios por ley
#1 El titulo del articulo es hiper-tendencioso y no es de extrañar viendo quien lo ha escrito : está afirmando que ya se lo ha vendido y que la diversidad es lo que dice, cuando para la izda la diversidad no es eso y ademas por principios está contra la explotación
#1 Divertido video.
Jackie chan usa una prenda o una mochila para embolver el cuchillo y la mano
#1 Si esta gente se mofa de la izda es que la izda lo está haciendo muy bien
#1 ¿ Entonces quería mantenerse virgen a base de estimularse eróticamente de forma permanente ?
#3 lo dices como si eso no fuese justo lo que pasó
#1 El Zerdo-Pedo fué el que nos dijo que si teniamos para cordero comieramos conejo mientras se establecía el art 135 para pagar el rescate antes que nada y con ello justificar recortes etc
#32 Que miedo tienen algunos a que Podemos gobierene que estan manipulando la información , curiosamente no se meten contra el pasoe.
Este quiere que le expliquen ahora la condena e incluso el juicio
Que desesperados estan algunos que se niegan a practicar la empatia y el respeto , que sus argumentos son todo exageraciones
#38 Pues por lo visto no está bien regulado por que hay quejas y condenas
#41 Para empezar, condenas va a haber siempre porque precisamente para eso algo tiene una regulación, porque se producen casos y debe haber condenas.
En cuanto a las quejas, que una turba grite mucho y diga que algo es injusto no lo convierte en injusto, hay que argumentarlo un poquito mejor.
#51 ¿Dónde he dicho eso?
#53 Vamos, que contestas argumentos que nadie ha dado.
Vale, bien, tienes razón, en contraposición a ese nadie con el que estás debatiendo.
Si no se arrepienten de hacer daño gratuito son sicopatillas
Sube el pasoe pero no están haciendo ni la tercera parte d eloq ue deberían hacer después de como ha dejado todo la mafia
#13 En la violación es el único delito en que a ellas se les pregunta si hicieron algo para ser agredidas cuando estamos hablando de agresión sexual. Osea, que si a ella se le hubiera ocurrido p-ej, rascarse el coño y el otro lo ve y la viola ¿ es que el entender que ella se rascase era permiso para violar ?
No es lo mismo que cuando te pegan por haber pegado, ni cuando te pegan por hacer una peineta ( que tambien seria una agresión condenable ya que si te hacen peineta no deberias pegar a nadie )