#30 Yo tampoco soy partidario de exámenes, sólo consiguen poner una nota pero no evalúa conocimientos adquiridos y asentados en el tiempo. Yo la única educación que veo es clases de muy pocos alumnos, evaluación continua supervisada día a día por un profesor y sobretodo muchísima práctica y que los alumnos vean el porqué de las cosas y donde se aplica y cómo se aplica. Poner un examen cada tres meses lo veo una perdida de tiempo porque al mes ya se te olvida la mitad de las cosas, por no decir que se ponen ejercicios o problemas que jamás has visto y tienes que resolverlo en un tiempo limitado.

Pero de alguna forma hay que ordenar los estudiantes para elegir titulación, y creo que la mejor es una nota que evalue el esfuerzo y los conocimientos, pero no con un examen donde te juegas todo. La selectividad la veo perfecta en el sentido de que es necesaria, pero la duda es como conseguir la nota.

#33 Si, pero que cualquiera de los alumnos pudiera denunciar al profesor por prevaricación, porque si no, el alumno que le caiga bien al profesor aprobará, y el que no caiga bien, suspenderá extrepitósamente.

Yo tenía un profesor que para "hacernos pensar", primero nos ponía los ejercicios, los cuales teníamos que resolver mediante nuestra lógica, y luego nos enseñaba la lección. Obviamente el método de error-corrección no es un mal método de enseñanza pero exige un esfuerzo enorme por parte del alumno y no es el método más eficiente porque no lo estimulas para aprender sino que lo empujas a tropezar constantemente, algo que acaba desgastando la motivación en el aprendizaje.

Por otra parte aquellos que conseguían resolver los ejercicios razonablemente bien, se llevaban buenas notas, pero no quiere decir que fueran más listos o que trabajaran más que los que no lo conseguían. Simplemente inferían los resultados en base a experiencias previas que podrían acercarse o no a los resultados. Vamos, que como las experiencias previas de cada persona son arbitrarias, así eran las notas de este profesor (aunque había un claro sesgo hacia el peloteo).

#17 El problema es como ordenas a los alumnos para obtener las plazas que son limitadas. Para eso es la selectividad, si tu vocación es la medicina y hay más personas con la misma vocación, y las plazas son limitadas pues lo justo es tener en cuenta las notas y como ya sabemos que no todos los colegios tienen el mismo nivel de exigencia lo mejor es establecer un examen único para cada universidad. A mí me parece perfecto la selectividad como está. Otro tema es el nivel de exigencia que yo personalmente lo veo un poco bajo, pero no es sólo en la selectividad sino en todo el proceso educativo.

#18 Entiendo tu argumento y es muy difícil rebatirlo: los recursos son siempre limitados; pero el criterio de selección que se sigue no es ni de lejos el más adecuado. Ya que hablas de medicina, me recuerdas a Barnard, el cirujano que realizó el primer transplante de corazón. Barnar fue rechazado por varias universidades por no tener la suficiente nota. En mi opinión, la nota mide solamente la capacidad de hacer examámenes, y me pregunto si lo fundamental a la hora de la educación no lo hemos dejado fuera. Y creo que es más productivo tanto para el individuo como para la sociedad, buscar mecanismos en los que cualquier persona pudiera formarse de acuerdo a su vocación. Al menos es el ideal a seguir.

#30 Yo tampoco soy partidario de exámenes, sólo consiguen poner una nota pero no evalúa conocimientos adquiridos y asentados en el tiempo. Yo la única educación que veo es clases de muy pocos alumnos, evaluación continua supervisada día a día por un profesor y sobretodo muchísima práctica y que los alumnos vean el porqué de las cosas y donde se aplica y cómo se aplica. Poner un examen cada tres meses lo veo una perdida de tiempo porque al mes ya se te olvida la mitad de las cosas, por no decir que se ponen ejercicios o problemas que jamás has visto y tienes que resolverlo en un tiempo limitado.

Pero de alguna forma hay que ordenar los estudiantes para elegir titulación, y creo que la mejor es una nota que evalue el esfuerzo y los conocimientos, pero no con un examen donde te juegas todo. La selectividad la veo perfecta en el sentido de que es necesaria, pero la duda es como conseguir la nota.

#33 Si, pero que cualquiera de los alumnos pudiera denunciar al profesor por prevaricación, porque si no, el alumno que le caiga bien al profesor aprobará, y el que no caiga bien, suspenderá extrepitósamente.

Yo tenía un profesor que para "hacernos pensar", primero nos ponía los ejercicios, los cuales teníamos que resolver mediante nuestra lógica, y luego nos enseñaba la lección. Obviamente el método de error-corrección no es un mal método de enseñanza pero exige un esfuerzo enorme por parte del alumno y no es el método más eficiente porque no lo estimulas para aprender sino que lo empujas a tropezar constantemente, algo que acaba desgastando la motivación en el aprendizaje.

Por otra parte aquellos que conseguían resolver los ejercicios razonablemente bien, se llevaban buenas notas, pero no quiere decir que fueran más listos o que trabajaran más que los que no lo conseguían. Simplemente inferían los resultados en base a experiencias previas que podrían acercarse o no a los resultados. Vamos, que como las experiencias previas de cada persona son arbitrarias, así eran las notas de este profesor (aunque había un claro sesgo hacia el peloteo).

#5 ¿ Y por qué no hay plazas para todas las carreras ? ¿ Acaso no está la universidad para servir a la sociedad ?

Es que parece que sea al revés: que los rectores hacen lo que les da la gana y que los molestos alumnos tengan que aguantarse y amoldarse a sus caprichos.

cc/ #18

#11 Será por esto que pone en el artículo:
Pese a estas interrogantes no fue hasta el año 1990, más de un siglo después, cuando los científicos desarrollaron variedades de lathyrus sativus sin peligros de la neurotoxina.
Se habrá prohibido la variedad "histórica" y se venderá actualmente la modificada.

Bueno, se me adelantó #13

#11 Hoy en día nadie basa su dieta en la almorta y no tendría sentido mantener su prohibición mientras se comercializan productos tan dañinos como los de las cadenas de "fast-food" que nos inundan.

#15 Cierto, este parece ser más el sentido de levantar su prohibición (más alla del desarrollo y comercialización de variedades no tóxicas). De hecho, del enlace que adjunto en #11, lo que parece desprenderse es que el levantamiento de la prohibición se refiere a la variedad tóxica, que pasará a ser etiquetada advirtiendo de los peligros de su ingesta continuada.

De todas maneras (y sin conocer el grado de toxicidad que tiene la almorta) tampoco sería una excepción en nuestra dieta, en el sentido que habitualmente consumimos otros vegetales con algún grado de toxicidad, como la nuez moscada o el azafrán.

Como todo en exceso es malo. Como dice #15 si te comes comida basura o algún otro alimento difícil todos los días también puedes acabar mal.

Las medicinas son venenos en pequeñas dosis. En grandes dosis son mortales. La dosis marca la frontera entre el beneficio y el perjuicio.

Sí te comes las almortas de la forma recomendada no te pasará nada (una vez a la semana como mucho, creo que era) .

#11 la prohibición es difusa, en grano no existe y en harina es si no se hizo el proceso de remojo adecuado contra la toxina, así que básicamente es mirar en análisis de harina el porcentaje de cuanta toxina tiene.
Curiosidades de como se mejoró la calidad de la semilla y por que esa enfermedad no la sufrían los agricultores: http://dialnet.unirioja.es/servlet/fichero_articulo?codigo=2757389 sencillamente por tradición popular seleccionaban los granos mejores(los más blancos) ya que coincidían con los menos tóxicos, aparte de ponerlos a remojo.