#10 #9 Vamos a ver ¿dónde veis la homofobia vosotros? no les han dicho nada por ser gays o no porque ni se sabe si los chicos son gays, no tiene nada que ver con eso.

Los chavales hicieron eso como parte de una "performance" en apoyo a otro chaval que llevaba falda en otro instituto en otro lugar. A los profesores no les ha gustado y punto. En fin.

#13 Es dificil no ver homofobia si no eres homosexual. Ya he dicho en otro comentario #10 que la homofobia no es solo por ser gay, la homofobia también es por ir con el pelo de colores, por llevar rimel, por pintarte las uñas. A mi me han llamado maricón de mierda en el instituto incontables veces por esas cosas, no por ser gay y sigue siendo homofobia..

Te llaman maricón si no te gusta el futbol, si no te comportas como el resto de chavales (por ejemplo llevar falda).

A los profesores no les ha gustado porque no conciben que haya hombres con falda, porque son comportamientos "femeninos" que no encajan con el comportamiento de los hombres, si no por qué ponen excusas de mierda como que van a manchar sillas o pillar el COVID pero no le dicen lo mismo a las chicas? Explícame esto.

ies-tui-amenaza-expulsar-alumnos-van-clase-falda/c012#c-12

Hace 3 años | Por laustinta a farodevigo.es

Publicado hace 3 años por laustinta a farodevigo.es

Un IES de Tui amenaza con expulsar a alumnos si va...

farodevigo.es

#16 Lo que veo en algunos casos, y cada vez más, son ganas de ofenderse donde creo que no habría por qué. Tú dices que es difícil no ver homofobia si no eres homosexual. Yo puedo decir que a veces no hay más ofendido que el que se quiere ofender. Y de paso creo que hay algún razonamiento que estás haciendo al revés.

Yo te puedo criticar por llevar el pelo de colores o llevar rimmel desde un punto de vista estético, en el sentido de que me parezcan visualmente horribles. ¿Significa eso que sea yo homófobo? no, significa que no me gusta lo que veo. Ahora, tienes todo tu derecho a ponerte y a "decorarte" como te dé la real gana, faltaría más. Te lo dice alguien que hace más de 25 años que no se "corta el pelo como un hombre" y lleva la melena hasta donde "la espalda pierde su dulce nombre" (y mido algo más de 1,80). Así, por ejemplo, quien conozca cierta parte de A Coruña habrá visto a un tío de, yo qué sé, 40 y pico tacos, que siempre, siempre, siempre que lo he visto va con falda ¿me importa? no ¿me resulta visualmente atractivo? pues tampoco, pero que haga lo que le dé la real gana. Y al contrario, una vez en esa misma zona, hace unas semanas ya, vi a un chaval bastante joven con maquillaje en los ojos, así a colorines y creo que llevaba como "perlas" pegadas. Pues oye, no sólo le quedaba de puta madre sino que estaba mejor hecho que buena parte del maquillaje que llevan encima muchas mujeres, flipante. No sé si se lo habría hecho él o no, pero era flipante.

Así, y por no querer extenderme aunque la explicación seguramente requiriese más tiempo, la conclusión viene a ser que la homofobia sí que conlleva críticas a los comportamientos "filohomosexuales," por supuesto, pero eso no es una equivalencia total en el sentido contrario. Es decir, criticar que alguien se comporte de determinada manera "filohomosexual" no implica homofobia, no hay esa relación directa 1-1.

Y lo que has referenciado es un chiste y punto, trollface incluida o no. Podrá ser cansino o lo que quieras, pero de ahí a que se trate de homofobia hay un paso muy largo, pero que muy largo. Una cosa es hacer un chiste, un chascarrillo, y otra pretender hacer daño y mostrar odio. Una cosa y otra pueden ir juntas, pero ahí no es el caso ni mucho menos.

#29 Puedes criticar mis pintas todo lo que quieras, pero en el momento en el que prohibes a un segmento (hombres) el llevar una prenda que si dejas a las mujeres y que casualmente es una falda, hay que ser muy ciego para no ver las intenciones ahí. Quizá no sea homofobia por su parte si no miedo a la respuesta homófoba de algunos padres, pero desde luego no lo hacen porque "no les guste la estética" no me jodas... es inexplicable que hayan tomado estas respuestas ante chicos con falda,. qué otra explicación le das tu a decirles que si van con falda les expulsan (si son tíos)

Ya te he dicho que hay diferencias entre juzgar las pintas de alguien (por el estilo y ya) o insultarle porque lleve el pelo de colores, uñas pintadas, ojos pintados o lo que sea terminando con un "maricón" eso si es homofobia.

Todo lo que dices lo dices porque no has experimentado lo que es el sufrimiento de verte vejado día si día también por tus pintas, que lo primero que escuches a llegar a clase es "Ahí viene el maricón" y no lo decían porque yo fuese gay, de hecho yo en el instituto me hinché a pencarme compañeras, no había ni un solo indicio de que yo fuera bisexual, lo hacían exclusivamente por mis pintas.

Fíjate qué cosas que cuando he ido con melena, linea negra en los ojos, uñas negras y ropa negra (es como voy ahora con más de 30 palos) no me han llamado maricón si no que se han callado y han hecho una especie de círculo de vacío a mi alrededor por si era peligroso y lo único que cambió fue que pasé de llevar colorines a ir entero de negro.

Qué cosas, y tu sigues diciendo que no es homofobia. Díselo al chaval al que han ingresado en el hospital por una paliza por maricón, dudo que en clase se dedicase a decir que le gustan las pollas, dudo que se diese un morreo con nadie delante de todos y sin embargo... ahí está, maricón, paliza y a otra cosa.

#34 Estamos hablando de profesores en un colegio y la vestimenta que los alumnos deben llevar. Este es un escenario muy concreto en donde los profesores deben tener cierta "autoridad".

Bueno, lo que yo haya podido pasar o no pasar no lo sabes tú, y sí te puedo asegurar que tú no eres nadie para darme lecciones en eso. Y en lo que respecta al pelo, alguna vez me han dicho alguna cosa. Claro que yo tengo licenciatura por la Universidad de Mala Hostia y master cum laude en Bordería y Nometoquesloshuevos. Eso, ayudado por un aspecto físico que nadie adjetivaría como "delicado" o "sutil", hace que esos posibles comentarios no se produzcan o no apetezca repetirlos.

Y ya si eso, tengo unos añitos más que tú.

Quienes le dieron la paliza al chaval no fueron profesores, fueron otros "compañeros", así que ese caso no es comparable con lo que hablamos aquí. Buen intento pero no cuela.

#43 No hay autoridad que valga, no hay código de vestimenta. Si permites ir a las niñas con faldas, a los niños también y si no lo permites es discriminación, está claro.

Los profesores no tienen ninguna autoridad para decir cómo pueden o no pueden ir vestidos los niños (obviamente imagino que dentro de unos límites de higiene y sentido común, es decir, no ir en bolas por ejemplo ). Igual que un profesor no te puede decir que te peines de una forma o de otra, que lleves o no pulseras o que te quites los piercings.

Sé que la paliza se la dieron otros compañeros, musulmanes de hecho, buena gente, gente de paz y gente de bien. Pero por qué te crees que esos chavales tienen la homofobia tan arraigada? Seguro que no es porque en casa les dicen "eso es de maricas".

Sorry pero hasta aquí mi diálogo contigo, eres bastante troll, no tienes ni puta idea de lo que es sufrir la homofobia cuando eres homosexual así que no tienes ningún derecho a opinar sobre ello. Taluegor.

PD: la edad no significa nada, de hecho seguramente te haga más retrógrado que a mi.

#43 Como ya te han dicho, si no ves la homofobia llegados a este punto poco más hay que decir creo que en el hilo se ha explicado bastante.

Quizá como indicas tienes máster en ser un un chungo, tienes la suerte de tener un físico que impone y de pequeño nunca te hayan cogido entre los suficientes como para que no puedas defenderte (de la otra noticia no voy a entrar cuantos eran en realidad), tal como dices si te han dicho algo "A nadie le apetece repetirlos" por lo que estás dando por sentado que has sido capaz de amedrentar, amenazar o vete a saber tú. pero creo que aquí te hablan de niños que dudo que puedan emplear la violencia contra sus profesores.

Te lo han indicado varias veces, no hace falta ser afeminado ni nada para que la tomen contra ti solo hace falta ser distinto y tener mala suerte, (una personalidad menos agresiva, o un abusón con un aspecto menos "delicado y sutil" o con menos que perder que tú.

#29 chapo lo has explicado muy bien.
Se quieren ofender porque no le permiten llevar la ropa que quiera en un colegio. que tiene un codigo de vestimenta. Que para nada es sexista.

Si no me dejan hacer lo que me da la gana es homofobo, racista, xenofobo. Pero no queiro acatar las reglas que para nada degradan los derechos humanos.
El gilipollismo de hoy en dia es lo que degrada las verdaderas causas por las que se ha luchado durante tanto tiempo.

#57 Dicen que el colegio en sí mismo no tiene un uniforme, pero supongo que tendrán algunas otras reglas. Otra cosa es que a veces esté bien salirse de la norma para hacer alguna protesta razonable, claro.

#57 ¿Cuál es el código de vestimenta del cole?

¿Los niños pantalón las niñas pantalón y falda y falda-pantalón?

¿Y su lema es "los niños tienen pene, las niñas vagina" ?

#29 Las chicas pueden llevar pantalones y los chicos pueden llevar falda.

Si eso alguien no lo comprende, es machista. Un poco o mucho pero machista.

#93 He ahí la diferencia. Una cosa es lo que alguien crea que es propio de unos y de otros, otra cosa es prohibirlo, burlarse o agredir a alguien por opinar diferente.

#94 Entonces estamos de acuerdo que cualquiera puede vestir una falda, ¿no?

#16 confirmo lo de la homofobia y sumo el racismo.

#16 Desde mi opinión, más que homofobia parece transfobia.

#16 A mi me lo llamaban por tener el pelo largo.

#13 Algunos de los alumnos fueron llamados por el director y se les advirtió de que, si volvían a acudir en falda, era motivo de expulsión. Unos pocos estaban decididos a volver a clase al día siguiente en falda para reivindicar su derecho a acudir vestidos como les diera la gana, sobre todo en un instituto público donde no hay uniformes; no obstante, cambiaron de estrategia y, el jueves, eligieron ir en pantalón corto. Entonces, nadie se preocupó de si ensuciaban las sillas o pasaban frío.

Homofobia y punto.

#25 Porque tú lo digas.

#31 Si te sientes mas cómodo lo llamaremos: prejuicio sexual.

#47 No cambies la manera de llamar a las cosas en función de si otro se va a sentir más cómodo o no. Y menos aún cuando estás en realidad diciendo lo mismo.

Venga, un saludo.

#13 Puede ser un poco difícil de entender, pero hay que tratar de buscar el origen del rechazo para ver cual es la causa y saber si es homofobia, racismo, o si de verdad hay un motivo razonado para no dejar ir a los chicos con falda.

Es muy importante, no caer en el simplismo de pensar, que homofobia es solo pegarle a un gay, y si la la persona no es gay o no se le está llamando maricón a alguien no hay homofobia.

En este caso concreto, pregúntate ¿Porqué el centro no quiere que los chicos vayan con falda? Fíjate que no pasa nada si lo hacen las chicas, o si los mismos chicos van en pantalón corto. Hay algo en el hecho de ser chico, que hace que llevar falda esté mal y sea reprochable

¿Crees que puede ser, porque la dirección del centro piensa que la falda es una prenda de chicas, y está mal que un chico quiera vestirse con ropas que no corresponden a su género biológico? Porque alguien se puede sentir ofendido o molesto por ver a chicos vestidos con ropa de mujer...

#39 Incluso aunque alguien diga "las faldas son para mujeres, no para chicos", esa frase no significa que se sea homófobo. Sí, un homófobo dirá eso, pero decir eso no te convierte en homófobo. Te podrá convertir o definir de alguna otra manera, pero no obligatoriamente como homófobo.

En fin.

P.D. No hay tal cosa como "género biológico". Tienes tu sexo y punto.

#45 Bueno, pues verás, precisamente pensar que "las faldas son para mujeres, no para chicos" es exactamente un signo de homofobia. Rechazas que un chico pueda llevar ropa de otro sexo. No te parece bien que un hombre se salga del rol masculino que dicta la sociedad. Eso, es homofobia de manual. Que yo se que pensáis que homofobia es perseguir maricas por el parque con palos y machismo pegarle a tu novia, pero eso son solo las manifestaciones más extremas de esos defectos.

Y lo de tu PD es muy entrañable ¿de verdad crees que solo existe un tipo de clasificación de géneros?
Eso que tu llamas "tienes tu sexo y punto" es el "género biológico".
Luego está como tú te sientas e identifiques, que puede coincidir o no con "tu sexo", y eso es tu "identidad sexual". Que tampoco es algo nuevo que se han inventado las feministas y los maricas de los 90, hay tribus ancestrales que ya reconocían las diferencias entre identidad sexual y sexo biológico.
Luego tienes también tu inclinación sexual, que tampoco tiene nada que ver, ni con tu sexo biológico, ni con tu identidad sexual.
Y podemos seguir, pero con esto ya te puedes hacer una idea del cuadro general.

Afrontar la sexualidad y la identidad de género como "mira lo que tienes entre la piernas y yasta" está bien si eres votante de Vox y no puedes usar más de una neurona porque te cagas encima. Para el resto de personas normales no es algo que cueste tanto aprender ; )

#56 He dicho lo que he dicho y me mantengo en lo que he dicho. He dicho que ser homófobo te puede llevar a decir "las faldas son de mujeres, no de hombres", pero decirlo no te convierte en homófobo, creo que entra dentro de lo que es una expresión de gustos y preferencias razonables. Otra cosa es que pretendas decirle a otro qué es lo que puede llevar y qué no en un contexto de completa independencia entre personas (es decir, no hablamos de colegios o de que en tu trabajo tengas que llevar un uniforme).

Decir "las faldas son para mujeres" no es lo mismo, aunque tú quieras hacer ver como que sí pero te equivocas, repito, no es lo mismo que rechazar que un chico pueda llevar faldas. Yo puedo decir "los sujetadores son para mujeres" ¿estoy diciendo con eso que los hombres no pueden llevarlos? en absoluto. ¿Estaría siendo homófobo si digo que un tío llevando sujetador me parece visualmente "poco atractivo"? creo que no, pero en ningún momento estoy impidiendo que lo haga.

Estáis, tú y otros que me han comentado lo mismo o cosas muy parecidas a lo que tú, confundiendo dos cosas que no son la misma: una cosa es mi opinión y otra muy distinta es tratar de imponer mi opinión. Y de ahí hay un salto a tratar de impedir que otros tengan su opinión o hagan lo que la libertad de que disponen les permita dentro de sus preferencias. Son cosas muy distintas aunque algunos las confundís, no sé si intencionadamente o no.

Un paseíto por el diccionario de la R.A.E. te acabará llevando a que homófobo es el que manifiesta homofobia y que esto es tener aversión o rechazo a los homosexuales. ¿Decir que las faldas son para las mujeres es "tener aversión o rechazo a los homosexuales"? no y mil veces no. Repito, un homófobo dirá eso, pero decir eso NO te convierte en homófobo. Espero que entiendas la diferencia a estas alturas porque más sencillo no se puede explciar.

En cuanto a lo del género, no se trata de mis creencias, se trata de la realidad. No querría meterme demasiado en este tema porque no es el que ocupa este meneo y creo que podría llevar a unos desbarres mentales del copón por parte de los que opináis así (es que no es la primera vez que tengo esta discusión) pero así por la vía, más o menos, rápida te diré que los seres humanos tenemos sexo, y salvo que tengas algún problema cromosómico (que seas xxy por ejemplo) o de desarrollo en el vientre de tu madre, o eres hombre o eres mujer, no hay más, punto.

Luego tú te puedes creer hombre, mujer, astronauta o power ranger, pero eres lo que tus genes dicen que eres. ¿Y sabes por qué? porque yo, que soy caucásico como la mayoría de españoles, no puedo ir por ahí diciendo que soy negro mandingo porque no lo soy, ni chino ni indio. Que tú, habiendo nacido hombre porque así lo dicen tus géneros, digas sentirte mujer no te va a quitar mi respeto o mis creencias en tus derechos como ser humano, faltaría más, pero eso no significa que lo seas ni que yo tenga que aceptar "tu verdad" porque simplemente no es verdad. No hasta que se invente alguna versión avanzada de CRISPr (o como se llame) por la cual se pueda hacer un corta y pega genético y entonces sí serás lo que querías ser. Mientras tanto te puede sentir lo que seas, pero no lo eres. Y podrás tener tus gustos y tendencias sexuales, faltaría más, pero sigues siendo aquello que el espermatozoide de papá, con permiso del óvulo de mamá, quiso que fueses.

No me estás diciendo ningún discurso nuevo, que parece como si creyeses que me estás dando a conocer algo que no supiera.

Ah, y lo de la referencia a las tribus ancestrales está muy bien pero tendrás que poner algún ejemplo. Verás, a mí de pequeño, ya hace décadas, me gustaba aprender todo lo posible (no había internet entonces ni se le esperaba) sobre los indios de Norteamérica y, al menos hasta donde yo llegué a saber, con ellos las cosas no funcionaban así. No recuerdo haber leído sobre mujeres que quisieran "ser como los hombres", pero sí en el caso contrario, y a aquellos hombres que quisieran hacer las tareas que hacían las mujeres (pocas sociedades en las que los roles de hombres y mujeres pudieran llegar a estar tan definidos como en las de algunas tribus indias) no había ningún problema por ello ni se burlaban ni nada por el estilo, simplemente les dejaban hacer y punto. En efecto sí les ponían un nombre, pero por el simple y mero hecho de que de alguna manera habría que referirse a los que "optaban" por vivir así su vida, pero eso no significa que tuvieran "otro género" ni otras, digamos, paparruchas de las últimas décadas.

#75 ¿Pero tu que entiendes como rechazo a los homosexuales? ¿pegarles? Ya te he explicado que es mucho más que eso, y que ese rechazo se expresa de muchas maneras. Algunas veces de forma extrema con acoso y violencia directa y otras de forma más sútil, como cuando te provoca rechazo ver a un tío con falda, o si te sientes incomodo cuando dos tíos follan en una peli y se ve demasiado culo. Todo eso son diferentes expresiones de la homofobia.

Con lo del género, insisto en que no rechazo tu definición de sexo biológico.
Pero por mucho que quieras ridiculizarlo con chistes sobre power rangers (me gusta más el del helicóptero Apache), la identidad sexual es un hecho, principalmente porque el género es un constructo social. Como tú bien comentas, los indios americanos tenían a los "dos espíritus", y en su sociedad existían tres géneros distintos. Tu identidad es independiente de tu séxo biológico, porque no va definido por los genes sino por como encajas en las etiquetas que la sociedad ha creado para los géneros. Y tú puedes encajar en la etiqueta social de mujer pero no en la hombre, y eso es independiente de tu sexo biológico. Que biológicamente eres un hombre es irrefutable, pero tampoco debe haber dudas de que socialmente eres una mujer, un hombre o un dos espíritus.

#39 yo en la actitud del centro veo mas sexismo que homofobia.

#50 Sexismo sería si de verdad se creyeran lo de "os entra el virus". Porque entonces estarían poniendo las vidas de las chicas en riesgo solo por ser mujeres al no pedirles a ellas que tampoco lleven falda.

Cuando crees que un tío no tiene que llevar falda porque "está feo y eso no se hace" eres homófobo porque lo que estás pensando en realidad es que parecen una panda de maricones.

#9 Gilipollismo de homofobos

#67 Disculpa el tono acusatorio, en esta web a menudo me encuentro a usuarios defendiendo posturas incomprensibles a capa y espada, cosa que me lleva a trasladar mi frustración a conversaciones donde no debería hacerlo.

#56 Entró a una autopista cerrada por la policía llena de manifestantes, aceleró a toda velocidad contra ellos haciendo sonar la bocina, y me quieres hacer creer que todo esto fué un simple accidente?

https://www.fox9.com/news/no-injuries-reported-driver-arrested-after-truck-drives-into-crowd-of-protesters-in-minneapolis

La fuente es fox news, que no es que sea un medio muy pro manifestantes que digamos.

#67 Disculpa el tono acusatorio, en esta web a menudo me encuentro a usuarios defendiendo posturas incomprensibles a capa y espada, cosa que me lleva a trasladar mi frustración a conversaciones donde no debería hacerlo.

#24 Mira el vídeo del camión y luego el del coche que acelera.
Uno paro y le abrieron la puerta, seguramente le dieron una paliza.
Después de ver esos casos es normal que aceleres por puto miedo.

#34 Hay que preguntarse qué hacen esos vehículos ahí en primer lugar. Si tu conduces a toda velocidad contra una multitud de manifestantes eres un terrorista, porque literalmente estás usando la amenaza de matar masivamente para intentar imponer tus ideas políticas. Lo mismo si persigues a manifestantes con una espada.

La reacción de una multitud ante un ataque así es completamente normal, aunque no me parezca bien, están respondiendo ante alguien que acaba de amenazar sus vidas.

#56 Entró a una autopista cerrada por la policía llena de manifestantes, aceleró a toda velocidad contra ellos haciendo sonar la bocina, y me quieres hacer creer que todo esto fué un simple accidente?

https://www.fox9.com/news/no-injuries-reported-driver-arrested-after-truck-drives-into-crowd-of-protesters-in-minneapolis

La fuente es fox news, que no es que sea un medio muy pro manifestantes que digamos.

#67 Disculpa el tono acusatorio, en esta web a menudo me encuentro a usuarios defendiendo posturas incomprensibles a capa y espada, cosa que me lleva a trasladar mi frustración a conversaciones donde no debería hacerlo.

#24 El ejército no está preparado para proteger. Está preparado para desplegar una violencia infinita. Los soldados no son antidisturbios, no son policías. Son fuerza bruta de la más violenta que te puedas encontrar.

#67 Dejando aparte la brutalidad policial, y el contexto de por qué le reducen, yo lo que veo en este vídeo es efectivamente que el policía, en el forcejeo deja el "palo" frente al detenido, que lo coge, y acto seguido el policía le golpea la mano para quitárselo, lo cual consigue un par de segundos después.
No tiene sentido interpretar que el policía le ponga una porra 2 segundos en la mano para justificar los golpes, por la simple cuestión de que ya le están golpeando antes y después de la maniobra del palo/porra/defensa/whatever.

#89 #88 #39 #24 #9 #5 Este vídeo sirve perfectamente para saber quien es racista:
- A) Ves cómo el policía pone una porra al lado de la mano del hombre negro, le agarra la mano y se la pone encima de la porra, para luego golpearle los nudillos.
- B) No lo ves claro.
Si eres de los de la "B", tengo una mala noticia: eres un racista cuyo cerebro descarta lo que no quiere mirar.
No pasa nada, si quieres, tiene cura: se cura viendo el vídeo 100 veces. Al final, la realidad suele ser más fuerte que la negación mental.

#92

Tu lo has dicho:

Ves cómo el policía pone una porra al lado de la mano del hombre negro, le agarra la mano y se la pone encima de la porra, para luego golpearle los nudillos.

¿quien cojones monta un pollo para golpear al otro en los nudillos? El policía la caga, el otro pilla la porra en el forcejero (incluso casi sin darse cuenta) y como es tan torpe primero le intenta sujetar la mano en el suelo y luego le da en los nudillos para que la suelte.

Si quieres zumbarle a alguien no le das en los nudillos (salvo en Rocky IV, que derriba al ruso a base de golpes de ojo en los nudillos) le das en la cabeza, en las costillas o en donde haga daño de verdad.

#96 ¿Para que no le pegue con la porra?
Un acosa es querer incriminar a alguien y otra que te pegue con lo que le has puesto para incriminarlo...
DE verdad...

#119

¿y te juegas que te mal y te salte un diente o un ojo? No te líes.

#92 He dicho que el título no hace honor a lo que yo veo en el vídeo. Lo de "le pone la porra en la mano para así poder pegarle" es una INTERPRETACIÓN con la que no estoy de acuerdo. Luego ya tú te montas una película sobre el racismo.

#92 Podrás ver que en mi comentario ya digo que al detenido le están zurrando antes y después de lo del palo. Estoy diciendo que la interpretación que da el titular al vídeo me parece errónea, no que la policía esté actuando bien.

Lo malo de esta época que vivimos es que cualquier opinión que intente discutir una "tautología" por las buenas es tachada de algo: o de racista, o podemita, o facha, o estalinista, o machista, etc.

Creo que tu ligereza a la hora de insultar a meneantes antiguos que en general suelen mostrar bastante respeto en sus opiniones (#5 o #9 por ejemplo) y que tratan de argumentar con lógica (errada o no) tampoco es un buen síntoma de lo que vivimos.

#103

Estoy diciendo que la interpretación que da el titular al vídeo me parece errónea, no que la policía esté actuando bien.

Perfectamente definido. Y como dije al principio, esa resolución ya te hace sospechar (o más bien el blur)

Seguramente en buena resolución se ve claramente que el "palo" es la porra del policía que deja en el suelo de manera absolutamente negligente. Con ese poco detalle y el encabezado lo que no se te ocurre es que el policía sea tan torpe de dejar su arma en el suelo.

Bulo de libro. Como si hiciera falta mentir para denunciar abusos policiales y saqueos en el otro bando. Hay pruebas de sobra.

#103 A ver, no es insultar. Es decir que es racismo porque es racismo, son una imágenes muy claras.
¿Eres capaz de distinguirlo? ¿no? yo milagros no puedo hacer.

#117 Que me llames racista es un insulto. Pero que intente convencerte hablando simplemente parece que no funciona. Tú ya tienes claro que los que no coincidimos en todos los detalles del vídeo contigo somos racistas. Y yo lo que digo es que doy por hecho que la policía en EEUU es brutal y utiliza métodos violentos para tratar con el público, pero que la interpretación del vídeo es confusa y no me parece que el titular se corresponda con lo que se ve. Creo que tú también puedes distinguirlo. En fin, de verdad que no quiero tener enfrentamientos aquí. Saludos y buen día.

#92 Acabáramos hombre. "Si ves lo que yo, está bien. Si ves otra cosa eres un racista." Pues menos mal que no estás en un centro médico expidiendo certíficados.

Yo te voy a proponer otro ejercicio. Vuelve a ver el vídeo pero obviando los uniformes y el color de piel del detenido. Céntrate en los hechos, en lo que se ve y no en las intenciones que tú les supones a los intervinientes. Y sobre todo intenta verlo en un monitor más o menos grande y no en la pantalla del móvil, para que puedas apreciar los detalles.

#141 La osadía de llamarme revisionista a la vez que justificas un ataque terrorista donde CLARAMENTE el terrorista condenado embistió a una multitud de gente a propósito (ojo, imágenes MUY fuertes)

#85 si una bala de goma es una respuesta proporcional a un fuck you. O la bala de goma a la señora que vuelve de la compra? ¿Si alguien tira una piedra lo proporcional es marcarle a él y a sus descendientes?

Y echar spray de pimienta al pasar con el coche a manifestantes pacíficos? No me creo que hayas visto ninguno de los vídeos o que te preocupen los abusos policiales

#85 date una vuelta por reddit a ver si la gente piensa lo mismo que tú

#101 En toda protesta social, al ser un frente muy amplio se te van a colar siempre un par de desadaptados que solo quieren causar violencia, así que no puedes generalizar. ¿Sigues sin ver el abuso policial? repito, date una vuelta en r/PublicFreakout, que es gente que está viviendo de primera mano las caricias de la policia.

#17 Yo los ponia a atender a enfermos del virus en el hospital. Sin mascarilla ni guantes asi a pelo, por subnormales

#17 Nop, como en Italia. 37 muertos al día solo en una provincia. Punto. Y cuando acabe esto, coges a todos estos subnormales, y te los llevas a limpiar y ayudar a arreglar la zona mas afectada. Luego lo coges del brazo, y le dices, mira imbecil, tus acciones hacen esto.

#107 No, no deberíamos odiar al ISIS, debemos luchar contra el desde la legalidad, pero sin incitar al odio.

#107 y a los creadores del ISIS, es decir, USA

#70 Hazlo tú y hazte rico.

#74 ¡Cuñaaaaaaaooooooo! Mismo nivel en los argumentos.

#1 como todo lo que hacen ‘los españoles de bien’...

#1 Para que dar impune primero tendría que ser prevaricación. Y no lo es.

#3 Ya te has vuelto a olvidar de tomarte la pastilla de las seis.

#7 No existe.

#7 #19 No esta huido.

#1 Y que a la mayoría de españoles les da igual una payasada si es por la unidad de España. Y sino mira los negativos a esta noticia.

#13 Viven enrocados en su odio a sus propias provincias, el absurdo total. Y su justificación (lo tengo comprobado) siempre es el "y tú más".

#13 los negativos a esta noticia son de los de siempre, no subira a portada pero eso no quita que ñordor y sus jueces se quedan con el culo al aire una vez más. Internacionalmente, añadiria.

#1 ¿La prevaricación de Puigdemont? No creo, en cuando cese en su valiente huida, cae.

#19 De momento está que se sale.

#1 Lo más grave es que cuando salgan libres vendrán los de siempre a decir ''Que dictadura tan rara que los dejan libres", pasando por alto todo el proceso judicial adulterado.

#70 Se demostró que Pablo Iglesias tenía una cuenta bancaria offshore en las Islas Granadinas que son un paraíso fiscal y el lo negaba ya que por lo visto estaba seguro que Inda no tendría ninguna prueba para demostrarlo, ya que movió el dinero desde Venezuela hacia el paraíso fiscal, pero por suerte de la verdad si que lo pudo demostrar, venga, te voy a poner noticias de esas que nunca llegan a portada en menéame.

https://intereconomia.com/noticia/pablo-iglesias-pierde-juicio-inda-los-pagos-offshore-del-chavismo-20170418-1357/
https://www.periodistadigital.com/periodismo/tv/20170418/tramabus-pincha-juzgados-inda-le-gana-juicio-iglesias-cuenta-offshore-noticia-689400794203/
https://okdiario.com/espana/iglesias-pierde-juicio-inda-noticia-cuenta-banco-offshore-veraz-920141
https://okdiario.com/investigacion/iglesias-vuelve-perder-juicio-contra-inda-272-000-que-maduro-regalo-paraiso-fiscal-2267769

#77 Tus "fuentes" son intereconomía, okdiario, y periodistadigital, que hasta ahora no conocía pero que literalmente llama a Pablo Iglesias "podemita" en el titular...

#6 Agresion sexual en el mundo politico es que una mujer firme un papel donde lo dice. Mira la que le hicieron a Assange y le han exonerado de todos los cargos ahora que el objetivo de mandarlo con un lacito a USA se ha conseguido.

#6 Pues esta en el titular.

#29 pobre negro
El negro de Podemos

#6 Kamarada, ni el titular has leido? Un revolucionario debe ser leido.

#6 agresión sexual en el seno de Podemos = intentar ligar con torpeza o vulgaridad