Jobs es a Stallman lo que Newman a Seinfeld
ya claro, eso decís los del gobierno. A mi no me quita nadie mi pasamontañas de albal.
pero ¿de que color son las pastillas? yo las quiero rojas.
#9 la luz reflejada es luz igual que la emitida, es luz del espectro visible y puedes medirla en lumens. No es mas natural una luz emitida por una lampara reflejada en un libro que una luz que se emite desde la pantalla del teléfono.
Si me puedes decir por qué distingues en la forma de la que llega la luz al ojo creo que llegaremos a un entendimiento.
Otra cosa es que no ajustes bien los niveles de brillo y la luz que rodea al móvil sea mucho menor que la luz en la que estas leyendo, es decir que no la ajustes bien. Pero eso, además de que los móviles usan sus cámaras para ajustar este brillo al ambiente, es como si te pones en una habitación oscura a leer con una luz directa al libro y el fondo queda completamente en oscuridad.
#8 lo del oculista supongo que dependerá del oculista al que le preguntes, pero el enlace adjunto al texto de esa razón dice que ese texto es una leyenda.
como este
http://blog.ciencias-medicas.com/archives/249
El problema puede venir por parpadear poco.
#7 No es lo que te digo lo que comentas, lo que yo te digo es que las pantallas de los teléfonos, sean LCD o AMOLED; emiten luz por si mista que va a parar directamente a los ojos, lo que se suma al reflejo inherente de la luz. Un libro o eReader utiliza la luz ambiente como si vieras un vaso, por poner un ejemplo... por lo que no tiene absolutamente nada que ver... Vamos, que sin luz artificial una pantalla de una tableta o un smartphone, simplemente, no se ve... un libro, sí. Esa es la clave.
Ahora, que me dices que no es mucha la luz que emite, ok, eso es así... pero emitir, emite (no como un tubo de rayos catódicos, pero emite).
#9 la luz reflejada es luz igual que la emitida, es luz del espectro visible y puedes medirla en lumens. No es mas natural una luz emitida por una lampara reflejada en un libro que una luz que se emite desde la pantalla del teléfono.
Si me puedes decir por qué distingues en la forma de la que llega la luz al ojo creo que llegaremos a un entendimiento.
Otra cosa es que no ajustes bien los niveles de brillo y la luz que rodea al móvil sea mucho menor que la luz en la que estas leyendo, es decir que no la ajustes bien. Pero eso, además de que los móviles usan sus cámaras para ajustar este brillo al ambiente, es como si te pones en una habitación oscura a leer con una luz directa al libro y el fondo queda completamente en oscuridad.
#8 lo del oculista supongo que dependerá del oculista al que le preguntes, pero el enlace adjunto al texto de esa razón dice que ese texto es una leyenda.
como este
http://blog.ciencias-medicas.com/archives/249
El problema puede venir por parpadear poco.
#2 el lector de ebooks está muy bien pero ¿para que otro dispositivo? lo de la vista y los ojos es una leyenda urbana, hay que leer con buena luz simplemente.
#4 Veo que eres nuevo... te recomiendo esta lectura... http://meneame.wikispaces.com/Comenzando
Y para el próximo envio: http://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta#Comportamiento en menéame-Votar-Votos negativos-spam
#7 No es lo que te digo lo que comentas, lo que yo te digo es que las pantallas de los teléfonos, sean LCD o AMOLED; emiten luz por si mista que va a parar directamente a los ojos, lo que se suma al reflejo inherente de la luz. Un libro o eReader utiliza la luz ambiente como si vieras un vaso, por poner un ejemplo... por lo que no tiene absolutamente nada que ver... Vamos, que sin luz artificial una pantalla de una tableta o un smartphone, simplemente, no se ve... un libro, sí. Esa es la clave.
Ahora, que me dices que no es mucha la luz que emite, ok, eso es así... pero emitir, emite (no como un tubo de rayos catódicos, pero emite).
#9 la luz reflejada es luz igual que la emitida, es luz del espectro visible y puedes medirla en lumens. No es mas natural una luz emitida por una lampara reflejada en un libro que una luz que se emite desde la pantalla del teléfono.
Si me puedes decir por qué distingues en la forma de la que llega la luz al ojo creo que llegaremos a un entendimiento.
Otra cosa es que no ajustes bien los niveles de brillo y la luz que rodea al móvil sea mucho menor que la luz en la que estas leyendo, es decir que no la ajustes bien. Pero eso, además de que los móviles usan sus cámaras para ajustar este brillo al ambiente, es como si te pones en una habitación oscura a leer con una luz directa al libro y el fondo queda completamente en oscuridad.
#8 lo del oculista supongo que dependerá del oculista al que le preguntes, pero el enlace adjunto al texto de esa razón dice que ese texto es una leyenda.
como este
http://blog.ciencias-medicas.com/archives/249
El problema puede venir por parpadear poco.
#4 Pues lo de leyenda urbana para mi no lo es tanto, a mi me terminan escociendo los ojos, y eso que soy informático y paso horas y horas delante de un ordenador, pero leer en una pantalla tan pequeña y luminosa, no puedo mucho rato. Hay gente que le irá bien, no digo que no... que para gustos los colores, simplemente mi opinion es que el móvil para leer a mi no me sirve.
De todas formas, si preguntas a oculistas, estoy seguro que te dirán que de leyenda urbana nada tampoco, las pantallas retroiluminadas no son buenas para la vista, no es lo mismo que un papel que refleja la luz.
#2 #4 Llevo leyendo con una PDA patatera un montón de años y no se me cansa la vista más que con la pantalla del PC. Lo intrigante es que conozco a gente que dice que le cansa leer libros en pantalla retroiluminada, pero en cambio no tienen problemas en tirarse horas leyendo foros por aquí (claro que también conozco a gente que no puede estar ni diez minutos foreando). De todas formas después de funcionar un tiempecillo con un ebook de tinta electrónica he jubilado la PDA, porque el ebook es mejor: por tamaño, resolución (con respecto a mi vieja pda), versatilidad (toma notas, marca páginas, etc), con superSol se ve todavía mejor cuando en las LCD no se atisba un pimiento, y, no se explicarlo, no es una cuestión de fatiga, pero estas pantallas sin luz son como más amables.
#1 yeah, lo he puesto porque es un artículo de opinión
"hijos de puta, hay que decirlo más"
#66 Creo que en safari NO viene incluido, viene en sólo en la versión MacOs (que es el que paga la licencia).
#53 y #54 tenéis buenos argumentos.
lo de tener el webm preparado esta muy bien en teoría pero por esta razón no hay casi móviles/tablets con aceleración por hardware. ¿Serán competitivos si dentro de 3 años le pegan un subidón a las licencias?
Gastarán más batería, etc...
#51 el artículo no habla de que el webm se haya abandonado pero las matemáticas no salen contra el h264, así de simple.
Si lo pones en internet en h264 lo verás en todos los navegadores (dentro de poco, hasta de forma nativa en firefox) si lo pones en webm, lo ves en firefox, chrome y opera. Y no hay forma de verlo en, IE8, por ejemplo, o safari, y no te digo nada de iphone.
Aunque el webm llegase a ser la repanocha, está llegando tarde, rodeado de dispositivos y software h264.
#18 #23 es lo que dice Mordisquitos (#40), es realmente malo que cualquier empresa tenga el control de algo tan abierto en una faceta de la web.
repito, es cómo si Flash se convirtiese en el standard de navegación en internet frente al HTML. Te regalan licencias y cuando ya estén en el 90% de uso dice Adobe, bueno señores, quien quiera hacer una web o verla tiene que darme 1$. Ahora mismo, gracias a que esto no ha sido así, puedes hacer una web competitiva con un bloc de notas.
#39 muy interesante felipfuig, no sabía nada del celt.
#9 ¿El vídeo en html5 no está extendido? entra con un teléfono o tablet en youtube, entra en rtve y me dices cómo lo ven en un iPad.
¿Y vimeo? ¿está en flash?
Lo que tu llamas vídeo en flash es vídeo en h264 Comprimido en contenedor flv, pero h264.
Hoy el que quiere poner un vídeo en internet lo pone en mp4 y lo degrada a flash para los que no lo soporten (firefox por ejemplo, además de < ie9)
El problema que ha tenido google es que ha ido de farol, ayudaba por un lado a firefox y opera pero por otro lado a seguido apostando por el privativo. ¿Para que liberar el VP8 si luego lo iba a voicotear? ¿para que los 127 millones de dólares de comprar On2 si los iba a tirar a la basura?
Google a jugado sucio, lee este post oficial de Mozilla, para que veas como se sienten (baja hasta la imagen del esqueleto.
http://hacks.mozilla.org/2012/03/video-mobile-and-the-open-web/
#11 h264 serían los buenos si abriesen el formato. Es cómo si triunfase flash (propietario) sobre html5. Me da igual que sea más complicado (que no lo es) es que es abierto.
#12 corrígeme si me equivoco ffmpeg decodifica h264 y pero comprime usando el x264 lo cual es bastante regulero
http://en.wikipedia.org/wiki/H.264#Software_encoder_feature_comparison.
#13 si, hace poco se estaban comiendo las uñas hasta que google les dijo que iban a pagar otra vez por tener su buscador en la barra de título.
#28
h264AVC esta muerto, al igual que el h263 y h264ASP (xvid)..el H265 le da mil patadas, mitad de tamaño y misma calidad (o casi similar), en un par de años tenemos codec nuevo, mejorado y con DRMs dentro del HTML5 biba biba.
A ver que pasa con el webm, porque lo veo como el theora..poco uso.
#35
Ffmpeg por defecto no lleva soporte de mp3, x264, aac..se tiene de modificar en el ./configure y bajarte las fuentes.
Ya que estamos, http://xiph.org ha sacado el codec CELT http://www.celt-codec.org/ que se supone "es un AAc" pero LIBRE, sin royalties/patentes ni nada de eso.
#18 #23 es lo que dice Mordisquitos (#40), es realmente malo que cualquier empresa tenga el control de algo tan abierto en una faceta de la web.
repito, es cómo si Flash se convirtiese en el standard de navegación en internet frente al HTML. Te regalan licencias y cuando ya estén en el 90% de uso dice Adobe, bueno señores, quien quiera hacer una web o verla tiene que darme 1$. Ahora mismo, gracias a que esto no ha sido así, puedes hacer una web competitiva con un bloc de notas.
#39 muy interesante felipfuig, no sabía nada del celt.
#35 WAAAT? ¿El x264 regulero?
#39 ¿El h264 muerto cuando el h265 sigue estando en desarrollo?
Me parece a mí que demasiada gente le da demasiada importancia al soporte nativo de vídeo. Si hacen pagar por usar esa mierda de etiqueta la gente no pagará y buscará alternativas, es así de sencillo. Además estamos hablando de que esto afecta a los desarrolladores web que en su mayoría dedican el 70% de su tiempo a copypastear el trabajo de otros.
#35 En los Android y iPad se ven mediante la aplicación de YouTube que tienen instalada, que se incrusta en los navegadores. No usan realmente HTML para mostrarlos.
#5 demasiado tarde observer, los dispositivos no aceleran por hardware webm, Adobe pasa del tema (ni si quiera puedes degradar a Flash como con h264).
Esto ha sido una cagada de google.
#6 Bueno, ahora en serio y a lo que interesa ... las paginas porno ¿por qué tipo de codec se han decantado?
Si youtube convierte sus vídeos a un único formato, puede tener capacidad para inclinar la balanza, pero si lo hacen las paginas porno al unisono, la pueden mover a donde quieran.
#1 El problema no es que firefox no reproduzca h264, el problema es que hay que pagar licencia por hacer un soft/hardware que lo use.
Imagina que haces una extensión que comprime los vídeos en h264 en el lado de cliente (como hacía fireogg), ponte a pagar. Aunque la hagas en flash, y recordemos que flash va a ser abandonado en móviles.
joder como se ha puesto la operación bikini
En los simpsons hacen una broma que aquí ha resultado ser estúpidamente cierta.
"Soy vegano de nivel 4, no como nada que proyecte sombra"
A mi me gusta unity, pero creo que la cagada de Ubuntu es evidente:
http://www.genbeta.com/linux/ubuntu-linux-esta-perdiendo-popularidad-mientras-mint-le-gana-terreno
¡Canónical, quien mucho abarca poco aprieta!
Concentrate enun usuario pudiera hacer casi las mismas cosas que windows sin tocar una consola, que se siga pudiendo instalar en ordenadores modestos y en que con internet se arreglen los problemas sólos (drivers, programas que no rulan, etc) y ya verás como todo va sobre ruedas.
Coño, mira Android o Macos