#2 Estoy completamente de acuerdo contigo.
#4 Estoy completamente en desacuerdo contigo. 
Una de las primeras ventajas y más importantes características que tiene los SS.OO. es la posibilidad de acceder al hardware de manera uniforme, simplificada y transparente para el programador de aplicaciones. Además, para los que piensan que la solución más eficiente sería implementar un "mini S.O." para cada uso o para cada aplicación, no entienden la complejidad de desarrollar el núcleo del S.O., ni entienden la complejidad de desarrollar drivers, ni tampoco entienden la utilidad de tener capas de abstracción entre componentes para ahorrar y reutilizar código.
#2 Eso es completamente falso. Un administrador de sistemas debe poseer el software original que está instalando, sino incurre en un delito. Nos guste o no, el desarrollo del software cuesta dinero, tiempo y esfuerzo. Si realmente no valoramos lo suficiente dicho software como para comprarlo o adquirirlo legalmente, no debemos utilizarlo. Esto lo dice uno que tiene una versión de Windows XP "no legal", pero que siempre que alguien me dice que le instale no-se-que-programa, lo primero que responde es: paga la licencia y yo te ayudo en lo que quieras.
#1 ateo, pienso que deberías entender lo siguiente: A una gran parte de menéame le gusta ver como defiendes tus ideales, con fuerza y convicción, pero muchas veces incurres en descalificaciones gratuitas (sobre todo en tus comentarios y etiquetas). Personalmente pienso que deberías optar por una postura un poco menos agresiva, una postura "positiva" defendiendo tus ideas y no criticando y atacando las opuestas.
Con tu postura agresiva, has provocado que bastante gente se sienta ofendida (y no sólo ofendida, sino atacada personalmente), ya que, continuamente estás atacando. Esta gente que se siente ofendida, ha contraatacado (en un modo de defenderse), y por ello, una parte de la culpa por lo que esta ocurriendo es tuya.
Yo soy completamente sincero, y tengo que decir que he votado muchísimas noticias tuyas como erróneas por el mero hecho de que has incluido descalificaciones, tanto en las etiquetas, entradilla y comentarios. Como ejemplo un botón: Latinos y negros se convierten al Islam
Publicado hace 16 años por
--9113--
a
elreloj.com
Solana confirma el envío durante este año de militares europeos a Sudán
Publicado hace 16 años por
--9113--
a
diariodemallorca.es
Las diócesis de Castilla-La Mancha y Ávila crean una web sobre la 'Persecución Religiosa de los años 30'
Publicado hace 16 años por
--9113--
a
actualidad.terra.es
benedicto-xvi-bendice-energia-atomica-vaticano-miembro-agencia-internacional-para-energia-
Más de 400 católicos ingresan en sectas en Iberoamérica cada hora
Publicado hace 16 años por
--9113--
a
larazon.es
Acusación no acepta que Cardenal se libre acusación de pederastía pagando dinero: piden pague carcel.
Publicado hace 16 años por
--9113--
a
actualidad.terra.es
Un tribunal militar jordano condena a una banda extremista a cinco años de prisión por robar a cristianos
Publicado hace 16 años por
--9113--
a
hispanidad.com
¿a qué vienen esas etiquetas? Debes darte cuenta que no critico ni tus ideas, ni tu persona, sino critico tus formas. Hay varias maneras de exponer tus pensamientos, tus ideologías y tus creencias, pero siempre se ha de realizar respetando al contrario.
Espero que reflexiones, y si actúas en consecuencia, tendrás a un meneador más que te apoyará.
PD: Se me olvidaba un hecho importante, de ninguna manera es válido justificar tu comportamiento agresivo con decir que así es como se comportan los que te critican, ya que, si realmente quieres defender tus ideas y mostrar los errores de los "demás", debes empezar con humildad y respeto.
duplicada: Papa fashion
Publicado hace 16 años por
pablo-ar
a
perfil.com
#12 Vuelvo a decirlo... no quiero defender a los judíos:
Para muestra un botón, pego de la wikipedia:
Expulsión de los judíos
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación, búsqueda
La expulsión de los judíos se produjo en distintos reinos cristianos durante la Edad Media.
* En Inglaterra en 1290
* En Francia en 1394
* En España en 1492 expulsión de los judíos de España. La medida fue acogida en Europa como un signo de modernidad, e incluso hay una felicitación de la Universidad de la Sorbona.
* En Portugal en 1496
Por último, ya en la Edad Moderna
* El Papa Pío V los expulsa de los Estados Pontificios, exceptuando los residentes en las ciudades de Roma y Ancona: «Hebraeorum Gens», 26-11-1569
Con anterioridad el Emperador romano Claudio expulsó a los judíos de la ciudad de Roma en el año 51
No justifico su política militarista, sólo expongo que tienen todo el derecho del mundo a ser un estado fuertemente militarizado para poder defenderse. El uso que den a esa fuerza militar, puede ser criticable, pero no podemos criticar (al menos desde mi punto de vista, que se quieran defender).
#10 Los judíos han sido exterminados durante toda la Historia (provocándose algunos de los mayores genocidios de la Historia). Sólo quieren un lugar donde poder vivir y llamar suyo. Te recuerdo, que ha habido varios tratados para formalizar el estado palestino y el estado israelí, y poder convivir pacíficamente... pero que siempre han sido rotos por los terroristas de Hamas.
¡Ojo!, yo no justifico la política de Israel, de hecho, no me parece bien que traten así a los palestinos... pero tampoco se les puede criticar por tener un estado militarizado para poder defenderse...
Me parece que aquí la gente no ha estudiado Historia... sólo voy a decir una palabra: Diáspora
PD: Cuando digo "aqui" me refiero tanto en menéame como en la BBC
#11 Te respondo a eso: Los actos de Kale Borroka son más numerosos (y sus daños muchos más cuantiosos) que los de la ultraderecha. Todos esos actos merecen castigo por igual. También, los actos de Kale Borroka se concetran en una misma zona, mientras que los actos de la ultraderecha son pequeños focos en distintas partes, ayudando a que sean menos cubiertos por los medios de comunicación.
#22 Espero que puedas dormir por la noche... Efectivamente, Miguel Ángel Blanco pudo ser salvado, pero sólo por sus secuestradores. Vamos a hacer una aclaración que creo es bastante importante: El culpable de una muerte es el que DISPARA. El asesino de Miguel Ángel Blanco fue ETA y la culpa de que fuera asesinado es de ETA.
Volviendo al tema del meneo, pienso que Felipe González no es quién para opinar sobre las negociaciones con ETA. Cuando estuvo en el gobierno pudo hacer mucho (y estuvo bastantes años). Y aunque no se demostró que tuviera alguna relación con los GAL, pudo haber evitado muchas muertes...
P.D.: #22 ¿Puedes citar una "fuente próxima"?
Me parecen unos cabro*** los que hacen esto. Y sobre ellos debería caer todo el peso de la ley. El titular y el comentario en meneame son completamente correctos, sin embargo, la noticia enlazada está completamente manipulada, y para muestra un botón: "sobre los nuevos ataques contra monumentos a las víctimas del fascismo por parte de algún grupo de descerebrados ultraderechistas, probablemente siguiendo las consignas de "rebelión cívica" con las que les animan y azuzan desde el Partido Popular. El fascismo es un problema político, tal y como se está contemplando en las continuas movilizaciones callejeras del entorno del P.P., y como tal hay que tratarlo."
Estoy completamente de acuerdo con que el fascismo (como cualquier radicalismo) es un problema político, pero de ahí, a relacionarlo con el PP...
Por lo tanto, esta noticia no es amarillista, sino que está totalmente manipulada con la intención de crear crispación.
Ideológicamente, el fascismo en España viene representado por un partido de la falange (no se el nombre), y la ultraderecha (ultraconservadores, democráticos y sin apología de la violencia) por Democracia Nacional (creo recordar), por eso, debemos intentar razonar cada vez que alguien intenta vendernos la moto sobre que "Franco==PP". El PP sólo es el partido de derechas (no es centroderecha) con más representación, pero no es único, ni mucho menos el más radical.
Me quedo con esta frase: "los ultraderechistas, jaleados por el PP, envalentonados por los mensajes golpistas de la derecha españolista y su Brunete mediática, han atacado con cócteles Molotov la sede del PSOE de Alcalá de Henares".
Lo primero: los que han realizado el ataque son unos cabro***. ¿Quien ha dicho que los atacantes estén afiliados a un partido político?. Esto es una manipulación (y nos quejamos de la prensa escrita!). La persona que ha escrito esto no sabe lo que es la objetividad ni la información contrastada, y se ha montado una película a lo Star Wars.
Esto es un claro ejemplo de desinformación, radicalismo e intento de crispación.
P.D.: Otra perla del "artículo": "Desde luego, hay que estar atentos y precavidos ante este resurgimiento de la extrema derecha españolista, jaleada por los mensajes pregolpistas y antidemocráticos del PP y sus medios de comunicación afines (COPE, ABC, El Mundo, La Razón, Onda Cero, Antena3 TV,...)"
#6 Que pasa... ¿que tienes una máquina del tiempo?
Estoy completamente de acuerdo con #4 y además, creo que no es bueno para nadie remover los recuerdos de la Guerra Civil. Por otro lado, creo que todos nosotros (incluido yo), somos bastantes hipócritas (algunos más que otros), ya que, ninguno de nosotros participó en el conflicto y la gran mayoría tampoco sufrió la dictadura. Por eso, no podemos criticar a un bando o a otro...
La propuesta de PCE es pancartera y con el claro objetivo de aglutinar cuantos más votos, como cualquier partido político. No me parecería mal esta iniciativa si por lo menos fueran un poco coherentes. Si quieren procesar a Aznar por crímenes de guerra, que primero procesen a Fidel Castro.
#4 Bueno, lo que tu entiendes por tono humorístico e ironía, bastante gente (incluido yo) la entiende como descalificaciones. Puede ser, que utilizar la palabra "descalificación" sea un poco exagerado, pero como mínimo, casi todas tus noticias llevan un tono de sorna que personalmente me molesta, y no sólo eso, sino que además no respetas las opiniones contrarias. Te voy a poner un ejemplo, para que lo entiendas:
* Posición agresiva: Se te llena tu bocaza de decir la libertad por aquí, la libertad por allá, y cuando hacemos uso de la libertad para votar negativo, te quejas y lloras... pues te jod** y ajo y agua. (esta posición es la más agresiva que existe rozando la calumnia; desde luego no digo que tu hagas esto, pero te acercas bastante).
* Posición positiva: Me alegra que defiendas la libertad de conciencia, y la libertad de pensamiento, por la cual, nosotros utilizamos dicha libertad para votar negativo, por lo que, deberías congratularte con nosotros al ejercer dicha libertad y no quejarte continuamente de los negativos.
¿Ves la diferencia?
A ti te puede parecer gracioso "Papa radioactivo", "Nuclear devoción", sin embargo a mi me parece una gran falta de respecto. Además, si quieres ironizar sobre la noticia, o hacer gracia, para eso está la etiqueta de humor.
Tu mismo demuestras lo que te dicho en el comentario anterior: "En ningún momento éste ateo descalifica lo que resulte no descalificable, pero siempre descalificaré cualquier atentado contra el laicismo social o los derechos humanos". Con este comentario, acabas de decir que las opiniones que criticas no merecen respecto alguno, y que merecen ser descalificadas. No estoy forzando el lenguaje, ni buscando dobles interpretaciones, este es el tono agresivo del que te hablo. Si quieres criticar, dialogar o discutir, primero respecta, y después argumenta.
PD: Como has podido observar, todo mi comentario destila "agresividad", la misma agresividad que he comentado y criticado que tu tienes. Que en algún momento una persona se muestre agresiva es inherente a la persona humana, sin embargo, dicha postura es común en tus comentarios y noticias. Por si no te ha quedado claro: En el momento que respetes las opiniones contrarias, yo mismo te menearé.