#154 "Verás, los sistemas democráticos actuales han sido elaborados por una minoría, la que redacta las leyes. Aquí no se someten las leyes a referéndum, así que la Ley Electoral es fruto de las conspiraciones de esa minoría política, que se convierte en gran mayoría gracias a eso."
Da lo mismo que se sometan a referendum o no, al final solo vas a poder elegir entre las opciones que esas "minorias políticas" o cualquier otro tipo de representante elegido como te de la gana y de sacado de donde te de la gana te ponga delante. Es imposible un referendum en el que cada ciudadano presente sus propuestas, no se pueden leer 50 millones de ellas por cada ciudadano para conocerlas todas; asi que siempre una minoría, la que sea, te va a poner delante sus opciones y no solo eso, si no que además vas a elegir las de la minoria que consiga hacer parecer las suyas las más justas, no las que realmente lo sean.
De todas formas te pregunto ¿Tu te crees que sin la crisis alguien se habría planteado este cambio de la ley?. Mira que llevamos 30 años con ella y no se ha hablado de ella hasta estos tiempos. ¿que casualidad no?. Y esto es por que en España hoy en día no se busca un sistema de votación más justo, se busca un sistema que penalice a los que no nos sacan de esta crisis que no es lo mismo. Lo peor de todo es que se publicitando engañando con datos irreales trasladados desde otro entorno -como ya te he explicado anteriormente- y encima hay una gran cantidad de cenutrios (con perdon pero es asi) que se lo creen.
Como para mi es irrelevante, estoy deseando que se haga este cambio para ver la cara de tontos que se les van a quedar a algunos cuando vean que la situación del bipartidismo español no cambia en absoluto a pesar de ello.
A continuación afirmas que "La mayoría no tiene porque tenere razón, sólo es mayoría". Pero el caso no es si tiene razón o no. El caso es que todos somos iguales, y si la mayoría se equivoca, rectificará cuando se dé cuenta. Por eso cambian los gobiernos.
Esto no es asi, nadie es igual a nadie, eso es una mentira que nos hacen creer los políticos de ciertas ideologías sociales o una población con esa ideología y nuestras madres cuando de pequeños nos dicen que podemos llegar a ser como quien nos de la gana. Hay que admitirlo, existe gente mejor y peor en cada una de nuestras facetas, tanto físicas, como sociales, como mentales, como sentimentales etc..
El tema de las élites, pues mira, si hay que atribuir a los mejores de una sociedad (los mejores médicos, los mejores legisladores, los mejores....) el conocimiento de lo que es bueno para la sociedad en si, de hecho hacer lo contrario es irresponsable. Esto es como si ante las opciones que nos da un médico para curarnos, hicieramos un referendum en toda nuestra ciudad para que elija entre las opciones del médico y otras distintas que proponga cualquier habitante.
Este es uno de los problemas endémicos de la sociedad española; "el sabelotodismo" y "el igualitarismo", provinientes de un pésimo sistema educativo. Todos nos creemos con la capacidad de poder tomar una buena decisión sobre todo, utilizando la falacia de que todo el mundo es igual, aunque alguien sea el mayor experto del mundo en el tema a tratar.
El dicho de "la masa o la mayoría es estupida", no es un dicho, es un hecho científicamente demostrado. En una lectura sobre este tema se demostraba que cuanto mayor es el número de miembros de una sociedad en el que cada miembro participara en todas las decisiones;más aleatorias eran estas decisiones y sus posibilidades de sobrevivir tendían a 0. En el modelo en el que la sociedad ponía al frente a sus mejores componentes para tomar las decisiones, más se aproximaban a las más beneficiosas para el grupo.
Lo contrario es un argumento muy peligroso, que es el de atribuir a las élites el conocimiento de lo que es mejor para un país, algo muy típico de los sistemas autoritarios, como las dictaduras, y por desgracia, hasta cierto punto de las partitocracias.
No veo la relación entre las élites de verdad y las dictaduras. Esto solo lo veo como una forma de evitar la expresión del miedo a admitir que hay gente que está más preparada que la mayoría para tomar esas decisiones con más acierto que nosotros, o lo que es lo mismo, el miedo a admitir que no somos iguales en ningún aspecto.
Pero bueno que me desvio del tema, el asunto es que tengamos uno u otro sistema, su diseño es realizado siempre por una minoría y bajo sus intereses te pongas como te pongas por lo que he dicho a principio. Que lo quieres cambiar, bien, que no lo quieres cambiar, tambien.
Al final la gente va a jugar exactamente al mismo juego contando con las nuevas reglas que les des para obtener los mismos resultados. Ya te dije que es teoría de juegos. La única manera de cambiar el bipartidismo español, no es cambiando el sistema de votación, si no cambiando a la sociedad. De hecho, ojala modifiquen la ley electoral para que los que apoyan su cambio se den cuenta de este hecho y trabajen en la concienciación social (aunque 20 millones de votantes de poco más de un total de 30 paracen no estar de acuerdo)
#155 A ver, creo que o entiendes mal lo que signfica el principio de igualdad, o si realmente sabes lo que es no crees en él.
Una dictadura por definición es el gobierno de una élite (militar, económica o cualquiera que sea) sobre la masa.
En cuanto a la oportunidad de pedir un camnbio de la Ley Electoral, no es nada nuevo. IU lo lleva pidiendo hace décadas, al igual que ahora UPyD.
Creo que mezclas las cosas cuando afirmas que es una minoría la que tiene que realizar los cambios. Ciertamente los aspectos técnicos de las leyes tienen que ser realizados por expertos, pero cualquiera sabe distinguir entre lo que es un RECORTE de derechos o que te SUBAN o BAJEN los ingresos o los impuestos.
Lo que pido es que haya una mayor participación ciudadana en la vida pública.
Finalmente un dato. La abstención + el voto en blanco + el voto nulo son la "primera fuerza" del país, en las pasadas elecciones generales. Con lo que francamente, afirmar que la mayoría está de acuerdo con el sistema, cuando los votantes de partidos minoritarios quieren cambiarlo, es manipular. Justo lo que hacen PP y PSOE, cuyos votantes no suman ni la mitad del censo electoral, aunque tengan la friolera de 296 diputados. Como te dije antes, la democracia también es cuestión de matemáticas. Y no salen las cuentas.
#156 Yo lo que creo es que la gente en general no entiende el principio de igualdad y esto sucede precisamente por que este principio sin apellidos -como tu lo has mencionado- no existe. La igualdad es ante la ley y ante nada más, pero siempre se nos olvida el apellido el "ante la ley", fuera de este ámbito todos somos y debemos ser diferentes, con más y con menos privilegios ante todo lo que no sea la ley. Esto esta escrito en los derechos humanos y en todas las constituciones democráticas mundiales.
Sobre lo que dices que una minoría tiene que realizar los cambios es verdad, no me expresé con claridad. Lo que quería decir es que es una minoría la que tiene que proponer nuestras opciones, no elegirlas.
A mi también me gustaría una mayor participación ciudadana en la vida pública.
"La abstención + el voto en blanco + el voto nulo son la "primera fuerza" del país, en las pasadas elecciones generales"
Si, el problema es que no puedes atribuir las causas de esta "primera fuerza" a las que más te convengan para justificar las medidas que propones. Tu puedes decir que es por que hay descontento o desinterés y yo puedo decir que es simplemente por vagancia o por que la gente confía en los que van a votar por que los consideran en suficiente número como para ser representativos de todos los ciudadanos como si de una muestra estadística se tratase. Esto es lo único que representa la abstención, para saber que significa realmente tendríamos que preguntar uno por uno por que no han votado. Por otra parte los votos nulos, al igual que la abstención, no los puedes meter en el mismo saco por que no son más que votos incorrectos que bien podrían haber ido para cualquier partido.
De los únicos votos que realmente se puede decir con total seguridad que no están de acuerdo con las opciones actuales, son de los votos en blanco, ya que esto es por definición lo que expresan y esto son 500.000 votos de 50 millones de posibles votantes en las pasadas elecciones... De los demás solo podemos hacer conjeturas atribuyendoles el significado que más nos convenga para defender nuestras posturas, pero esto no deja de ser una falacia nos pongamos en la postura que nos pongamos
Aun asi, en el caso de que tu creas que la abstención viene provocada por un descontento político, seguiríamos sin saber las causas de ese descontento y bien podrían ser que están descontentos por que ningún partido acierta a sacarnos -de momento- de esta crisis; lo que sería un descontento transitorio. O bien podría ser por que no les gusta ni un solo partido de los presentes en España -a pesar de que existe la herramienta de votar en blanco para despejar toda duda al respecto, pero bueno- y ante esto poco influiría el cambio del sistema electoral que propones.
De todas formas, viendo la variación de los datos de abstención entre las anteriores elecciones en España y observando su incremento generalizado en todos los países del mundo donde no te obliguen a votar, todo indica que la causa de este incremento generalizado de la abstención es la crisis y no los partidos. Lo que no quiere decir que no sean los partidos los que reciban la ira de la población.
#157 No hay 50 millones de votates, sino 35 millones largos. Así que te guste o no, abstención + voto en blanco + voto nulo + votos a partidos que no obtienen representación > Votos PP + PSOE
Y cuando eso pasa, significa una cosa: más de la mitad no participa del juego ofrecido por la ley electoral. Piensa que si ésta fuera buena, habría una mayor participación.
Y coincidio contigo en que los que redacten las leyes sean expertos, pero éstas tienen que ser votadas no sólo por sus señorías, sino con mayor participación ciudadana. No digo que todas, pero al menos las más disputadas.
Te pongo dos ejemplos:
-En Suiza se sometió a referéndum si los camiones de la UE podía pasar por sus carreteras
-En EEUU, en California, se sometió a referéndum si en las películas porno los actores deben usar condón.
Sólo son dos ejemplos de democracias "de nuestro entorno", en los que se ve que sí es posible preguntar a los ciudadanos por leyes concretas, sin que pase nada del otro mundo.
#158 *donde dije votantes quise decir cifra del censo electoral. Es decir el censo electoral de las pasadas generales es de 35.779.491 personas, de las que sólo 10.830.693 votaron al PP (un 30,27 %). Lo que no explica bajo ningún concepto ni democrático ni matemático, que el PP pueda tener mayoría absoluta en el congreso. Y menos que tome decisiones como los recortes anunciados hoy por Rajoy en sede parlamentaria. No tiene LEGITIMIDAD aunque tenga legalidad para hacerlos. Como por cierto, no la tenía para pedir el RESCATE.
#158 #159 Estas utilizando un argumento falaz. Como te expliqué antes, no puedes atribuir la abstención a un descontento, ni atribuir además que las causas de ese infundado descontento son la ley electoral o los políticos, por que los votos de esa abstención hay que sumarlos siempre al partido que resulte elegido por la mayoría de los votantes que han ejercido su derecho a voto, lo que le da legitimidad absoluta en este caso al PP con una cantidad de votos directos e indirectos muy superiores a esos 10 millones. ¿Por que hay que sumarselos al PP y por que no se puede considerar que es un descontento?. Simplemente por que el votante tiene una herramienta cuyo único y exclusivo proposito es expresar y demostrar ese descontento llamada "voto en blanco" y el voto en blanco de los españoles ha sido de 500.000 votos. Cuando alguien tiene una herramienta para expresar descontento dentro del sistema y no la utiliza... la conclusión es clara. Si los 9.710.775 millones de abstención hubieran sido en blanco, ahora mismo no habría un PP con mayoría absoluta, de hecho estaría gobernando el PSOE en coalición y los votantes habrían dicho claramente que existe un gran descontento social.
En resumen, todo esto nos deja con que los 10.830.693 de votos del PP + 9.710.775 de abstención nos dan 20.541.468 votos. Legitimidad y mayoría más que suficiente para hacer lo que quiera que haga cuando el censo electoral (personas con derecho a voto en españa) es de 35.779.491.
Esa irracionalidad y manipulación que le han metido en la cabeza a muchos jóvenes diciéndoles que la abstención es una medida del descontento es absurda, podría serlo si no existiera ese herramienta llamada voto en blanco.
De todas formas mi opinión personal es que no es el sistema el que tiene el problema, es el ciudadano el que tiene el problema por que no se molesta en aprender a utilizarlo correctamente. En el sistema de una persona un voto estaríamos en el mismo caso que ahora -aplicando tu teoría del descontento de la abstención. ¿Por que no creerás que la abstención en España es un valor con una gran variación en la historia de nuestra democracia verdad? Y piensa que este valor en 2011 no tiene mucha diferencia con respecto al de 1977 justo después de un referendum con el que se voto la constitución y la ley electoral.
Sobre los ejemplos de los referendums.
Vamos a ver, una cosa es preguntar cosas irrelevantes para el estado como pueden ser los condones de los actores porno, que eso no es mas que circo y pandereta y otra muy distinta llamar a referendum para decisiones que tienen que estar basadas en matemáticas e información y no en opinión. No nos olvidemos que los referendums son para opinar. Nunca se debe hacer un referendum cuando la decisión se basa en las matemáticas o en ciencias exactas.
¿Quieres que te pregunten por una respuesta basada en tu opinion y no en datos recopilados por expertos sobre si refinanciar los bancos o dejar sin ahorros a 10.000.000 de personas? ¿Por que no te creeras la pantomima de que si dejas caer a bankia el fondo de riesgo tiene capacidad para pagar a cada español hasta 100.000 euros de sus ahorros perdidos verdad?
Una cosa es dejar caer un microbanco como en islandia o dejar caer un gran banco como el que inició la crisis en estados unidos cuando se tiene dinero para cubrir a los ahorradores y otra muy distinta dejarlo caer en un pais como España donde si cae, nos encontramos a 10.000.000 de españoles en la calle y posiblemente con una guerra civil.
No hay que ser irresponsables a la hora de convocar un referendum por que puede ser muy peligroso y en según que decisiones en vez de perder dinero podríamos perder familia y amigos en una guerra absurda de nuevo y esta no iba a estar en irak si no al salir a la puerta de tu casa.
#160 No es mi intención convertir este post en un debate sin fin sobre la ley electoral, cuando además era principalmente económico. Sin embargo, te pongas como te pongas, al PP sólo lo han votado esos 10 millones de los 35 millones. Y te pongas como te pongas, no tiene legitimidad para hacer lo que ha hecho.
Sé cuando una discusión no va a tener fin, y esta es una de ellas. Tú das tu opinión, que respeto, y yo he dado la mía que conoces. No voy a polemizar más porque veo que te aferras al argumentario típico de los que han construido y mantenido este sistema cuyos resultados los puedes ver hoy mismo en las medidas económicas más duras de la historia de la democracia española. Algo que, dicho sea de paso, no es tampoco lo que votaron los votantes del PP. En su programa no iba nada de esto.
#149 No te me vayas por los cerros de Úbeda, que aunque es de España, tampoco allí hay democracia real. A ver, No es ninguna falacia, y es pura matemática. La ley electoral que tenemos sí que es una falacia a la democracia. Sé de sobra que en la mayoría de países de nuestro entorno las leyes electorales son similares o incluso peores -como el sistema mayoritario-. Pero que medio mundo use un régimen electoral regular, no lo hace bueno. Democracia es una persona, un voto. Es como si en una comunidad de vecinos, cada vecino tuviera diferentes votos. ¿No cuadra, no? El sistema tiene muchos problemas de base, tanto económicos, como de otra índole. Y en lo que a la política se refiere, la ley elecotral es uno de ellos. Montada para favorecer la gobernabilidad promoviendo mayorías absolutas, en detrimento de la democracia, y sin que los diputados estén sometidos a ninguna responsabilidad hacia sus votantes, sino hacia sus partidos. En realidad, el sistema, ya se estudia en texto de carreras como PARTITOCRACIA. No es una ocurrencia mía. Son numerosos los constitucionalistas que al hablar de los regímenes democráticos actuales usan ese término.
#151 Una comunidad de vecinos no es ejemplo de un pais ni mucho menos en ninguno de sus aspectos. Yo ya te he explicado anteriormente por que tampoco es democracia una persona un voto y por que tampoco lo es nuestro sistema y te he explicado como la tendencia de los paises que historicamente han utilizado el sistema de "una persona, un voto" ya no lo conservan tal cual, si no que tienden a un sistema mas parecido al del peso de votos. Yo ya más no puedo hacer para explicarte mi indiferencia sobre el asunto.
Tu dices que "Que medio mundo use un régimen electoral regular, no lo hace bueno" y yo te digo en el mismo sentido "Que más de media España elija una cosa, tampoco la hace buena" o lo que es lo mismo; La mayoría no tiene por que tener razón, solo es mayoría".
Da igual un sistema u otro, todos nos damos cuenta de cosas como que por ser mayoría no podemos elegir linchar a alguien o por ser mayoría no podemos quitarle a una persona sus recursos o por ser mayoría no podemos enfrentarnos a los derechos individuales que es de lo que se trata. Las mayorías tampoco son democracia, solo mayorías y el sistema de "una persona, un voto" no hace más que conseguir que esa injusticia de la tiranía de la mayoría se acentúe.
#153 En el post que puse arriba ( http://politicadeernesto.blogspot.com.es/2012/05/propuestas-15-m-parte-1-reforma-de-la.html ), menciono expresamente el "principio de protección de las minorías". Porque puedo estar de acuerdo contigo en una parte de tú argumento, que es precisamente ésa. La de garantizar que los territorios menos poblados se sientan representado. Para ello, en una propuesta más elaborada (la del post Reforma de la Ley electoral) hago diversas propuestas que lo garantizarían: desde convertir el Senado en una auténtica Cámara Territorial, a un Estado Federal y recuerdo que actualmente la división en CCAA ya permite que incluso las menos pobladas tenga su propio Parlamento autonómico para decidir sobre asuntos de su competencia. Así que no veo yo un especial peligro en la protección de las minorías.
Ahora bien, en lo que no estoy de acuerdo es en que tú uses un argumento que yo he usado para volverlo en contra de mi exposición. Me refiero a que cuando afirmé "Que medio mundo use un régimen electoral regular, no lo hace bueno" estaba dejando claro que los sistemas democráticos actuales no son 100 % democráticos. Tú replicas con que "Que más de media España elija una cosa, tampoco la hace buena" a lo que te respondo que son asuntos diferentes. Verás, los sistemas democráticos actuales han sido elaborados por una minoría, la que redacta las leyes. Aquí no se someten las leyes a referéndum, así que la Ley Electoral es fruto de las conspiraciones de esa minoría política, que se convierte en gran mayoría gracias a eso. A continuación afirmas que "La mayoría no tiene porque tenere razón, sólo es mayoría". Pero el caso no es si tiene razón o no. El caso es que todos somos iguales, y si la mayoría se equivoca, rectificará cuando se dé cuenta. Por eso cambian los gobiernos. Lo contrario es un argumento muy peligroso, que es el de atribuir a las élites el conocimiento de lo que es mejor para un país, algo muy típico de los sistemas autoritarios, como las dictaduras, y por desgracia, hasta cierto punto de las partitocracias.
Creo que no sólo en la elección de nuestros representantes deberíamos ser iguales, sino incluso que deberíamos participar más en sus decisiones, refrendándolas o no.El manifiesto del 15-M de 2012 propunga que "Los sistemas electorales deben ser lo más justos y representativos posible, evitando sesgos que distorsionen el principio de proporcionalidad." y partiendo de ese principio te doy algunas ideas de como hacerlo posible (también están en mi blog, en este link: http://politicadeernesto.blogspot.com.es/2012/05/comentarios-la-parte-politica-del.html )
Algunos ejemplos de como hacerlo posible:
a)
1º- A nivel de estado español: una persona, un voto y que España sea circunscripción única. Hay que cambiar la ley electoral, para que sea proporcional y no como ahora, donde, como ejemplos: 1 diputado del PP cuesta 58.073 votos y uno de UpyD cuesta 228.048 votos; uno del PSOE cuesta 63.398 votos y uno de Equo cuesta 215.776 votos; uno de CiU cuesta 63.391 votos y uno de IU cuesta 152.800 votos. El resultado de la ley electoral actual es que que el PP tiene, con el 31 % del censo electoral, la mayoría absoluta en el Congreso, con 186 escaños. Mientras que con una ley electoral proporcional, le hubieran correspondido al PP 160 escaños, y no tendría mayoría absoluta, que está establecida en 176 escaños, al PSOE, que tiene 110 escaños, le habrían correspondido 103, a IU, que tiene 11 escaños, le habrían correspondido 25, a UpyD que tiene 5 escaños le habrían correspondido 17. Y partidos que no tienen escaños habrían entrado en el Congreso, como PA, PxC, o PACMA que habrían tenido cada uno un escaño. Si las abstenciones, los votos nulos y los votos en blanco no se “repartieran”, les corresponderían todavía menos diputados a los partidos que ahora más tienen, porque habría 110 escaños vacíos, que no irían a parar a ningún partido, correspondientes a las personas del censo electoral que se abstuvieron de votar, votaron en blanco o cuyo voto fue nulo (véase el gráfico). A nivel de CCAA, también, una persona, un voto, y que la CCAA sea circunscripción única. Y así sucesivamente, se podrían elegir otras instituciones.
2º – La financiación y publicidad de los partidos políticos que concurran a las elecciones no debe ser proporcional a los resultados obtenidos en las últimas elecciones, porque eso prima a los partidos que tuvieron entonces mejores resultados.
3º – No se puede limitar el acceso de nuevos partidos políticos, como hace la actual ley electoral española, que exige un número mínimo de firmas para poder concurrir a unas elecciones.
4º – A nivel de instituciones internacionales, como la ONU o la Unión Europea:
-a) Los países representados en la ellas deben tener 1 voto por país, y ninguno tener poder de veto.
-b) Las decisiones que se tomen en ellas deben ser votadas por los ciudadanos de todo el mundo, bien directamente, mediante procedimientos informáticos, o bien indirectamente, a través de representantes (modelo a)
O:.
b) Sustitución del modelo de actual
El modelo actual se puede llamar partitocracia económica. Porque, la realidad es que los sistemas políticos actuales, al margen de si son repúblicas, dictaduras o monarquías parlamentarias, se basan en sistemas de partidos políticos (únicos en el caso de sistemas dictatoriales) que están al servicio de las élites económicas. En el caso de España, el Jefe del Estado (Juan Carlos I) fue impuesto por esos partidos políticos, que redactaron la Constitución, estableciendo el cargo como hereditario; el Presidente del Gobierno es elegido por los Diputados, no directamente por los ciudadanos. Son también el Congreso, el Senado y el Gobierno quienes nombran las cúpulas del Poder Judicial, Tribunal Constitucional y Consejo General del Poder Judicial. Por otro lado, el resto de jueces y magistrados no son elegidos por los ciudadanos. ¿Dónde está, pues, la separación de poderes entre el Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial? Por otro lado, vemos como los partidos políticos mayoritarios se someten a las exigencias de los grandes poderes económicos, y no al programa con el que concurren a las elecciones.
Se puede optar por redactar una nueva Constitución como han hecho en Islandia.
Se puede optar por una organización basada en la democracia directa, sin necesidad de partidos políticos convencionales.
Etc.
En el mismo Manifiesto se dice "Queremos desarrollar una democracia lo más participativa posible, incluyendo el desarrollo de formas de democracia directa no representativa a nivel local." Y también doy algunos ejemplos de como hacerlo posible:
"Dos maneras de lograrlo serían:
-a) Las normas municipales de los ayuntamientos han de ser votadas directamente por los ciudadanos del ayuntamiento, en lugar de por los concejales y alcaldes, que podrían dedicarse sólo a prepararlas -dada su complejidad técnica- y someterlas a votación ciudadana para su aprobación. O:
-b) Sustitución de las alcaldías y demás entes locales como Diputaciones por Asambleas de barrios que autorregulen los asuntos de su competencia, votando directamente todos los habitantes del barrio. Cuestiones que afectaran a varios barrios serían votadas por todo el ente local al que le afecta (ciudad, ayuntamiento etc.)"
Como puedes ver, podrás decirme cualquier cosa, pero soy el más firme defensor de la democracia. Como lo es el 15-M que en su Manifiesto establece que "Las minorías étnicas, culturales, sociales y sexuales deben ver plenamente reconocidos sus derechos civiles, políticos y económicos." Y sobre este punto opino que:
"A nivel mundial existen minorías que ni siquiera tienen reconocidos sus derechos culturales, como los kurdos. En España, pese a que la Constitución prohíbe la discriminación por razón “de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social” sigue existiendo una discriminación económica. En un país que podría garantizar a toda la población un mínimo de subsistencia, minorías como los “sin techo” son discriminados por el sistema. Incluso los recientes avances en colectivos como los y las homosexuales o transexuales están en peligro. Como ejemplo, está el recurso contra el matrimonio homosexual ante el Tribunal Constitucional. Los gitanos siguen sufriendo discriminación en muchos lugares de España. Las religiones no son tratadas por igual, y a los ateos se les deniega el derecho de manifestación en determinadas fechas religiosas."
Te aseguro, pues, que no dudes en ningún momento en que defenderé siempre la democracia, aunque ésta pueda dar alguna mayoría equivocada, porque por lo general 4 ojos ven más que dos. Y los ojos de millones de personas velan más por sus intereses que los de unas élites que sólo velan por los suyos.
#154 "Verás, los sistemas democráticos actuales han sido elaborados por una minoría, la que redacta las leyes. Aquí no se someten las leyes a referéndum, así que la Ley Electoral es fruto de las conspiraciones de esa minoría política, que se convierte en gran mayoría gracias a eso."
Da lo mismo que se sometan a referendum o no, al final solo vas a poder elegir entre las opciones que esas "minorias políticas" o cualquier otro tipo de representante elegido como te de la gana y de sacado de donde te de la gana te ponga delante. Es imposible un referendum en el que cada ciudadano presente sus propuestas, no se pueden leer 50 millones de ellas por cada ciudadano para conocerlas todas; asi que siempre una minoría, la que sea, te va a poner delante sus opciones y no solo eso, si no que además vas a elegir las de la minoria que consiga hacer parecer las suyas las más justas, no las que realmente lo sean.
De todas formas te pregunto ¿Tu te crees que sin la crisis alguien se habría planteado este cambio de la ley?. Mira que llevamos 30 años con ella y no se ha hablado de ella hasta estos tiempos. ¿que casualidad no?. Y esto es por que en España hoy en día no se busca un sistema de votación más justo, se busca un sistema que penalice a los que no nos sacan de esta crisis que no es lo mismo. Lo peor de todo es que se publicitando engañando con datos irreales trasladados desde otro entorno -como ya te he explicado anteriormente- y encima hay una gran cantidad de cenutrios (con perdon pero es asi) que se lo creen.
Como para mi es irrelevante, estoy deseando que se haga este cambio para ver la cara de tontos que se les van a quedar a algunos cuando vean que la situación del bipartidismo español no cambia en absoluto a pesar de ello.
A continuación afirmas que "La mayoría no tiene porque tenere razón, sólo es mayoría". Pero el caso no es si tiene razón o no. El caso es que todos somos iguales, y si la mayoría se equivoca, rectificará cuando se dé cuenta. Por eso cambian los gobiernos.
Esto no es asi, nadie es igual a nadie, eso es una mentira que nos hacen creer los políticos de ciertas ideologías sociales o una población con esa ideología y nuestras madres cuando de pequeños nos dicen que podemos llegar a ser como quien nos de la gana. Hay que admitirlo, existe gente mejor y peor en cada una de nuestras facetas, tanto físicas, como sociales, como mentales, como sentimentales etc..
El tema de las élites, pues mira, si hay que atribuir a los mejores de una sociedad (los mejores médicos, los mejores legisladores, los mejores....) el conocimiento de lo que es bueno para la sociedad en si, de hecho hacer lo contrario es irresponsable. Esto es como si ante las opciones que nos da un médico para curarnos, hicieramos un referendum en toda nuestra ciudad para que elija entre las opciones del médico y otras distintas que proponga cualquier habitante.
Este es uno de los problemas endémicos de la sociedad española; "el sabelotodismo" y "el igualitarismo", provinientes de un pésimo sistema educativo. Todos nos creemos con la capacidad de poder tomar una buena decisión sobre todo, utilizando la falacia de que todo el mundo es igual, aunque alguien sea el mayor experto del mundo en el tema a tratar.
El dicho de "la masa o la mayoría es estupida", no es un dicho, es un hecho científicamente demostrado. En una lectura sobre este tema se demostraba que cuanto mayor es el número de miembros de una sociedad en el que cada miembro participara en todas las decisiones;más aleatorias eran estas decisiones y sus posibilidades de sobrevivir tendían a 0. En el modelo en el que la sociedad ponía al frente a sus mejores componentes para tomar las decisiones, más se aproximaban a las más beneficiosas para el grupo.
Lo contrario es un argumento muy peligroso, que es el de atribuir a las élites el conocimiento de lo que es mejor para un país, algo muy típico de los sistemas autoritarios, como las dictaduras, y por desgracia, hasta cierto punto de las partitocracias.
No veo la relación entre las élites de verdad y las dictaduras. Esto solo lo veo como una forma de evitar la expresión del miedo a admitir que hay gente que está más preparada que la mayoría para tomar esas decisiones con más acierto que nosotros, o lo que es lo mismo, el miedo a admitir que no somos iguales en ningún aspecto.
Pero bueno que me desvio del tema, el asunto es que tengamos uno u otro sistema, su diseño es realizado siempre por una minoría y bajo sus intereses te pongas como te pongas por lo que he dicho a principio. Que lo quieres cambiar, bien, que no lo quieres cambiar, tambien.
Al final la gente va a jugar exactamente al mismo juego contando con las nuevas reglas que les des para obtener los mismos resultados. Ya te dije que es teoría de juegos. La única manera de cambiar el bipartidismo español, no es cambiando el sistema de votación, si no cambiando a la sociedad. De hecho, ojala modifiquen la ley electoral para que los que apoyan su cambio se den cuenta de este hecho y trabajen en la concienciación social (aunque 20 millones de votantes de poco más de un total de 30 paracen no estar de acuerdo)
#155 A ver, creo que o entiendes mal lo que signfica el principio de igualdad, o si realmente sabes lo que es no crees en él.
Una dictadura por definición es el gobierno de una élite (militar, económica o cualquiera que sea) sobre la masa.
En cuanto a la oportunidad de pedir un camnbio de la Ley Electoral, no es nada nuevo. IU lo lleva pidiendo hace décadas, al igual que ahora UPyD.
Creo que mezclas las cosas cuando afirmas que es una minoría la que tiene que realizar los cambios. Ciertamente los aspectos técnicos de las leyes tienen que ser realizados por expertos, pero cualquiera sabe distinguir entre lo que es un RECORTE de derechos o que te SUBAN o BAJEN los ingresos o los impuestos.
Lo que pido es que haya una mayor participación ciudadana en la vida pública.
Finalmente un dato. La abstención + el voto en blanco + el voto nulo son la "primera fuerza" del país, en las pasadas elecciones generales. Con lo que francamente, afirmar que la mayoría está de acuerdo con el sistema, cuando los votantes de partidos minoritarios quieren cambiarlo, es manipular. Justo lo que hacen PP y PSOE, cuyos votantes no suman ni la mitad del censo electoral, aunque tengan la friolera de 296 diputados. Como te dije antes, la democracia también es cuestión de matemáticas. Y no salen las cuentas.
#156 Yo lo que creo es que la gente en general no entiende el principio de igualdad y esto sucede precisamente por que este principio sin apellidos -como tu lo has mencionado- no existe. La igualdad es ante la ley y ante nada más, pero siempre se nos olvida el apellido el "ante la ley", fuera de este ámbito todos somos y debemos ser diferentes, con más y con menos privilegios ante todo lo que no sea la ley. Esto esta escrito en los derechos humanos y en todas las constituciones democráticas mundiales.
Sobre lo que dices que una minoría tiene que realizar los cambios es verdad, no me expresé con claridad. Lo que quería decir es que es una minoría la que tiene que proponer nuestras opciones, no elegirlas.
A mi también me gustaría una mayor participación ciudadana en la vida pública.
"La abstención + el voto en blanco + el voto nulo son la "primera fuerza" del país, en las pasadas elecciones generales"
Si, el problema es que no puedes atribuir las causas de esta "primera fuerza" a las que más te convengan para justificar las medidas que propones. Tu puedes decir que es por que hay descontento o desinterés y yo puedo decir que es simplemente por vagancia o por que la gente confía en los que van a votar por que los consideran en suficiente número como para ser representativos de todos los ciudadanos como si de una muestra estadística se tratase. Esto es lo único que representa la abstención, para saber que significa realmente tendríamos que preguntar uno por uno por que no han votado. Por otra parte los votos nulos, al igual que la abstención, no los puedes meter en el mismo saco por que no son más que votos incorrectos que bien podrían haber ido para cualquier partido.
De los únicos votos que realmente se puede decir con total seguridad que no están de acuerdo con las opciones actuales, son de los votos en blanco, ya que esto es por definición lo que expresan y esto son 500.000 votos de 50 millones de posibles votantes en las pasadas elecciones... De los demás solo podemos hacer conjeturas atribuyendoles el significado que más nos convenga para defender nuestras posturas, pero esto no deja de ser una falacia nos pongamos en la postura que nos pongamos
Aun asi, en el caso de que tu creas que la abstención viene provocada por un descontento político, seguiríamos sin saber las causas de ese descontento y bien podrían ser que están descontentos por que ningún partido acierta a sacarnos -de momento- de esta crisis; lo que sería un descontento transitorio. O bien podría ser por que no les gusta ni un solo partido de los presentes en España -a pesar de que existe la herramienta de votar en blanco para despejar toda duda al respecto, pero bueno- y ante esto poco influiría el cambio del sistema electoral que propones.
De todas formas, viendo la variación de los datos de abstención entre las anteriores elecciones en España y observando su incremento generalizado en todos los países del mundo donde no te obliguen a votar, todo indica que la causa de este incremento generalizado de la abstención es la crisis y no los partidos. Lo que no quiere decir que no sean los partidos los que reciban la ira de la población.
#157 No hay 50 millones de votates, sino 35 millones largos. Así que te guste o no, abstención + voto en blanco + voto nulo + votos a partidos que no obtienen representación > Votos PP + PSOE
Y cuando eso pasa, significa una cosa: más de la mitad no participa del juego ofrecido por la ley electoral. Piensa que si ésta fuera buena, habría una mayor participación.
Y coincidio contigo en que los que redacten las leyes sean expertos, pero éstas tienen que ser votadas no sólo por sus señorías, sino con mayor participación ciudadana. No digo que todas, pero al menos las más disputadas.
Te pongo dos ejemplos:
-En Suiza se sometió a referéndum si los camiones de la UE podía pasar por sus carreteras
-En EEUU, en California, se sometió a referéndum si en las películas porno los actores deben usar condón.
Sólo son dos ejemplos de democracias "de nuestro entorno", en los que se ve que sí es posible preguntar a los ciudadanos por leyes concretas, sin que pase nada del otro mundo.
#146 sobre el asunto de las minorías en el tema de una persona un voto, hay maneras de arreglarlo. Veo que has leído es ejemplo en ese post. Pero era sólo un ejemplo. Tengo otro post más elaborado, en el que se garantiza la representación de las zonas menos pobladas: http://politicadeernesto.blogspot.com.es/2012/05/propuestas-15-m-parte-1-reforma-de-la.html En cualquier caso, la ley electoral que tenemos hoy es manifiesta y matemáticamente injusta, como puedes ver en este otro post: http://politicadeernesto.blogspot.com.es/2012/05/comparativa-entre-sistema-electoral.html
#148 Matemáticamente injusta no es, puesto que es una "Ley" y en matemáticas ese sobrenombre se le da a poquitas cosas. De hecho nuestra ley se utiliza para las elecciones en medio mundo y no veo que haya gente que crea que en Francia las elecciones son injustas o en Suiza o en Japón.
Sobre el enlace que me facilitas, no estoy de acuerdo con esos cálculos. No se pueden utilizar unos datos que han surgido bajo unas condiciones de juego (Ley D'hont) y extrapolarlos tal y como están a un nuevo escenario. ¿Por qué? Por que el conocimiento de las reglas del juego alteran irremediablemente las decisiones del conjunto, en este caso la de los votantes, esto es teoría de juegos básica. La conclusión de esto es que no puedes utilizar los datos obtenidos con la Ley D'hont y trasladarlos a otro sistema para intentar demostrar su supuesta injusticia ya que es un engaño, por que los datos con otro sistema nunca serían los mismos. Es una falacia sofisticada, pero sigue siendo una falacia.
#149 No te me vayas por los cerros de Úbeda, que aunque es de España, tampoco allí hay democracia real. A ver, No es ninguna falacia, y es pura matemática. La ley electoral que tenemos sí que es una falacia a la democracia. Sé de sobra que en la mayoría de países de nuestro entorno las leyes electorales son similares o incluso peores -como el sistema mayoritario-. Pero que medio mundo use un régimen electoral regular, no lo hace bueno. Democracia es una persona, un voto. Es como si en una comunidad de vecinos, cada vecino tuviera diferentes votos. ¿No cuadra, no? El sistema tiene muchos problemas de base, tanto económicos, como de otra índole. Y en lo que a la política se refiere, la ley elecotral es uno de ellos. Montada para favorecer la gobernabilidad promoviendo mayorías absolutas, en detrimento de la democracia, y sin que los diputados estén sometidos a ninguna responsabilidad hacia sus votantes, sino hacia sus partidos. En realidad, el sistema, ya se estudia en texto de carreras como PARTITOCRACIA. No es una ocurrencia mía. Son numerosos los constitucionalistas que al hablar de los regímenes democráticos actuales usan ese término.
#151 Una comunidad de vecinos no es ejemplo de un pais ni mucho menos en ninguno de sus aspectos. Yo ya te he explicado anteriormente por que tampoco es democracia una persona un voto y por que tampoco lo es nuestro sistema y te he explicado como la tendencia de los paises que historicamente han utilizado el sistema de "una persona, un voto" ya no lo conservan tal cual, si no que tienden a un sistema mas parecido al del peso de votos. Yo ya más no puedo hacer para explicarte mi indiferencia sobre el asunto.
Tu dices que "Que medio mundo use un régimen electoral regular, no lo hace bueno" y yo te digo en el mismo sentido "Que más de media España elija una cosa, tampoco la hace buena" o lo que es lo mismo; La mayoría no tiene por que tener razón, solo es mayoría".
Da igual un sistema u otro, todos nos damos cuenta de cosas como que por ser mayoría no podemos elegir linchar a alguien o por ser mayoría no podemos quitarle a una persona sus recursos o por ser mayoría no podemos enfrentarnos a los derechos individuales que es de lo que se trata. Las mayorías tampoco son democracia, solo mayorías y el sistema de "una persona, un voto" no hace más que conseguir que esa injusticia de la tiranía de la mayoría se acentúe.
#153 En el post que puse arriba ( http://politicadeernesto.blogspot.com.es/2012/05/propuestas-15-m-parte-1-reforma-de-la.html ), menciono expresamente el "principio de protección de las minorías". Porque puedo estar de acuerdo contigo en una parte de tú argumento, que es precisamente ésa. La de garantizar que los territorios menos poblados se sientan representado. Para ello, en una propuesta más elaborada (la del post Reforma de la Ley electoral) hago diversas propuestas que lo garantizarían: desde convertir el Senado en una auténtica Cámara Territorial, a un Estado Federal y recuerdo que actualmente la división en CCAA ya permite que incluso las menos pobladas tenga su propio Parlamento autonómico para decidir sobre asuntos de su competencia. Así que no veo yo un especial peligro en la protección de las minorías.
Ahora bien, en lo que no estoy de acuerdo es en que tú uses un argumento que yo he usado para volverlo en contra de mi exposición. Me refiero a que cuando afirmé "Que medio mundo use un régimen electoral regular, no lo hace bueno" estaba dejando claro que los sistemas democráticos actuales no son 100 % democráticos. Tú replicas con que "Que más de media España elija una cosa, tampoco la hace buena" a lo que te respondo que son asuntos diferentes. Verás, los sistemas democráticos actuales han sido elaborados por una minoría, la que redacta las leyes. Aquí no se someten las leyes a referéndum, así que la Ley Electoral es fruto de las conspiraciones de esa minoría política, que se convierte en gran mayoría gracias a eso. A continuación afirmas que "La mayoría no tiene porque tenere razón, sólo es mayoría". Pero el caso no es si tiene razón o no. El caso es que todos somos iguales, y si la mayoría se equivoca, rectificará cuando se dé cuenta. Por eso cambian los gobiernos. Lo contrario es un argumento muy peligroso, que es el de atribuir a las élites el conocimiento de lo que es mejor para un país, algo muy típico de los sistemas autoritarios, como las dictaduras, y por desgracia, hasta cierto punto de las partitocracias.
Creo que no sólo en la elección de nuestros representantes deberíamos ser iguales, sino incluso que deberíamos participar más en sus decisiones, refrendándolas o no.El manifiesto del 15-M de 2012 propunga que "Los sistemas electorales deben ser lo más justos y representativos posible, evitando sesgos que distorsionen el principio de proporcionalidad." y partiendo de ese principio te doy algunas ideas de como hacerlo posible (también están en mi blog, en este link: http://politicadeernesto.blogspot.com.es/2012/05/comentarios-la-parte-politica-del.html )
Algunos ejemplos de como hacerlo posible:
a)
1º- A nivel de estado español: una persona, un voto y que España sea circunscripción única. Hay que cambiar la ley electoral, para que sea proporcional y no como ahora, donde, como ejemplos: 1 diputado del PP cuesta 58.073 votos y uno de UpyD cuesta 228.048 votos; uno del PSOE cuesta 63.398 votos y uno de Equo cuesta 215.776 votos; uno de CiU cuesta 63.391 votos y uno de IU cuesta 152.800 votos. El resultado de la ley electoral actual es que que el PP tiene, con el 31 % del censo electoral, la mayoría absoluta en el Congreso, con 186 escaños. Mientras que con una ley electoral proporcional, le hubieran correspondido al PP 160 escaños, y no tendría mayoría absoluta, que está establecida en 176 escaños, al PSOE, que tiene 110 escaños, le habrían correspondido 103, a IU, que tiene 11 escaños, le habrían correspondido 25, a UpyD que tiene 5 escaños le habrían correspondido 17. Y partidos que no tienen escaños habrían entrado en el Congreso, como PA, PxC, o PACMA que habrían tenido cada uno un escaño. Si las abstenciones, los votos nulos y los votos en blanco no se “repartieran”, les corresponderían todavía menos diputados a los partidos que ahora más tienen, porque habría 110 escaños vacíos, que no irían a parar a ningún partido, correspondientes a las personas del censo electoral que se abstuvieron de votar, votaron en blanco o cuyo voto fue nulo (véase el gráfico). A nivel de CCAA, también, una persona, un voto, y que la CCAA sea circunscripción única. Y así sucesivamente, se podrían elegir otras instituciones.
2º – La financiación y publicidad de los partidos políticos que concurran a las elecciones no debe ser proporcional a los resultados obtenidos en las últimas elecciones, porque eso prima a los partidos que tuvieron entonces mejores resultados.
3º – No se puede limitar el acceso de nuevos partidos políticos, como hace la actual ley electoral española, que exige un número mínimo de firmas para poder concurrir a unas elecciones.
4º – A nivel de instituciones internacionales, como la ONU o la Unión Europea:
-a) Los países representados en la ellas deben tener 1 voto por país, y ninguno tener poder de veto.
-b) Las decisiones que se tomen en ellas deben ser votadas por los ciudadanos de todo el mundo, bien directamente, mediante procedimientos informáticos, o bien indirectamente, a través de representantes (modelo a)
O:.
b) Sustitución del modelo de actual
El modelo actual se puede llamar partitocracia económica. Porque, la realidad es que los sistemas políticos actuales, al margen de si son repúblicas, dictaduras o monarquías parlamentarias, se basan en sistemas de partidos políticos (únicos en el caso de sistemas dictatoriales) que están al servicio de las élites económicas. En el caso de España, el Jefe del Estado (Juan Carlos I) fue impuesto por esos partidos políticos, que redactaron la Constitución, estableciendo el cargo como hereditario; el Presidente del Gobierno es elegido por los Diputados, no directamente por los ciudadanos. Son también el Congreso, el Senado y el Gobierno quienes nombran las cúpulas del Poder Judicial, Tribunal Constitucional y Consejo General del Poder Judicial. Por otro lado, el resto de jueces y magistrados no son elegidos por los ciudadanos. ¿Dónde está, pues, la separación de poderes entre el Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial? Por otro lado, vemos como los partidos políticos mayoritarios se someten a las exigencias de los grandes poderes económicos, y no al programa con el que concurren a las elecciones.
Se puede optar por redactar una nueva Constitución como han hecho en Islandia.
Se puede optar por una organización basada en la democracia directa, sin necesidad de partidos políticos convencionales.
Etc.
En el mismo Manifiesto se dice "Queremos desarrollar una democracia lo más participativa posible, incluyendo el desarrollo de formas de democracia directa no representativa a nivel local." Y también doy algunos ejemplos de como hacerlo posible:
"Dos maneras de lograrlo serían:
-a) Las normas municipales de los ayuntamientos han de ser votadas directamente por los ciudadanos del ayuntamiento, en lugar de por los concejales y alcaldes, que podrían dedicarse sólo a prepararlas -dada su complejidad técnica- y someterlas a votación ciudadana para su aprobación. O:
-b) Sustitución de las alcaldías y demás entes locales como Diputaciones por Asambleas de barrios que autorregulen los asuntos de su competencia, votando directamente todos los habitantes del barrio. Cuestiones que afectaran a varios barrios serían votadas por todo el ente local al que le afecta (ciudad, ayuntamiento etc.)"
Como puedes ver, podrás decirme cualquier cosa, pero soy el más firme defensor de la democracia. Como lo es el 15-M que en su Manifiesto establece que "Las minorías étnicas, culturales, sociales y sexuales deben ver plenamente reconocidos sus derechos civiles, políticos y económicos." Y sobre este punto opino que:
"A nivel mundial existen minorías que ni siquiera tienen reconocidos sus derechos culturales, como los kurdos. En España, pese a que la Constitución prohíbe la discriminación por razón “de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social” sigue existiendo una discriminación económica. En un país que podría garantizar a toda la población un mínimo de subsistencia, minorías como los “sin techo” son discriminados por el sistema. Incluso los recientes avances en colectivos como los y las homosexuales o transexuales están en peligro. Como ejemplo, está el recurso contra el matrimonio homosexual ante el Tribunal Constitucional. Los gitanos siguen sufriendo discriminación en muchos lugares de España. Las religiones no son tratadas por igual, y a los ateos se les deniega el derecho de manifestación en determinadas fechas religiosas."
Te aseguro, pues, que no dudes en ningún momento en que defenderé siempre la democracia, aunque ésta pueda dar alguna mayoría equivocada, porque por lo general 4 ojos ven más que dos. Y los ojos de millones de personas velan más por sus intereses que los de unas élites que sólo velan por los suyos.
#154 "Verás, los sistemas democráticos actuales han sido elaborados por una minoría, la que redacta las leyes. Aquí no se someten las leyes a referéndum, así que la Ley Electoral es fruto de las conspiraciones de esa minoría política, que se convierte en gran mayoría gracias a eso."
Da lo mismo que se sometan a referendum o no, al final solo vas a poder elegir entre las opciones que esas "minorias políticas" o cualquier otro tipo de representante elegido como te de la gana y de sacado de donde te de la gana te ponga delante. Es imposible un referendum en el que cada ciudadano presente sus propuestas, no se pueden leer 50 millones de ellas por cada ciudadano para conocerlas todas; asi que siempre una minoría, la que sea, te va a poner delante sus opciones y no solo eso, si no que además vas a elegir las de la minoria que consiga hacer parecer las suyas las más justas, no las que realmente lo sean.
De todas formas te pregunto ¿Tu te crees que sin la crisis alguien se habría planteado este cambio de la ley?. Mira que llevamos 30 años con ella y no se ha hablado de ella hasta estos tiempos. ¿que casualidad no?. Y esto es por que en España hoy en día no se busca un sistema de votación más justo, se busca un sistema que penalice a los que no nos sacan de esta crisis que no es lo mismo. Lo peor de todo es que se publicitando engañando con datos irreales trasladados desde otro entorno -como ya te he explicado anteriormente- y encima hay una gran cantidad de cenutrios (con perdon pero es asi) que se lo creen.
Como para mi es irrelevante, estoy deseando que se haga este cambio para ver la cara de tontos que se les van a quedar a algunos cuando vean que la situación del bipartidismo español no cambia en absoluto a pesar de ello.
A continuación afirmas que "La mayoría no tiene porque tenere razón, sólo es mayoría". Pero el caso no es si tiene razón o no. El caso es que todos somos iguales, y si la mayoría se equivoca, rectificará cuando se dé cuenta. Por eso cambian los gobiernos.
Esto no es asi, nadie es igual a nadie, eso es una mentira que nos hacen creer los políticos de ciertas ideologías sociales o una población con esa ideología y nuestras madres cuando de pequeños nos dicen que podemos llegar a ser como quien nos de la gana. Hay que admitirlo, existe gente mejor y peor en cada una de nuestras facetas, tanto físicas, como sociales, como mentales, como sentimentales etc..
El tema de las élites, pues mira, si hay que atribuir a los mejores de una sociedad (los mejores médicos, los mejores legisladores, los mejores....) el conocimiento de lo que es bueno para la sociedad en si, de hecho hacer lo contrario es irresponsable. Esto es como si ante las opciones que nos da un médico para curarnos, hicieramos un referendum en toda nuestra ciudad para que elija entre las opciones del médico y otras distintas que proponga cualquier habitante.
Este es uno de los problemas endémicos de la sociedad española; "el sabelotodismo" y "el igualitarismo", provinientes de un pésimo sistema educativo. Todos nos creemos con la capacidad de poder tomar una buena decisión sobre todo, utilizando la falacia de que todo el mundo es igual, aunque alguien sea el mayor experto del mundo en el tema a tratar.
El dicho de "la masa o la mayoría es estupida", no es un dicho, es un hecho científicamente demostrado. En una lectura sobre este tema se demostraba que cuanto mayor es el número de miembros de una sociedad en el que cada miembro participara en todas las decisiones;más aleatorias eran estas decisiones y sus posibilidades de sobrevivir tendían a 0. En el modelo en el que la sociedad ponía al frente a sus mejores componentes para tomar las decisiones, más se aproximaban a las más beneficiosas para el grupo.
Lo contrario es un argumento muy peligroso, que es el de atribuir a las élites el conocimiento de lo que es mejor para un país, algo muy típico de los sistemas autoritarios, como las dictaduras, y por desgracia, hasta cierto punto de las partitocracias.
No veo la relación entre las élites de verdad y las dictaduras. Esto solo lo veo como una forma de evitar la expresión del miedo a admitir que hay gente que está más preparada que la mayoría para tomar esas decisiones con más acierto que nosotros, o lo que es lo mismo, el miedo a admitir que no somos iguales en ningún aspecto.
Pero bueno que me desvio del tema, el asunto es que tengamos uno u otro sistema, su diseño es realizado siempre por una minoría y bajo sus intereses te pongas como te pongas por lo que he dicho a principio. Que lo quieres cambiar, bien, que no lo quieres cambiar, tambien.
Al final la gente va a jugar exactamente al mismo juego contando con las nuevas reglas que les des para obtener los mismos resultados. Ya te dije que es teoría de juegos. La única manera de cambiar el bipartidismo español, no es cambiando el sistema de votación, si no cambiando a la sociedad. De hecho, ojala modifiquen la ley electoral para que los que apoyan su cambio se den cuenta de este hecho y trabajen en la concienciación social (aunque 20 millones de votantes de poco más de un total de 30 paracen no estar de acuerdo)
#155 A ver, creo que o entiendes mal lo que signfica el principio de igualdad, o si realmente sabes lo que es no crees en él.
Una dictadura por definición es el gobierno de una élite (militar, económica o cualquiera que sea) sobre la masa.
En cuanto a la oportunidad de pedir un camnbio de la Ley Electoral, no es nada nuevo. IU lo lleva pidiendo hace décadas, al igual que ahora UPyD.
Creo que mezclas las cosas cuando afirmas que es una minoría la que tiene que realizar los cambios. Ciertamente los aspectos técnicos de las leyes tienen que ser realizados por expertos, pero cualquiera sabe distinguir entre lo que es un RECORTE de derechos o que te SUBAN o BAJEN los ingresos o los impuestos.
Lo que pido es que haya una mayor participación ciudadana en la vida pública.
Finalmente un dato. La abstención + el voto en blanco + el voto nulo son la "primera fuerza" del país, en las pasadas elecciones generales. Con lo que francamente, afirmar que la mayoría está de acuerdo con el sistema, cuando los votantes de partidos minoritarios quieren cambiarlo, es manipular. Justo lo que hacen PP y PSOE, cuyos votantes no suman ni la mitad del censo electoral, aunque tengan la friolera de 296 diputados. Como te dije antes, la democracia también es cuestión de matemáticas. Y no salen las cuentas.
#138 era nuevo en meneame. Ahora ya he aprendido eso
#139 Lo comprendo y por eso te he escrito el comentario.
#63 aumque tu "solución" ya sé que es medio en coña... no deberías descartarla jejejee. En el pasado las crisis que no fueron cíclicas se solucionaron con guerras, en las que falleció mucha gente, y lógicamente al terminar y tener que reconstruir todo no había problemas de paro. Pero ojalá que no lleguemos nunca a eso!
#133 es de coña. Porque al menos no seré yo quien lo haga (no tengo los medios :trollface:), pero es una solución ¿eh? y mejor que una guerra. Que en la guerra siempre mueren muchísimos inocentes y no culpables. Mi propuesta es una guerra con muerte selectiva. Sólo mueren cabrones y sinvergüenzas. Mola mucho más.
#70 y #67 El asunto de las propuestas en materia de vivienda está más desarrollado en otro post. El plazo de un año es un ejemplo, lo que propongo es un plazo "prudencial" y cuando digo expropiar no me refiero sólo a los particulares, sino a la banca que a su vez ha embargado pisos a los hipotecados. En el post de desarrollo encontraréis más respuestas sobre el tema de la vivienda, en la parte referida a ella: http://politicadeernesto.blogspot.com.es/2012/05/el-15-de-mayo-se-cumplioun-ano-desde.html
#72 en el post sobre el primer rescate, están algunas previsiones sobre lo que preguntas. El link es este http://politicadeernesto.blogspot.com.es/2012/06/el-rescate-de-espana.html y en él digo que: "En el corto plazo tendremos una banca saneada pero concentrada en una decena de bancos que serán todos ellos privados. Los inversores multimillonarios se asegurarán en el corto y medio plazo cobrar los abultados intereses de sus inversiones. Pero a cambio, la gran mayoría de la sociedad verá disminuir su nivel y calidad de vida de forma drástica, tanto los que no tienen trabajo (porque perderán prestaciones sociales) como los que lo tienen (porque verán reducidos sus ingresos). Ambos pagarán más impuestos que nunca, al igual que las empresas, muchas de las cuales se verán abocadas a cerrar. Eso, unido a la caída de la demanda porque nuestra capacidad de compra se verá reducida, provocará un aumento mayor del desempleo y una caída de los ingresos públicos. Como no se van a aplicar todas las medidas de golpe, según vayan cayendo los ingresos públicos, se irán aplicando más medidas de las que figuran en el listado u otras. Con ese panorama, la confianza de los “mercados” en España disminuirá y las agencias de rating nos pondrán calificaciones de “basura”, por lo que seguiremos siendo dependientes de quienes nos rescaten.
Llegará un momento, en el medio o largo plazo, en que la suma de lo que debíamos más lo que deberemos por el rescate será imposible de pagar... y cuando el país viva los mayores aumentos de descontento social, como ha pasado en Grecia, empezarán las quitas de la deuda, en el mejor de los casos, y en el peor, la salida del Euro, que nos llevará a la peseta, y a convertirnos en un “país en vías de desarrollo” como lo fuimos durante décadas. Contrariamente a quienes sostienen que la “caída de España” será la de Unión Europea (afectando a Francia y Alemania), yo sostengo que no. Durante décadas Francia y Alemania fueron potencias económicas sin una España integrada en la Unión Europea, y lo seguirán siendo. Así que el manido argumento de que la caída de España es inviable, es falso. Basta con ver nuestro tamaño en un mapamundi para ver que no somos ni Estados Unidos ni China ni Rusia. Rusia cayó en su día (cuando la U.R.S.S. dejó de existir), y el mundo siguió adelante." Sin embargo, si se llega a pedir un segundo rescate, creo que cualquier escenario es posible, y como dijo algún economista de la rescatada Irlanda, imagínate lo peor y será el doble, así que saca tus propias conclusiones
#123 Mi post va sobre economía principalmente, no sobre el comportamiento humano. Pero la política es una de las expresiones de dicho comportamiento, es la manera en que los humanos se organizan para poder convivir pacíficamente. Me resulta pues, extraño que te resulte indiferente la reforma de la ley electoral.
En cuanto a que las demás propuestas te parece alejadas del comportamiento humano, tal vez estén alejadas del comportamiento humano individual, pero todo lo que pasa en el mundo es fruto del comportamiento de algunos individuos, hasta la economía
#129 Todo lo creado por humanos tiene que ver con su comportamiento individual y social, tanto la economía como la política.
Sobre lo de la reforma de la ley electoral y el sistema de "una persona, un voto" que propones. ¿sabes que su otro nombre es "La tiranía de la mayoría" y por que lo recibe?.
En el caso de España lo que ocurriría es que un potencial presidente del gobierno de cualquier partido solo necesitaría hacer campaña y realizar un programa electoral a medida para las provincias mas pobladas y con más participación esperada.
Todo esto está muy bien para contentar a la mayoría, pero asi marginaríamos y silenciaríamos la voz de varios territorios españoles y privaríamos de sus derechos a un gran número de personas que viven en la mayor parte del territorio, por el simple hecho de su lugar de nacimiento y las fronteras establecidas en un mapa.
Nuestro sistema electoral o similares en cambio permiten que las provincias con menos representación tengan su voz en el estado. De hecho en EEUU que se utiliza como gran ejemplo de el sistema de "una persona, un voto" esto no es exactamente asi, ya que los votos de unos y otros estados tienen más o menos peso dependiendo de su población -exactamente igual que en España pero sin Ley D´hont.
Por todo esto me da igual un sistema que otro, por que finalmente se va a tender a lo que ya tenemos por que sabemos que la tiranía de la mayoría tampoco es justa.
No es justo que por que una mayoría de españoles no lo necesite o no lo vaya a necesitar en su vida nos carguemos la sanidad publica (de los 50 millones que somos, solo la utilizamos 3), no es justo que por que la mayoría no lo necesite no protejamos a las personas con discapacidades y tampoco es justo que por que la mayoría lo quiera le tengamos que quitar el dinero a los que tienen mucho o privar a alguien de su derecho a la propiedad por que tiene muchos pisos y por que la mayoría lo quiere.
#146 sobre el asunto de las minorías en el tema de una persona un voto, hay maneras de arreglarlo. Veo que has leído es ejemplo en ese post. Pero era sólo un ejemplo. Tengo otro post más elaborado, en el que se garantiza la representación de las zonas menos pobladas: http://politicadeernesto.blogspot.com.es/2012/05/propuestas-15-m-parte-1-reforma-de-la.html En cualquier caso, la ley electoral que tenemos hoy es manifiesta y matemáticamente injusta, como puedes ver en este otro post: http://politicadeernesto.blogspot.com.es/2012/05/comparativa-entre-sistema-electoral.html
#148 Matemáticamente injusta no es, puesto que es una "Ley" y en matemáticas ese sobrenombre se le da a poquitas cosas. De hecho nuestra ley se utiliza para las elecciones en medio mundo y no veo que haya gente que crea que en Francia las elecciones son injustas o en Suiza o en Japón.
Sobre el enlace que me facilitas, no estoy de acuerdo con esos cálculos. No se pueden utilizar unos datos que han surgido bajo unas condiciones de juego (Ley D'hont) y extrapolarlos tal y como están a un nuevo escenario. ¿Por qué? Por que el conocimiento de las reglas del juego alteran irremediablemente las decisiones del conjunto, en este caso la de los votantes, esto es teoría de juegos básica. La conclusión de esto es que no puedes utilizar los datos obtenidos con la Ley D'hont y trasladarlos a otro sistema para intentar demostrar su supuesta injusticia ya que es un engaño, por que los datos con otro sistema nunca serían los mismos. Es una falacia sofisticada, pero sigue siendo una falacia.
#149 No te me vayas por los cerros de Úbeda, que aunque es de España, tampoco allí hay democracia real. A ver, No es ninguna falacia, y es pura matemática. La ley electoral que tenemos sí que es una falacia a la democracia. Sé de sobra que en la mayoría de países de nuestro entorno las leyes electorales son similares o incluso peores -como el sistema mayoritario-. Pero que medio mundo use un régimen electoral regular, no lo hace bueno. Democracia es una persona, un voto. Es como si en una comunidad de vecinos, cada vecino tuviera diferentes votos. ¿No cuadra, no? El sistema tiene muchos problemas de base, tanto económicos, como de otra índole. Y en lo que a la política se refiere, la ley elecotral es uno de ellos. Montada para favorecer la gobernabilidad promoviendo mayorías absolutas, en detrimento de la democracia, y sin que los diputados estén sometidos a ninguna responsabilidad hacia sus votantes, sino hacia sus partidos. En realidad, el sistema, ya se estudia en texto de carreras como PARTITOCRACIA. No es una ocurrencia mía. Son numerosos los constitucionalistas que al hablar de los regímenes democráticos actuales usan ese término.
#151 Una comunidad de vecinos no es ejemplo de un pais ni mucho menos en ninguno de sus aspectos. Yo ya te he explicado anteriormente por que tampoco es democracia una persona un voto y por que tampoco lo es nuestro sistema y te he explicado como la tendencia de los paises que historicamente han utilizado el sistema de "una persona, un voto" ya no lo conservan tal cual, si no que tienden a un sistema mas parecido al del peso de votos. Yo ya más no puedo hacer para explicarte mi indiferencia sobre el asunto.
Tu dices que "Que medio mundo use un régimen electoral regular, no lo hace bueno" y yo te digo en el mismo sentido "Que más de media España elija una cosa, tampoco la hace buena" o lo que es lo mismo; La mayoría no tiene por que tener razón, solo es mayoría".
Da igual un sistema u otro, todos nos damos cuenta de cosas como que por ser mayoría no podemos elegir linchar a alguien o por ser mayoría no podemos quitarle a una persona sus recursos o por ser mayoría no podemos enfrentarnos a los derechos individuales que es de lo que se trata. Las mayorías tampoco son democracia, solo mayorías y el sistema de "una persona, un voto" no hace más que conseguir que esa injusticia de la tiranía de la mayoría se acentúe.
#153 En el post que puse arriba ( http://politicadeernesto.blogspot.com.es/2012/05/propuestas-15-m-parte-1-reforma-de-la.html ), menciono expresamente el "principio de protección de las minorías". Porque puedo estar de acuerdo contigo en una parte de tú argumento, que es precisamente ésa. La de garantizar que los territorios menos poblados se sientan representado. Para ello, en una propuesta más elaborada (la del post Reforma de la Ley electoral) hago diversas propuestas que lo garantizarían: desde convertir el Senado en una auténtica Cámara Territorial, a un Estado Federal y recuerdo que actualmente la división en CCAA ya permite que incluso las menos pobladas tenga su propio Parlamento autonómico para decidir sobre asuntos de su competencia. Así que no veo yo un especial peligro en la protección de las minorías.
Ahora bien, en lo que no estoy de acuerdo es en que tú uses un argumento que yo he usado para volverlo en contra de mi exposición. Me refiero a que cuando afirmé "Que medio mundo use un régimen electoral regular, no lo hace bueno" estaba dejando claro que los sistemas democráticos actuales no son 100 % democráticos. Tú replicas con que "Que más de media España elija una cosa, tampoco la hace buena" a lo que te respondo que son asuntos diferentes. Verás, los sistemas democráticos actuales han sido elaborados por una minoría, la que redacta las leyes. Aquí no se someten las leyes a referéndum, así que la Ley Electoral es fruto de las conspiraciones de esa minoría política, que se convierte en gran mayoría gracias a eso. A continuación afirmas que "La mayoría no tiene porque tenere razón, sólo es mayoría". Pero el caso no es si tiene razón o no. El caso es que todos somos iguales, y si la mayoría se equivoca, rectificará cuando se dé cuenta. Por eso cambian los gobiernos. Lo contrario es un argumento muy peligroso, que es el de atribuir a las élites el conocimiento de lo que es mejor para un país, algo muy típico de los sistemas autoritarios, como las dictaduras, y por desgracia, hasta cierto punto de las partitocracias.
Creo que no sólo en la elección de nuestros representantes deberíamos ser iguales, sino incluso que deberíamos participar más en sus decisiones, refrendándolas o no.El manifiesto del 15-M de 2012 propunga que "Los sistemas electorales deben ser lo más justos y representativos posible, evitando sesgos que distorsionen el principio de proporcionalidad." y partiendo de ese principio te doy algunas ideas de como hacerlo posible (también están en mi blog, en este link: http://politicadeernesto.blogspot.com.es/2012/05/comentarios-la-parte-politica-del.html )
Algunos ejemplos de como hacerlo posible:
a)
1º- A nivel de estado español: una persona, un voto y que España sea circunscripción única. Hay que cambiar la ley electoral, para que sea proporcional y no como ahora, donde, como ejemplos: 1 diputado del PP cuesta 58.073 votos y uno de UpyD cuesta 228.048 votos; uno del PSOE cuesta 63.398 votos y uno de Equo cuesta 215.776 votos; uno de CiU cuesta 63.391 votos y uno de IU cuesta 152.800 votos. El resultado de la ley electoral actual es que que el PP tiene, con el 31 % del censo electoral, la mayoría absoluta en el Congreso, con 186 escaños. Mientras que con una ley electoral proporcional, le hubieran correspondido al PP 160 escaños, y no tendría mayoría absoluta, que está establecida en 176 escaños, al PSOE, que tiene 110 escaños, le habrían correspondido 103, a IU, que tiene 11 escaños, le habrían correspondido 25, a UpyD que tiene 5 escaños le habrían correspondido 17. Y partidos que no tienen escaños habrían entrado en el Congreso, como PA, PxC, o PACMA que habrían tenido cada uno un escaño. Si las abstenciones, los votos nulos y los votos en blanco no se “repartieran”, les corresponderían todavía menos diputados a los partidos que ahora más tienen, porque habría 110 escaños vacíos, que no irían a parar a ningún partido, correspondientes a las personas del censo electoral que se abstuvieron de votar, votaron en blanco o cuyo voto fue nulo (véase el gráfico). A nivel de CCAA, también, una persona, un voto, y que la CCAA sea circunscripción única. Y así sucesivamente, se podrían elegir otras instituciones.
2º – La financiación y publicidad de los partidos políticos que concurran a las elecciones no debe ser proporcional a los resultados obtenidos en las últimas elecciones, porque eso prima a los partidos que tuvieron entonces mejores resultados.
3º – No se puede limitar el acceso de nuevos partidos políticos, como hace la actual ley electoral española, que exige un número mínimo de firmas para poder concurrir a unas elecciones.
4º – A nivel de instituciones internacionales, como la ONU o la Unión Europea:
-a) Los países representados en la ellas deben tener 1 voto por país, y ninguno tener poder de veto.
-b) Las decisiones que se tomen en ellas deben ser votadas por los ciudadanos de todo el mundo, bien directamente, mediante procedimientos informáticos, o bien indirectamente, a través de representantes (modelo a)
O:.
b) Sustitución del modelo de actual
El modelo actual se puede llamar partitocracia económica. Porque, la realidad es que los sistemas políticos actuales, al margen de si son repúblicas, dictaduras o monarquías parlamentarias, se basan en sistemas de partidos políticos (únicos en el caso de sistemas dictatoriales) que están al servicio de las élites económicas. En el caso de España, el Jefe del Estado (Juan Carlos I) fue impuesto por esos partidos políticos, que redactaron la Constitución, estableciendo el cargo como hereditario; el Presidente del Gobierno es elegido por los Diputados, no directamente por los ciudadanos. Son también el Congreso, el Senado y el Gobierno quienes nombran las cúpulas del Poder Judicial, Tribunal Constitucional y Consejo General del Poder Judicial. Por otro lado, el resto de jueces y magistrados no son elegidos por los ciudadanos. ¿Dónde está, pues, la separación de poderes entre el Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial? Por otro lado, vemos como los partidos políticos mayoritarios se someten a las exigencias de los grandes poderes económicos, y no al programa con el que concurren a las elecciones.
Se puede optar por redactar una nueva Constitución como han hecho en Islandia.
Se puede optar por una organización basada en la democracia directa, sin necesidad de partidos políticos convencionales.
Etc.
En el mismo Manifiesto se dice "Queremos desarrollar una democracia lo más participativa posible, incluyendo el desarrollo de formas de democracia directa no representativa a nivel local." Y también doy algunos ejemplos de como hacerlo posible:
"Dos maneras de lograrlo serían:
-a) Las normas municipales de los ayuntamientos han de ser votadas directamente por los ciudadanos del ayuntamiento, en lugar de por los concejales y alcaldes, que podrían dedicarse sólo a prepararlas -dada su complejidad técnica- y someterlas a votación ciudadana para su aprobación. O:
-b) Sustitución de las alcaldías y demás entes locales como Diputaciones por Asambleas de barrios que autorregulen los asuntos de su competencia, votando directamente todos los habitantes del barrio. Cuestiones que afectaran a varios barrios serían votadas por todo el ente local al que le afecta (ciudad, ayuntamiento etc.)"
Como puedes ver, podrás decirme cualquier cosa, pero soy el más firme defensor de la democracia. Como lo es el 15-M que en su Manifiesto establece que "Las minorías étnicas, culturales, sociales y sexuales deben ver plenamente reconocidos sus derechos civiles, políticos y económicos." Y sobre este punto opino que:
"A nivel mundial existen minorías que ni siquiera tienen reconocidos sus derechos culturales, como los kurdos. En España, pese a que la Constitución prohíbe la discriminación por razón “de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social” sigue existiendo una discriminación económica. En un país que podría garantizar a toda la población un mínimo de subsistencia, minorías como los “sin techo” son discriminados por el sistema. Incluso los recientes avances en colectivos como los y las homosexuales o transexuales están en peligro. Como ejemplo, está el recurso contra el matrimonio homosexual ante el Tribunal Constitucional. Los gitanos siguen sufriendo discriminación en muchos lugares de España. Las religiones no son tratadas por igual, y a los ateos se les deniega el derecho de manifestación en determinadas fechas religiosas."
Te aseguro, pues, que no dudes en ningún momento en que defenderé siempre la democracia, aunque ésta pueda dar alguna mayoría equivocada, porque por lo general 4 ojos ven más que dos. Y los ojos de millones de personas velan más por sus intereses que los de unas élites que sólo velan por los suyos.
#116 créeme que soy el mayor defensor de la libertad individual, cuyo único límite son los derechos de las demás personas. Te sugiero que te esfuerces más en desarrollar la crítica sobre el desconocimiento de como engranan esos datos. Haces una descalificación genérica. Te pido mayor concreción. En cuanto a medidas reales, las que están el en final del post la "Solución Alternativa" entra de la más pura ortodoxia capitalista. Las ayudas directas han sido tradicionales en Europa (¿te acuerdas de los Fondos de Cohesión, Fondos Estructurales, etc.? y las indirectas también. El BCE ha comprado Deuda Pública en el pasado, y no entiendo porque no lo hace en el presente. Aunque, personalmente soy más partidario, lógicamente de "Mi Solución".
#119 Bien pues si no te importa te voy a decir lo que pienso de ellas y si quieres debatimos la que tu elijas.
Para mi son indiferentes:
I - Reforma electoral.
Para mi son buenas:
VIII - Reforma de las competencias.
IX - Reforma de la administración.
El resto me parecen alejadas del comportamiento humano.
#123 Mi post va sobre economía principalmente, no sobre el comportamiento humano. Pero la política es una de las expresiones de dicho comportamiento, es la manera en que los humanos se organizan para poder convivir pacíficamente. Me resulta pues, extraño que te resulte indiferente la reforma de la ley electoral.
En cuanto a que las demás propuestas te parece alejadas del comportamiento humano, tal vez estén alejadas del comportamiento humano individual, pero todo lo que pasa en el mundo es fruto del comportamiento de algunos individuos, hasta la economía
#129 Todo lo creado por humanos tiene que ver con su comportamiento individual y social, tanto la economía como la política.
Sobre lo de la reforma de la ley electoral y el sistema de "una persona, un voto" que propones. ¿sabes que su otro nombre es "La tiranía de la mayoría" y por que lo recibe?.
En el caso de España lo que ocurriría es que un potencial presidente del gobierno de cualquier partido solo necesitaría hacer campaña y realizar un programa electoral a medida para las provincias mas pobladas y con más participación esperada.
Todo esto está muy bien para contentar a la mayoría, pero asi marginaríamos y silenciaríamos la voz de varios territorios españoles y privaríamos de sus derechos a un gran número de personas que viven en la mayor parte del territorio, por el simple hecho de su lugar de nacimiento y las fronteras establecidas en un mapa.
Nuestro sistema electoral o similares en cambio permiten que las provincias con menos representación tengan su voz en el estado. De hecho en EEUU que se utiliza como gran ejemplo de el sistema de "una persona, un voto" esto no es exactamente asi, ya que los votos de unos y otros estados tienen más o menos peso dependiendo de su población -exactamente igual que en España pero sin Ley D´hont.
Por todo esto me da igual un sistema que otro, por que finalmente se va a tender a lo que ya tenemos por que sabemos que la tiranía de la mayoría tampoco es justa.
No es justo que por que una mayoría de españoles no lo necesite o no lo vaya a necesitar en su vida nos carguemos la sanidad publica (de los 50 millones que somos, solo la utilizamos 3), no es justo que por que la mayoría no lo necesite no protejamos a las personas con discapacidades y tampoco es justo que por que la mayoría lo quiera le tengamos que quitar el dinero a los que tienen mucho o privar a alguien de su derecho a la propiedad por que tiene muchos pisos y por que la mayoría lo quiere.
#146 sobre el asunto de las minorías en el tema de una persona un voto, hay maneras de arreglarlo. Veo que has leído es ejemplo en ese post. Pero era sólo un ejemplo. Tengo otro post más elaborado, en el que se garantiza la representación de las zonas menos pobladas: http://politicadeernesto.blogspot.com.es/2012/05/propuestas-15-m-parte-1-reforma-de-la.html En cualquier caso, la ley electoral que tenemos hoy es manifiesta y matemáticamente injusta, como puedes ver en este otro post: http://politicadeernesto.blogspot.com.es/2012/05/comparativa-entre-sistema-electoral.html
#148 Matemáticamente injusta no es, puesto que es una "Ley" y en matemáticas ese sobrenombre se le da a poquitas cosas. De hecho nuestra ley se utiliza para las elecciones en medio mundo y no veo que haya gente que crea que en Francia las elecciones son injustas o en Suiza o en Japón.
Sobre el enlace que me facilitas, no estoy de acuerdo con esos cálculos. No se pueden utilizar unos datos que han surgido bajo unas condiciones de juego (Ley D'hont) y extrapolarlos tal y como están a un nuevo escenario. ¿Por qué? Por que el conocimiento de las reglas del juego alteran irremediablemente las decisiones del conjunto, en este caso la de los votantes, esto es teoría de juegos básica. La conclusión de esto es que no puedes utilizar los datos obtenidos con la Ley D'hont y trasladarlos a otro sistema para intentar demostrar su supuesta injusticia ya que es un engaño, por que los datos con otro sistema nunca serían los mismos. Es una falacia sofisticada, pero sigue siendo una falacia.
#149 No te me vayas por los cerros de Úbeda, que aunque es de España, tampoco allí hay democracia real. A ver, No es ninguna falacia, y es pura matemática. La ley electoral que tenemos sí que es una falacia a la democracia. Sé de sobra que en la mayoría de países de nuestro entorno las leyes electorales son similares o incluso peores -como el sistema mayoritario-. Pero que medio mundo use un régimen electoral regular, no lo hace bueno. Democracia es una persona, un voto. Es como si en una comunidad de vecinos, cada vecino tuviera diferentes votos. ¿No cuadra, no? El sistema tiene muchos problemas de base, tanto económicos, como de otra índole. Y en lo que a la política se refiere, la ley elecotral es uno de ellos. Montada para favorecer la gobernabilidad promoviendo mayorías absolutas, en detrimento de la democracia, y sin que los diputados estén sometidos a ninguna responsabilidad hacia sus votantes, sino hacia sus partidos. En realidad, el sistema, ya se estudia en texto de carreras como PARTITOCRACIA. No es una ocurrencia mía. Son numerosos los constitucionalistas que al hablar de los regímenes democráticos actuales usan ese término.
#98 Con respecto a tu duda de como crear una banca pública, está detallado en el post en estos términos: "Si algunos bancos tienen que quebrar, que quiebren. Que se garanticen los depósitos hasta 100.000 euros, como marca la ley, y con los restos de un sistema financiero hecho añicos, se haga un banco público, saneado. Los inversores, accionistas y demás tendrán que asumir pérdidas, al igual que las asume cualquier hijo de vecino que invierte en bolsa. Eso dejaría un estado bastante saneado y un sistema financiero limpio." Si te acuerdas de Argentaria... funcionaba muy bien y la trocearon en pedazitos para vendérsela a la banca privada. Una pena.
#97 Te dejo también la evolución del IBEX-35 y fíjate que el punto más bajo durante toda la crisis ha llegado con Rajoy. En lo que llevamos de 2012 sigue en caída casi libre, con alquna pequeña subida, pero muy, pero que muy lejos de los niveles en los que debería estar si Rajoy inspirara confianza y nos fuera a sacar de la crisis. Por estar, está en niveles peores que durante los últimos años de Zapatero, y mira que éste lo hizo mal en su final. Vamos, que todo lo hecho por Rajoy, más que engranar, desgrana la economía española.
#106 Yo no critico tus datos, si no las propuestas que para mi es lo que refleja un desconocimiento de como engranan todos estos datos. Yo me he comenzad a interesa por la antropología hace poco y si realmente quieres proponer medidas reales de como salir de este agujero te recomiendo que lo hagas tu también. Entonces podrás entender por que muchas de las propuestas que mencionas -muchas correspondientes al 15m- son incompatibles con el funcionamiento de una sociedad humana basada en las libertades individuales. Es más ojala existieran en nuestro gobierno el mismo número de antropólogos que de economistas para solucionar correctamente esta crisis.
#116 créeme que soy el mayor defensor de la libertad individual, cuyo único límite son los derechos de las demás personas. Te sugiero que te esfuerces más en desarrollar la crítica sobre el desconocimiento de como engranan esos datos. Haces una descalificación genérica. Te pido mayor concreción. En cuanto a medidas reales, las que están el en final del post la "Solución Alternativa" entra de la más pura ortodoxia capitalista. Las ayudas directas han sido tradicionales en Europa (¿te acuerdas de los Fondos de Cohesión, Fondos Estructurales, etc.? y las indirectas también. El BCE ha comprado Deuda Pública en el pasado, y no entiendo porque no lo hace en el presente. Aunque, personalmente soy más partidario, lógicamente de "Mi Solución".
#119 Bien pues si no te importa te voy a decir lo que pienso de ellas y si quieres debatimos la que tu elijas.
Para mi son indiferentes:
I - Reforma electoral.
Para mi son buenas:
VIII - Reforma de las competencias.
IX - Reforma de la administración.
El resto me parecen alejadas del comportamiento humano.
#123 Mi post va sobre economía principalmente, no sobre el comportamiento humano. Pero la política es una de las expresiones de dicho comportamiento, es la manera en que los humanos se organizan para poder convivir pacíficamente. Me resulta pues, extraño que te resulte indiferente la reforma de la ley electoral.
En cuanto a que las demás propuestas te parece alejadas del comportamiento humano, tal vez estén alejadas del comportamiento humano individual, pero todo lo que pasa en el mundo es fruto del comportamiento de algunos individuos, hasta la economía
#129 Todo lo creado por humanos tiene que ver con su comportamiento individual y social, tanto la economía como la política.
Sobre lo de la reforma de la ley electoral y el sistema de "una persona, un voto" que propones. ¿sabes que su otro nombre es "La tiranía de la mayoría" y por que lo recibe?.
En el caso de España lo que ocurriría es que un potencial presidente del gobierno de cualquier partido solo necesitaría hacer campaña y realizar un programa electoral a medida para las provincias mas pobladas y con más participación esperada.
Todo esto está muy bien para contentar a la mayoría, pero asi marginaríamos y silenciaríamos la voz de varios territorios españoles y privaríamos de sus derechos a un gran número de personas que viven en la mayor parte del territorio, por el simple hecho de su lugar de nacimiento y las fronteras establecidas en un mapa.
Nuestro sistema electoral o similares en cambio permiten que las provincias con menos representación tengan su voz en el estado. De hecho en EEUU que se utiliza como gran ejemplo de el sistema de "una persona, un voto" esto no es exactamente asi, ya que los votos de unos y otros estados tienen más o menos peso dependiendo de su población -exactamente igual que en España pero sin Ley D´hont.
Por todo esto me da igual un sistema que otro, por que finalmente se va a tender a lo que ya tenemos por que sabemos que la tiranía de la mayoría tampoco es justa.
No es justo que por que una mayoría de españoles no lo necesite o no lo vaya a necesitar en su vida nos carguemos la sanidad publica (de los 50 millones que somos, solo la utilizamos 3), no es justo que por que la mayoría no lo necesite no protejamos a las personas con discapacidades y tampoco es justo que por que la mayoría lo quiera le tengamos que quitar el dinero a los que tienen mucho o privar a alguien de su derecho a la propiedad por que tiene muchos pisos y por que la mayoría lo quiere.
#146 sobre el asunto de las minorías en el tema de una persona un voto, hay maneras de arreglarlo. Veo que has leído es ejemplo en ese post. Pero era sólo un ejemplo. Tengo otro post más elaborado, en el que se garantiza la representación de las zonas menos pobladas: http://politicadeernesto.blogspot.com.es/2012/05/propuestas-15-m-parte-1-reforma-de-la.html En cualquier caso, la ley electoral que tenemos hoy es manifiesta y matemáticamente injusta, como puedes ver en este otro post: http://politicadeernesto.blogspot.com.es/2012/05/comparativa-entre-sistema-electoral.html
#97 Desde luego lo que no engrana ni de coña es lo que está haciendo Rajoy. En cuanto al PIB en el primer trimestre de 2012, con Rajoy en plenas funciones, ha caído un -5,8%. Que Rajoy será incapaz de cumplir el objetivo de défitic es tan obvio que en la UE nos van a dar una prórroga... con muchas condiciones. En cuanto al IVA subido por Zapatero la caída del consumo reduce la recaudación del impuesto un 10,1%. En cuanto al IRPF, subido por Rajoy, su recaudación ha caído un 0,2 % hasta abril a pesar de que la subida del IRPF era considerablemente mayor a la del IVA, incrementando en la horquilla alta hasta 7 puntos. Además te subo una gráfica en la que aparece la evolución de la prima de riesgo desde el inicio de la crisis. Verás como en los meses de Rajoy el subidón ha sido épico, tan épico como nefastas sus políticas. No sé si mis propuestas "engranan" o no, pero lo que ha hecho hasta ahora, está demostrado que no.
#71 Te dejo también la evolución del IBEX-35 y fíjate que el punto más bajo durante toda la crisis ha llegado con Rajoy. En lo que llevamos de 2012 sigue en caída casi libre, con alquna pequeña subida, pero muy, pero que muy lejos de los niveles en los que debería estar si Rajoy inspirara confianza y nos fuera a sacar de la crisis. Por estar, está en niveles peores que durante los últimos años de Zapatero, y mira que éste lo hizo mal en su final.
#71 en cuanto al PIB en el primer trimestre de 2012, con Rajoy en plenas funciones, ha caído un -5,8%. Que Rajoy será incapaz de cumplir el objetivo de défitic es tan obvio que en la UE nos van a dar una prórroga... con muchas condiciones. En cuanto al IVA subido por Zapatero la caída del consumo reduce la recaudación del impuesto un 10,1%. En cuanto al IRPF, subido por Rajoy, su recaudación ha caído un 0,2 % hasta abril a pesar de que la subida del IRPF era considerablemente mayor a la del IVA, incrementando en la horquilla alta hasta 7 puntos. Así que no me digas que no sé de lo que hablo, porque, sólo tengo que buscar los datos, y dártelos. Han sido políticas equivocadas. Tienen que rectificar.
#71 te subo una gráfica en la que aparece la evolución de la prima de riesgo desde el inicio de la crisis. Verás como en los meses de Rajoy el subidón ha sido épico, tan épico como nefastas sus políticas.
#80 Con respecto a lo que Rajoy consiguió en Bruselas, y en otros foros mundiales, está en un párrafo. "Tras el primer rescate ha habido varias cumbres, del G-20, del Eurogrupo y de la Unión Europea. Sin embargo, pese a las buenas intenciones, como estimular el crecimiento, caminar hacia la unión fiscal europea con la emisión de eurobonos, o que del primer rescate sólo responda la banca y no el estado, lo cierto es que concreto, no hay nada. Sólo palabrería barata y ninguna medida práctica, salvo las que nos han conducido hasta aquí. Porque, pese a tanta cumbre, lo único que se va a hacer son más recortes. Se habla de subir el IVA, recortar la prestación por desempleo, despedir empleados públicos, suprimir pagas extras o complementos de funcionarios, recortes en becas y más repago en educación y sanidad etc." Cuando me digas alguna medida CONCRETA que no sea más recortes, hablamos. De momento nadie sabe aún con certeza si se va a usar el FEEF o el MEEF para el primer rescate. Se use cual se use, será responsabilidad del Estado español, que no lo olvides, ha sido, mediante carta forma de De Guindos, quien lo pidió. Pretender que España no va a responder de él, es como si yo voy a un banco y firmo un crédito y te lo dan a ti. De Guindos ha firmado la petición del rescate. A ver quien firma la del memorandum.
#71 Los datos de PIB y recaudación muestran lo que digo, no lo que tú afirmas. El PIB decrece, y la recaudación también, a pesar de que se han subido los dos impuestos que más recaudan (El IVA lo subió ZP y el IRPF Rajoy). Subir impuestos en plena recesión sí que es un error de bulto, de ambos. Critico al PP a los 7 meses, porque los recortes que está haciendo sólo han agravado la mala política económica de ZP en los últimos años, al que también critiqué en su día cuando debía. No defiendo al PSOE, porque lo considero la otra cara de la misma moneda política del bipartidismo español, aunque, a vista pasada, hay que reconocerle el mérito de que nos ahorró el rescate. Algo que Rajoy pidió a los pocos meses de llegar, tras jurar y perjurar que nos iba a sacar de la crisis. La prima de riesgo y los datos macroeconómicos nunca estuvieron tan mal como en estos últimos meses, y ha sido consecuencia directa del gobierno de Rajoy. Obviamente el mal venía de atrás, pero lo único que ha hecho el cambio de gobierno es empeorar las cosas. Finalmente si tú no consideras el primer rescate como tal, sino como un "crédito financiero" debo pensar que el único periódico que lees es La Razón, porque en este país desde El País hasta El Mundo y en el mundo mundial hablan de "rescate" de España -bailout en inglés-. Y cuando el Financial Times el Wall Street Journal y la versión inglesa de Der Spiegel -además de Le Monde, Le Figaro, The New York Times y hasta el China Daily y Al Jazeera etc.- usan ese término, por algo será.
#23 No hay nada en este post que no sepan quienes manejan el poder. Pero si ayuda a que los ciudadanos sepan lo mismo, bien estará. Si nos van a ahogar, al menos saber que no era necesario. Que será un rescate aka ahogo innecesario e inútil. Gracias!
#55 Primero de todo, felicitarte por tu post, creo sinceramente que sabes mucho de economía y de como están las cosas actualmente y como pueden estar en un corto plazo de tiempo. Para los que no sabemos tanto de economía como tu, decirte que lo que no es lógico por ejemplo es que una muy gran empresa esté pagando un impuesto de sociedades al interes del 5% y otra mediana o pequeña esté pagando casi el 30%. Siempre se ha desfavorecido al que menos tiene y eso creo que ha influido mucho para que poco a poco vaya desapareciendo la clase media en España. Te pongo un ejemplo claro: Una señora, que está trabajando, ganando un sueldo de 850 euros al mes, se le muere el marido y le pagan la pensión de viudedad, unos 400 euros, como esta última no tiene retención y cobra de dos sitios distintos, PATAPAM, menuda clavada le han echo en la declaración de este año, y con las miserias que cobra.
#55 Vale, muy buenas lecciones, y ahora a la economía doméstica. Danos tu opinión sobre qué le pasará al Euro, y cual sería el mejor sitio para guardar esos ahorrillos que ni son tan bajos para tenerlos seguros en el colchón, ni tantos como para mandarlos al extranjero. ¿Nos lo quitará el Estado para pagar las deudas privadas de los bancos? ¿Nos harán un corralito? ¿Debemos comprar solares rústicos junto a arroyos para sembrar patatas cuando no haya dónde ir a comprar?
#72 en el post sobre el primer rescate, están algunas previsiones sobre lo que preguntas. El link es este http://politicadeernesto.blogspot.com.es/2012/06/el-rescate-de-espana.html y en él digo que: "En el corto plazo tendremos una banca saneada pero concentrada en una decena de bancos que serán todos ellos privados. Los inversores multimillonarios se asegurarán en el corto y medio plazo cobrar los abultados intereses de sus inversiones. Pero a cambio, la gran mayoría de la sociedad verá disminuir su nivel y calidad de vida de forma drástica, tanto los que no tienen trabajo (porque perderán prestaciones sociales) como los que lo tienen (porque verán reducidos sus ingresos). Ambos pagarán más impuestos que nunca, al igual que las empresas, muchas de las cuales se verán abocadas a cerrar. Eso, unido a la caída de la demanda porque nuestra capacidad de compra se verá reducida, provocará un aumento mayor del desempleo y una caída de los ingresos públicos. Como no se van a aplicar todas las medidas de golpe, según vayan cayendo los ingresos públicos, se irán aplicando más medidas de las que figuran en el listado u otras. Con ese panorama, la confianza de los “mercados” en España disminuirá y las agencias de rating nos pondrán calificaciones de “basura”, por lo que seguiremos siendo dependientes de quienes nos rescaten.
Llegará un momento, en el medio o largo plazo, en que la suma de lo que debíamos más lo que deberemos por el rescate será imposible de pagar... y cuando el país viva los mayores aumentos de descontento social, como ha pasado en Grecia, empezarán las quitas de la deuda, en el mejor de los casos, y en el peor, la salida del Euro, que nos llevará a la peseta, y a convertirnos en un “país en vías de desarrollo” como lo fuimos durante décadas. Contrariamente a quienes sostienen que la “caída de España” será la de Unión Europea (afectando a Francia y Alemania), yo sostengo que no. Durante décadas Francia y Alemania fueron potencias económicas sin una España integrada en la Unión Europea, y lo seguirán siendo. Así que el manido argumento de que la caída de España es inviable, es falso. Basta con ver nuestro tamaño en un mapamundi para ver que no somos ni Estados Unidos ni China ni Rusia. Rusia cayó en su día (cuando la U.R.S.S. dejó de existir), y el mundo siguió adelante." Sin embargo, si se llega a pedir un segundo rescate, creo que cualquier escenario es posible, y como dijo algún economista de la rescatada Irlanda, imagínate lo peor y será el doble, así que saca tus propias conclusiones
#42 EEUU permitió la quiebra de Lehman Brothers, y unos cuantos bancos más. Luego puso en marcha un plan de saneamiento que ya quisiéramos aquí. Hoy por hoy están bastante mejor que España e incluso que Alemania. No sé si permitirían una quiebra o no, pero el caso es que, de donde hay, no se puede sacar. Es lo que ha pasado en Grecia, donde aunque aquí lo llamen de otra forma, en inglés usan el término "default" cuando hablan de las renegociaciones y condonaciones de su deuda....
#44 Estoy bastante de acuerdo con las respuestas que has dado. En líneas generales es más o menos lo que yo digo en este y otros posts. Se necesitan cambios sustanciales, que pasan por la base, que es que sea la política democráticamente elegida, la que ponga un poco de orden en el sistema capitalista, y no lo que está pasando, que es justo lo contrario. Tenemos a una clase política -y ahí incluyo tanto al PSOE como al PP- que está al servicio y órdenes de esos señores llamados "mercados", que no nos engañemos, no somos "todos" como se nos quiere hacer creer. Es cierto que cada uno de nosotros forma parte de esos "meercados" cuando decide contratar un plan de pensiones, o invertir en determinadas acciones. Sin embargo, esas pequeñas inversiones suelen estar controladas por unas pocas personas FÍSICAS que se reúnen toman decisiones y buscan el máximo beneficio a costa de lo que sea, incluso arruinar un país. He puesto el ejemplo de Soros, porque es conocido. Dentro de unas décadas seguramente se estudien algunos de los fondos que ahora operan en esos mercados y nos cuente como han sido capaces de hundir a los PIGS (o no)....
#153 En el post que puse arriba ( http://politicadeernesto.blogspot.com.es/2012/05/propuestas-15-m-parte-1-reforma-de-la.html ), menciono expresamente el "principio de protección de las minorías". Porque puedo estar de acuerdo contigo en una parte de tú argumento, que es precisamente ésa. La de garantizar que los territorios menos poblados se sientan representado. Para ello, en una propuesta más elaborada (la del post Reforma de la Ley electoral) hago diversas propuestas que lo garantizarían: desde convertir el Senado en una auténtica Cámara Territorial, a un Estado Federal y recuerdo que actualmente la división en CCAA ya permite que incluso las menos pobladas tenga su propio Parlamento autonómico para decidir sobre asuntos de su competencia. Así que no veo yo un especial peligro en la protección de las minorías.
Ahora bien, en lo que no estoy de acuerdo es en que tú uses un argumento que yo he usado para volverlo en contra de mi exposición. Me refiero a que cuando afirmé "Que medio mundo use un régimen electoral regular, no lo hace bueno" estaba dejando claro que los sistemas democráticos actuales no son 100 % democráticos. Tú replicas con que "Que más de media España elija una cosa, tampoco la hace buena" a lo que te respondo que son asuntos diferentes. Verás, los sistemas democráticos actuales han sido elaborados por una minoría, la que redacta las leyes. Aquí no se someten las leyes a referéndum, así que la Ley Electoral es fruto de las conspiraciones de esa minoría política, que se convierte en gran mayoría gracias a eso. A continuación afirmas que "La mayoría no tiene porque tenere razón, sólo es mayoría". Pero el caso no es si tiene razón o no. El caso es que todos somos iguales, y si la mayoría se equivoca, rectificará cuando se dé cuenta. Por eso cambian los gobiernos. Lo contrario es un argumento muy peligroso, que es el de atribuir a las élites el conocimiento de lo que es mejor para un país, algo muy típico de los sistemas autoritarios, como las dictaduras, y por desgracia, hasta cierto punto de las partitocracias.
Creo que no sólo en la elección de nuestros representantes deberíamos ser iguales, sino incluso que deberíamos participar más en sus decisiones, refrendándolas o no.El manifiesto del 15-M de 2012 propunga que "Los sistemas electorales deben ser lo más justos y representativos posible, evitando sesgos que distorsionen el principio de proporcionalidad." y partiendo de ese principio te doy algunas ideas de como hacerlo posible (también están en mi blog, en este link: http://politicadeernesto.blogspot.com.es/2012/05/comentarios-la-parte-politica-del.html )
Algunos ejemplos de como hacerlo posible:
a)
1º- A nivel de estado español: una persona, un voto y que España sea circunscripción única. Hay que cambiar la ley electoral, para que sea proporcional y no como ahora, donde, como ejemplos: 1 diputado del PP cuesta 58.073 votos y uno de UpyD cuesta 228.048 votos; uno del PSOE cuesta 63.398 votos y uno de Equo cuesta 215.776 votos; uno de CiU cuesta 63.391 votos y uno de IU cuesta 152.800 votos. El resultado de la ley electoral actual es que que el PP tiene, con el 31 % del censo electoral, la mayoría absoluta en el Congreso, con 186 escaños. Mientras que con una ley electoral proporcional, le hubieran correspondido al PP 160 escaños, y no tendría mayoría absoluta, que está establecida en 176 escaños, al PSOE, que tiene 110 escaños, le habrían correspondido 103, a IU, que tiene 11 escaños, le habrían correspondido 25, a UpyD que tiene 5 escaños le habrían correspondido 17. Y partidos que no tienen escaños habrían entrado en el Congreso, como PA, PxC, o PACMA que habrían tenido cada uno un escaño. Si las abstenciones, los votos nulos y los votos en blanco no se “repartieran”, les corresponderían todavía menos diputados a los partidos que ahora más tienen, porque habría 110 escaños vacíos, que no irían a parar a ningún partido, correspondientes a las personas del censo electoral que se abstuvieron de votar, votaron en blanco o cuyo voto fue nulo (véase el gráfico). A nivel de CCAA, también, una persona, un voto, y que la CCAA sea circunscripción única. Y así sucesivamente, se podrían elegir otras instituciones.
2º – La financiación y publicidad de los partidos políticos que concurran a las elecciones no debe ser proporcional a los resultados obtenidos en las últimas elecciones, porque eso prima a los partidos que tuvieron entonces mejores resultados.
3º – No se puede limitar el acceso de nuevos partidos políticos, como hace la actual ley electoral española, que exige un número mínimo de firmas para poder concurrir a unas elecciones.
4º – A nivel de instituciones internacionales, como la ONU o la Unión Europea:
-a) Los países representados en la ellas deben tener 1 voto por país, y ninguno tener poder de veto.
-b) Las decisiones que se tomen en ellas deben ser votadas por los ciudadanos de todo el mundo, bien directamente, mediante procedimientos informáticos, o bien indirectamente, a través de representantes (modelo a)
O:.
b) Sustitución del modelo de actual
El modelo actual se puede llamar partitocracia económica. Porque, la realidad es que los sistemas políticos actuales, al margen de si son repúblicas, dictaduras o monarquías parlamentarias, se basan en sistemas de partidos políticos (únicos en el caso de sistemas dictatoriales) que están al servicio de las élites económicas. En el caso de España, el Jefe del Estado (Juan Carlos I) fue impuesto por esos partidos políticos, que redactaron la Constitución, estableciendo el cargo como hereditario; el Presidente del Gobierno es elegido por los Diputados, no directamente por los ciudadanos. Son también el Congreso, el Senado y el Gobierno quienes nombran las cúpulas del Poder Judicial, Tribunal Constitucional y Consejo General del Poder Judicial. Por otro lado, el resto de jueces y magistrados no son elegidos por los ciudadanos. ¿Dónde está, pues, la separación de poderes entre el Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial? Por otro lado, vemos como los partidos políticos mayoritarios se someten a las exigencias de los grandes poderes económicos, y no al programa con el que concurren a las elecciones.
Se puede optar por redactar una nueva Constitución como han hecho en Islandia.
Se puede optar por una organización basada en la democracia directa, sin necesidad de partidos políticos convencionales.
Etc.
En el mismo Manifiesto se dice "Queremos desarrollar una democracia lo más participativa posible, incluyendo el desarrollo de formas de democracia directa no representativa a nivel local." Y también doy algunos ejemplos de como hacerlo posible:
"Dos maneras de lograrlo serían:
-a) Las normas municipales de los ayuntamientos han de ser votadas directamente por los ciudadanos del ayuntamiento, en lugar de por los concejales y alcaldes, que podrían dedicarse sólo a prepararlas -dada su complejidad técnica- y someterlas a votación ciudadana para su aprobación. O:
-b) Sustitución de las alcaldías y demás entes locales como Diputaciones por Asambleas de barrios que autorregulen los asuntos de su competencia, votando directamente todos los habitantes del barrio. Cuestiones que afectaran a varios barrios serían votadas por todo el ente local al que le afecta (ciudad, ayuntamiento etc.)"
Como puedes ver, podrás decirme cualquier cosa, pero soy el más firme defensor de la democracia. Como lo es el 15-M que en su Manifiesto establece que "Las minorías étnicas, culturales, sociales y sexuales deben ver plenamente reconocidos sus derechos civiles, políticos y económicos." Y sobre este punto opino que:
"A nivel mundial existen minorías que ni siquiera tienen reconocidos sus derechos culturales, como los kurdos. En España, pese a que la Constitución prohíbe la discriminación por razón “de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social” sigue existiendo una discriminación económica. En un país que podría garantizar a toda la población un mínimo de subsistencia, minorías como los “sin techo” son discriminados por el sistema. Incluso los recientes avances en colectivos como los y las homosexuales o transexuales están en peligro. Como ejemplo, está el recurso contra el matrimonio homosexual ante el Tribunal Constitucional. Los gitanos siguen sufriendo discriminación en muchos lugares de España. Las religiones no son tratadas por igual, y a los ateos se les deniega el derecho de manifestación en determinadas fechas religiosas."
Te aseguro, pues, que no dudes en ningún momento en que defenderé siempre la democracia, aunque ésta pueda dar alguna mayoría equivocada, porque por lo general 4 ojos ven más que dos. Y los ojos de millones de personas velan más por sus intereses que los de unas élites que sólo velan por los suyos.