#1 Y para entrenarse para las otras.

#21 eso de que sin que casi nadie lo vea creo que sobraba.

#1 "El terror no es otra cosa que la justicia expeditiva, severa inflexible: es, pues, una emanación de la virtud. Es mucho menos un principio contingente, que una consecuencia del principio general de la democracia aplicada a las necesidades más urgentes de la patria.

Se ha dicho que el terror era la fuerza del gobierno despótico. ¿Acaso vuestro terror se asemeja al del despotismo? Sí, como la espada que brilla en las manos de los héroes de la libertad se asemeja a la espada con la que están armados los esbirros de la tiranía. Que el déspota gobierne por el terror a sus súbditos embrutecidos. Como déspota, tiene razón. Domad con el terror a los enemigos de la libertad, y también vosotros, como fundadores de la República, tendréis razón.

El gobierno de la revolución es el despotismo de la libertad contra la tiranía. La fuerza no está hecha solamente para proteger el crimen. Está hecha también para fulminar las cabezas orgullosas.

La naturaleza impone a todo ser físico o moral, la obligación de procurar su conservación. El crimen mata la inocencia para reinar, y la inocencia se debate con todas sus fuerzas en las manos del crimen.

Si la tiranía reinase un solo día, a la mañana siguiente no quedaría ni un solo patriota."

SOBRE LOS PRINCIPIOS DE MORAL POLITICA, Maximilien Robespierre
https://www.marxists.org/espanol/tematica/cienpol/robespierre/moralpolitica.htm

#1 Efectivamente. Otro psicópata con complejo de salvador, como tantos en nuestra historia. Si los jacobinos tuvieron elementos como Robespierre, los Cordeliers, que era la facción más extremista, eran canela fina. Y no quito que la Revolución Francesa fue un gran logro para nuestro mundo. Pero en parte se debe a la continuidad que le dió Napoleón. La gente tan extremista siempre llega un momento que se acaban matando entre sí o acaban linchados por sus futuribles víctimas. Por supuesto éste también acabó en la guillotina.

#5 "La gente tan extremista siempre llega un momento que se acaban matando entre sí o acaban linchados por sus futuribles víctimas."

Pero hasta entonces, dejan un reguero de sangre caudaloso como un río. Mejor huir de los idealistas, porque pasarán por encima de cualquier cosa para conseguir su idea.

#12 Las democracias modernas son hijas de las ideas de la revolución, tanto americana como francesa, con cierta influencia del parlamentarismo europeo medieval. No considero que sean la panacea, pero las prefiero a un sistema absolutista.

#9 También hay idealistas buenos, no creo que haya que huir de todos ellos, sino el mundo no hubiera evolucionado, pero sí que hay mucho idealista que pasaría sobre cualquier cosa con tal de lograr sus objetivos.

#15 Es cierto que, sobre todo la americana, se inspira en la francesa. Pero por múltiples razones, prácticamente es la única que trinufó. Las ideas francesas son inaplicables fuera de Francia y parace que la americana se diferencia bastante de la república francesa. No digo que no hubiese "pensamientos buenos" en la revolución francesa. Lo que no son únicos de ella. Han sido el largo anhelo de mucha gente antes. Fue mejor para la burguesía que para "el pueblo" y que la revolución americana, inspirándose en la francesa, alcanzó cotas más altas.

Mi humilde opinión. No soy un experto.

#16 Sí, aunque un matíz, se inspiraron los americanos en ciertas ideas ilustradas francesas, de voltaire con sus principios de justicia, de montesquieu y su idea sobre la separación de poderes o de rosseau con sus ideas sobre libertad e igualdad bajo un contrato social entre pueblo y gobernantes, y que estaban dándo gérmen a las ideas de la revolución, pero la americana ocurrió antes que la francesa. Efectivamente los mayores beneficiados fueron los burgueses, los que hasta entonces formaban el tercer estado en los parlamentos y cortes absolutistas, pero tanto en europa como en américa. La propia independencia de latinoamérica fue liderada en muchos casos por generales de familias burguesas acomodadas y de orígen europeo. En la naciente USA igual. Los negros y los indígenas no vieron mejorado su estatus. Por eso el marxismo las llama revoluciones burguesas, porque es lo que fueron (aunque en lo que derivaron los regímenes marxistas podría hablarse largo y tendido también ya que formaron sus propias castas a su vez). La mayor diferencia entre una y otra es que la americana se desarrolló tras una guerra de independencia, pero luego se implantó con relativa paz y aquiescencia de los colonos (si no tomamos en cuenta la posterior guerra de secesión ocurrida muchas décadas depués), mientras que la francesa se impuso empleando la extrema brutalidad contra el pueblo, tanto contra los que defendían el viejo régimen como contra los que buscaban socavar completamente el nuevo orden "de transición" establecido. Hombres como el tipo del que habla esta noticia o los cordeliers eran de estos últimos, buscaban una sociedad más igualitaria, y sin embargo mira cuáles eran sus métodos. A su alrededor aglutinaban a masas de menesterosos y gente analfabeta muy pobre, deseosa de vengarse por sus desgraciadas vidas. Y suerte que no triunfaron. El que que pensadores clásicos griegos como Platón o Aristóteles criticaban de los sistemas democráticos cuando podían ser tomados por las "masas o muchedumbres" y originaban el caos, el desgobierno y la violencia. Los burgueses se dieron cuenta de que los seres humanos podían aspirar a auna igualdad de derechos, pero no a un igualitarismo radical utópico que era impracticable por las propias diferencias y capacidades de las personas.

#17 gracias por tu buen comentario

#17 También estaba Grachus Babeuf, inicialmente partidario de los Montagnards pero después sumamente crítico con los Jacobinos: a Robespierre le llamaba "Maximilien l'exterminateur"... Como uno de los impulsores de la llamada "Conjuration des Égaux" (Conjura de los Iguales, protocomunistas), acabó condenado siendo condenado por el Directorio y guillotinado en Mayo de1797. Hélas!

#9 pero sin idealistas seguiriamos en la edad media

#5 Pues no está tan claro que haya sido bueno para la humanidad. Quizás para la francia burguesa y para quitar a una nobleza psicópata y derrochadora. Pero para el resto, el mundo siguió prácticamente igual, con más guerras si cabe. Los países invadidos por los franceses desde su revolución, no lo llevaron muy bien tampoco. Mucha grandilocuencia, eso si.

#2: Desde luego que parece una noticia muy buena.

#2 Aqui en mi provincia solo el anuncio de la obligatoriedad llevó a media docena de gasolineras a instalar puntos. Sin entrar en acción, ya ha tenido efecto.

#25 No estoy de acuerdo. Has visto eso y te parece evidente.
Vamos a ver si es riguroso y objetivo.
- lo has visto tú, a ti te parece y si otra persona lo ve, le puede parecer otra cosa distinta -> objetividad = 0. Subjetividad = 100%.
- ¿ Has aplicado algún estudio estadístico ? Es normal que personas con afinidad cultural o ideológica voten de la misma manera solo siguiendo sus propios criterios independientemente. ¿ Has comprobado con métodos estadísticos que la correlación de votos es superior a lo que se espera de esa afinidad ? O más: has comprobado que hay alguna comunicacion entre ellos para coordinarse. Si no, rigor = 0.

En el peor de los casos es que te lo imaginas. Te lo imaginas tan intensamente que te parece "evidente", según tus palabras. Pero no pierdas de vista que objetivamente estás acusando a los demás en base a tu imaginación. Y eso es algo que nunca se debe hacer.

MNM es un buen sitio. Hay envíos con rigor, impecables desde el punto de vista de la lógica y la ciencia. Otros que simplemente son falacias, como este. Es importante saber distinguirlos.

#79 ¿ Acusas a los demás de no tener principios en base a una opinión tuya ?
Eso es directamente insultar. No pensé que era tu intención.
Vamos, que lo estás arreglando... Mejor dejarlo, digo yo.

#81 ¿ quién es esa persona que se ha comprometido ?