#27 Suscribo cada palabra.
Sobrevalorado y cansino es poco.
Muere en combate el infante de marina que desertó del TEAR de San Fernando para luchar en Ucrania
diariodecadiz.esSergio Antolín, infante de marina del TEAR de San Fernando dado por prófugo desde el pasado mes de diciembre ha muerto en combate en la Guerra de Ucrania. El joven, nacido en Cantabria, pidió el pasado mes de septiembre tres meses de excedencia a sus superiores. Tenía que haberse reincorporado a su puesto en La Isla el 25 de diciembre, día de Navidad, pero no lo hizo. Su intención desde que arrancó el conflicto bélico era participar en él y conocer de primera mano cómo se vivía una guerra.
La red oscura que las multinacionales farmacéuticas ocultan tras los pagos a profesionales sanitarios: sus líderes de opinión en el SNS y su red de intereses al descubierto
accesojustomedicamento.org¿Para quién trabaja alguien que cobra 50.000€ de un pagador y más de 100.000€ de otro? ¿Trabaja en exclusividad para un pagador del que cobra 50.000€ quien recibe además 15.000€ de otro? ¿A quién asesora alguien que no cobra nada por asesorar a un pagador y sí 100.000€ de otros? Si 1 de cada 10 oncólogos médicos que trabajan en el Sistema Nacional de Salud, 1 de cada 12 reumatólogos, 1 de cada 15 dermatólogos y 1 de cada 20 hematólogos reciben más de 15.000€ de las multinacionales farmacéuticas ¿Trabajan sólo para el SNS?
Protesta pacífica de Acampada de Madrid por Palestina agredidos en el acto de Sumar en Getafe
x.comEl gobierno y los partidos que lo mantienen son cómplices de genocidio y son responsables de la represión que hemos sufrido
Hace 30 días | Por Feindesland
Publicado hace 30 días por
Feindesland
Cinco razones para no enviar tropas a Ucrania
En los últimos meses tengo la impresión de que le están subiendo la temperatura al agua de la cazuela para hervirnos cuando convenga. Y no. No podemos aceptar semejante cosa. Las razones son muchas, y hay que recordarlas:La primera, porque es fundamental repetir estas cosas, es porque no vale la pena mandar chavales a morir a una guerra que ni empezamos ni nos interesa. Porque es de locos. Porque es un acto criminal. Porque es mejor degollar a nuestros políticos si se les ocurre una cosa así que ir al frente o ver cómo mandan a los nuestros.En segundo lugar, porque no nos interesa nada que nos puedan tomar la medida. ¿Qué pasa si perdemos? No es descabellado, por muchas razones. ¿Y qué ocurriría luego? ¿O es que estamos seguros de que si la OTAN se presenta en Ucrania vamos a ganar esa guerra?En tercer lugar, porque las implicaciones políticas de enviar tropas sobre el terreno serían tan graves que podrían degenerar en graves desestabilizaciones en nuestros países. Esas cosas se sabe cómo empiezan, pero no cómo terminan. Y esta no iba a terminar bien.En cuarto lugar, porque sería un paso sin salida que conduciría a un conflicto mayor en el que tenemos mucho que perder y casi nada que ganar. Si a Putin le diese la ventolera de seguir avanzando una vez que conquistase Ucrania (caso hipotético), habría que ver cómo se detiene eso. Pero no antes.Y por último, en quinto lugar, pero no menos importante, porque enviar tropas sería un acto de soberbia absolutamente irracional. Los ucranianos necesitan armas, no soldados. Nuestros soldados no son mejores que los suyos, ni más valientes, ni van a estar más motivados. De verdad que los nuestros no se van a batir con más arrojo y más audacia de lo que ya lo están haciendo los ucrananos. Pensar otra cosa es de engreídos y de atontados.No. Ni de coña debemos mandar tropas.
Ucrania retira tropas alrededor de Kharkiv mientras la ofensiva rusa se acelera (eng)
nbcnews.comEl ejército de Ucrania dijo que había retirado algunas de sus fuerzas de más áreas alrededor de la crucial ciudad nororiental de Kharkiv, mientras que funcionarios locales dijeron que tropas rusas habían tomado posiciones dentro de la ciudad clave de Vovchansk, en la línea del frente.
La ira de Polonia con la representante de Ucrania en Eurovisión por una sudadera en homenaje al nazi Stepan Bandera
lasexta.comJerry Heil subió un vídeo a sus redes sociales que entonces pasó desapercibido: la cantante lleva puesta una sudadera con la palabra BANDERACIAGA.Se trata de una línea de ropa que utiliza un nombre que es un claro juego de palabras entre la lujosa marca española Balenciaga y el nombre de un héroe para algunos, Stepan Bandera, el ultraderechista ucraniano al que en numerosas ocasiones Vladimir Putin hace referencia para recordar quiénes son los enemigos de Rusia.
#39 Lo de Indiana Jones no son extraterrestres, sino viajeros interdimensionales.
Y vas y no nombras las 2 de extraterrestres por antonomasia: E.T y Encuentros en la Tercera Fase.... aiiinnnssss, todo mal.
#100 ET es de extraterrestres, ya lo dice el nombre, pero buen punto Encuentros en la 3ª fase, no había caído.
El diálogo hubiese molado más así:
- Tu que eres una persona con capacidad de defensa, que te expresas muy bien...¿por que eres protituta?
- Y tu que eres periodista, que te expresas muy bien ¿por que trabajas en la Sexta?
#3 Y para pagar muchos impuestos hay que tener buenos sueldos.
#8 Y para pagar muchos impuestos hay que tener buenos sueldos.
#67 tenga mi positivo por ser el primer POLE que leo.
Aunque tuviera que esperar hasta el 67.
#28 ¿Aún no hemos pillado que lo de "los negacionistas pidiendo la vacuna ya en la UCI" era mentira?
No digo que jamás pasase, sino que desde luego si pasó no fue para nada representativo. La realidad es que a día de hoy el 99% por ciento de los que en su día decidieron no vacunarse siguen con su vida tranquílamente (como el 99% de los vacunados).
Todo lo demás son películas que se montaron para justificar un atropello a las libertades vergonzoso, donde todo valía para conseguir forzar una vacunación obligatoria de facto y que los de siempre se lo llevaran crudo (en lugar de usar esa fortuna para invertir, por ejemplo, en dotar a la sanidad pública de más medios y personal).
#105 Muchos vacunados y no vacunados han muerto por culpa de alguien que decidió no vacunarse, por estadística. Y eso seguiría siendo así por mucho que hubiesen invertido en sanidad, aunque a ti te guste usar esa excusa barata para autoengañarte.
#105 estás diciendo que la vacuna no sirvió de nada?
#105 Los 3 párrafos de tu comentario son discutibles o derechamente falsos.
Pero no tengo ánimo de discutir ni desmentir a esta altura de la historia
#105 Estoy esperando ver esas magníficas estadísticas que dices, con otras, que digan a día de hoy cuántas personas han muerto por Covid-19, vacunados vs no vacunados. Porfa. La letalidad del virus, no la mortalidad en el conjunto de la población. Gracias.
¿Así que la gente pilla virus e incluso gente inmunodeprimida muere? Ver para creer...
Irrelevante.
#99 Lo de etiquetar de "negacionista" todo lo que se salga un ápice del dogma oficial empieza a dar bastante pena.
#135 lo que da bastante pena es ver como un montón de egoístas infantiloides han comprado el discurso negacionista con tal de no cuestionarse ni un ápice su modo de vida, cuando hay consenso en la comunidad científica sobre el cambio climático desde hace mucho tiempo, salvo los 4 mercenarios a sueldo de lo intereses de los de siempre.
La historia los juzgará, y espero que los que promueven ese discurso psicópata si no son juzgados o llegan a vivir para sufrir las consecuencias de sus actos y sus irresponsables palabras, al menos que sufran un jodido cáncer doloroso como el que están contribuyendo a que sufra la humanidad.
Un café con leche y un croissant...
#73 Peor el la publicidad intrusiva robando mi tiempo y mi tranquilidad.
#65 Y tu abuela también era fumadora de cannabis? y no te lo tomes a mal, porque ya sabes por donde voy. Seguramente la predisposición genética tiene bastante más peso que lo que hayas fumado.
#54 #67 entonces el cannabis no tiene ningún efecto negativo y todo es luz y color? Lo que me llama la atención que os fijáis en los estudios científicos que dicen que es bueno para segun que dolencias pero cuando hay otros estudios científicos que dicen que pueden provocar esquizofrenia, síndrome amotivacional, depresión, ansiedad, etc...esos los ignorais y tirais balones fuera para no reconocer los efectos negativos psicológicos que tienen.
#68 claro que tienen estudios de efectos negativos, pero es que resulta que en un pais bastante grande EEUU, en muchos de sus estados se esta regulando, y se esta permitiendo su uso medicinal y recreativo?
Creo que es lo bastante evocador para iniciar un debate de si queremos permitir su uso medicinal o recreativo? O de EEUU vamos a copiar solo lo de estar en la OTAN?
#69 pues resulta que en EEUU la posesión de armas es algo normal y que no ven nada de malo en que cualquier persona pueda tener un arma. Creo que es lo bastante evocador para iniciar un debate de si queremos permitir su uso para defensa o recreativo. O de EEUU vamos a copiar solo lo de estar en la OTAN?
Entiendes la demagogia que acabas de hacer en tu comentario, no? Que lo apruebe, no un país, sino solamente unos pocos estados dentro de ese país tan enorme, como recreativo no quiere decir que sea algo bueno, es que es un argumento nefasto.
Si hay cientos de estudios que avalan sus efectos psicológicos negativos a largo plazo creo que es más que motivo para que, en caso de aprobarse su legalización, sea únicamente como uso medicinal, que es lo mismo que pasa con los opiáceos, por ejemplo.
#72 la diferencia es que lo de las armas esta reconocido en su constitucion, y tenia su sentido en un pais que necesitaba milicianos y defender fronteras muy grandes.
El canabis sin embargo ha estado prohibido mucho tiempo en EEUU, y ahora se ha empezado a legalizar, regular, permitir estudios sobre sus efectos positivos y negativos.
Creo que mi argumento es perfectamente valido para empezar un debate. Vamos, ahora mismo lo estamos debatiendo.
Porque el tabaco y el alcohol son legales y el cannabis no?
#73 que algunos estados de EEUU lo estén legalizando no tiene que ver porque crean que es bueno para la gente o que sus efectos no son tan nocivos para la gente sino que lo hacen porque es bueno para sus bolsillos, simple y llanamente por eso. Con el tabaco y el alcohol ya es demasiado tarde para prohibirlos, no hay más que recordar lo bien que les salió la ley seca en EEUU precisamente. Con el alcohol y el tabaco se hacen campañas para fomentar que no se consuman, informando de sus efectos negativos e intentando, tímidamente, que la gente deje ese hábito. Campañas de tráfico, subir impuestos a esos productos, etc etc. Y si, estoy de acuerdo contigo en que estas dos sustancias son una mierda pero cuando ya gran parte de la población tiene el hábito de consumirlo es muy difícil prohibirlo y peligroso porque la gente lo seguirá consumiendo pero en el mercado negro, adulterado, se formarían mafias, delicuencia, etc etc. Sería peor el remedio que la enfermedad, vamos.
Si ya tenemos suficientes sustancias legales nocivas para la gente, que buena idea tiene que ser legalizar una más, cuando está más que demostrado que sus efectos a largo plazo son devastadores. Los efectos no se notan en el corto plazo, sino que a medio plazo la perdida de memoria, la apatía, la depresión, la ansiedad....y a largo plazo la probabilidad de desarrollar una esquizofrenia si algún antepasado tuyo ya la tuvo. Y claro que la esquizofrenia es predisposición genética pero si ya tienes esa predisposición genética y aún encima consumes cannabis toda tu vida, las probabilidades de desarrollarla son mayores que si no lo hicieras.
#76 Ok, pero yo no estoy de acuerdo. Las leyes deben reflejar los habitos de la gente, y ver si existen mas beneficios en la legalizacion, regulacion, que en la prohibicion. Es mi opinion, yo votare a gente que busque regular el cannabis (y aquellos que defienda la sanidad publica y la educacion publica). Son mis guias para votar, y estoy en mi derecho como ciudadano votar lo que creo que me beneficia y beneficia a la sociedad.
No estoy de acuerdo, no creo que sepas como funcionan las leyes, no se legalizo el divorcio porque era beneficioso o perjudicial para los hijos, se hizo por que la gente vivia separada de todas maneras, con divorcios de facto, que hasta los que decian que estaban en contra "gente del PP muy catolico como Cascos, y similares" se acabaron divorciando.
El aborto, tambien es perjudicial para la salud de la madre y ni que decir para la salud del hijo 
(uso el humor para lidiar con el drama no me rio de ello es algo muy duro abortar), pero se regulo, antes que permitir que las mujeres o viajaran a Reino Unido a abortar o abortaran de otras maneras mucho mas perjudiciales.
La gente fuma marihuana en nuestro pais, yo creo que legalizarla reportaria muchos mas beneficios que perjuicios, tu piensas lo contrario, muy bien, veremos que piensan los demas, yo ahora presion para que se legalice.
Por cierto, he trabajado en Paises Bajos y voy alli regularmente. Yo ni necesito siquiera la regularizacion . Aunque en Paises Bajos no es estrictamente legal, es mas que hay un agujero legal, y esta un poco regulada pero es mas complejo que completamente legal.
#39 ¿Como sabes que fue el cannabis el causante?
#44 porque hay bastantes estudios que relacionan este síndrome, síndrome amotivacional, con el consumo prolongado de cannabis. Lo mismo para la esquizofrenia, y siendo mi abuela esquizofrénica, no te creas que no estoy preocupado por lo que me pueda pasar en el futuro.
#54 #67 entonces el cannabis no tiene ningún efecto negativo y todo es luz y color? Lo que me llama la atención que os fijáis en los estudios científicos que dicen que es bueno para segun que dolencias pero cuando hay otros estudios científicos que dicen que pueden provocar esquizofrenia, síndrome amotivacional, depresión, ansiedad, etc...esos los ignorais y tirais balones fuera para no reconocer los efectos negativos psicológicos que tienen.
#68 claro que tienen estudios de efectos negativos, pero es que resulta que en un pais bastante grande EEUU, en muchos de sus estados se esta regulando, y se esta permitiendo su uso medicinal y recreativo?
Creo que es lo bastante evocador para iniciar un debate de si queremos permitir su uso medicinal o recreativo? O de EEUU vamos a copiar solo lo de estar en la OTAN?
#69 pues resulta que en EEUU la posesión de armas es algo normal y que no ven nada de malo en que cualquier persona pueda tener un arma. Creo que es lo bastante evocador para iniciar un debate de si queremos permitir su uso para defensa o recreativo. O de EEUU vamos a copiar solo lo de estar en la OTAN?
Entiendes la demagogia que acabas de hacer en tu comentario, no? Que lo apruebe, no un país, sino solamente unos pocos estados dentro de ese país tan enorme, como recreativo no quiere decir que sea algo bueno, es que es un argumento nefasto.
Si hay cientos de estudios que avalan sus efectos psicológicos negativos a largo plazo creo que es más que motivo para que, en caso de aprobarse su legalización, sea únicamente como uso medicinal, que es lo mismo que pasa con los opiáceos, por ejemplo.
#72 la diferencia es que lo de las armas esta reconocido en su constitucion, y tenia su sentido en un pais que necesitaba milicianos y defender fronteras muy grandes.
El canabis sin embargo ha estado prohibido mucho tiempo en EEUU, y ahora se ha empezado a legalizar, regular, permitir estudios sobre sus efectos positivos y negativos.
Creo que mi argumento es perfectamente valido para empezar un debate. Vamos, ahora mismo lo estamos debatiendo.
Porque el tabaco y el alcohol son legales y el cannabis no?
#11 ¿Verdades como puños? Dijo que la ciencia lleva tiempo diciéndonos que comer carne no es bueno. O mintió o está muy mal asesorado.
#50 Es que no lo es, las carnes rojas aumentan el riesgo de cancer colorrectal, luego los procesados de carne, chorizo, morcilla, salchichon etc tampoco es que sean lo mejor de lo mejor.
#50 eres tú el que o miente o tiene información incorrecta
#11 Creo que te equivocas en algo. El decrecimiento sostenible no afecta a los alimentos.
Es muy importante entender lo que sucede para poder solucionar el problema.
Los alimentos han subido de precio, pero los productores de alimentos no ganan más dinero. Esto supone que no crece la producción de alimentos o que incluso disminuye.
Los intermediarios se están llevando todo el dinero y nos están haciendo pasar hambre.
cc. #27 #50 #52 #60 #68 #70 #79 #83 #116 #117
#129 como tu dices, es importante entender que sucede para solucionar el problema.
¿Necesitas abonos? ¿sabes de donde salen los fosfatos? De Rusia y del Sahara (si, ese sahara...)
¿Necesitas pesticidas? pues vamos a cargarnos a las abejas.
¿Necesitas pienso para el ganado? hay que traerlo desde... Ukrania y Sudamerica, sobre todo de la parte arrasada del amazonas para reconvertirla en pasto.
¿y el gasoil para el tractor? de eso ya ni hablemos....
Todos esos puntos enlazan diréctamente con la idea de un decrecimiento sostenible. Que si, que los intermediaros están pisoteando a los agricultores.... pero eso no quita que el modelo de agricultura y sobre todo ganaderia actuales son totalmente insostenibles.
Si España tuviera que desarrollar una agricultura y ganaderia sin tener que depender de ningún otro país, o sea con recursos própios y sostenibles, veríamos cual es nuestra capacidad de producir alimentos... y ese momento llegará.... pero como he dicho en otro sitio... llegará por las malas.
#133 No tenemos un problema en este momento de abonos, el precio de los alimentos ha estado subiendo desde antes de la guerra de Ucrania.
Sobre los pesticidas, efectivamente es un tema realmente importante, pero no tiene relación con el precio de los alimentos.
Efectivamente, es urgente centrarse en el uso de pesticidas ecológicos, pero las grandes multinacionales químicas no están interesadas en que esto se haga.
El pienso para el ganado se puede producir en España, pero volvemos a lo mismo; el precio del pienso sube pero los agricultores que producen los componentes del pienso no ganan más dinero.
El precio del gasoil es un problema que mejora con el uso de renovables y vehículos eléctricos. Si el transporte y los coches dejan de consumir gasoil, el petroleo baja de precio.
Creo que estamos de acuerdo con lo de los intermediarios. Pero también creo que es más un problema de gestión que de abastecimiento.
#145 La tecnología nos sirve para poder consumir menos recursos, pero las grandes empresas quieren fabricar más y vender más para ganar más dinero. Las grandes petroleras quieren que consumamos más petróleo, y las marcas de móviles quieren que cambiemos de móvil en menos tiempo.
Sucede también que, un móvil de ahora de 170 € tiene la potencia de una torre de PC de hace 15 años, y nos sobra potencia. Pero eso no interesa.
Deberíamos poder enchufar al móvil el teclado el ratón y el monitor, con un consumo de 10 watios; y no una torre de ordenador que consume 250 watios y que cuesta 20 veces más fabricarla en materiales y energía y demás recursos.
Un televisor de tubo necesitaba muchos más recursos para su fabricación que una tele actual. De hecho, una tele de 40" cuesta en las tiendas 5 veces menos de lo que costaba una tele de tubo de 20".
Los coches eléctricos consumen mucha menos energía que los de gasolina, y se pueden alimentar con energías renovables, pero eso no interesa tampoco.
El motor de un coche eléctrico puede funcionar durante más de 1,5 millones de kilómetros sin averiarse, y las baterías se pueden cambiar y además se pueden reciclar.
Y comida podemos producir más que suficiente para alimentar a toda la humanidad, y es en los países más desarrollados donde la gente vive de otra forma, donde es más bajo el índice de natalidad.
#151 De eso habló alguna vez B. Gates, pero no sabemos que haya inducido a sus hijos a esterilizarse.
#28 Claro... porque que el virus lleve un recorrido de dos años en el que, como todos, se ha ido atenuando y cogiendonos la medida... y que ya se haya contagiado hasta el apuntador, no tiene nada que ver.
Todo es gracias a las vacunas.
#39 y que ya se haya contagiado hasta el apuntador, no tiene nada que ver
Y los muertos hubiesen sido los mismos (o parecidos) en todo ese proceso de contagios? Permitame que lo dude viendo lo que acaban de pasar en sitios como Hong Kong.
De mi comentario al que haces referencia:
Que no te quepa la menor duda de que si ahora estamos volviendo a la normalidad sin apilar muertos es gracias a las vacunas.
Si solo es volver a la normalidad, es posible que lo hubiesemos logrado a finales de 2020 dejando que pillase covid todo cristo desde el primer momento, pero el destrozo hubiese sido importante.
#14 Estas de broma, supongo.
¿Os acordáis cuando nos vendieron las vacunas actuales hablando de más de un 90% de efectividad?
#11 Y se cumplió.
#27 Mire las cifras de contagios, de ingresos y de UVI y verá que no, no está de broma.
#39 y que ya se haya contagiado hasta el apuntador, no tiene nada que ver
Y los muertos hubiesen sido los mismos (o parecidos) en todo ese proceso de contagios? Permitame que lo dude viendo lo que acaban de pasar en sitios como Hong Kong.
De mi comentario al que haces referencia:
Que no te quepa la menor duda de que si ahora estamos volviendo a la normalidad sin apilar muertos es gracias a las vacunas.
Si solo es volver a la normalidad, es posible que lo hubiesemos logrado a finales de 2020 dejando que pillase covid todo cristo desde el primer momento, pero el destrozo hubiese sido importante.
#11 Sí. ¿Y qué quieres decir con eso?
¿Lo estás poniendo en duda?
Fuera caretas!