Comparto la respuesta de #27. No me regocijaría con tal acto, pero tampoco me echaría a llorar.

#34 Sí, claro que he visto el video. Y por eso mismo tanto la jugada de "fair play" que comento yo como el "fair play" para dejar convertir el gol al rival me parecen una chorrada de cinismo de ambos equipos.

Lección de fair play mis pelotas. Casi llegando a mitad del campo el equipo blanco detiene su propio avance para que el jugador de su equipo sea atendido; el equipo celeste - ni corto ni perezoso - devuelve el balón al arquero rival para hacer retroceder al equipo blanco casi 50 metros.

#2 La iglesia católica no necesita probar los milagros, les basta con descartar otras explicaciones

De la poquísima variedad que he probado me quedo con el Absolut Blue y Pear (he probado otros sabores, pero no me han llamado mucho la atención) por sobre el Stolichnaya Red y el clásico Smirnoff Nº21 que me parecieron horribles (me parecía estar bebiendo un frasco de colonia); aunque cuando tomaba estos 2 últimos lo hacía en un bar, por lo que probablemente su preparación al momento de servir no tuvo la delicadeza necesaria, y he teminado con unas resacas de puta madre .

Ahora tendré la posibilidad de probar en casa una botella de Skyy (sin sabor) y otra de una marca francesa que me recomendaron, pero se me olvidó el nombre hahahaha (no es la Grey Goose).

#14 "Uno de los tíos más grandes que ha dado el metal en los 90"

Literalmente, uno de los más grandes

#44 Pues para mi el agnosticismo no es más que un ateísmo disfrazado (conciente o inconcientemente). Si bien en la teoría un agnóstico le da un 50/50 a la posibilidad de la existencia de dios, en la práctica su vida transcurre como si éste no existiera.

#2 El "Cisarro" ya ha sido detenido 16 veces en 1 año; los centros de rehabilitación no han sido muy efectivos que digamos

#50 "Si digo que existen los unicornios y tu dices que no, ¿sobre quién crees que recae el peso de la verificación? fácil, fácil.."

Sobre el que está interesado en demostrar si existen o no existen. Yo digo que Dios no existe, pero como no me interesa demostrarlo no es problema mío

1 + 1 = 2,36 (IVA incluído)

"¿Te imaginas que cada vez que entres en un edificio le tengas que pagar al arquitecto? ¿O que cada vez que pases un puente tengas que pagar a la familia del ingeniero que lo calculó? ¿O cada vez que montes en avión al aeronáutico que lo diseñó?"

Esos argumentos me parecen absolutamente erróneos y sin sentido en su afán de criticar el canon (aclarar que yo también soy crítico del canon).
En teoría, la copia privada representa una competencia para el negocio de la venta de reproducciones. Esto pues, en teoría, la copia privada me permitiría acceder a un ejemplar de la obra sin necesidad de comprarlo, y por lo tanto, significaría un ingreso menos para el artista. Por lo tanto, podríamos decir que hay una cierta rivalidad entre el límite d ela copia privada y la venta de ejemplares (aunque se trate de una rivalidad meramente especulativa, claro está).

Ahora bien:

- El acto de ingresar a un edificio no compite de ninguna manera con el acto de diseñar el edificio (acto por el cual el arquitecto recibe sus ingresos).

- El acto de cruzar por un puente no compite de ninguna manera con el acto de hacer los cálculos necesarios para la construcción del puente (acto por el cual el ingeniero recibe sus ingresos).

- El acto de montarse en un avión no compite de manera alguna con el acto de diseñar el avión (acto por el cual los responsables reciben sus ingresos).

Es por eso que, para mi, las argumentaciones dadas en el post me parecen fuera de lugar. Y dejo constancia que soy crítico de ese monopolio llamado "Copyright" (y por consecuencia, del canon).

#3, #23 y #27

Con todo respeto quisiera recordarles que en el mundo existen más países aparte de España, en muchos de los cuales por cierto la descarga de música vía P2P sí es ilegal al no existir el concepto de "copia privada".

Vamos, no hace daño revisar el mapa d evez en cuando

Amigo(a) spuved:

Independiente de que los archivos mp3 no estén alojados en tu servidor, estás dando la posibilidad de escuchar las canciones mediante un reproductor embebido en tu web. Por lo tanto estás haciendo comunicación pública de la canción, para lo cual necesitas autorización de los correspondientes titulares (y aquí no importa si tu web es comercial o no), ojo con eso.

Y sí, los blogs que tienen embebido un reproductor de audio o video también están haciendo comunicación pública de la obra, independiente de donde esté alojado el archivo.

Esta la leí creo que acá mismo en menéame:

(1) Dios existe porque la Biblia lo dice
(2) La Biblia es cierta porque es palabra de Dios
(3) Luego Dios existe

#64 Aciertas en un 50%, pero también erras en un 50%

1º Uno de los derechos de explotación que el titular tiene sobre el guión de la película es el de la transformación; es decir, si alguien quiere transformar una obra debe tener la autorización del titular. El Artículo 21 de la LPI española señala que las traducciones responden al concepto de transformación de la obra original, y por lo tanto, para traducir necesitas la autorización del titular.

2º Efectivamente, el mismo Artículo 21 señala que la propiedad intelectual de esa traducción corresponde a quien la hizo, pero (cito textual) "sin perjuicio del derecho del autor de la obra preexistente de autorizar, durante todo el plazo de protección de sus derechos sobre ésta, la explotación de esos resultados en cualquier forma y en especial mediante su reproducción, distribución, comunicación pública o nueva transformación."
Y en este caso la "obra resultado" a la que hace referencia este último extracto corresponde a la traducción resultante.

Estoy de acuerdo en que la carta que le enviaron al autor es una putada y un absurdo, puesto que (y dándole una mirada superficial al sitio) es casi todo falso. Pero también estoy de acuerdo con #21: los subtítulos son traducciones (literales o no) del guión original, y las traducciones como tales son consideradas obras derivadas por las leyes de propiedad intelectual; y en el caso de Wikisubtitles, esas traducciones son puestas a disposición del público. Ojo con eso.

Básicamente lo que dicen los términos de uso del servicio es que, en el caso que permitas que la fotografía sea de acceso público, le concedas a Adobe una licencia mundial, libre de royalties, no exclusiva, perpetua e irrevocable que le spermita usar, distribuir, reproducir, modificar, adaptar, hacer comunicación pública, sublicenciar, etc, la imagen que subiste.

Para que Adobe pueda publicar la imagen en un área de acceso público del servicio (al igual como ocurre con los videos en youtube y las fotos en flickr) la empresa necesita, como mínimo, que le concedas un permiso para hacer comunicación pública de ella. Y en este caso, Adobe más allá y te pide que le concedas una licencia libre, que no es nada diferente a lo que piden servicios como Youtube, Flickr, etc.

En resúmen, OTORGAR una licencia sobre una imagen ES MUY DIFERENTE a traspasar la titularidad de los derechos de ésta. voto errónea.

No sé si no habré entendido la noticia o que, pero el "robo a mano armada2 no lo veo por ningún lado.

Cuando publicas un video en youtube, le estás otorgando una licencia a youtube para que Youtube puda hacer comunicación pública de él, y para que pueda otrogar a los usuarios ese mismo derecho y puedan publicarlo en sus propias webs.
En este caso, y según lo que leí, sería lo mismo. ¿o no?

#8 "edito: si no es atea también me vale."

¿¿Eso significa que también te vale un "ateo"??

Ja! y en #6 cometí ciertas imprecisiones al escribir "impresiciones"