D

El próximo 2 de noviembre hay un referendum en California para legalizar completamente la marihuana. Ojalá gane el sí, sería todo un punto de inflexión para acabar de una vez con la estúpida prohibición.

D

Excelente noticia, pero insisto en lo que dije en otro hilo: Venezuela, Bolivia y el resto de gobiernos que se autodenominan como revolucionarios no tienen nada que decir al respecto? ¿Van a hacer bueno el dicho ese de "en latinoamerica los revolucionarios sólo son revolucionarios de cintura para arriba"?

D

Excelente noticia, enhorabuena a todos los argentinos. A ver si ahora otros paises de la zona, que se autodenominan revolucionarios, como Venezuela y Bolivia, toman buena nota de esto y legalizan también el matrimonio entre personas del mismo sexo.

D

Que no os engañen compañeros, sea cual sea vuestra ideología tened bien claro que el único motivo real por el que existen instituciones anacrónicas como el Senado y las Diputaciones Provinciales es para colocar a políticos que no caben en el resto de Administraciones. Y no hay más, todo lo que os digan el PP y el PSOE para justificarlas son monsergas y excusas.

Por cierto, no sabia que UPD es el único partido de ámbito nacional que se plantea suprimirlas. Me parece excelente, ya era hora que alguno diera el primer paso.

D

Joder, Pedro, has sido un chupón y un egoista por no pasarsela a Torres. Estaba sólo delante del portero!!

JanSmite

#164 No digas eso, hombre, el pobre estaba reventado...

D

Yo sólo deseo felicitar a la Fiscalía Anticorrupción y a las Fuerzas de Seguridad por la detención de estos presuntos delincuentes. De ser ciertas las acusaciones, espero que caiga sobre estos sujetos todo el peso de la ley.

autorun

#46 ¿No serás Paco Camps?

D

La legalización de las drogas es la opción menos mala, en mi opinión. La gente que se droga va a seguir haciendolo sean estas legales o no. Pues si son legales, por lo menos gran parte del dinero que generan iria a parar al erario público y no a las manos privadas del Crimen Organizado mundial, que por cierto perdería su principal fuente de ingresos.

Además la legalización ayudaría a descongestionar las carceles, desatascar juzgados de lo Penal y liberaría recursos de las FSE que podrían emplearse en perseguir delitos reales.

Tambien se daría acceso a drogas no-adulteradas en un entorno seguro a la gente que desee tomarlas. Gente que, no lo olvidemos, va a tomarlas de todas formas (sean legales o no) y que ahora es forzada por la estúpida Prohibición a acudir, en muchas ocasiones, a zonas marginales o ambientes de delincuencia para abastecerse.

Y por último, se daria un voto de confianza al libre albedrio que, al fin y al cabo, estamos en una democracia y todo adulto tiene derecho a meterse en el cuerpo la sustancia que estime oportuno.

D
D

#4 Te has confundido, la cifra entre paréntesis es la conversión en euros del billón de dólares.

Maki_

#5 Completamente cierto. Lo lamento

D

Que curioso que Brasil teniendo 192 millones de habitantes, sólo tenga 8.4 millones de pensionistas, casi el mismo número que España, y nosotros "sólo" somos 46 millones.

Por otro lado, a mi si no me dicen sobre qué cantidad se sube ese 7.7% me quedo igual. ¿Cual es la pensión media en Brasil? ¿Cuales son las pensiones mínimas y máximas? Por que no es lo mismo que la pensión media sean 100 euros que 600, veis por donde voy,no?

De todas formas, me alegro por los jubilatas brasileños, que lo disfruten mientras puedan.

D

Antes de suprimir lineas de tren, que yo no digo que igual alguna sobra, pero que son al fin y al cabo un servicio público, lo que habría que suprimir son instituciones anacrónicas que nos cuestan un pastón como por ejemplo:

-La Monarquía.

-El Senado.

-Las Diputaciones Provinciales.

-La Prohibición de las drogas.

-Un ejército de más de 50.000/40.000 efectivos.

-La alegalidad de la prostitución.

D

#7 En mi opinión la solución menos mala al problema de las drogas es legalizarlas como monopolio del Estado, por supuesto con restricciones y de una manera racional.

Ventajas:

-El Estado recaudaría más dinero.

-Se privaria al Crimen Organizado de su principal fuente de financiación.

-Se reduciria el actual colapso de los juzgados.

-Se liberarian recursos de la policia que podrían ser empleados en aumentar la Seguridad Ciudadana.

-Se paliaria en parte la corrupción política, administrativa y policial en muchos paises.

-La gente que consume estas sustancias tendría acceso a ellas en un entorno seguro y con garantias de no-adulteracion. Gente que de todas formas va a tomarlas (sean legales o ilegales) y que ahora es forzada a acudir para su compra, en muchas ocasiones, a ambientes marginales o de delincuencia.

-Y por último y no por ello menos importante, se daria un voto de confianza al libre albedrio de los adultos para decidir por sí mismos que sustancias se meten o no en su propio cuerpo, que al fin y al cabo es de lo que va la democracia,no?

Desventajas:

-Podría resultar "antiestético" que el Estado vendiese drogas.

-¿Aumentaria el consumo de las mismas? Lo pongo entre interrogantes porque no hay ni una sola prueba que lo sustente. Todas las personas que afirman esto se basan en meras suposiciones basadas en lo que ellos se imaginarian que pasaria. Nadie sabe a ciencia cierta lo que sucedería, pero sí podemos poner el ejemplo de Holanda donde se legalizaron las drogas blandas hace décadas y el porcentaje de población que las consume es inferior al de paises donde están prohibidas como Estados Unidos o España. Es decir: la única prueba empírica que existe indica todo lo contrario de los que afirman "que el consumo aumentaria".

Saludos.

D

Y esto de las fusiones frias o SIP, qué es exactamente? Por que tengo entendido que mantienen consejos de administración separados, marcas separadas, redes de oficinas independientes, entonces que coño fusionan???

llamamepanete

#32 Básicamente es un invento que permite "fusionar" los modelos de gestión de riesgo, los sistemas de información, el capital y los beneficios, mientras dejan sin funcionar los consejos de administración, la obra social y las oficinas. Además los participantes se obligan a permanecer fusionados un mínimo de 10 años. Para darle forma, lo que se crea es una "nueva marca" que aglutina la estructura fusionada, como ha pasado con Caja Navarra, Caja Burgos y Caja Canarias, que han formado "Banca Cívica".

¿Ventajas y desventajas? Pues depende a quién le preguntes, el principal problema que se esgrime en contra del modelo, es que en un SIP ( fusión fría ) la reducción de costes no es tan grande como en una fusión normal, básicamente, porque se mantienen bastantes estructuras duplicadas. Parece que después de estás primeras fusiones frías, es posible que vengan fusiones calientes, si con este modelo no es suficiente para reflotar a las cajas.

l

#32 Yo te lo explico mejor y más claro. El SIP es un invento cojonudo para los banqueros. Todo el mundo mantiene su silla y además se generan costes añadidos debido a que hay que montar una infraestructura que coordine los dos consejos. Si además se hace entre cajas con poca o ninguna afinidad geográfica la reducción de costes de la fusión tiende a 0 (porque gran parte de las reducciones de costes de las fusiones viene de la reducción del número de oficinas, ya que si tienes dos en la misma manzana pues una sobra).

Entonces porque se hacen SIPs? Fácil, para echarle mano al FROB (el fonde de ayuda a la fusión de las cajas). Así se consigue dinero fresco para tener solvencia aunque realmente cuando tengas que devolverlo lo vas a pasar puta, ya que no saneas un carajo. Lo de siempre...

D

A mí me gustaría saber cuantos diputados "infringen" la prohibición de las drogas.

Legalizadlas de una maldita vez!!

D

drogarse es legal en tu casa #28 lo que no es legal es llevarlo encima por la calle. otra incongruencia más. a mí lo que me gustaría saber es qué fuman. sería impresionante ver a alguno sacando la plata y desdoblarla con cuidadito mientras pregunta si a alguien le apetece.

D

#87 Yo también preferiria un euroejército, pero en este caso España también tendría que aportar dinero (como tú mismo dices) y efectivos, por lo que en principio el gasto sería muy similiar, no? Pero vamos, que estoy muy de acuerdo con la idea de unas Fuerzas Armas Europeas.

D

¿Qué si hay entidades que se pueden suprimir? Pues claro, estas:

-Monarquía.

-Senado.

-Diputaciones Provinciales.

Y de regalo, tres medidas más:

-Legalizar las drogas como monopolio del Estado.

-Regularizar la prostitución para que paguen impuestos.

-Reducir el Ejército a 50.000 hombres.

Si se hiciera todo esto seguro que se reduciria el espantoso déficit que tenemos y de rebote, mira tú por donde, viviriamos en una sociedad más libre, más civilizada y más racional.

Ojalá algún día impere el sentido común. Saludos.

Andair

#85 el ejército directamente fuera, es un gasto innecesario, con financiar unas fuerzas europeas debiera bastar.

D

#87 Yo también preferiria un euroejército, pero en este caso España también tendría que aportar dinero (como tú mismo dices) y efectivos, por lo que en principio el gasto sería muy similiar, no? Pero vamos, que estoy muy de acuerdo con la idea de unas Fuerzas Armas Europeas.