#71 Lo siento, no pretendia faltar.
Sí, he estado,trabajado y visitado varias centrales (de todo tipo) a lo largo de España. Y te puedo decir que yo no me he encontrado nada de eso.
Nosé si tu has tenido mala suerte o yo buena.
Y de nuevo, perdón por la falta.
#67 No seas burro. El control y mantenimiento de una central nuclear no depende del partido que gobierne. YA hay leyes de regulación muy estrictas al respeto y no necesitan ser ni cambiadas, ni renovadas ni discutidas. Así tu tranquilo por eso.
Deja de meter miedo al personal sin sentido, porque si pudiera ponerte un negativo, desde luego que te lo llevabas
#49 Para una vez qe discutimos amablemente y nos enriquecemos todos (yo al menos) y nos menosprecias así.
Ojalá te vaya bien con las renovables y nos leamos dentro de 5 años, tú con tus renovables y yo con las mías ayudando al medio ambiente.
Un saludo
#43 Una cosa es exportar energía y otra es tener déficit. España TIENE déficit, compra gran cantidad de enrgía a Frnacia.
#41 Hace una semana fui a visitar la central eólica de Acciona de Pamplona y no me dijeron eso para nada. De hecho es una de las razones de las centrales "setas" de los últimos años. No una conciencia social colectiva medoambiental espontánea.
Ya, como a mí, me gustaría que eso fuese lo que está ocurriendo, pero no es así.
A ver, quiero hacer un comentario que siempre que se habla del tema se olvida la gente. Pero antes decir que soy ITI eléctrico y estoy a "favorsisisismo" de las renovables, pero con cabeza.
Hoy por hoy la combinación de renovables con no renovables es la solución, pero no podemos aún soñar con renovables 100%. Ayer leí el comentario de eolosbcn, que se quejaba de que algunos ingenieros nos empeñamos en decir que no se pueden 100% renovables (o es lo que entiendo que quiere decir, que me corrija si no es eso) y hoy lo repite. Realemente no es cosa de "creer o no creer".
Hoy por hoy, se colocan tantísimas centrales de renovables por las SUBVENCIONES, es decir, El KW de una eólica, por ejemplo, se paga a 5 veces el KW de una nuclear por ejemplo. Y calro, empresarialmente (que la mayoía que pone una central renovable está mirando en el dinero y no en el ecosistema, no nos engañemos) hoy en día sale más rentable abrir una eólica, solar o biomasa (biomasa cada vez más) que cualquier no renovable.
Peeeeero claro, no podemos seguir "pagando" la energía a precio de oro y menos en España que tenemos un déficit energético bastante importante. La incorporación de las renovables tiene que pegar un receso (que no una parada, OJO) para que la cosa se vaya estabilizando o veremos en pocos años como la luz (la energía) se pondrá a precio de oro porque no habrá dinero suficiente para subvencionar la cantidad de renovables que habrá.
Y termino ya diciendo que por supuesto hay que apoyar las renovables, pero en su justa medida. Hacer desaparecer poco a poco las centrales fósiles (carbón, petróleo) y no darle la espalda a las nucleares. La solución está en la investigación para mejorar el rendimiento, que es el principal problema de todas las renovables aún.
Un saludo. Espero no haber sido ni demasiado extenso ni agresivo con nadie
#39 En ambas, pero la más importante (la de La Haba) se encuentra en Badajoz
#25 En Extremadura no hay una mina de Uranio, hay varias. Concretamente en los Términos de Campanario, Quintana de la Serena y La Haba. La de La Haba es las más conocida y hasta hace bien poquito aún se extraían materiales de allí (hay un proyecto para volver a la extracción, pero visto lo visto a ver quien es el guapo que la abre para que se le eche medio país gritando "¡¡¡nuclear NOOOOO!!!").
Es más, recuerdo hace unos años, la gran Mercedes Milá hizo un programa (de esos de investigación geniales que hace ella) sobre la Central Nuclear de Almaraz (la de Extremadura). tachando a su director de barbaridades porque decía que los residuos nucleares estaban "cancerigenando" a la población, y para demostrarlo se fue a La Haba a tomar declaraciones, olvidándose eso sí decir que existía una mina de Uranio en las cercanías y que pudiera ser también causa de esos cánceres. En fin, demagogia pura y dura.
#35 No puedes hablar de manera técnica (o medio técnica, vaya) y luego decir "según leí...". A ver, es cierto que se necesita una reacción controlada para la obtención de energía, pero de ahí a que digas que es lo peor de las centrales nucleares... Creo que ni te has informado, ni has hablado con alguien que domine (mínimamente para decir esas cosas) el tema. Te recomiendo que llames a tu central nuclear más cercana y pidas información, luego la contraste con otras fuentes y verás cómo no es tan mala como te parece.
Hace poco, en la universidad, hicimos un estudio sobre un error en una central nuclear y sacamos varias conclusiones:
- Para que una central nuclear reviente al más puro estilo Chernobyl hace falta que 4 tíos (encargados de seguridad) más o menos, estén en la parra durante algo así como 20 horas.
- Que el mantenimiento de las centrales (cada 18 meses como máximo) no se haya llevado a cabo en años (unos 10 o 15). Es decir que te hayas saltado 7-10 mantenimientos.
Este punto es extrapolable a cualquier "cacharro" que tengamos para reducirlo al absurdo. Es decir, si tu tienes una bicicleta y no aprietas los tornillos en 5 años y la usas a diario unas 5 horas, lo más seguro es que se te desarme enterita, peeeero, a los 2 años vas notando que algo falla. Es decir, una central no está hoy perfectamente y dentro de 2,5h empieza a sonar una alarma y una luz roja y revienta. AVISA y mucho, de que falla, y hoy por hoy, NUNCA habrá un desastre en una central nuclear europea al menos, que pasan rigurosos controles de seguridad.
-Última conclusión (que interesa en el tema vaya), si una central del sur de Francia revienta, nos enteramos hasta los de Badajoz (y mira que estamos lejos).
Cerrar los ojos y decir NUCLEAR NO es muy bonito, pero si luego la energía que necesitamos para enchufar la tele la sacamos de OTRA nuclear que si falla nos afecta igual. ¿Qué necesidad tenemos de dependencia energética?
Y OJO, no estoy diciendo, ni mucho menos, que pasemos de las renovables, sino que hoy en día la energía nuclear es la ÚNICA (y repito por si no se lee, ÚNICA) energía alternativa a los combustibles fósiles. Pero por supuesto hay que encontrar un equilibrio entre renovables y no renovables, pero ni fanáticos de la combinación de renovables (porque no se puede) ni fanáticos de la nuclear (porque tampoco es bueno).
Y podría seguir escribiendo pero prefiero vuestras opiniones para que sea un dialogo que enriquezca a todos. Un saludín
Pues yo votaré al PSOE porque me gusta:
- Su política de inmigración. Tema controvertido, y por supuesto no es la panacea, pero sí lo veo realista y bien desarrollado.
- Su política exterior. Ya era hora que nos acercásemos al 0.7, estamos ahora mismo en el 0.5 y ha prometido llegar, si es posible, al 0.7. Si lo ha subido en 4 años, no veo porqué no seguir subiéndolo.
- Su política hidrográfica. Personalmente (y ya es personal) no estoy a favor del trasvase. Prefiero el traslado de desaladoras que es lo que se está haciendo.
- Su política energética. Correcta en casi todos los ámbitos, y por supuesto aunque mejorable, es muy buena.
- Su política económica. Una pena que no ayude la política externa al gobierno, pero en mi opinion (EN MI OPINIÓN) la que lleva no es mala tampoco.
¿Que no es todo bueno? Por supuesto, falla en algunos aspectos como la educación por ejemplo. Pero si fuese un programa/partido perfecto ninguno de los votantes tendríamos dudas.
Así que no, no voto al PSOE "para que no gane el PP".
Un saludo
#57 "canviar" AHHHHHHHH !! Mis ojos !! ¡ Me dueleeeeeen !
Y pese a la coña ortográfica estoy de acuerdo contigo, para la empresa lo mejor es cambiar la politica antes de morirse, pero siempre permitiendo la huida de usuarios desconformes con la medida y no poniendo trabas e impedimentos para ello.
#92 ¿¡Quéeee!? ¿No crees en las meigas? Te vas a cagar esta noche, yo que tú miraría debajo de la cama varias veces... (wahahahaha)
Personalmente creo que hay que intentar comprender de lo que se habla antes de opinar. He puesto Hiyab en Google y el primer enlace (wikipedia):
http://es.wikipedia.org/wiki/Hiyab
Sin embargo, el fenómeno del velo es difícilmente aprehensible: su significado varía enormemente según los países, las clases sociales e incluso las personas. Su uso es obligatorio en Irán, y de ningún modo en capitales muy occidentalizadas donde, a pesar de todo, fue donde primero se extendió. Tampoco es necesariamente una imposición familiar, como a veces se ha dicho: es frecuente en una misma familia seguir el rastro del uso del hiyab a través de las generaciones: la abuela con el vestido tradicional, la madre vestida al modo europeo y la hija con el velo (a menudo son las hijas las que introducen la moda del velo en sus hogares, haciendo que lo adopten la madre y la abuela). Si bien tiene su origen en el auge del islamismo, no puede establecerse una relación directa entre el uso y la ideología o la religiosidad de la persona que lo porta. En términos generales, lo más aproximado que se puede decir es que es una moda: en los años 60 y 70 los movimientos contraculturales generalizaron en occidente ciertas estéticas, sin que ello significara de un modo unívoco que las personas que las usaban se reconocieran completamente en lo contracultural, ni que las personas vestidas de otro modo no se reconocieran en ello. Naturalmente, la analogía no es del todo exacta, ya que el velo, frente a la estética contracultural, se ha convertido en exponente de lo moralmente correcto y existe por tanto cierta obligación social, mayor o menor según las zonas. A menudo su uso es una expresión de religiosidad personal. También puede ser fruto de cierta obligación social o familiar. En muchos casos es un signo de reivindicación cultural en un medio donde se percibe rechazo (particularmente en las comunidades musulmanas de occidente). En muchos otros es también un signo de reivindicación femenina, y ahí entronca con el significado más antiguo del hiyab: mostrar que no se es una mujer objeto (se puede comparar con cierta estética surgida del feminismo en occidente, con prendas largas y holgadas destinadas también a sustraer el cuerpo a la mirada masculina). Por último, con mucha frecuencia es simplemente un modo de vestir que está de moda.
Perdón por la longitud del texto, pero creo que es importante que más de uno lo lea.
Pues una de dos:
O el logo está mal diseñado (porque no se parece a un panda rojo)
O el peluche está mal diseñado (porque no se parece a un "zorro de fuego")
Pero a mi no me cuadra...
PD: Yo también esperaba un peluche más molón...
Con respecto a los LED en interiores:
Lo lógico, hoy en día, sería que empezasemos a replantearnos poner TODA la casa con LED. Actualmente algunas empresas (philips seguro, Osrham creo que también) tiene LED de todos los colores y potencias para interior (#29, no todos los LED son blancos). La principal ventaja sin duda alguna es la reducción tan brutal de consumo que hacen, pero hay otras, como la emisión NULA de calor (tocad un LED, nunca se calientan), si larga duración...
El principal problema es el precio, ya que todo este movimiento se está emepezando, pero está claro que es un futuro inminente. Y personalmente, creo que la inversión merece la pena.
#106 Casi todos esos (salvo Einstein) eran creyente, y cientificos excelentes.
#9 #11 Yo tengo esa caperucira
(y a Dorothy http://www.spawn.com/toys/product.aspx?product=3305)