#44 Si yo lo entiendo, y estoy de acuerdo en que en un país liberal (no "neolibegal") estaríamos mejor que en el que estamos. Pero no se puede dar bandazos de un lado a otro, entre el liberalismo y el estado actual de las cosas, que prescindo de calificar, hay infinitos puntos intermedios, y algunos son mejores que el liberalismo. Creo que radicalizarse tampoco es bueno.

He tratado muchos temas en muchos sitios, pero por poner varios ejemplos resumidamente:

- Donación de órganos: no se puede dejar a los libres mercados, es uno de los ejemplos del "Nobel de economía" de 2012, en cuanto a diseño de mercados.

- Código libre: produce más valor que el privativo, ya que una vez hecho algo, la oferta es increíblemente elástica y escalable. El hecho de que se remunere de forma diferente no sólo es injusto, sino que genera problemas con proyectos que todo el mundo utiliza pero están faltos de recursos (véase HeartBleed). Al final es más rentable una app de móvil chorra (que llega directamente al consumidor) que la infraestructura que mantiene todo funcionando, pero la infraestructura es mucho más necesaria y fundamental que las apps.

- Vacunas y medicamentos: el efecto de las patentes es terrible en estos casos, tanto que se contemplan los genéricos, sin embargo las farmacéuticas hacen lo posible para disminuir su uso y limitarlo. Mientras que el dinero es tremendamente líquido, la salud prácticamente no lo es.

- Infraestructuras: replicar infraestructuras privadas para tener competencia es en este caso ineficiente, véase EEUU cómo la cobertura de antenas tiene que ser redundante y al ser tan extenso hay muchas zonas sin cobertura o con una cobertura muy pobre. Hay distintas fórmulas aplicadas por ejemplo en transportes públicos en distintas ciudades del mundo. Es un tema complicado.

- Medio ambiente: tragedia de los comunes clásica. Es más rentable deforestar el Amazonas que preservarlo. Paradójicamente, "crear" toda esa riqueza podría llevarnos a una extinción supermasiva.

- Colonización espacial: ¿Imaginas nacer en un planeta y que el monopolio para irte del mismo pertenezca a una empresa?

Y así podría estarme hasta el año que viene hay muchos ejemplos. Básicamente el tema es que el capitalismo y el liberalismo funcionan mucho mejor para todo lo que es la riqueza económica (el dinero), pero la verdadera riqueza no es económica, es tener una familia y amigos, tener salud, disfrutar del tiempo con ellos, etc. Una vez cubiertas las necesidades básicas y viviendo con relativa comodidad, la gran mayoría de la gente relega a la riqueza económica a un segundo plano y le da más importancia a la que no es económica.

El liberalismo está muy bien para la riqueza económica, pero hay que acotarlo y hay que explicar a la gente cómo la riqueza no económica también va a mejorar en el nuevo sistema. Hay que ver en qué casos el capitalismo funciona mejor, y habrá que dejarlo en manos privadas, y en qué casos hay que establecer otro sistema, con unos objetivos y métricas claros, transparencia, etc. no me refiero tanto a reemplazar el capitalismo por comunismo o socialismo como a mejorarlo en aquellos casos en que falla.

Hasta ahora, los fallos del capitalismo no eran tan evidentes, porque la economía giraba en torno a productos (físicos, materiales), pero ahora que la propiedad intelectual empequeñece a la física, considerando que compartir la información y el conocimiento es prácticamente como el famoso milagro de los panes y los peces, restringir ese potencial con patentes, copyrights, etc. y volver a una economía basada en la escasez (creada artificialmente) con la abundancia de información que hay, es una pena, un error, y hasta una tragedia.

Entre otros futuros "distópicos", podemos encontrarnos en un mundo en que la gente aprende por Internet, pero están obligados a ir a clases presenciales, inútiles, y muy caras para sacarse un título certificado por una universidad. Es muy complejo, considerando que el medio ambiente no conoce de fronteras, igual que la información de Internet (salvo en China), así que dudo que un único país pueda cambiar algo. La verdad, no sé cómo se podría plantear un modelo mejor, ni cómo se podría plantear la evolución a ese modelo. Simplemente veo las limitaciones que he señalado (y muchas más), y me gustaría poder tener más tiempo para pensar sobre modelos mejores y cómo llegar a ellos, pero el tiempo es también un recurso muy escaso y poco líquido (transferible).

#46 Coincido ampliamente en lo que comentas. Estoy en contra de los monopolios, las patentes (monopolios del conocimiento) y en especial las del software que son un sinsentido. Estoy en contra del dominio absoluto de nada sobre nadie, y menos aun del conocimiento/cultura.

La tragedia de los comunes de los bosques del Amazonas ocurre porque es de propiedad "pública". Un organismo público, sólo necesita crear una ley para hacer la tala "legal". No hay un responsable "privado" al que se le pueda hacer responsable del deterioro de un patrimonio de todos. [Eso sí pasa p.ej. con los dueños de castillos y palacios en España]. Y cuando la decisión sale de un político habría que presuponer la vulnerabilidad/riesgo a ser sobornado.

Respecto a la donación de órganos, me parece bien que sea una donación. Lo opuesto es una compra. Y por mí el conocimiento que sea libre, el software también, se permita el homeschooling, los libros de texto con licencias Creative Commons y no la mafia que hay en tantos ámbitos. En resumen, más libertad y eficiencia, no todo es mercado. Si bien el proteccionismo proveniente del Estado tiene su punto débil en que los gobiernos están movidos por intereses de sus lobbies, que no representan a los ciudadanos.

#37 Solucionémoslo votando a otros, el partido bueno aun no ha llegado

#37 https://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons

#41 Lo conozco bastante bien. Aun así es un concepto y no un argumento. Centrándonos en los políticos como único elemento con capacidad de acción, está sujeto a la trajedia de los comunes. Es justo lo que ha sucedido en la crisis de las cajas de ahorros con los políticos regionales. Es justo lo que ha sucedido con la crisis financiera. También con el gasto de las comunidades. Tanto es así que a las comunidades las tiene que castigar papá estado, y a los estados que incumplen sus compromisos, mamá Europa.

#44 Si yo lo entiendo, y estoy de acuerdo en que en un país liberal (no "neolibegal") estaríamos mejor que en el que estamos. Pero no se puede dar bandazos de un lado a otro, entre el liberalismo y el estado actual de las cosas, que prescindo de calificar, hay infinitos puntos intermedios, y algunos son mejores que el liberalismo. Creo que radicalizarse tampoco es bueno.

He tratado muchos temas en muchos sitios, pero por poner varios ejemplos resumidamente:

- Donación de órganos: no se puede dejar a los libres mercados, es uno de los ejemplos del "Nobel de economía" de 2012, en cuanto a diseño de mercados.

- Código libre: produce más valor que el privativo, ya que una vez hecho algo, la oferta es increíblemente elástica y escalable. El hecho de que se remunere de forma diferente no sólo es injusto, sino que genera problemas con proyectos que todo el mundo utiliza pero están faltos de recursos (véase HeartBleed). Al final es más rentable una app de móvil chorra (que llega directamente al consumidor) que la infraestructura que mantiene todo funcionando, pero la infraestructura es mucho más necesaria y fundamental que las apps.

- Vacunas y medicamentos: el efecto de las patentes es terrible en estos casos, tanto que se contemplan los genéricos, sin embargo las farmacéuticas hacen lo posible para disminuir su uso y limitarlo. Mientras que el dinero es tremendamente líquido, la salud prácticamente no lo es.

- Infraestructuras: replicar infraestructuras privadas para tener competencia es en este caso ineficiente, véase EEUU cómo la cobertura de antenas tiene que ser redundante y al ser tan extenso hay muchas zonas sin cobertura o con una cobertura muy pobre. Hay distintas fórmulas aplicadas por ejemplo en transportes públicos en distintas ciudades del mundo. Es un tema complicado.

- Medio ambiente: tragedia de los comunes clásica. Es más rentable deforestar el Amazonas que preservarlo. Paradójicamente, "crear" toda esa riqueza podría llevarnos a una extinción supermasiva.

- Colonización espacial: ¿Imaginas nacer en un planeta y que el monopolio para irte del mismo pertenezca a una empresa?

Y así podría estarme hasta el año que viene hay muchos ejemplos. Básicamente el tema es que el capitalismo y el liberalismo funcionan mucho mejor para todo lo que es la riqueza económica (el dinero), pero la verdadera riqueza no es económica, es tener una familia y amigos, tener salud, disfrutar del tiempo con ellos, etc. Una vez cubiertas las necesidades básicas y viviendo con relativa comodidad, la gran mayoría de la gente relega a la riqueza económica a un segundo plano y le da más importancia a la que no es económica.

El liberalismo está muy bien para la riqueza económica, pero hay que acotarlo y hay que explicar a la gente cómo la riqueza no económica también va a mejorar en el nuevo sistema. Hay que ver en qué casos el capitalismo funciona mejor, y habrá que dejarlo en manos privadas, y en qué casos hay que establecer otro sistema, con unos objetivos y métricas claros, transparencia, etc. no me refiero tanto a reemplazar el capitalismo por comunismo o socialismo como a mejorarlo en aquellos casos en que falla.

Hasta ahora, los fallos del capitalismo no eran tan evidentes, porque la economía giraba en torno a productos (físicos, materiales), pero ahora que la propiedad intelectual empequeñece a la física, considerando que compartir la información y el conocimiento es prácticamente como el famoso milagro de los panes y los peces, restringir ese potencial con patentes, copyrights, etc. y volver a una economía basada en la escasez (creada artificialmente) con la abundancia de información que hay, es una pena, un error, y hasta una tragedia.

Entre otros futuros "distópicos", podemos encontrarnos en un mundo en que la gente aprende por Internet, pero están obligados a ir a clases presenciales, inútiles, y muy caras para sacarse un título certificado por una universidad. Es muy complejo, considerando que el medio ambiente no conoce de fronteras, igual que la información de Internet (salvo en China), así que dudo que un único país pueda cambiar algo. La verdad, no sé cómo se podría plantear un modelo mejor, ni cómo se podría plantear la evolución a ese modelo. Simplemente veo las limitaciones que he señalado (y muchas más), y me gustaría poder tener más tiempo para pensar sobre modelos mejores y cómo llegar a ellos, pero el tiempo es también un recurso muy escaso y poco líquido (transferible).

#46 Coincido ampliamente en lo que comentas. Estoy en contra de los monopolios, las patentes (monopolios del conocimiento) y en especial las del software que son un sinsentido. Estoy en contra del dominio absoluto de nada sobre nadie, y menos aun del conocimiento/cultura.

La tragedia de los comunes de los bosques del Amazonas ocurre porque es de propiedad "pública". Un organismo público, sólo necesita crear una ley para hacer la tala "legal". No hay un responsable "privado" al que se le pueda hacer responsable del deterioro de un patrimonio de todos. [Eso sí pasa p.ej. con los dueños de castillos y palacios en España]. Y cuando la decisión sale de un político habría que presuponer la vulnerabilidad/riesgo a ser sobornado.

Respecto a la donación de órganos, me parece bien que sea una donación. Lo opuesto es una compra. Y por mí el conocimiento que sea libre, el software también, se permita el homeschooling, los libros de texto con licencias Creative Commons y no la mafia que hay en tantos ámbitos. En resumen, más libertad y eficiencia, no todo es mercado. Si bien el proteccionismo proveniente del Estado tiene su punto débil en que los gobiernos están movidos por intereses de sus lobbies, que no representan a los ciudadanos.

#7 En principio la reacción nuclear pasaría si todos los sistemas dejasen de funcionar.

#51 cric cric... pues no hay mucho que comentar, la lógica del redactor ni está ni se le espera.

#11 #4 es más sencillo que eso, el titular es inventado y no se corresponde a la sentencia del juez, que desestima las reclamaciones por otros motivos diferentes a la legalidad de las descargas

#24 Titular? Yo hablaba de lógica
^{En todo caso ahora comentaremos la ausencia de lógica del redactor}

#51 cric cric... pues no hay mucho que comentar, la lógica del redactor ni está ni se le espera.

#7 Tardas menos haciendo una ley de propiedad intelectual ad hoc que directamente se salte a los jueces en estos temas ...

#168 Ningún partido cumple con su programa electoral, no seas cínico.

#171 Acaso he dicho que alguien lo cumpla? Es justificación eso? Aunque... JxSi aseguran que la independencia estaba en su programa...

#4. '..."su máquina saldrá a la venta este año por unos 1.700 euros...Por ahora lo vemos como una compra individual. La máquina da al usuario la capacidad de hacer todo lo quiera desde su propia cama: puede sacarlo de su bolsillo y escanear todo su cuerpo"...'

Pués el artículo desprende un tufillo a spam. Millones de personas sin formación médica examinándose obsesivamente a si mismas.

#9 Sí, a publirreportaje, que no es lo mismo. A saber cuánto cuesta un equipo médico (además de que no es tan portátil). Antes mandan algo así que se podrá llevar en una maleta a cualquier parte del mundo. La logística también es importante. Que las ONG a menudo funcionan con donaciones.

#9 me recuerda a por qué House nunca hacia scanners completos porque encontraría 30 cosas distintas o algo por el estilo.

#18 Una renta básica empujaría los salarios al alza. La gente es consumista. Le gusta comer todos los días algo más que pasta con tomate y choped. Pero claro. Si tienes un trabajo de 700 euros y pagan 100 de gasolina para ir a currar, pues como que no.

#20 y si no se hace con cuidado, los precios tambien

#18 "incentivaría que muchos en España no trabajen"

¡Por supuesto! Con los 298 eurazos actuales en Galicia,no sólo no se trabaja,ni se busca trabajo,sí no que además toda esa "gentuza" se va de vacaciones un mes mínimo al Caribe todos los años,a costa del dinero de quienes sí trabajan y son buen@s ciudadan@s. (espero que se haya notado el sarcasmo)

#18 #24 #32 #21 no debería ser tan complicado realizar estudios sobre gente que ha tenido toda su vida paguita, y no sólo paguita para sobrevivir, si no además una que le ha permitido una vida confortable. Para saber si se han dedicado simplemente a sobrevivir en su casa viendo la tele, en el bar o haciendo deportes de riesgo o se han puesto a trabajar y hacer cosas de interés general. Esa gente no son pocos ni están escondidos.

#38 Sí, sería muy interesante saberlo. En UK se ha estudiado, que sepa. Pero vamos, a ojo se sabe que la gente que cobra subsidios hace lo que puede para ganar más. Que ese algo más tenga que ser en negro me parece un grave error, pero así estamos.
Pero, independientemente de ese dato, por lo que creo que la RBU se acabará implantando no es tanto por su rentabilidad (y mucho menos por criterios éticos) como por su perentoriedad para el sistema. Un poco como el welfare state.

#18 #24 #40 #43 #44 tengo un amigo de la burguesía rural. Siempre ha tenido su paguita. Ahora con cuarenta y tantos años lo llamamos de otra forma, digamos que su familia le mantiene sacándole de todos todos los líos en los que se mete. El tiene un lado misticoide que le permitiría vivir cómodamente ocupándose solo de enviar buenas vibraciones a la humanidad. Y si se limitara a eso les saldría mucho más barato y a estas alturas nadie iba a poner pegas! Pero viene de antepasados que se pasaban el día azuzando a los bueyes, de modo que tienen muy arraigada la cosa de la ética del trabajo, y ahora funcionan con el rollo "emprendedores", coatchingpinguis y todo eso. El caso es que siempre esta creando y hundiendo empresas porque puede, pero también porque quiere. Creo que el tema de cómo vive la gente con un colchón económico asegurado esta muy condicionado por la historia y la vida de su familia y de su entorno más próximo. Y siempre veo que para atacar la RBU se toman entornos marginales que no es la realidad de toda la población.

#46 El problema no es que todos nos convirtamos en unos perezosos, sino si la cantidad que sí se convierta sea asumible y económicamente viable (contando por supuesto a los que son ininsertables laboralmente). Por otra parte, se derivarían problemas estrictamente morales que tampoco se tienen que aprobar porque sí (social o legalmente), por ejemplo, así a bote pronto, ¿es positivo o es reprobable que una masa de individuos (personas humanas o no) sostenga a otra aunque sea capaz o capacitada? ¿Hay una dignidad inherente al ser humano que le prive incluso de tener que "ganarse la vida" (no hablo de una dignidad inherente que le proteja la vida) o esta dignidad le viene dada de fuera (se la tiene que merecer)? .

#50 Yo creo que más que el problema de los perezosos sería el problema de desequilibrio general en las ocupaciones. Quiero decir que igual que la RBU puede dar medios para que la gente se centre en ser físicos teóricos también puede darlos para que se escapen de ser fontaneros o prostitutas. Y sobre la primera pregunta, entiendo que ese punto hace milenios que lo hemos superado en cuanto permitimos que haya gente que pueda vivir de la riqueza que genera el trabajo de los demás, no solo los hijos de los burgueses o los afortunados en las loterías, lo tenemos asumido desde hace miles de años con la aristocracia y otras castas. La estratificación lleva a eso y nos ha ido bien, por una parte nos ha dado cuerpos de sacerdotes de mucha más envergadura que los brujos que tenían en las tribus y también científicos y filósofos frikis abstraídos de la vida comunitaria que, parecía que se dedicaban a locuras, pero han acabado modelando nuestra civilización moderna. Lo de la dignidad no lo entiendo porque es media noche y estoy un poco sopa.

#38 Conozco uno, y durante todos estos años lo único que ha hecho es sacarse un master en Tele5, un doctorado en Operación triunfo y algunos otros títulos similares.

No se, a lo mojó la RBU es el germen de Idiocracia

#54 ¡Qué me estás contando! ya no hay germen que valga. La idiocracia es un viejisimo gigante que lleva milenios imperando en el mundo.

#18 Por eso se llama Básica y Universal. Porque no depende de quién seas o de cómo te portes.

#18 No, tú decides cuánto necesitas y harás lo que estimes oportuno para conseguirlo y lo emplearás como quieras. Y, si te da la gana, te gastas tu RBU en una cena en el Bulli.