Si se rompe la criptografía, el bitcoin será inviable. Pero también todos los servidores del mundo, las comunicaciones seguras dejarán de serlo, el https no servirá de mucho... y el mayor problema no será del bitcoin sino de los bancos.
A pesar de todo eso, hay criptodivisas (distintas al bitcoin) que estarían a prueba de un ataque cuántico.
#1 Correcto. Si la criptografía se rompe, date por jodido. Nuestra menor preocupación será bitcoin.
Toda privacidad y seguridad de internet (bancos incluidos) está basada en criptografía.
#21 y se ha roto varias veces y tampoco ha pasado nada del otro mundo.
#24 
sí han estado mecanismos de cifrado (ahora no recuerdo el nombrrñe correcto) con vulnerabilidades durante años y estándar y se han roto y tampoco es el fin del mundo. Ha habido varios 0-day en OpenSSL y los que queden de descubrir pero que tienen los grupos que se dedican a comprar vulnerabilidades...
Pero sí, lo que dices es cierto también, en experimentos (al fin al cabo los protocolos es como se pueden romper) y claro, en cosas obsoletas pero que aún eran estándar del gobierno de eeuu. Así que empate
#25 cierto.
#25 Los ordenadores cuánticos no son para romper todos los métodos de criptografía solo la asimétrica es débil contra ellos.
#119 Habrá que ver cómo. Porque prácticamente todos los métodos de cifrado se basan en aprovechar que algunas operaciones matemáticas (factorizar números primos y demás) son muy costosas de computar. Si de repente la capacidad de computación aumenta una barbaridad, habrá que buscar otro planteamiento.
#22 "La criptografía" no se ha roto. La criptografía tradicional es una ciencia que podría quedar obsoleta con la cuántica. A eso me refería.
#29 Discúlpale, ha confundido izquierda con marxismo cultural, que básicamente son los círculos místicos por la tolerancia de los que hablas. Yo soy más de ciencia.
#8 Los narcos aparecen porque las drogas son ilegales e inaccesibles. Legalizándolas habría más seguridad, menos riesgo para la salud, podrían ser más baratas (pero también se podría cobrar impuestos). El foco no sería un nido de delincuencia sino algo más parecido a una farmacia.
#44 Las líneas que van llenas por un lado están pensadas para hacer viables los viajes de negocios en un día. Y han quitado los trenes ligeros que había para hacer rentables esos viajes. En cambio hay bastante gente que prioriza el coste a la rapidez.
#27 La teoría está bien, en la práctica poder llenar un tren y no hacerlo rentable es un error. La gente que aprovecha una oferta no es gente fidelizada, ni son viajes de empresa. Simplemente los costes no compensan y lo que ha funcionado es el marketing.
#53 Pues yo siempre viajo por trabajo y no son negocios de un día. El 90% de las veces es viajar a otro aeropuerto para poder saltar al extranjero. Si no estuvieran estas líneas de AVE se me eternizarían los viajes al menos medio día más (en el mejor de los casos).
#46 Coincido ampliamente en lo que comentas. Estoy en contra de los monopolios, las patentes (monopolios del conocimiento) y en especial las del software que son un sinsentido. Estoy en contra del dominio absoluto de nada sobre nadie, y menos aun del conocimiento/cultura.
La tragedia de los comunes de los bosques del Amazonas ocurre porque es de propiedad "pública". Un organismo público, sólo necesita crear una ley para hacer la tala "legal". No hay un responsable "privado" al que se le pueda hacer responsable del deterioro de un patrimonio de todos. [Eso sí pasa p.ej. con los dueños de castillos y palacios en España]. Y cuando la decisión sale de un político habría que presuponer la vulnerabilidad/riesgo a ser sobornado.
Respecto a la donación de órganos, me parece bien que sea una donación. Lo opuesto es una compra. Y por mí el conocimiento que sea libre, el software también, se permita el homeschooling, los libros de texto con licencias Creative Commons y no la mafia que hay en tantos ámbitos. En resumen, más libertad y eficiencia, no todo es mercado. Si bien el proteccionismo proveniente del Estado tiene su punto débil en que los gobiernos están movidos por intereses de sus lobbies, que no representan a los ciudadanos.
#14 El AVE debe ser sustentable. No podemos pagar la construcción y repagar los billetes porque son caros.
Ya teníamos un tren ligero bastante decente. [Somos el país donde más Km de Alta Velocidad con menos pasajeros](http://www.expansion.com/2015/03/09/empresas/transporte/1425896848.html)
Si nunca ha sido viable no tenía que haberse empezado. Punto.
#26 Lo que sale caro es que vayan medio vacíos, cosa que no pasaría si los billetes no fueran tan caros. Prefiero un tren lleno a 15€ que uno medio vacío por 30€. Ya que sale caro, por lo menos que sirva para dar un servicio público, que para eso lo pagamos.
Cada vez que hacen una campaña de billetes a 25€ los venden en minutos. La pregunta es por qué sólo son campañas promocionales y no se empeñan en llenar los trenes siempre.
#27 Lo que sale caro es que vayan medio vacíos, cosa que no pasaría si los billetes no fueran tan caros.
Debe ser que hay líneas que están petadas y otras que van vacías, si no, no me lo explico. Los AVE que yo cojo (BCN, MAD, AGP, COR, SVQ) van siempre hasta los topes. Es más, como me descuide y no lo compre con antelación, me he llegado a quedar sin billete.
Los he cogido en días variados y en horario variado. Pero siempre van llenos. Sí, algún asiento vacío, pero también la cafetería está llena de gente de pie.
#44 Las líneas que van llenas por un lado están pensadas para hacer viables los viajes de negocios en un día. Y han quitado los trenes ligeros que había para hacer rentables esos viajes. En cambio hay bastante gente que prioriza el coste a la rapidez.
#27 La teoría está bien, en la práctica poder llenar un tren y no hacerlo rentable es un error. La gente que aprovecha una oferta no es gente fidelizada, ni son viajes de empresa. Simplemente los costes no compensan y lo que ha funcionado es el marketing.
#53 Pues yo siempre viajo por trabajo y no son negocios de un día. El 90% de las veces es viajar a otro aeropuerto para poder saltar al extranjero. Si no estuvieran estas líneas de AVE se me eternizarían los viajes al menos medio día más (en el mejor de los casos).
#27 La ocupación del AVE es 80% OCHENTA POR CIENTO Segun tu "van vacios". Efectivamente no van al 100%
#264 Es cierto que no te he respondido porque tu pregunta no respondía al comentario de más arriba; y no quiero para tí lo que no le das a él.
¿Alguien votó saltarse desobedecer órdenes del ministerio para hacer un referendum? No. ¿Alguien votó incumplir la constitución para declarar algo ilegal? No, sólo se hizo.simbólicamente (sic) Pero según tú, si se vota ya es palomita suelta?
#112 No lo entiendes, vivimos en una «democracia representativa» eso significa que por ser elegidos pueden decidir cosas que no han incluído en su programa, y lo hacen constantemente. Ahora tenemos la tecnología para votar de manera directa o a través de democracia líquida, pero eso les quitaría poder o los dejaría en el paro. ¡Con lo que trabajaron en su carrera política desde que empezaron pegando carteles!!
#262 Tú: "La mayoría democrática alemana quiso exterminar a los judíos."
Yo: "¿Me puedes decir en qué referéndum se votó que la "mayoría democrática" alemana exterminase a los judíos?"
Tú: "No lo entiendes."
Pues la verdad es que no lo entiendo. Pero dudo que tú lo hayas explicado.
#264 Es cierto que no te he respondido porque tu pregunta no respondía al comentario de más arriba; y no quiero para tí lo que no le das a él.
¿Alguien votó saltarse desobedecer órdenes del ministerio para hacer un referendum? No. ¿Alguien votó incumplir la constitución para declarar algo ilegal? No, sólo se hizo.simbólicamente (sic) Pero según tú, si se vota ya es palomita suelta?
#41 Lo conozco bastante bien. Aun así es un concepto y no un argumento. Centrándonos en los políticos como único elemento con capacidad de acción, está sujeto a la trajedia de los comunes. Es justo lo que ha sucedido en la crisis de las cajas de ahorros con los políticos regionales. Es justo lo que ha sucedido con la crisis financiera. También con el gasto de las comunidades. Tanto es así que a las comunidades las tiene que castigar papá estado, y a los estados que incumplen sus compromisos, mamá Europa.
#44 Si yo lo entiendo, y estoy de acuerdo en que en un país liberal (no "neolibegal") estaríamos mejor que en el que estamos. Pero no se puede dar bandazos de un lado a otro, entre el liberalismo y el estado actual de las cosas, que prescindo de calificar, hay infinitos puntos intermedios, y algunos son mejores que el liberalismo. Creo que radicalizarse tampoco es bueno.
He tratado muchos temas en muchos sitios, pero por poner varios ejemplos resumidamente:
- Donación de órganos: no se puede dejar a los libres mercados, es uno de los ejemplos del "Nobel de economía" de 2012, en cuanto a diseño de mercados.
- Código libre: produce más valor que el privativo, ya que una vez hecho algo, la oferta es increíblemente elástica y escalable. El hecho de que se remunere de forma diferente no sólo es injusto, sino que genera problemas con proyectos que todo el mundo utiliza pero están faltos de recursos (véase HeartBleed). Al final es más rentable una app de móvil chorra (que llega directamente al consumidor) que la infraestructura que mantiene todo funcionando, pero la infraestructura es mucho más necesaria y fundamental que las apps.
- Vacunas y medicamentos: el efecto de las patentes es terrible en estos casos, tanto que se contemplan los genéricos, sin embargo las farmacéuticas hacen lo posible para disminuir su uso y limitarlo. Mientras que el dinero es tremendamente líquido, la salud prácticamente no lo es.
- Infraestructuras: replicar infraestructuras privadas para tener competencia es en este caso ineficiente, véase EEUU cómo la cobertura de antenas tiene que ser redundante y al ser tan extenso hay muchas zonas sin cobertura o con una cobertura muy pobre. Hay distintas fórmulas aplicadas por ejemplo en transportes públicos en distintas ciudades del mundo. Es un tema complicado.
- Medio ambiente: tragedia de los comunes clásica. Es más rentable deforestar el Amazonas que preservarlo. Paradójicamente, "crear" toda esa riqueza podría llevarnos a una extinción supermasiva.
- Colonización espacial: ¿Imaginas nacer en un planeta y que el monopolio para irte del mismo pertenezca a una empresa?
Y así podría estarme hasta el año que viene hay muchos ejemplos. Básicamente el tema es que el capitalismo y el liberalismo funcionan mucho mejor para todo lo que es la riqueza económica (el dinero), pero la verdadera riqueza no es económica, es tener una familia y amigos, tener salud, disfrutar del tiempo con ellos, etc. Una vez cubiertas las necesidades básicas y viviendo con relativa comodidad, la gran mayoría de la gente relega a la riqueza económica a un segundo plano y le da más importancia a la que no es económica.
El liberalismo está muy bien para la riqueza económica, pero hay que acotarlo y hay que explicar a la gente cómo la riqueza no económica también va a mejorar en el nuevo sistema. Hay que ver en qué casos el capitalismo funciona mejor, y habrá que dejarlo en manos privadas, y en qué casos hay que establecer otro sistema, con unos objetivos y métricas claros, transparencia, etc. no me refiero tanto a reemplazar el capitalismo por comunismo o socialismo como a mejorarlo en aquellos casos en que falla.
Hasta ahora, los fallos del capitalismo no eran tan evidentes, porque la economía giraba en torno a productos (físicos, materiales), pero ahora que la propiedad intelectual empequeñece a la física, considerando que compartir la información y el conocimiento es prácticamente como el famoso milagro de los panes y los peces, restringir ese potencial con patentes, copyrights, etc. y volver a una economía basada en la escasez (creada artificialmente) con la abundancia de información que hay, es una pena, un error, y hasta una tragedia.
Entre otros futuros "distópicos", podemos encontrarnos en un mundo en que la gente aprende por Internet, pero están obligados a ir a clases presenciales, inútiles, y muy caras para sacarse un título certificado por una universidad. Es muy complejo, considerando que el medio ambiente no conoce de fronteras, igual que la información de Internet (salvo en China), así que dudo que un único país pueda cambiar algo. La verdad, no sé cómo se podría plantear un modelo mejor, ni cómo se podría plantear la evolución a ese modelo. Simplemente veo las limitaciones que he señalado (y muchas más), y me gustaría poder tener más tiempo para pensar sobre modelos mejores y cómo llegar a ellos, pero el tiempo es también un recurso muy escaso y poco líquido (transferible).
#46 Coincido ampliamente en lo que comentas. Estoy en contra de los monopolios, las patentes (monopolios del conocimiento) y en especial las del software que son un sinsentido. Estoy en contra del dominio absoluto de nada sobre nadie, y menos aun del conocimiento/cultura.
La tragedia de los comunes de los bosques del Amazonas ocurre porque es de propiedad "pública". Un organismo público, sólo necesita crear una ley para hacer la tala "legal". No hay un responsable "privado" al que se le pueda hacer responsable del deterioro de un patrimonio de todos. [Eso sí pasa p.ej. con los dueños de castillos y palacios en España]. Y cuando la decisión sale de un político habría que presuponer la vulnerabilidad/riesgo a ser sobornado.
Respecto a la donación de órganos, me parece bien que sea una donación. Lo opuesto es una compra. Y por mí el conocimiento que sea libre, el software también, se permita el homeschooling, los libros de texto con licencias Creative Commons y no la mafia que hay en tantos ámbitos. En resumen, más libertad y eficiencia, no todo es mercado. Si bien el proteccionismo proveniente del Estado tiene su punto débil en que los gobiernos están movidos por intereses de sus lobbies, que no representan a los ciudadanos.
#37 Solucionémoslo votando a otros, el partido bueno aun no ha llegado
#6 ¿Fe en el ser humano? Un concepto religioso más: creer en su ¿bondad? ¿generosidad?.
¿Por qué no aprendemos que el ser humano es egoísta? El altruísmo surge por evolución genética, por tanto el egoísmo está desde hace milenios grabado en nuestro ADN. Como se sabe en teoría de juegos, la destrucción mutua no interesa y de no tensar las relaciones con nuestros semejantes no es nada estratégico, sino que apoyándonos podemos enfrentarnos a problemas mayores y somos menos frágiles. Llamémoslo bondad, generosidad, equis.
La vida es maravillosa, evoluciona, se adapta pero también muere porque es frágil y los recursos son limitados. Y esa es la causa-consecuencia de la competición. El sistema que funciona parcialmente ahora, lo hace porque los individuos libres pueden competir (egoístamente) y se crea un equilibrio (de Nash, si hablamos de teoría de juegos).
Se puede ignorar que hay cosas que funcionan muy bien gracias a que son competitivas y hay libertad. Recuerda, que en otro tiempo que no había un estado de bienestar la sociedad se agrupaba en familias y comunidades, y había una cultura de protección, colaboración y generosidad entre la comunidad. Las comunidades son libres de agruparse por un fin mayor. Y no hay nada que haga un estado que un número suficientemente grande de personas no pueda hacer.
En cambio, tenemos queja de nuestros políticos. Me gustaba el discurso de "casta" porque en realidad define que no son el pueblo gobernando, dado que sus intereses personales y laborales no se parecen en absoluto a los de la gente que les vota. Y eso no es evolutivo, pues a los individuos cuyas células no trabajan para el individuo (cáncer), éste colapsa. A su vez, queremos que el Estado sea más grande (error) e intervenga, a veces rompiendo equilibrios con leyes absurdas y contratas o subvenciones a cambio de sobres o carguitos.
Como verás, para mí el problema real no es lo que me hacen creer que es un problema. Lo veo como si un elemento ideológico de los políticos (una herramienta de marketing) te está presentando un problema irreal; porque está a favor de hacer un cáncer recaudatorio más grande a base de creerse el protector de la ciudadanía. Eso crea indefensión.
La auténtica pregunta es por qué hasta los políticos huyen del sistema que han creado ellos.
#37 Solucionémoslo votando a otros, el partido bueno aun no ha llegado
#41 Lo conozco bastante bien. Aun así es un concepto y no un argumento. Centrándonos en los políticos como único elemento con capacidad de acción, está sujeto a la trajedia de los comunes. Es justo lo que ha sucedido en la crisis de las cajas de ahorros con los políticos regionales. Es justo lo que ha sucedido con la crisis financiera. También con el gasto de las comunidades. Tanto es así que a las comunidades las tiene que castigar papá estado, y a los estados que incumplen sus compromisos, mamá Europa.
#44 Si yo lo entiendo, y estoy de acuerdo en que en un país liberal (no "neolibegal") estaríamos mejor que en el que estamos. Pero no se puede dar bandazos de un lado a otro, entre el liberalismo y el estado actual de las cosas, que prescindo de calificar, hay infinitos puntos intermedios, y algunos son mejores que el liberalismo. Creo que radicalizarse tampoco es bueno.
He tratado muchos temas en muchos sitios, pero por poner varios ejemplos resumidamente:
- Donación de órganos: no se puede dejar a los libres mercados, es uno de los ejemplos del "Nobel de economía" de 2012, en cuanto a diseño de mercados.
- Código libre: produce más valor que el privativo, ya que una vez hecho algo, la oferta es increíblemente elástica y escalable. El hecho de que se remunere de forma diferente no sólo es injusto, sino que genera problemas con proyectos que todo el mundo utiliza pero están faltos de recursos (véase HeartBleed). Al final es más rentable una app de móvil chorra (que llega directamente al consumidor) que la infraestructura que mantiene todo funcionando, pero la infraestructura es mucho más necesaria y fundamental que las apps.
- Vacunas y medicamentos: el efecto de las patentes es terrible en estos casos, tanto que se contemplan los genéricos, sin embargo las farmacéuticas hacen lo posible para disminuir su uso y limitarlo. Mientras que el dinero es tremendamente líquido, la salud prácticamente no lo es.
- Infraestructuras: replicar infraestructuras privadas para tener competencia es en este caso ineficiente, véase EEUU cómo la cobertura de antenas tiene que ser redundante y al ser tan extenso hay muchas zonas sin cobertura o con una cobertura muy pobre. Hay distintas fórmulas aplicadas por ejemplo en transportes públicos en distintas ciudades del mundo. Es un tema complicado.
- Medio ambiente: tragedia de los comunes clásica. Es más rentable deforestar el Amazonas que preservarlo. Paradójicamente, "crear" toda esa riqueza podría llevarnos a una extinción supermasiva.
- Colonización espacial: ¿Imaginas nacer en un planeta y que el monopolio para irte del mismo pertenezca a una empresa?
Y así podría estarme hasta el año que viene hay muchos ejemplos. Básicamente el tema es que el capitalismo y el liberalismo funcionan mucho mejor para todo lo que es la riqueza económica (el dinero), pero la verdadera riqueza no es económica, es tener una familia y amigos, tener salud, disfrutar del tiempo con ellos, etc. Una vez cubiertas las necesidades básicas y viviendo con relativa comodidad, la gran mayoría de la gente relega a la riqueza económica a un segundo plano y le da más importancia a la que no es económica.
El liberalismo está muy bien para la riqueza económica, pero hay que acotarlo y hay que explicar a la gente cómo la riqueza no económica también va a mejorar en el nuevo sistema. Hay que ver en qué casos el capitalismo funciona mejor, y habrá que dejarlo en manos privadas, y en qué casos hay que establecer otro sistema, con unos objetivos y métricas claros, transparencia, etc. no me refiero tanto a reemplazar el capitalismo por comunismo o socialismo como a mejorarlo en aquellos casos en que falla.
Hasta ahora, los fallos del capitalismo no eran tan evidentes, porque la economía giraba en torno a productos (físicos, materiales), pero ahora que la propiedad intelectual empequeñece a la física, considerando que compartir la información y el conocimiento es prácticamente como el famoso milagro de los panes y los peces, restringir ese potencial con patentes, copyrights, etc. y volver a una economía basada en la escasez (creada artificialmente) con la abundancia de información que hay, es una pena, un error, y hasta una tragedia.
Entre otros futuros "distópicos", podemos encontrarnos en un mundo en que la gente aprende por Internet, pero están obligados a ir a clases presenciales, inútiles, y muy caras para sacarse un título certificado por una universidad. Es muy complejo, considerando que el medio ambiente no conoce de fronteras, igual que la información de Internet (salvo en China), así que dudo que un único país pueda cambiar algo. La verdad, no sé cómo se podría plantear un modelo mejor, ni cómo se podría plantear la evolución a ese modelo. Simplemente veo las limitaciones que he señalado (y muchas más), y me gustaría poder tener más tiempo para pensar sobre modelos mejores y cómo llegar a ellos, pero el tiempo es también un recurso muy escaso y poco líquido (transferible).
#46 Coincido ampliamente en lo que comentas. Estoy en contra de los monopolios, las patentes (monopolios del conocimiento) y en especial las del software que son un sinsentido. Estoy en contra del dominio absoluto de nada sobre nadie, y menos aun del conocimiento/cultura.
La tragedia de los comunes de los bosques del Amazonas ocurre porque es de propiedad "pública". Un organismo público, sólo necesita crear una ley para hacer la tala "legal". No hay un responsable "privado" al que se le pueda hacer responsable del deterioro de un patrimonio de todos. [Eso sí pasa p.ej. con los dueños de castillos y palacios en España]. Y cuando la decisión sale de un político habría que presuponer la vulnerabilidad/riesgo a ser sobornado.
Respecto a la donación de órganos, me parece bien que sea una donación. Lo opuesto es una compra. Y por mí el conocimiento que sea libre, el software también, se permita el homeschooling, los libros de texto con licencias Creative Commons y no la mafia que hay en tantos ámbitos. En resumen, más libertad y eficiencia, no todo es mercado. Si bien el proteccionismo proveniente del Estado tiene su punto débil en que los gobiernos están movidos por intereses de sus lobbies, que no representan a los ciudadanos.
#1 Precisamente las criptodivisas están a prueba de fallos generalizados, con que solo se mantenga una única copia de la blockchain, en cuanto se reestablezca internet la información se replica de nuevo y a seguir haciendo transacciones.
Dado el caso, si hablas de un error "total" me preocuparía más que falle el ordenador que controla la seguridad de las centrales nucleares.
#24 Titular? Yo hablaba de lógica 
En todo caso ahora comentaremos la ausencia de lógica del redactor
#10 Bueno, un pequeño defecto de diseño lo tiene cualquiera...
#4 La lógica no funciona así. "no es ilegal" responde a la pregunta: ¿Es ilegal? y la respuesta es no. Pero podríamos no tener respuesta para la pregunta ¿es legal?. Es decir, con los datos/ley que tenemos no podemos responder a la pregunta de legalidad, pero sí de ilegalidad.
Edit: Como dice #13 esa diferenciación es aún más útil cuando hay más de dos posibles estados, o no son excluyentes.
#24 Titular? Yo hablaba de lógica
En todo caso ahora comentaremos la ausencia de lógica del redactor
#1 Llamaré a mis amigos de la SGAE para que os desmientan, y para convencer al juez de su error
#7 Tardas menos haciendo una ley de propiedad intelectual ad hoc que directamente se salte a los jueces en estos temas ...
#171 Acaso he dicho que alguien lo cumpla? Es justificación eso? Aunque... JxSi aseguran que la independencia estaba en su programa...
#37 Tu error ha sido mezclar un hecho reprobable con política. La derecha de la que hablas es la misma que aprobó la Ley Mordaza, y la que no cumple su programa electoral. Cuando hablamos de libertades, entrar en política suele ser un error.
#83 La discriminación de tráfico es no-neutralidad de red, amigo.
#74 Siento ser un aguafiestas, vi el video completo y eran 5€ que luego dio de propina al guitarrista.
#15 a ver si van a ser travagadores
#5 Benditas pestañas en los navegadores. Al final el caos se debe procesar linealmente. ¡Gracias Konqueror!
Desde que descubrí Firefox en su versión 0.x no pude separarme de él.
#71 Porque no tienen armas cortas. Igualmente para usar la violencia no se necesitan.
#22 "La criptografía" no se ha roto. La criptografía tradicional es una ciencia que podría quedar obsoleta con la cuántica. A eso me refería.