#76 Esto es un error clasico y repetidisimo.
Aqui no se habla mal de quien cree en un Dios creador. Eso es fruto de tu reflexion y mi capacidad de reflexion no tiene por que ser mayor que la tuya.
Lo que se ridiculiza son las religiones tal y como nos han llegado de la historia, pues todas ellas vienen con un paquete de locuras y chorradas absurdas que no tienen sentido ninguno. Todas son como una mala obra de teatro donde se ve que los decorados son pintados por becarios.
Creer "de verdad" en esas religiones es... bueno, lo dejo en poco logico.
Creer que existe lo divino- ahi podemos diferir pero (casi) ningun ateo te pondra a parir.
Luego hay del grupo dos que deciden expresar su creencia usando las estructuras de las religiones organizadas, sabiendo que estas estan llenas de mierda, pero obviandolo por razones practicas.
Pues bien.
#90 "El propio papa" puede decir misa.
El ateismo no es una religion; una religion es un conjunto especifico de rituales y creencias basadas en la existencia de lo divino, definido como la posibilidad de interaccionar con el mundo fisico sin seguir las leyes naturales de este mundo fisico.
Los ateos constatan que el mundo fisico es muy tozudo y no hay muestras de magia ni divinidad.
Las religiones mas modernas le anaden a todo esto una serie de cuestiones morales sobre el bien y el mal (muchas antiguas no, los dioses eran caprichosos o malvados y aun asi habia que adorarlos).
El ateismo no cree en ninguna divinidad, no tiene rituales especificos. Asi que no es una religion.
Coges a unos ateos y se les aparece Dios, y reconocen su equivocacion y empiezan a creer. Coges a unos creyentes y les muestras que su religion fue inventada por unos semianalfabetos hace 2000 anos para ganarse la vida enganhando a la gente de Galilea con un cuento apocaliptico, y la mayoria seguira creyendo...
#134
El ateismo no es una religion
Claro que lo es, afirma cosas de la naturaleza del universo sobre las que no tiene pruebas, igual que el resto de religiones. Se basa en la fe.
una religion es un conjunto especifico de rituales y creencias
Todo el mundo tiene rituales y creencias. Que no les llames rituales o que te niegues a ver que tienes fe, no los hace mas o menos rituales, ni mas o menos creencias.
basadas en la existencia de lo divino, definido como la posibilidad de interaccionar con el mundo fisico sin seguir las leyes naturales de este mundo fisico.
No, eso en todo caso será concreciones de religiones específicas, o tu entendimiento de esas religiones. Las religiones son sistemas de ideas y creencias para dar sentido a la existencia.
Por ejemplo, una religión muy extendida en meneame es el materialismo científico. Donde el individuo deriva cosas como que "se va a morir y no hay nada después" o que "yo solo soy materia interactuando, cuando muera no habrá nada".
Esas deducciones no tienen ningún tipo de soporte científico, son fe.
Son fe por que no hay prueba de nada de eso, es una derivada que se extrae de los resultados científicos, para darle respuesta los misterios existenciales. Todos los ateos dicen esas frases, por que quieren darle sentido a su existencia y entenderla en el plano universal. Los católicos le dan otro sentido diferente a su existencia, igual de creativo y basado en la fe que el del ateo.
Los ateos constatan que el mundo fisico es muy tozudo y no hay muestras de magia ni divinidad.
No se que es eso que llamas divinidad, pero el mundo físico está lleno de magia por todas partes. ¿Por que un filtro polarizado rotado arbitrariamente respeto a otro, si se le envían fotones entrelazados se comporta estadisticamente como si confabulase para "coordinarse" con el otro filtro?
Los misterios de la naturaleza siguen sin tener respuesta. No conocemos las leyes completas del mundo físico, y mucho menos, conocemos el origen de tu consciencia. Tu experiencia sensorial sigue encerrada en el mito de la caverna, y hagas lo que hagas, ahí seguirá. Los creyentes, como los ateos o los católicos, pretenden tener respuestas universales para los problemas esenciales, pero es todo un castillo de naipes, y a la primera pregunta científica, se desmonta todo.
La ciencia no ha dado respuestas a las preguntas que los ateos contestan, ergo, son religiosos, no?
Las religiones mas modernas le anaden a todo esto una serie de cuestiones morales sobre el bien y el mal (muchas antiguas no, los dioses eran caprichosos o malvados y aun asi habia que adorarlos).
La religión siempre ha estado relacionada con el bien y con el mal, por que el bien y el mal están relacionados con como nos sentimos y con como los sistemas agregados funcionan. Es probablemente una huella evolutiva de nuestra naturaleza gregaria, que vemos reflejada en el universo por que nos estamos mirando a nosotros mismos
El ateismo no cree en ninguna divinidad, no tiene rituales especificos. Asi que no es una religion.
El ateísmo es una religión en el sentido de que afirma cosas que el método científico no le permite afirmar. Además, muchos de ellos, abundantes en este hilo, hacen incluso afirmaciones sobre el destino final de su consciencia (la nada). Afirmaciones completamente contrarias a la ciencia, por que derivan cosas de su propia imaginación, pero no se dan cuenta.
Coges a unos ateos y se les aparece Dios, y reconocen su equivocacion y empiezan a creer.
¿Tu crees que dios es un señor con barba blanca?
Coges a unos creyentes y les muestras que su religion fue inventada por unos semianalfabetos hace 2000 anos para ganarse la vida enganhando a la gente de Galilea con un cuento apocaliptico, y la mayoria seguira creyendo...
En primer lugar, eso sería a unos creyentes en concreto, es decir, los cristianos. Y yo no creo que sea tal y como dices. La religión cristiana es un sistema de reglas e ideas que ha permitido a unas sociedades tempranas del mediterraneo prosperar, asociarse y sobrevivir.
La mayoría de religiones van de eso. No son un invento, son un descubrimiento. Son axiomas que han resultado útiles para sobrevivir, entendernos y colaborar, y ese es su valor y la razón por la que sobreviven. Obviamente duran lo que duran, y luego son reemplazadas por otros axiomas, por otra fe.
#164 habiendo cosas con las que no estoy totalmente de acuerdo, por lo menos se ve una rareza, y es que has argumentado cada posición que has dado. Cosa poco común cuando se entra en estos temas.
Buen comentario, así que, gracias.
#55 La definicion de ateo es que no crees en la existencia de uno o varios dioses.
No que creas que no existen.
#29 Respondo con la esperanza de que no seas un troll.
Un asesinato es un asesinato y supongo que esta es tu razon por igualarlos.
Pero un asesinato por motivacion homofoba, o racista, es mas grave, pues saca la motivacion de las interacciones individuales a poner como potenciales victimas a grupos enteros de gente.
Este tipo de comportamientos son mas peligrosos en sociedad, pues multiplican las posibles victimas; ademas son victimas que entran sin ninguna "razon" en la categoria de victimas.
Por eso, y porque historicamente la violencia a ciertos grupos ha sido "gratis" o casi gratis, se pena como agravante; una forma de reeducar a la sociedad.
#52 Un asesinato es un asesinato como tú has dicho, pero decir que un asesinato por odio es más grave que un asesinato gratuito, es no saber de lo que se habla. El odio es una motivación, una causa y un motivo. Un destinato gratuito, con la simple acción de matar y hacer daño como una manifestación de poder es la mayor simbolo de la maldad.
#52 En este delito en concreto, se produce uno de los segos más sexistas que existen. Ese que consiste en que cuando una chica va con un chico y esta chica se propasa o tiene algún problema con un grupo de tíos, estos, para no quedar mal, a quien van a dar la paliza es al chico que vaya con ella, ya que de otra manera no se sentirian "hombres". Este sesgo de "a las mujeres no se les pega pero los hombres se les puede matar de una paliza" me parece también un sesgo de género tan o más importante que pegarle a alguien por ser homosexual, es decir, el motivo de la paliza es el sexo de la víctima.
Así que no creo que haya un motivo mejor o peor para dar una paliza de muerte a una persona. Si eres tan cobarde e hijo de p*** como para matar a una persona de esa manera mereces pudrirte en una cárcel, y los insultos que hayan dicho mientras le pateaban me dan bastante igual. Si hubiera sido gordo le habrían llamado gordo de m*****, si hubiera sido calvo le habrían llevado Calvo de m*****, y si vieron que era afeminado le llamaron m***cón de m*****.
Así que negar o afirmar que este delito tuviera algún poso de homofobia es tarea de los investigadores y de los jueces en base a las acciones anteriores y posteriores de los agresores, no de un insulto usado durante una paliza mortal, que es realmente lo problemático aquí, que alguien considere aceptable apalear hasta la muerte a una persona.
#156 Tu o eres muy joven o no tienes memoria.
Yo creci en los 70 y 80, con cachetes (en mi caso no, por suerte), y la violencia entre ninhos era habitual. Peleas no todos los dias pero con cierta frecuencia.
ahora hay mucho menos.
#168 no soy tan joven no, y tengo bastante memoria, yo crecí en los 80 y por supuesto que había peleas, pero no recuerdo, y como decía antes, invito a consultar la hemeroteca, no recuerdo casos como los se que conocen últimamente, sin ir más lejos el del propio enlace de la noticia: decenas de niños de 12 años gritando "mátala" mientras un niño de 12 años pega y arrastra por los pelos a otro.
Puedes preguntar a cualquier profesor que esté hoy rondando la jubilación y lleve décadas con cientos de jóvenes a sus espaldas, su opinión, pero fuera de "marcos" que obliguen a ser "políticamente correcto".
#73 Si no tienes tiempo de educar a tus hijos...
No tengas.
Para los demas, el que usa la violencia le ensenha al hijo que la violencia es una forma aceptable de relacionarse con los demas.
Los ninhos que pegan a otros ninhos, en su gran mayoria, reciben en casa.
Pero nada, la educacion troglodita seguira ganando votos.
#53 "aporto un dato que que llamó la atención"
Las mil y una formas acientificas del amimefuncionismo. Embarrando conversaciones.
#88 Comentarios que aportan son #54 y #58 (mismo meneante) me han parecido muy elaborados y documentados y la reflexión de #75 muy lógica, en cambio comentarios como el tuyo, tanto que criticas el mío, no aportan absolutamente nada más allá de intentar quedar por encima y acabar de embarrar conversaciones (usando tu misma lógica).
#22
esto no tiene ni pies ni cabeza.
El CO2 de llevar 105kg+bici y de llevar 105+coche no son ni por asomo similares. Y el CO2 de la electricidad va bajando en picado con las renovables.
Las baterias no petan por "llevar 105kg". Si el motor y bateria estan disenhados para una potencia, pongamos 500W, te va a funcionar bien al menos unos 1000-2000 ciclos = varios anhos. Al motor le da igual (no es uno de gasolina) y a la bateria tambien.
#20 En los 90, cuando vivia alli, iba a todas partes en bici. Era un poco peligroso.
Hoy en dia es una maravilla, al menos en comparativa. El cauce te da una estructuracion fantastica para ir sin peligro (entonces ya habia cauce, pero no tantos carriles bici fuera de el).
Y las bicis electricas eliminan el 90% de las quejas de quien no quiere usarlas.
Pero ya sabeis, ir en bici es de perroflauta...
#34 Las autovias en NL se petan no por no tener carriles suficientes, sino porque se petan las salidas de esas autovias a los tramos locales, que no estan adaptados a estampidas puntuales; o circunvalaciones donde el tramo a la circunvalacion es de 1 carril pero el trafico que quiere ir por al circunvalacion llenaria 2 o 3.
Pero esto poco tiene que ver con lo de los ninhos, la escuela y reducir el transporte local y contaminante.
#52 Va a ser eso, pese a la cantidad de autopistas que hay con 10 carriles no se libran de esto:
#58
Lo primero es que adoctrinar ninos con religion tendria que estar prohibido.
Lo segundo, mandalos a clases de religion despues del colegio, como el yudo o balonmano.
#48 Si en la educacion publica no encuentras escuelas que den la educacion acorde a lo que tu quieres...
Principialmente, piensa que tu eleccion no se ajusta a lo que el pais quiere en cuanto a educacion.
O bien eres un laico en Pakistan, o un extremista religioso en Espana.
Elige.
#48 Honestamente, respeto que haya gente que crea que existe algo mas alla de la realidad fisica.
Pero hoy en dia, creer en cualquier religion organizada, mas alla de haber tenido una vision (=problemas mentales), me parece que es de haber sido lavado el cerebro de la persona, o nunca haber pensado sobre la religion, o tener muy poca capacidad cognitiva.
Respeto todas las cuatro posibilidades, pero permiteme que piense que todas menos la tercera son posibilidades que afectan a la sociedad y a la funcion de esa persona en la sociedad -> alguien que cree de verdad en algo tan absurdo no deberia estar en ninguna funcion dirigente. Y si eso es no respetar las creencias... Lo siento.
#69 Sería una explicación más o menos lógica la de un desorden mental, pero es mucho más mundano. La relación entre las drogas y los supuestos milagros, empezando por el opio.
Saludos.
#28 SAP es jodido, pero tiene algo que es esencial.
En SAP no-se-pierde-nada.
Toda mercancia deja rastro. Toda actuacion en el sistema deja rastro.
Los balancen cuadran o alguien ha hecho algo mal.
Asi que es un ERP que va de maravilla para empresas serias, y odiado por los chapuceros.
Eso si, es un conhazo usarlo.
Pero a final de mes da gusto ver como cuadra todo al centimo, y las auditorias vuelan.
#63 En todos lo ERP todo cuadra. A ver si SAP ha inventado la rueda 
#106 Hostia, no, yo he pasado muchas horas de mi vida buscando cosas en un almacén porque en el ERP no cuadraban los datos. En SAP podía saber exactamente qué habían hecho qué personas con cada palet, por lo menos en el ordenandor, así que las diferencias eran mucho mas infrecuentes.
He trabajado con SAP, Navision (ahora creo que es Microsoft 365), Odoo y Libra y SAP es horrible pero a mí me parece mucho mas potente. Sin saber nada de programación, eh? Solo como usuaria
#80 Una empresa no contamina (en este caso gases efecto invernadero) porque si.
Emite gases de efecto invernadero para hacer un producto o para dar un servicio que alguien compra.
Por eso, la idea es que todos los productos reduzcan su impacto, que sea medible, y al final que quien compra un producto tenga la informacion de lo que supone.
Luego esta claro que quien mas consume, sobre todo cosas como vuelos, etc, son quienes son.
#80 insisto que ese cambio solo puede darse con una respuesta institucional, reforzando el transporte público, limitando los kilómetros anuales por ciudadano etc. No desdecada individuo de forma aislada, eso es imposible.
Aparte que como dice #156 hay que revisar esos datos, la industria sí es una gran emisora de gases, también la quema de carbón y gas para electricidad.
https://www.europarl.europa.eu/news/es/headlines/society/20180301STO98928/emisiones-de-gases-de-efecto-invernadero-por-pais-y-sector-infografia
#108 #125
#277 Tu lo sigues llamando golpe de estado. Ya se, esta en el manual putinesco, paginas 23 y 24. Pero eso no hace que sea verdad.
Que durante las protestas del maidan hubo gente de extrema derecha- pues si. A ambos lados, me atrevo a asegurar, ya que extrema derecha es la definicion de Putin y sus aliados y titeres.
Pero fijate- en las elecciones (oh, elecciones, que antidemocratico!!) que siguieron al Maidan, los de la extrema derecha sacaron resultados infimos, como corresponde a una sociedad menos fascista que la rusa.
Tu ahora sigue a lo tuyo.
#38 si pudiera, pondria mil positivos. Esto es exactamente el quid de la cuestion. Ese egoismo de "ay que mal estoy, autonomo, pago tanta cuota" pero "dame pension tochaaa"
#55 es un intento futil, probablemente, porque esto ha calado tan hondo... Lo que escribes no es cierto.
Hace dos dias hable de esto justo con una companera de trabajo que es de Donetsk. Tuvo que irse (y eso que es rusofona) cuando Rusia invadio Donetsk en 2014-2015.
Te cito la wiki con datos de la UN:
The conflict led to a vast exodus from the Donbas: half the region's population were forced to flee their homes.[72] A UN OHCHR report released on 3 March 2016 stated that, since the conflict broke out in 2014, the Ukrainian government registered 1.6 million internally displaced people who had fled the Donbas to other parts of Ukraine.[73] Over 1 million were said to have fled elsewhere, mostly to Russia. At the time of the report, 2.7 million people were said to continue to live in areas under DPR and LPR control,[73] comprising about one-third of the Donbas.
La narrativa rusa es que estaban machacando a los "rusos" en Donbas y ellos ayudaron a protegerlos, y que desde el 2014, Ucrania ha estado bombardeando civiles alli continuamente.
La realidad es que mas del 80%, incluidos rusofonos, no veian en la epoca de la primera invasion rusa, esa discriminacion. La realidad es que millones de ucranianos de la zona, incluidos rusofonos, viven desplazados dentro de Ucrania porque huyeron de los rusos. La realidad es que incluso los que viven en la zona invadida, muchos van de vez en cuando (iban) a la zona ucraniana a cobrar la pension. La realidad es que los bombardeos desde 2015 (Misk II) han sido mutuos y similares. La realidad es que pocos en la region apoyan a los rusos que les invadieron en 2015 y en 2021. La realidad es que las "fuerzas de seguridad" en la region son rusos en su mayoria, traidos del resto de rusia pq pocos ucranianos quieren apoyarlos.
En Ucrania y en Rusia hay muchas personas que echan de menos la union sovietica, por distintos motivos. Uno de ellos es sentirse como parte de un imperio poderoso y dominador. Estos son el grueso de los pro-rusos en Ucrania. Alla vosotros con aliarse con ellos...
Pero intentar reescribir la historia de 2014 es ridiculo.
#110 Un ejemplo que apoya lo que dices: yo estudié ruso entre, precisamente el 2010 y el 2014 para sacarme el B1. Aún me acuerdo de como mi profa me decía que viajar a Ucrania estaba muy bien, porque los ucranianos te entendían mayoritariamente hablando ruso y no había ningún problema con que lo hicieras. Como para comprarle ahora el discurso a Putin.
#277 Tu lo sigues llamando golpe de estado. Ya se, esta en el manual putinesco, paginas 23 y 24. Pero eso no hace que sea verdad.
Que durante las protestas del maidan hubo gente de extrema derecha- pues si. A ambos lados, me atrevo a asegurar, ya que extrema derecha es la definicion de Putin y sus aliados y titeres.
Pero fijate- en las elecciones (oh, elecciones, que antidemocratico!!) que siguieron al Maidan, los de la extrema derecha sacaron resultados infimos, como corresponde a una sociedad menos fascista que la rusa.
Tu ahora sigue a lo tuyo.
#70 Mundialmente, en torno a 1/3 de la energia primaria es electricidad.
Otro tercio es calefaccion y procesos industriales de altas temperaturas- el ultimo tercio es transporte.
La idea es relativamente simple ("relativamente"!!)
En cuanto a calefaccion, las bombas de calor (heat-pump) son soluciones que ya existen y ya son mejores que las calefacciones a gas. La idea es ir transicionando todas las calefacciones a bombas de calor.
Una ventaja adicional es que son un buen buffer de energia-> puedes producir por el mediodia (solar) y gastar por la noche (ducha caliente).
En el transporte, la electrificacion es la prioridad. Tren o coche/bus electrico.
La ventaja es que el sistema electrico gana una gran cantidad de baterias que pueden ser cargadas de forma inteligente para adaptarse a las condiciones de la red electrica y de suministro de renovables.
El resultado es que podemos multiplicar las renovables y con bombas de calor, baterias de coches y redes inteligentes, el sistema sera mas estable que ahora, por lo menos hasta una penetracion de renovables muy superior a la actual.
En paises del norte haran falta soluciones para epocas duras (invierno sin sol ni viento por una semana), pero o bien se hace una infraestructura de hidrogeno, o de gas, y aun asi estaremos en unas emisiones infimas respecto a hoy.
Estos son los pasos a seguir. La direccion esta clara y los inversores mundiales estan invirtiendo en generacion renovable.
Este "pero tengo una grafica que dice que no pasa nada asi que nada vale para nada" me ataca los nervios.
#92 "Estos son los pasos a seguir"
Todos esos pasos se están siguiendo desde hace tiempo , se han multiplicado las renovables, las baterías, las bombas de calor... En los paises desarrollados. Ahora intenta replicar eso en todo el mundo, y encuentras con el problema que ya estamos viendo: Los recursos no son infinitos y llega la escasez (subida de precios).
No se trata de multimplicar las renovables, se trata de consumir menos energía, de eso va el articulo.
"los inversores mundiales están invirtiendo en generacion renovable"
No es un problema económico, es un problema de recursos, ya no tenemos recursos (energía y materiales) para seguir creciendo, y por eso el decrecimiento es inevitable, otra cosa es que lo hagamos de modo planificado y ordenado, o que nos lo imponga la realidad.
Iba a lanzarme a escribir cosas como "loco" "absurdo", pero me he leido la entrevista.
El titular es manipulacion. Primero, porque el mismo dice que son pasos en la direccion correcta. El titular da a entender que no.
Lo segundo es que el es un proponente del decrecimiento, lo que esta bien, estoy generalmente de acuerdo, pero el decrecimiento es una teoria mas politica y economica que cientifica.
El decrecimiento es para los problemas medioambientales la "solucion facil", como la energia nuclear para los vagos de la generacion energetica "mira, con este concepto he solucionado todo!".
No.
El decrecimiento tiene ramificaciones que este hombre ignora, cuestiones relacionadas con el hecho de que hacen falta inversiones y gastos CAPEX para tener costes reducidos para muchas cosas, y esto solo funciona en un marco economico estable.
Al final, el tiene la opinion de que hay que hacer la transicion a CO2-free (de acuerdo), electrico para el transporte (de acuerdo), reducir nuestro gasto de energia, limpia o no (de acuerdo), y no perder de vista las otras contaminaciones y demas mierdas que le hacemos al medio ambiente (de acuerdo).
Que esto solo sea posible cambiando por completo nuestro modo de vida es mas discutible. Nuestro modo de vida VA A CAMBIAR, porque siempre sigue cambiando, pero no sabemos hacia donde.
#36 jajaja... no
Probablemente estemos de acuerdo en el 90% de las cosas... es solo una puntualizacion.
#31 Dices que es una colonia estadounidense. Yo digo que no, que no es americana, y te lo argumento.
#99 y es que "nombre (CAT)" es mas bien cantidad que numero.
Visc al numero cinc
Quin nombre de persones n'hi havia?
Espera que aquella mujer confunda el pronom feble con la negacion por tener una "ene" y nos echamos otras risas.