#8 Cierto, España nunca acabó con sus grandes caciques y terratenientes. No hizo una reforma agraria que permitiera un crecimiento equilibrado. El antiguo régimen no desapareció por la aparición de un mercado agrario equilibrado, que financiara la primera industrialización, sino por la huida de la población del campo hacia las ciudades una vez llegaron los dineros del turismo y cierta industria en gran medida basada en capital extranjero.

#12 Al menos es la moto que nos venden, y es lo mínimo a lo que deberíamos aspirar.

#6 Las que pone el Estado. Un Estado que debería ser neutral ante sus ciudadanos para garantizar la igualdad de oportunidades y que realmente se oriente el esfuerzo a la generación de valor.
Obviamente eso exige ciertos niveles de vigilancia ciudadana ante casos tan flagrantes como este.

#8 Cierto, España nunca acabó con sus grandes caciques y terratenientes. No hizo una reforma agraria que permitiera un crecimiento equilibrado. El antiguo régimen no desapareció por la aparición de un mercado agrario equilibrado, que financiara la primera industrialización, sino por la huida de la población del campo hacia las ciudades una vez llegaron los dineros del turismo y cierta industria en gran medida basada en capital extranjero.

#12 Al menos es la moto que nos venden, y es lo mínimo a lo que deberíamos aspirar.

#40 La recarga artificial de acuíferos se puede mejorar, pero también hay cierta tendencia a sobrevalorar su potencial. La cuenca del Segura está hiper-regulada, y son muy raros los episodios en los que llega algo de agua al mar -normalmente lo hace solo cuando ya llueve en las zonas llanas y costeras, donde no es viable ningún embalse digno de mención ni tampoco cabe contar con grandes derivaciones hacia grandes cubetas de infiltración-. Es más: la regulación del Segura ya es tan grave que apenas aporta sedimentos al mar, lo que a la larga puede acarrear graves problemas a la Manga del Mar Menor (aunque entre puertos deportivos, paseos marítimos que reflejan el oleaje -favoreciendo la erosión-, etc. ya tiene problemas de sobras).

Con la reducción de la evapotranspiración hay bastante potencial. No tanto con plantar árboles y "reducir la radiación que llega al suelo", sino más bien al contrario: clarear para que "chupen" menos. Toda la vegetación (no solo los eucaliptos) transpira, y su utilidad no es la de aumentar el agua disponible sino el reducir la erosión (y con ello evitar la colmatación de embalses) y frenar las avenidas (como con la COVID, se trata de "aplanar la curva"). También favorecen la infiltración en acuíferos, pero solo en la medida en que tengas arbolado ralo (si sube la densidad empieza a evaporar más, y el agua no llega al subsuelo), y aguas arriba de un gran embalse esa parte es menos importante. Tratar este tema es un gran tabú, pero el abandono del monte sumado a la mayor potencia de los tractores ( = los secanos acaban acaparando un mayor porcentaje de la lluvia), sumado a cierto descenso de precipitación (que por si solo no explica del todo el fenómeno observado) hubo un descenso importante de aportaciones en los ríos, conocido como "efecto 80".

Lo de la lluvia artificial, hasta que no lo vea funcionando sin problemas, mejor no contar con ello. Y la destilación solar, acuicultura, o incluso agricultura con especies muy tolerantes a la sal, estamos en lo mismo: hay que verlo en vez de creerlo. Porque todos sabemos que por poderse se puede hacer, pero la pregunta es más bien cuánto mercado hay y cómo de competitivos podemos ser con eso. Sin entrar en que muchos tipos de acuicultura y similares generan graves problemas de contaminación -gestionable también, por supuesto, pero eso no sale gratis-.

Resumiendo mucho: ajustemos primero a lo que hay y se puede hacer de forma viable con técnicas disponibles. El día que funcionen esas tecnologías que hoy parecen fantasiosas, pues que me llamen y ya reajustamos las cuentas.

#38 Lo de los "bastantes acuíferos que se podrían explotar" es un bulo puesto en marcha por Francisco Turrión. En su cálculo hace un error de principiante: doble contabilidad al sumar "escorrentía total" (que incluye aguas superficiales y subterráneas) con "infiltración" (aguas subterráneas).
https://paisajesdelagua.wordpress.com/2019/03/27/desmontando-a-francisco-turrion-o-por-que-en-el-segura-no-sobra-agua/

La realidad de los acuíferos de la cuenca del Segura (incluyendo por tanto Alicante, Albacete y Almería) es de más de 13.000 hm3 de sobreexplotación acumulada, e incrementándose en unos 350-400 cada año que pasa. Es decir, para recuperar plenamente el nivel de los acuíferos sería necesario recargar con el caudal íntegro del río Segura (sin una sola gota al mar ni para regar ni pa ná) durante 20 años ininterrumpidos.

Otro día si eso hablamos del Vinalopó, Almería, Doñana, Mancha Oriental y Mancha Occidental, etc. Porque telita la que estamos liando, robándole el agua a nuestros propios hijos.

#40 La recarga artificial de acuíferos se puede mejorar, pero también hay cierta tendencia a sobrevalorar su potencial. La cuenca del Segura está hiper-regulada, y son muy raros los episodios en los que llega algo de agua al mar -normalmente lo hace solo cuando ya llueve en las zonas llanas y costeras, donde no es viable ningún embalse digno de mención ni tampoco cabe contar con grandes derivaciones hacia grandes cubetas de infiltración-. Es más: la regulación del Segura ya es tan grave que apenas aporta sedimentos al mar, lo que a la larga puede acarrear graves problemas a la Manga del Mar Menor (aunque entre puertos deportivos, paseos marítimos que reflejan el oleaje -favoreciendo la erosión-, etc. ya tiene problemas de sobras).

Con la reducción de la evapotranspiración hay bastante potencial. No tanto con plantar árboles y "reducir la radiación que llega al suelo", sino más bien al contrario: clarear para que "chupen" menos. Toda la vegetación (no solo los eucaliptos) transpira, y su utilidad no es la de aumentar el agua disponible sino el reducir la erosión (y con ello evitar la colmatación de embalses) y frenar las avenidas (como con la COVID, se trata de "aplanar la curva"). También favorecen la infiltración en acuíferos, pero solo en la medida en que tengas arbolado ralo (si sube la densidad empieza a evaporar más, y el agua no llega al subsuelo), y aguas arriba de un gran embalse esa parte es menos importante. Tratar este tema es un gran tabú, pero el abandono del monte sumado a la mayor potencia de los tractores ( = los secanos acaban acaparando un mayor porcentaje de la lluvia), sumado a cierto descenso de precipitación (que por si solo no explica del todo el fenómeno observado) hubo un descenso importante de aportaciones en los ríos, conocido como "efecto 80".

Lo de la lluvia artificial, hasta que no lo vea funcionando sin problemas, mejor no contar con ello. Y la destilación solar, acuicultura, o incluso agricultura con especies muy tolerantes a la sal, estamos en lo mismo: hay que verlo en vez de creerlo. Porque todos sabemos que por poderse se puede hacer, pero la pregunta es más bien cuánto mercado hay y cómo de competitivos podemos ser con eso. Sin entrar en que muchos tipos de acuicultura y similares generan graves problemas de contaminación -gestionable también, por supuesto, pero eso no sale gratis-.

Resumiendo mucho: ajustemos primero a lo que hay y se puede hacer de forma viable con técnicas disponibles. El día que funcionen esas tecnologías que hoy parecen fantasiosas, pues que me llamen y ya reajustamos las cuentas.

#36 Leyes de protección ambiental hay muchas. Y de responsabilidad civil. Otra cosa es que, normalmente, sea muy difícil aplicarlas cuando el Estado es el promotor. Demuestra luego además, sin ninguna duda razonable, que la causa es la obra. Con el caso del Gargantón, por ejemplo, el que haya manado un poquito tras las lluvias históricas de 2009-2013 (llegaron a llenar embalses que no se habían llenado desde los años 70) demuestra que hay una cierta dependencia de un trozo de acuífero colgado. Por más que fueran lluvias fortísimas y el caudal ridículo, ya tienes campo para la duda. Que la carga de prueba recaiga en estos casos sobre los perjudicados es algo terrible.

#25 #29 #34 #36 El túnel del Talave ya tiene revestimiento de hormigón. Pero entre estos revestimientos se han incluido drenajes por seguridad (ver fotos en el artículo). Cuando hablaba en #21 de "taparlo todo con hormigón", me refería a algo que sería una locura (totalmente inviable por costes): rellenar el túnel entero, para que se comporte como un mazacote de roca, dando relativamente igual que se hunda un trozo si se produjera un movimiento de asiento por efecto del lavado alrededor.

De todas formas, a priori, el movimiento del agua en el acuífero volvería prácticamente a su dinámica natural, porque no es que se hayan comunicado 2 acuíferos diferentes que se encontraban aislados entre sí, sino que estos ya estaban comunicados (a través de fallas y fracturas) y se ha perforado sobre todo a través del acuífero del Jurásico inferior (casi 5 km). Y, en el sector de La Gloria, todo apunta a que los desmoronamientos de las arenas de la fm Utrillas han comunicado un breve tramo del túnel con el acuífero Jurásico superior (vía otros materiales, porque la fm. Utrillas es del albense, ergo la más reciente del Cretácico inferior). El impacto del túnel es de drenaje hacia el exterior puro y duro, no tanto de haber aumentado la comunicación entre acuífero superior e inferior.

Reducir la capacidad del túnel es factible, aunque seguramente inviable económicamente y habría que ver si técnicamente trae algún beneficio (como decía, ya han metido drenes por algo...). Fue diseñado para trasvasar 1.000 hm3 anuales y de media han llegado poco más de 300. En las últimas 2 décadas la cosa incluso ronda los 260 o así. Y ahora además se van a implantar los caudales ecológicos en el Tajo, lo cual supone como poco otra reducción adicional de 80 hm3 (por caudal en Aranjuez; si de las cuencas del Jarama y Guadarrama no baja suficiente, entonces el punto crítico pasaría a Toledo y Talavera... y las reducciones serían mayores). Y luego viene el cambio climático, que va a suponer reducciones de aportación en cabecera del orden del 20-40% para final de siglo. Dicho en plata: al Trasvase Tajo-Segura le quedan cuatro telediarios.

#36 Obviamente fue diseñado para beneficio de las grandes empresas de obras públicas. También tenía un componente muy elevado de alimentar la burbuja inmobiliaria en marcha (había previsiones de aumento del consumo urbano brutales, que no se han cumplido ni de lejos... ¡y ese consumo urbano era el que debía subvencionar el agua para el regadío!).

En cualquier caso, respecto a las desaladoras, hay que tener en cuenta que la agricultura no paga lo suficiente como para justificar esa inversión. Si al coste te sale 1 €/m3 (datos reales, ni las promesas fabulosas que hizo el PSOE en su día), y luego el valor añadido de los cultivos regados es de 0,3 c€/m3, estás haciendo un pan con unas tortas. Y el manido trasvase del Ebro, una vez le quitas la contabilidad creativa y subvenciones cruzadas, y le sumas los sobrecostes esperables, pues tampoco era mejor. Desde un punto de vista de la economía del agua, la única opción razonable es eliminar los regadíos excesivos. Pero entonces te encuentras con un problema político (ya lo han tenido con el tema desaladoras, ¡así que imagínate que ni lo uno ni lo otro!). Hasta que Murcia y Almería no cambien de modelo de desarrollo, racionalizar el uso del agua parece misión imposible.

#38 Lo de los "bastantes acuíferos que se podrían explotar" es un bulo puesto en marcha por Francisco Turrión. En su cálculo hace un error de principiante: doble contabilidad al sumar "escorrentía total" (que incluye aguas superficiales y subterráneas) con "infiltración" (aguas subterráneas).
https://paisajesdelagua.wordpress.com/2019/03/27/desmontando-a-francisco-turrion-o-por-que-en-el-segura-no-sobra-agua/

La realidad de los acuíferos de la cuenca del Segura (incluyendo por tanto Alicante, Albacete y Almería) es de más de 13.000 hm3 de sobreexplotación acumulada, e incrementándose en unos 350-400 cada año que pasa. Es decir, para recuperar plenamente el nivel de los acuíferos sería necesario recargar con el caudal íntegro del río Segura (sin una sola gota al mar ni para regar ni pa ná) durante 20 años ininterrumpidos.

Otro día si eso hablamos del Vinalopó, Almería, Doñana, Mancha Oriental y Mancha Occidental, etc. Porque telita la que estamos liando, robándole el agua a nuestros propios hijos.

#40 La recarga artificial de acuíferos se puede mejorar, pero también hay cierta tendencia a sobrevalorar su potencial. La cuenca del Segura está hiper-regulada, y son muy raros los episodios en los que llega algo de agua al mar -normalmente lo hace solo cuando ya llueve en las zonas llanas y costeras, donde no es viable ningún embalse digno de mención ni tampoco cabe contar con grandes derivaciones hacia grandes cubetas de infiltración-. Es más: la regulación del Segura ya es tan grave que apenas aporta sedimentos al mar, lo que a la larga puede acarrear graves problemas a la Manga del Mar Menor (aunque entre puertos deportivos, paseos marítimos que reflejan el oleaje -favoreciendo la erosión-, etc. ya tiene problemas de sobras).

Con la reducción de la evapotranspiración hay bastante potencial. No tanto con plantar árboles y "reducir la radiación que llega al suelo", sino más bien al contrario: clarear para que "chupen" menos. Toda la vegetación (no solo los eucaliptos) transpira, y su utilidad no es la de aumentar el agua disponible sino el reducir la erosión (y con ello evitar la colmatación de embalses) y frenar las avenidas (como con la COVID, se trata de "aplanar la curva"). También favorecen la infiltración en acuíferos, pero solo en la medida en que tengas arbolado ralo (si sube la densidad empieza a evaporar más, y el agua no llega al subsuelo), y aguas arriba de un gran embalse esa parte es menos importante. Tratar este tema es un gran tabú, pero el abandono del monte sumado a la mayor potencia de los tractores ( = los secanos acaban acaparando un mayor porcentaje de la lluvia), sumado a cierto descenso de precipitación (que por si solo no explica del todo el fenómeno observado) hubo un descenso importante de aportaciones en los ríos, conocido como "efecto 80".

Lo de la lluvia artificial, hasta que no lo vea funcionando sin problemas, mejor no contar con ello. Y la destilación solar, acuicultura, o incluso agricultura con especies muy tolerantes a la sal, estamos en lo mismo: hay que verlo en vez de creerlo. Porque todos sabemos que por poderse se puede hacer, pero la pregunta es más bien cuánto mercado hay y cómo de competitivos podemos ser con eso. Sin entrar en que muchos tipos de acuicultura y similares generan graves problemas de contaminación -gestionable también, por supuesto, pero eso no sale gratis-.

Resumiendo mucho: ajustemos primero a lo que hay y se puede hacer de forma viable con técnicas disponibles. El día que funcionen esas tecnologías que hoy parecen fantasiosas, pues que me llamen y ya reajustamos las cuentas.

#36 Leyes de protección ambiental hay muchas. Y de responsabilidad civil. Otra cosa es que, normalmente, sea muy difícil aplicarlas cuando el Estado es el promotor. Demuestra luego además, sin ninguna duda razonable, que la causa es la obra. Con el caso del Gargantón, por ejemplo, el que haya manado un poquito tras las lluvias históricas de 2009-2013 (llegaron a llenar embalses que no se habían llenado desde los años 70) demuestra que hay una cierta dependencia de un trozo de acuífero colgado. Por más que fueran lluvias fortísimas y el caudal ridículo, ya tienes campo para la duda. Que la carga de prueba recaiga en estos casos sobre los perjudicados es algo terrible.

#25 #29 #34 #36 El túnel del Talave ya tiene revestimiento de hormigón. Pero entre estos revestimientos se han incluido drenajes por seguridad (ver fotos en el artículo). Cuando hablaba en #21 de "taparlo todo con hormigón", me refería a algo que sería una locura (totalmente inviable por costes): rellenar el túnel entero, para que se comporte como un mazacote de roca, dando relativamente igual que se hunda un trozo si se produjera un movimiento de asiento por efecto del lavado alrededor.

De todas formas, a priori, el movimiento del agua en el acuífero volvería prácticamente a su dinámica natural, porque no es que se hayan comunicado 2 acuíferos diferentes que se encontraban aislados entre sí, sino que estos ya estaban comunicados (a través de fallas y fracturas) y se ha perforado sobre todo a través del acuífero del Jurásico inferior (casi 5 km). Y, en el sector de La Gloria, todo apunta a que los desmoronamientos de las arenas de la fm Utrillas han comunicado un breve tramo del túnel con el acuífero Jurásico superior (vía otros materiales, porque la fm. Utrillas es del albense, ergo la más reciente del Cretácico inferior). El impacto del túnel es de drenaje hacia el exterior puro y duro, no tanto de haber aumentado la comunicación entre acuífero superior e inferior.

Reducir la capacidad del túnel es factible, aunque seguramente inviable económicamente y habría que ver si técnicamente trae algún beneficio (como decía, ya han metido drenes por algo...). Fue diseñado para trasvasar 1.000 hm3 anuales y de media han llegado poco más de 300. En las últimas 2 décadas la cosa incluso ronda los 260 o así. Y ahora además se van a implantar los caudales ecológicos en el Tajo, lo cual supone como poco otra reducción adicional de 80 hm3 (por caudal en Aranjuez; si de las cuencas del Jarama y Guadarrama no baja suficiente, entonces el punto crítico pasaría a Toledo y Talavera... y las reducciones serían mayores). Y luego viene el cambio climático, que va a suponer reducciones de aportación en cabecera del orden del 20-40% para final de siglo. Dicho en plata: al Trasvase Tajo-Segura le quedan cuatro telediarios.

#36 Obviamente fue diseñado para beneficio de las grandes empresas de obras públicas. También tenía un componente muy elevado de alimentar la burbuja inmobiliaria en marcha (había previsiones de aumento del consumo urbano brutales, que no se han cumplido ni de lejos... ¡y ese consumo urbano era el que debía subvencionar el agua para el regadío!).

En cualquier caso, respecto a las desaladoras, hay que tener en cuenta que la agricultura no paga lo suficiente como para justificar esa inversión. Si al coste te sale 1 €/m3 (datos reales, ni las promesas fabulosas que hizo el PSOE en su día), y luego el valor añadido de los cultivos regados es de 0,3 c€/m3, estás haciendo un pan con unas tortas. Y el manido trasvase del Ebro, una vez le quitas la contabilidad creativa y subvenciones cruzadas, y le sumas los sobrecostes esperables, pues tampoco era mejor. Desde un punto de vista de la economía del agua, la única opción razonable es eliminar los regadíos excesivos. Pero entonces te encuentras con un problema político (ya lo han tenido con el tema desaladoras, ¡así que imagínate que ni lo uno ni lo otro!). Hasta que Murcia y Almería no cambien de modelo de desarrollo, racionalizar el uso del agua parece misión imposible.

#38 Lo de los "bastantes acuíferos que se podrían explotar" es un bulo puesto en marcha por Francisco Turrión. En su cálculo hace un error de principiante: doble contabilidad al sumar "escorrentía total" (que incluye aguas superficiales y subterráneas) con "infiltración" (aguas subterráneas).
https://paisajesdelagua.wordpress.com/2019/03/27/desmontando-a-francisco-turrion-o-por-que-en-el-segura-no-sobra-agua/

La realidad de los acuíferos de la cuenca del Segura (incluyendo por tanto Alicante, Albacete y Almería) es de más de 13.000 hm3 de sobreexplotación acumulada, e incrementándose en unos 350-400 cada año que pasa. Es decir, para recuperar plenamente el nivel de los acuíferos sería necesario recargar con el caudal íntegro del río Segura (sin una sola gota al mar ni para regar ni pa ná) durante 20 años ininterrumpidos.

Otro día si eso hablamos del Vinalopó, Almería, Doñana, Mancha Oriental y Mancha Occidental, etc. Porque telita la que estamos liando, robándole el agua a nuestros propios hijos.

#40 La recarga artificial de acuíferos se puede mejorar, pero también hay cierta tendencia a sobrevalorar su potencial. La cuenca del Segura está hiper-regulada, y son muy raros los episodios en los que llega algo de agua al mar -normalmente lo hace solo cuando ya llueve en las zonas llanas y costeras, donde no es viable ningún embalse digno de mención ni tampoco cabe contar con grandes derivaciones hacia grandes cubetas de infiltración-. Es más: la regulación del Segura ya es tan grave que apenas aporta sedimentos al mar, lo que a la larga puede acarrear graves problemas a la Manga del Mar Menor (aunque entre puertos deportivos, paseos marítimos que reflejan el oleaje -favoreciendo la erosión-, etc. ya tiene problemas de sobras).

Con la reducción de la evapotranspiración hay bastante potencial. No tanto con plantar árboles y "reducir la radiación que llega al suelo", sino más bien al contrario: clarear para que "chupen" menos. Toda la vegetación (no solo los eucaliptos) transpira, y su utilidad no es la de aumentar el agua disponible sino el reducir la erosión (y con ello evitar la colmatación de embalses) y frenar las avenidas (como con la COVID, se trata de "aplanar la curva"). También favorecen la infiltración en acuíferos, pero solo en la medida en que tengas arbolado ralo (si sube la densidad empieza a evaporar más, y el agua no llega al subsuelo), y aguas arriba de un gran embalse esa parte es menos importante. Tratar este tema es un gran tabú, pero el abandono del monte sumado a la mayor potencia de los tractores ( = los secanos acaban acaparando un mayor porcentaje de la lluvia), sumado a cierto descenso de precipitación (que por si solo no explica del todo el fenómeno observado) hubo un descenso importante de aportaciones en los ríos, conocido como "efecto 80".

Lo de la lluvia artificial, hasta que no lo vea funcionando sin problemas, mejor no contar con ello. Y la destilación solar, acuicultura, o incluso agricultura con especies muy tolerantes a la sal, estamos en lo mismo: hay que verlo en vez de creerlo. Porque todos sabemos que por poderse se puede hacer, pero la pregunta es más bien cuánto mercado hay y cómo de competitivos podemos ser con eso. Sin entrar en que muchos tipos de acuicultura y similares generan graves problemas de contaminación -gestionable también, por supuesto, pero eso no sale gratis-.

Resumiendo mucho: ajustemos primero a lo que hay y se puede hacer de forma viable con técnicas disponibles. El día que funcionen esas tecnologías que hoy parecen fantasiosas, pues que me llamen y ya reajustamos las cuentas.