@terricola2 mismo problema. ¿encontraste solución?
¿Por qué se manifiesta el Sindicato de Regantes del Trasvase Tajo-Segura? Notas críticas desde el SE
#4 Me alegro de que haya gustado. Con este tema en general se mueve demasiada propaganda y discurso visceral, dejando a la información verdaderamente relevante sepultada bajo toneladas de bilis.
Llevo tiempo intentando informar de este asunto con el maximo rigor que puedo, aunque no siempre se llega todo lo lejos en materia de difusión.
Un saludo
#12 En la Región de Murcia se están sobreexplotando las aguas a un nivel extremo. En la zona del Altiplano ya hay que profundizar a cientos de metros para encontrar un agua que antes salía por manantiales. Y en la zona de Lorca incluso tenemos hundimiento del terreno a causa de la sobreexplotación. En la sequía 1993-1995 también hubo hundimientos, debajo de la misma ciudad de Murcia, afectando a la seguridad estructural de unas 5.000 viviendas (pa cagarse).
Obviamente Almería construyó primero porque le salía muy a cuenta (solo las Canarias le iban por delante, por lo obvio). En Murcia también había algunas ya en marcha, pero es muy cierto que hubo retrasos y boicot durante los años de la polémica por el trasvase del Ebro. En todo caso en 2015, con la mal llamada "sequía", declararon de emergencia las obras que faltaban y ya tienes funcionando a tope la de Águilas y Valdelentisco. En Escombreras también tienes una desaladora "privada" impulsada por el Gobierno Regional y que ha sido objeto de muchísima corruptela. Ya dentro de la provincia de Alicante, pero sirviendo principalmente a Murcia (puede pagar bastante más), está la desaladora de Torrevieja, también funcionando a tope algunos años.
El tema es el que te comentaba: que hay muchos que no pueden pagarla ni parece que podrán. De momento el agua de desaladora se vende subvencionada al 40%, y estos andan exigiendo que se subvencione al 70% (un disparate), mientras hacen malabares quitándole agua al regadío tradicional del Segura para poder ellos abaratar el coste de su 'mix' de agua.
¿Por qué se manifiesta el Sindicato de Regantes del Trasvase Tajo-Segura? Notas críticas desde el SE
#2 Pues un abrazo para la gente de esa zona. Desde luego que es un disparate lo que se está haciendo.
Al final son dos cuencas condenadas por la misma tropa de gente, que solamente conoce el ansia viva.
#9 En Almería el grueso del regadío es sobreexplotando sus recursos subterráneos. También tienen un trasvase desde el Negratín al Almanzora.
Pero vamos, que el cambio de clima en cuestión de pocos kilómetros es brutal en la zona. En el Campo de Dalias (el famoso "Mar de plástico" junto a la capital de provincia) pueden tener unos cultivos que se pagan muchísimo mejor por adelantarlos unas cuantas semanas respecto al resto. En términos de €/m3 se pueden permitir perfectamente ir 100% a desaladora.
A medida que subes desde Cabo de Gata hacia el valle del Almanzora sigues teniendo alto valor añadido y relativamente buena viabilidad de desaladora, pero ya no hay tantísimo margen como en el Campo de Dalías.
Cuando llegas a Águilas y Mazarrón la cosa ya empieza a ir justita con el poder pagarse agua desalada, y sobreviven básicamente porque consiguen hacerse con agua más barata vía canales del Postrasvase (que mezclan con la desalada).
Finalmente en el Campo de Cartagena el valor añadido es, salvo en el Arco Sur y pegadísimos al Mar Menor, claramente insuficiente para pagar el agua desalada. Aunque pueden seguir jugando con la mezcla de agua de pozo, residuales, algo de agua del propio Segura y compraventa de derechos desde otras comunidades.
En Lorca (ya hacia el interior) y la zona de Elche y Alicante, pues ni lo sueñes de que puedan pagar agua desalada, y cada céntimo cuenta para su viabilidad económica. Son a los que utilizan de excusa los del Sindicato de Regantes para protestar contra el más mínimo aumento de tarifa.
Todo esto dicho generalizando mucho, y a sabiendas de que hay miles de situaciones particulares.
Obviamente sí ha existido ese politiqueo barato de PP vs. PSOE con trasvases vs. desaladoras. Pero aquí el tema es que:
1) El cambio de reglas de explotación no reduce realmente el volumen trasvasado, sino solamente evita el mecanismo de robo de agua dentro de la cuenca del Segura con la excusa de la mal llamada "sequía".
2) Hay que empezar a racionalizar la superficie regada, porque no es normal que la Región de Murcia sea la comunidad autónoma que más % de su superficie riega. Máxime con los brutales impactos ambientales que toda esa puesta en riego ha tenido (véase Mar Menor, aunque hay casos igual de sangrantes pero desconocidos).
#11 En Murcia también han explotado las aguas subterráneas y las siguen explotando...
En cuanto a las desaladoras, cuántas construyó Almeria y en qué fechas y cuántas construyó Murcia y en qué fechas?
Recuerdo perfectamente como en Murcia (por el politiqueo) se apostó por el trasvase tajo-segura que fue un obrón y que costó una pasta (mordidas y comisiones)... Un canal que está lleno de filtraciones y que va al aire libre evaporándose muchísima agua hasta que llega a su destino.
#8 La desalación sale a aproximadamente 1 €/m3. El 40% de la factura es la energía. Así que incluso aunque la FV fuera gratis (que no lo es, y menos las 24h del día) sigues teniendo al menos 0,6 €/m3, que es muy por encima de lo que pueden pagar la mayoría de regantes. Otros directamente no quieren, solo por llenarse los bolsillos.
Y no he dicho en ningún momento que nadie tenga que "regalar lo suyo". Lo que estoy diciendo es que es absurdo pretender regar hasta el último palmo de terreno. Hay que dejar de apostarlo todo al regadío (que consume una burrada de agua) y centrarse en sectores de más valor añadido.
#6 Existen límites físicos y tal. No se puede hacer infinitamente más barata. No hablamos de desarrollo de nuevos microchips, sino de grandes infraestructuras donde ya no hay mucho margen de mejora.
Y nadie ha dicho que se quite el agua a otras cuencas (no confundir con el terruñismo barato de "otras comunidades autónomas"). Simplemente se ha señalado que la desalación solamente vale para ciertos cultivos en zonas muy muy cálidas.
Lo razonable es dejar de pretender expandir más y más y más la superficie regada. Pero decir eso por aquí en el Sureste produce embolias cerebrales a cierta gente.
#2 La cosa más bien va de medio ambiente. Los caudales ecológicos están para mejorar la vida en los ríos.
Aunque tienes razón en una cosa: los regantes de Castilla-La Mancha quieren hacer lo mismito, trasvasando del Tajo al Alto Guadiana (Ciudad Real) y a la Mancha Oriental (Llanos de Albacete). En parte lo tienen ya en marcha con el chanchullo de la "tubería manchega": como la sobreexplotación de los regantes del Alto Guadiana deja secas las Tablas de Daimiel y amenaza el suministro de varios pueblos, pues se sacan de la manga un tubo enorme con la excusa de cuidar al medio ambiente y de que lo necesitan para que la gente pueda beber. En realidad es para poder regularizar pozos ilegales en La Mancha.
Véanse declaraciones vergonzosas de García Page, pidiendo que se haga la vista gorda con los pozos ilegales. Es igualico que los sinvergüenzas que tenemos gobernando en la cuenca del Segura.
#5 De hecho la tubería manchega es la apuesta del gobierno de CLM en su huida hacia adelante, permitiendo los desmanes de los lobbies del riego y poniendo el regadío como la única propuesta para la mejora del nivel económico de amplias zonas de su territorio. Más producción para vender excedentes a precios de risa; gran negocio digno de lumbreras cortoplacistas. Como más regadío e hiper-intensivismo (que consigue que incluso cultivos tradicionales de secano demanden casi tanta agua como los de regadío, apiñando muchos miles de plantas por cada hectarea) requiere cada vez más y más agua, los niveles freaticos bajan a metro por año al menos, y eso los que llueve moderadamente. Saben que en 10-15 años a este ritmo agotarán el acuífero 23 (el mayor de la península) y no les quedará otra que tirar del agua del Tajo para seguir abasteciendo la población que hoy bebe de él.
#1 Es que el agua desalada es muy cara. Empieza a ser viable para algunos cultivos desde el Campo de Cartagena hacia el sur. Por Alicante no se lo pueden permitir en absoluto, mientras que los otros no quieren perder el dineral que les llueve del cielo por recibir el agua trasvasada amortizando solamente 1/3 de los costes de obra y habiéndole endiñado al Estado las compensaciones hidroeléctricas y obras complementarias en la cuenca del Tajo, además de un abastecimiento urbano más caro para Madrid por tener que captar del Alberche en vez de hacerlo desde el Tajo en Almoguera.
#4 En Almería (limítrofe a Murcia) llena de invernaderos y con varias cosechas al año, con qué riegan?
Juraría que riegan con desaladoras que construyeron en su día. Juraría que todo esto estuvo politizado y que como en Andalucía gobernaba el PSOE (desaladoras) y que como en Murcia gobernaba el PP (construcción del canal de trasvase)
#11 En Murcia también han explotado las aguas subterráneas y las siguen explotando...
En cuanto a las desaladoras, cuántas construyó Almeria y en qué fechas y cuántas construyó Murcia y en qué fechas?
Recuerdo perfectamente como en Murcia (por el politiqueo) se apostó por el trasvase tajo-segura que fue un obrón y que costó una pasta (mordidas y comisiones)... Un canal que está lleno de filtraciones y que va al aire libre evaporándose muchísima agua hasta que llega a su destino.
¿Por qué se manifiesta el Sindicato de Regantes del Trasvase Tajo-Segura? Notas críticas desde el Sureste
meneame.netLa aprobación de unas nuevas reglas de explotación en el Consejo Nacional del Agua ha sido el detonante de una ola de protestas basada en información falsa, con tintes electoralistas y una guerra velada por el reparto interno del agua en la propia cuenca del Segura. Esta mañana se manifestará por el centro de Madrid una caravana de coches (y algunos tractores) del Sindicato Central de Regantes del Trasvase Tajo-Segura, bajo el lema de "En el Levante, sin trasvase, desierto y paro". Protestan, según dicen, contra unos presuntos "recortes" en el
Hace 3 años | Por AnnubiX
Publicado hace 3 años por
AnnubiX
¿Por qué se manifiesta el Sindicato de Regantes del Trasvase Tajo-Segura? Notas críticas desde el SE
La aprobación de unas nuevas reglas de explotación en el Consejo Nacional del Agua ha sido el detonante de una ola de protestas basada en información falsa, con tintes electoralistas y una guerra velada por el reparto interno del agua en la propia cuenca del Segura.
Esta mañana se manifestará por el centro de Madrid una caravana de coches (y algunos tractores) del Sindicato Central de Regantes del Trasvase Tajo-Segura, bajo el lema de "En el Levante, sin trasvase, desierto y paro". Protestan, según dicen, contra unos presuntos "recortes" en el volumen trasvasado, que algunos incluso llaman "cierre" o "final" de la infraestructura. Pero ¿qué hay detrás de todo esto?.1- El cambio de reglas de explotación, resumidoEl detonante para esta ola de protestas fue la aprobación, en el Consejo Nacional del Agua, de una propuesta de cambio de reglas de explotación del trasvase (ver Nota técnica del CEDEX, informando sobre las mismas). Sobre este cambio de reglas se han escrito cifras de lo más variopinto, hablando de un presunto "recorte" de hasta 132 hm3/año, pero en realidad no tienen incidencia sobre el volumen trasvasado total (salvo por unas mínimas pérdidas por evaporación, del 4% en este caso). Y es que el reparto de agua Tajo vs. Segura depende del llamado "desembalse de referencia" (e indirectamente de las demandas que figuran en el Plan Hidrológico del Tajo), mientras que las reglas de explotación simplemente determinan el ritmo al que se trasvasa: si muy rápido y de forma irregular (sin aprovechar la capacidad de regulación de los embalses) o más lento y más regular.El punto central de las nuevas reglas de explotación es reducir de 38 a 27 hm3/mes el volumen a trasvasar en uno de los niveles (N2) para guardar agua los años húmedos, y así tener reservas con las que afrontar mejor los años secos (reduciendo a la mitad el tiempo de "sequía", Niveles 3 y 4), sin que cambie apenas el trasvase medio.
.2- La propuesta de reglas de 2014, tumbada por un telefonazo a Valcárcel y Arias CañeteEl año 2013, tras un periodo "sequía" (2005-2010) marcado por las conocidas como "guerras del agua", al recaer todas las comunidades autónomas relevantes bajo la batuta del Partido Popular -y aprovechando un nuevo ciclo húmedo- se hizo un simulacro de "gran acuerdo para enterrar los conflictos en torno al trasvase" -conocido como "Memorándum del Trasvase"-, que en la práctica solamente sirvió para aplazar la toma de decisiones.Durante las negociaciones políticas que condujeron a la firma de este Memorándum, desde Castilla-La Mancha se reclamaba un incremento en las reservas mínimas en los embalses de cabecera (Entrepeñas y Buendía) hasta los 400 hm3 -utilizando de excusa el futuro abastecimiento de Madrid Sur-, mientras que desde la Región de Murcia y la Comunidad Valenciana se reclamaba seguridad jurídica -cambiando el trasvase de posibilidad a obligación legal y derogando la conocida como "cláusula Narbona" del PHN-. Fuera del foco mediático, también se aprobaba el desvío de casi 40 hm3/año de agua del trasvase que iba para abastecimiento urbano hacia el regadío, con un coste estimado de 30 millones de € para el consumidor urbano pero pingües beneficios para los regantes.
Para vestir este acuerdo político, se le encargó a Francisco Cabezas (uno de los "padres" del Trasvase del Ebro, muy afín al PP) un estudio técnico sobre la explotación de la cabecera del Tajo y su relación con el Trasvase Tajo-Segura (ver documento), que básicamente tiraba por tierra el incremento de las reservas mínimas hasta los 400 hm3 (él consideraba suficientes 301 hm3 y solo en primavera), y en el que ya proponía un cambio en las reglas de explotación de 1997 -las cuales se habían hecho pensando que la reducción de pluviometría observada en la cabecera del Tajo era algo pasajero, algo que se creía cíclico en nuestro clima mediterráneo, y no fruto del llamado "efecto 80"-.La propuesta de nuevas reglas de Francisco Cabezas iba en línea casi idéntica a la actual propuesta del CEDEX (de hecho, el CEDEX se ha basado en sus trabajos, ampliándolos con datos más recientes): el Nivel 2 debía pasar de 38 hm3/mes a 30 hm3/mes para guardar agua los años húmedos y afrontar mejor los años secos.Para sorpresa de muchos (en ese momento), una estabilización de volúmenes trasvasados que en teoría debía beneficiar a los usuarios del trasvase -por hacer más predecible el agua que recibirían- se topó con un rechazo del Sindicato Central de Regantes del Acueducto Tajo-Segura (SCRATS). Al principio parecía un problema de falta de compensión del funcionamiento de las reglas, aunque con el tiempo se revelaría como otra cosa. El caso es que, pese a los múltiples intentos de explicarles las cosas y de negociar, el SCRATS acabó recurriendo a una llamada al entonces presidente de la Región de Murcia -Ramón Luís Valcárcel- y de este al ministro de agricultura -Miguel Arias Cañete- para tumbar por la vía política las reglas de explotación propuestas por un técnico (F.Cabezas) que en teoría les era muy afín. Véase artículo "El SCRATS, Valcárcel y Arias Cañete impusieron las reglas de explotación del trasvase contra el criterio técnico en 2014"..3- La "sequía" como excusa para hacerse con agua de los regantes tradicionales del Segura
A estas alturas muchos se preguntarán: "¿Pero por qué iban a rechazar los regantes del trasvase que los volúmenes servidos sean más estables y predecibles?". La pregunta es muy legítima, pero la experiencia ha demostrado que existe un claro interés en el Sindicato de Regantes del Trasvase en mantener la irregularidad del suministro. Y es que de esa manera no sólo reciben el agua del Tajo en gran cantidad los años húmedos, sino que luego -una vez vaciados los embalses de Entrepeñas y Buendía- consiguen que se apruebe una declaración de "sequía", con amplios efectos normativos. Los Reales Decretos de "sequía" permiten, entre otros, que los presidentes de las Confederaciones Hidrográficas cambien el destino de las aguas respecto a las concesiones existentes, la apetura de los denominados "pozos de sequía" y la posibilidad de realizar obras "de emergencia" (contratadas a dedo y sin controles ambientales). Todo ello permitió, durante la última "sequía" (2015-2019) desviar varios cientos de hm3 de agua de los regantes tradicionales de la propia cuenca del Segura (sobre todo de la Vega Baja) hacia los regantes del Trasvase Tajo-Segura. Véase el artículo "¿Le interesa al SCRATS la “sequía”? Su rechazo a las nuevas reglas de explotación, al descubierto".Además, estos Decretos no sólo sirven para quitarle agua a los regantes tradicionales (con las consiguientes quejas), sino que suponen infinidad de ayudas de tipo económico. Por ejemplo, se les perdona el pago del IBI, y muy especialmente se les reducen los cánones por el uso del Trasvase. Esto último de forma tan exagerada que obligo, en 2017, al rescate de la Confederación Hidrográfica del Segura (para evitar su quiebra) por parte del Ministerio -tal y como puede leerse en el informe de auditoría de ese ejercicio-.
.4- La futura implantación de caudales ecológicos en el TajoComo ha podido comprobarse, las protestas del SCRATS contra el cambio de reglas de explotación son fundamentalmente una guerra interna por el reparto del agua en la cuenca del Segura. Utilizan unas reglas muy irregulares, que impusieron por la vía política, con el fin de obtener caudales adicionales (detraídos al regante tradicional) y ventajas económicas (que pagamos entre todos los contribuyentes) al amparo de los Reales Decretos de Sequía.Pero a medida que en la Región de Murcia y la provincia de Alicante algunas voces se posicionaban a favor del cambio de reglas y denunciaban la manipulación mediática que estaba haciendo el SCRATS y afines dando cifras manifiestamente falsas a la prensa, se ha producido un cierto viraje en el discurso. Ahora no sólo protestan contra las nuevas reglas de explotación (las cuales siguen rechazando abiertamente), sino que han metido en la ecuación -como parte presuntamente de una misma "hoja de ruta para cerrar el trasvase"- la todavía no aprobada implantación de caudales ecológicos en el Tajo a partir de mediados de 2022.A este respecto es reseñable que, con el ya referido Memorándum del Trasvase, acordaron también dejar en suspenso la implantación de caudales ecológicos en el Tajo (obligada por la Directiva Marco del Agua y la Ley de Aguas, entre otros) dejando un mínimo circulante arbitrario. Tras ello, cayeron 5 sentencias del Tribunal Supremo tumbando aquella decisión arbitraria, y obligando a implantar caudales ecológicos siguiendo los criterios legales de la Instrucción de Planificación Hidrológica (IPH) -algo que de todas formas ya se había previsto en el Plan Hidrológico del Tajo, para el ciclo 2022-2027-.
De la aplicación de los criterios técnicos de la IPH y las sentencias del Supremo, resulta que se deberán implantar unos caudales mínimos de 8,52 m3/s de media anual en Aranjuez (algo que a priori sí supone una reducción significativa del volumen a trasvasar, de 79,5 hm3/año), así como unos caudales generadores/régimen de crecidas controladas aún pendientes de cuantificar pero que por cálculos previos se podrían situar en el rango de 50 hm3 cada 5 años (aunque algunos medios desinforman diciendo que sería cada año). La protesta contra la implantación de caudales ecológicos en el Tajo puede tener su razón de ser (pues se reduce en un 25% el volumen trasvasado), aunque desde luego que se han anticipado mucho a esa implantación -pues el objetivo real de estas protestas parece ser tumbar las nuevas reglas de explotación- y las formas dejan muchísimo que desear: cumplir unas sentencias del Tribunal Supremo en ningún caso puede justificar declaraciones tan agresivas en contra de la Ministra de Transición Ecológica -la cual además pinta muy poco en el cálculo de caudales ecológicos, llevados a cabo por los técnicos contratados por la Confederación Hidrográfica del Tajo-. ¡Y la reducción del 25% desde luego que no es ni por asomo un "cierre del trasvase"!.5- Inflando las cifras de la repercusión económica del Trasvase y del impacto de los caudales ecológicos
Como se habrá podido observar a lo largo de este artículo, el recurso a la información claramente errónea por parte del Sindicato de Regantes del Trasvase es una constante en la Región de Murcia y la provincia de Alicante. Más allá de la presencia de periodistas estrechamente vinculados a sus intereses (como Manolo Buitrago en el diario La Verdad), la práctica habitual de este 'lobby' es la de emitir notas de prensa y publicar estudios claramente sesgados, pero que el periodista corriente (poco formado en materia de aguas) no es capaz de analizar críticamente.Así, por ejemplo, se suele citar mucho la presunta contribución del Trasvase al PIB regional en 3.000 millones de euros y la generación de 100.000 puestos de trabajo directos e indirectos. Estas cifras salen de un informe de la consultora PricewaterhouseCoopers, que a poco que se lo lea uno con atención verá que está atribuyendo al trasvase la producción no sólo de las zonas regables del trasvase que toman agua de otras fuentes (río Segura, pozos, desaladoras, reutilización...) sino también los empleos generados por el regadío tradicional, las ampliaciones post-1933 con recursos propios, ¡e incluso los secanos!También ha tenido amplia circulación en la prensa regional un pseudoinforme -un simple documento Word plagado de errores, cuya autoría sin embargo no se ha revelado- que atribuye a la implantación de caudales ecológicos en el Tajo un presunto incremento en la tarifa del agua del 30% para abastecimiento, y del 48% para regadío. Cuando uno analiza los cálculos, puede observarse que no sólo excluye la parte de suministros propios del Segura (que diluyen estos supuestos incrementos), sino que parte de un supuesto abastecimiento con agua del Trasvase muy superior al que se está produciendo en la realidad -pues la obra solo aporta un 32% del volumen previsto en su construcción-.Véase el artículo "Rico para presumir, pobre para pedir. Contabilidad creativa al servicio del ‘lobby’ de regantes del Trasvase"..6- El Sindicato de Regantes del Trasvase y el Partido Popular de Murcia: uña y carne
Llegados a este punto es importante señalar la histórica afinidad del Sindicato Central de Regantes del Acueducto Tajo-Segura con el Partido Popular de la Región de Murcia (y también con el de la provincia de Alicante). Una afinidad que se remonta al menos a los años 90, con el fallido proyecto del Trasvase del Ebro -y la posterior campaña del "Agua para todos"-, pero que se ha ido estrechando a medida que el PP afianzaba su control absoluto sobre la Región y la creación de redes clientelares.No ha sido extraño que familiares cercanos de líderes del SCRATS acabaran ostentando algún cargo relevante en el Gobierno Regional de Murcia, como fue el caso del ex-consejero de Agricultura 'Michel' del Amor Saavedra, hijo del histórico presidente del SCRATS Francisco del Amor García, y quien en su etapa al frente de la Consejería otorgó una jugosa subvención de 100.000 euros para que los regantes celebraran el 40 aniversario del Trasvase. Poco antes había recibido del nuevo presidente del SCRATS una insignia de oro (ver foto). Tú me das cremita, yo te doy cremita. Y es solo un ejemplo de tantos.Si uno analiza los movimientos en redes sociales de los últimos días, verá que se ha inflado la polémica mucho más desde filas del Partido Popular que desde las propias filas de los regantes que convocan las protestas. La propuesta de nuevas reglas de explotación está sobre la mesa desde junio de 2020, las sentencias sobre caudales ecológicos en el Tajo desde marzo de 2019 y la propuesta concreta de caudales a implantar data de enero de 2020. Irónicamente, la explosión de protestas comienza a principios de abril de 2021, justo después de la polémica (y fallida por transfuguismo) moción de censura al gobierno de la Región de Murcia.Parece pues que se han aunado el interés del SCRATS en tumbar las nuevas reglas de explotación -para poder seguir obteniendo caudales del regadío tradicional y exenciones de tarifa- con las ganas del Partido Popular de desgastar lo máximo posible a las filas 'socialistas', en previsión de unas posibles elecciones anticipadas. Al arrastrar también al partido valenciano Compromís, el cual abandona su faceta 'verde' para entregarse al 'lobby' agrario, podría estarse socavando también la estabilidad del Gobierno de Pedro Sánchez.Ojo pues a lo que sucede en la Región de Murcia, porque puede seguir marcando la agenda nacional muchísimo más allá de las elecciones anticipadas de Madrid.
#3 Se manifiestan precisamente en contra de la agricultura intensiva (promovida por empresas que sí tienen su base en zonas regables del trasvase), que es la que acaba con las escasas reservas de agua subterránea que tienen en el Altiplano.
Pero ya verás que a esta manifestación apenas se le presta atención, y a la de mañana en Madrid de los trasvasistas se le da una cobertura enorme.
#1 Cosas de la pandemia, ya tu sabeh... aunque sí, son personas -en cantidad indeterminada- dentro de 300 vehículos.
300 vehículos se manifiestan contra la agricultura intensiva y la sobreexplotación de acuíferos en Yecla (R.Murcia)
eldiario.esAunque mañana lunes todos los medios se volcarán en dar cobertura a la manifestación del Sindicato de Regantes del Trasvase Tajo-Segura en Madrid, hoy se ha producido una manifestación de signo contrario en Yecla (Altiplano de la Región de Murcia) en contra de la proliferación de la agricultura intensiva, que está consumiendo más y más agua, y sobreexplotando los acuíferos de una comarca que no puede engancharse ni a trasvases ni a desaladoras. Se está dejando sin recursos a las generaciones futuras, por exportar un puñado de lechugas mal pagás
#18 Sí, alguna de esas acusaciones ha caído. Unido al típico comentario de "los trapos sucios se lavan en casa", "si quieres hacer política no metas temas del pueblo" y expresiones por el estilo.
Me pregunto cómo pretenden que salgamos de la miseria y el éxodo rural reprimiendo la discusión de los problemas.
#27 La gente que dice eso sencillamente no quiere salir de esta situación. Por un motivo muy simple y entendible: les conviene, les interesa.
Es más, mucha gente que está "luchando" por los pueblos vaciados y cosas así, lo hace sólo para exigir medidas que le benefician, sabiendo que esas medidas no van a fomentar que vaya gente a los pueblos. Eso se lo he sacado yo a más de uno en alguna discusión sobre el tema.
Como cuando piden aumentar las cuantías de la PAC, cuando lo que realmente tendría que suceder con las ayudas PAC es una revisión completa y exhaustiva de cómo se conceden, a quién y un aumento de las condiciones. O las subvenciones de otro tipo para zonas despobladas con el supuesto objetivo de favorecer que se repueblen que en la práctica y por lógica sólo puede aprovechar la gente que ya vive ahí o que iba a cambiar allí su residencia igualmente.
Yo me cabreo mucho con estos temas, aunque también me da para reírme de vez en cuando cuando gente que ha nacido, crecido y vivido toda la vida en una capital grande me pretende explicar o "hacer entender" los problemas de los pueblos sin saber que yo me he criado y pasado la mayor parte de mi vida en uno y tengo mi familia repartida en varios, todos pequeños y en zonas poco pobladas. Pero bueno, yo les dejo hablar para ver cuánto discurso prefabricado me cuentan, cuántos tópicos, si se nota que han pensado el tema bien al menos o si no lo han trabajado para reírme viendo cuántas sandeces por unidad de tiempo son capaces de decir.
#33 Lo provocamos los humanos (no siempre, pero sí en muchos casos), y nos afecta a los humanos.
Con los bombeos intensivos se recolocan poco a poco los sedimentos de los acuíferos detríticos, y en acuíferos karsticos empieza a fluir agua por donde antes no fluía (disolviendo la roca y produciendo colapsos repentinos).
En la Ciudad de Mexico y en Teherán han tenido problemas bestiales con eso. También en el norte de la India.
Puedes buscar información vía Google, que hay a mansalva. Y la tesis de este señor habrá que merendársela.
#24 Con la protección de datos personales hemos topado, amigo Sancho...
Sí puedo decirte que encontrarás la información en los expedientes administrativos de la web de la CHS. Los muy chapuzas han intentado tapar los nombres simplemente cambiando el color de fondo y de las letras de un Excel (luego pasado a PDF).
https://www.chsegura.es/es/ciudadano/informacion-publica/general/
Por lo demás, señalar que en la zona han dominado históricamente los clanes de los Alfaro y los Fajardo. El presidente de la SAT de Navas de Arriba (Pozohondo) se apellida Fajardo (ese dato sí es público), y que tienes Alfaros a saco tanto en el expediente de Pozohondo como en el de Alcadozo.
Sobre los Alfaro, creo que llegaron a la ciudad de Alcaraz en el siglo XIV, pero no lo sé a ciencia cierta. Sí sé que pronto se asentaron por Liétor, Alcadozo, Peñas de San Pedro y sur del término de Albacete. Dominan los oficios concejiles a partir del siglo XVI seguro, y desde allí dominan los pastos de las dehesas (siendo ellos importantes ganaderos).
Un 'spin-off' de los Alfaro aterriza en el siglo XIX en Yeste, al calor de la Desamortización. Un par de generaciones más tarde, están involucrados en un precedente inmediato de la Guerra Civil con la matanza de 17 campesinos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Sucesos_de_Yeste
Otras dos generaciones después (años 90), otro descendiente de esos Alfaro de Yeste está involucrado en una turbia quiebra financiera (un banco o caja de Albacete, si mal no recuerdo), por la que son expropiadas sus tierras. Al poco tiempo "cogen fuego", y el tipo las recompra (con dinero de vete a saber dónde) en pleno incendio. De inmediato propone hacer una empresa papelera para aprovechar que aqullo ha ardido, aunque finalmente nadie le compra la idea.
Y hasta allí tengo investigados a los Alfaro
#20 Y el Sindicato Central de Regantes del Acueducto Tajo-Segura (SCRATS) ya ni te cuento.
En una reunión que tuve en el Ministerio hace años, se quejaban de que en la Dirección General del Agua tenían muchísimo menos personal técnico a su cargo que los del SCRATS. Todo ello regado con dinero del contribuyente murciano.
Ahora están con la Fundación Ingenio para blanquear la imagen del desastre en el Mar Menor.
https://paisajesdelagua.wordpress.com/2020/07/09/los-chiringuitos-del-mar-menor-y-las-anteojeras-de-burro-los-regantes-del-campo-de-cartagena-intoxican-el-debate-publico-con-reduccionismo-a-sueldo/
Murcia, tras la sequía de 1995 y el uso intensivo de pozos de sequía. Tras esa experiencia traumática, decidieron reubicar los pozos de sequía hacia la cabecera del río Segura (prov. de Albacete).
#21 Entre otros, que aumenta muchísimo el riesgo de inundación.
En algunos casos incluso se producen daños en edificios, como pasó en Murcia durante la sequía de 1995. Miles de viviendas afectadas, con grietas y en algunos casos incluso desalojos de emergencia.
#33 Lo provocamos los humanos (no siempre, pero sí en muchos casos), y nos afecta a los humanos.
Con los bombeos intensivos se recolocan poco a poco los sedimentos de los acuíferos detríticos, y en acuíferos karsticos empieza a fluir agua por donde antes no fluía (disolviendo la roca y produciendo colapsos repentinos).
En la Ciudad de Mexico y en Teherán han tenido problemas bestiales con eso. También en el norte de la India.
Puedes buscar información vía Google, que hay a mansalva. Y la tesis de este señor habrá que merendársela.
#23 Todo depende de la geología local. Pero en muchos pozos petrolíferos se inyecta agua o gas para facilitar la extracción del petróleo.
#26 Un pequeño detalle: la Ley de Aguas permite a los ciudadanos hacer pozos de hasta 7.000 m3/año sin necesidad de autorización por parte de las Confederaciones. Sí tiene que haber proyecto técnico y permiso de obras, pero las Confederaciones solamente pueden cerrarlo a posteriori si se demuestra afección a terceros.
Por lo demás, el riesgo de subsidencia no se evalúa jamás en ningún proyecto de captación de aguas subterráneas. Por muy legal que sea. Incluso cuando son pozos impulsados por la propia Administración: les pides en la Evaluación Ambiental que analicen el riesgo de subsidencia, y te miran con cara de "¿lo cualo?".
#16 En ese sentido, han heredado muy bien el instinto del medievo: vivir del control monopólico de recursos estratégicos (como el agua) para garantizarse un buen pellizco de la plusvalía.
La nueva recalificación hídrica: presuntos “regadíos sociales” dejan jugosas plusvalías a grandes terratenientes
paisajesdelagua.wordpress.comDesde 1987 está prohibido ampliar regadíos en la cuenca del Segura, con una excepción: los "regadíos sociales de interés general" en la Sierra de Segura -para luchar contra la despoblación-. El pasado 23 de diciembre salieron a información pública una batería de proyectos, y ¡oh, sorpresa! ¡3 propietarios concentran el 73,3% de la superficie a transformar y meten el resto a hacer bulto! Se trata de descendientes directos de los caciques que dominan la zona desde el siglo XVI, y se embolsan cientos de miles de euros viviendo en la ciudad.
#15 ¡Gracias por el comentario! Efectivamente, ese es el punto central del artículo. Y de la protesta de esta gente.
Lo malo es que en la prensa regional no lo leerás nunca -solo repiten los mantras del Sindicato, por muy grotesca que sea la mentira que cuentan-. Esto lo hemos sufrido quienes lo hemos sufrido, se lo hemos explicado al Secretario de Estado, este ha tardado la friolera de 3 años en tramitar el cambio de reglas de explotación... y para tener una propuesta bastante tímida, claramente mejorable, que solo defiende con la boca pequeñita -sin enviar a esta gente a la porra en público-.
Pero bueno, menos da una piedra. Ahora con suerte se aprueba en Consejo de Ministros el cambio de reglas.