"La mano con la que nos la meneamos los diestros cuando hacemos algo diferente."
El trasero nos los solemos limpiar casi todos con la derecha,eso si que es revelador y poner,de un modo natural, las cosas en su sitio:)

A ver si no se quedan solo en palabras,aquí tienen sugerencias de calado por gente experta,y que no le baila el agua a los parasitos de siempre.
http://www.attac.es/las-medidas-de-ajuste-ni-imprescindibles-ni-equitativas-ni-eficientes/

#1Si pretendes refutar el articulo con algo que no sean dogmas,por no decir patrañas liberales,empieza por ceñirte a su contenido.
-En que se parte se pone el plan E como el mejor modo de crear empleo público?
-En donde se defiende la ayuda,sin contropartida, a la banca?
Si hablas de lo que hace el Gobierno,en lugar de lo que contiene el articulo,a quién se la "va la olla" con "pajillas" que no vienen a cuento?
De que sirve fomentar la creacion de empresas,que no digo que no haya que mejorarla,si lo que hay es un problema de demanda?y como va a aumentar esa demanda con un desempleo por las nubes,los salarios-de los mas bajos de Europa-y reduciendo el gasto publico?

Si el empleo público es tan improductivo,repetido hasta el hartazgo por las cacatuas liberales y más de un cateto,como se explica que aquellos paises con mayor porcentaje de empleados públicos Dinamarca, Finlandia y Suecia con 17,13 y 14 empleados públicos por cada cien habitantes sean los más eficientes y competitivos?como reconoce hasta el "Vaticano" liberal de Davos.Ademas de los de los mejores indices de desarrollo humano y menor desempleo.
El número de empleados públicos por cien habitantes es España de 6 uno de los más bajos de la UE-15,y sólo superior a Portugal e Italia.
http://www.vnavarro.org/?p=3788

Lo mas deleznable es que tiene ,ademas,la poca verguenza de llamar antisemitas a cualquiera que critique una limpieza etnica consentida.

Lo que sirva para compensar el esceso de cultura yanki nunca viene mal¿Que tiene Pocahontas que no tenga Caperucita:)?

#9 Es un puñado de celulas,microscopicas,sin organos,sin sentimientos,se parece tanto a un ser humano como un culo a las temporas,y solo con el lavado de cerebro oportuno se puede ver otra cosa en las primeras semanas y meses,aunque si haya un momento en que ese ser humano esta vivo dentro de la madre,no es el de la unión de un espermatozoide y un ovulo.¿Como es posible el entendimiento con fanaticos que no cambian y de un discurso iracional?Igual podian decir que los espermatozoides son tambien,en la situación adecuada,un proyecto de ser humano,y el que se masturba un genocida como Hitler porque provocan la muerte de millones.

#3
Lo de que el desarrollo ecónomico "exiga" la bajada de impuestos a las empresas y a los ricos es mera ideología,por no decir una interesada patraña que nos lleva a donde estamos,desde la Segunda Guerra Mundial hasta la crisis de el petroleo los aumentos de productividad permitieron aumentos de salarios,beneficios-aunque no exorbitantes-y una carga fiscal adecuada que sostuvo el estado del bienestar.El mejor acierto de Roosvelt fue pasarse por el arco las interesadas memeces de los liberales que hablaban de no hacer nada,pero el sector servicios arrastraba un problema de productividad que se unio a la crisis de el petroleo,se saldo con politicas liberales en que la peor parte la llevaron las clases populares y con recortes de impuestos a las clases altas y las empresas,en los noventa los problemas de productividad y derivados del precio de los hidrocarburos habian desaparecido en su mayor parte,pero la amenaza de el comunismo se habia ido al garete,los sindicatos habian perdido poder negociador y el capital campaba a sus anchas en una Europa-y un mundo diseñado por lacayos politicos en su beneficio,los cuantiosos beneficios empresariales-que no han hecho sino crecer dede entonces-se dedicaron a operaciones especulativas que al reventar nos han llevado donde estamos,era mucho más rentable que dedicarlos a la inversión en una economia productiva porque la demanda globlal estaba por los suelos debido a la caida de los salarios,y el poder de intervencion de los Estados era cada vez más raquitico.O se recupera ese poder a nivel Europeo,con acuerdos en materia fiscal y laboral concertados,liquidación-en lo posible-de paraisos fiscales y grabando fiscalmente las operaciones especulativas o lo que nos espera da hasta grima pensarlo.
http://www.capitalism-and-crisis.info/telechargements/pdf/ES_JG_Pol%C3%ADticas_alternativas_juin08__1.pdf

El sistema financiero creo que es el mejor exponente de nuestra estulticia colectiva ,una serie de entidades privadas,sin apenas control público ejercen de parasitos legitimados gracias al privilegio de inventar "de la nada" en torno al noventa por ciento de el dinero bancario para practicar la usura,no satisfechos,en caso de impago forzoso,con hacerse con un bien que siempre valdra más-valor real medido en esfuerzo y trabajo-que sus burdas anotaciones en cuenta escalvizan a más de un deshauciado casi de por vida.
http://alan-lostintranslation.blogspot.com/2009/02/blog-post.html
Y los resultados de ese expolio consentido más de una vez se destinan a esto:
http://alan-lostintranslation.blogspot.com/

Hace unos meses, la Fiscal del Ministerio Público de Venezuela propuso una ley a la Asamblea Venezolana que hubiera permitido sancionar, con penas de entre seis meses y cuatro años de cárcel, a aquellas personas que divulgaran información que atentara contra “las instituciones del Estado”, “la salud mental o moral pública”, “el orden público” o “la seguridad de la población”, términos definidos vagamente y que podían dar pié a una represión en contra de la libertad de expresión. Como era de esperar, tal propuesta de Ley generó un gran rechazo por parte de la mayoría de los medios de información en España, los cuales han presentado tal propuesta de Ley como una prueba más de las tendencias dictatoriales del Presidente Chávez, al cual se le atribuye el deseo de destruir la libertad de prensa existente en aquel país.

Quisiera iniciar estas notas declarando que creo que esa Ley, tal como estaba escrita, era una mala ley y me alegró leer que la Asamblea Nacional, máximo órgano legislativo de aquel país, la había rechazado.(Muy propio de una dictadura..) Que quede claro, por lo tanto, mi rechazo hacia tal propuesta de ley. Ahora bien, habiendo dicho esto, quisiera denunciar la manera en que los cinco medios escritos de información de mayor difusión en España cubrieron y dieron a conocer esta noticia. Tales medios han presentado erróneamente y maliciosamente a Venezuela como un país con una muy limitada democracia, consecuencia de las políticas del gobierno Chávez encaminadas a establecer una dictadura. Esta lectura de Venezuela, que ha alcanzado la categoría de dogma en los medios de mayor tiraje en España, es errónea, lo que es fácilmente demostrable.

Si usted visita Venezuela verá que la mayoría de medios están, en realidad, controlados por la derecha, una derecha, por cierto, que no tiene nada que envidiar, en su nivel de estridencia, a la ultraderecha española o estadounidense. Imagínese que la mayoría de medios en España fueran como la COPE o medios afines. O si el lector conoce EEUU, imagínese que la mayoría de medios estadounidenses fueran semejantes a la FOX o al Washington Times. La agresividad de tales medios hacia el gobierno Chávez y hacia la persona del Presidente alcanza unos niveles de hostilidad altamente amenazantes. En uno de los programas de mayor difusión de Globovisión (una de las televisiones de mayor audiencia en Venezuela) se pidió el linchamiento (sí, leyó usted bien, el linchamiento físico) del Presidente Chávez. Supongo que a muchos voceros de la ultraderecha española les gustaría que le ocurriera algo semejante al Presidente Zapatero, pero el problema para ellos es que la legislación española no les permite que lo digan en público en sus medios. Pues bien, la legislación venezolana sí que lo permite. No es de extrañar que ante tal agresión, varios seguidores de Chávez, invadieran Globovisión y amenazaran a las personas en la sede de tal programa. Como era de esperar, los medios españoles denunciaron tal ataque a Globovisión, y me parece bien que lo hicieran, pues tal acto es censurable (tal como lo censuró también, por cierto, el Gobierno Chávez). Pero me parece muy mal que ninguno de los medios de información españoles (repito, ninguno) informara que lo que causó tal ataque fue la petición de linchamiento del Presidente Chávez. (Un ejemplo de este reportaje sesgado es el reportaje publicado en El País, de Juan Jesús Aznárez y Maye Primera sobre la Venezuela de Chávez titulado “Llegó Chávez y mando callar”, 09.08.08).

Toda sociedad tiene el derecho de establecer unas normas que regulen el comportamiento mediático. Tal como ha señalado Marc Weisbrot, del Center for Economic and Policy Research de Washington EE.UU., en un artículo en el Guardian, 18.02.90, el Federal Communication Commission de EE.UU., que regula tal comportamiento mediático en EE.UU. no permitiría muchas de las estridencias, amenazas y nivel de hostilidad personal, que aparecen en los medios de ultraderecha venezolanos. Como ha indicado el informe de la Human Rights Watch de New York (que ha sido muy crítico con las políticas del Gobierno Chávez), los directivos de la compañía televisiva RCTV venezolana (que no vieron renovada su licencia, aunque continúa teniendo la mayor licencia de televisión por cable, y cuya no renovación se presentó como un indicador de las tendencias dictatoriales del gobierno Chávez) hubieran terminado en la cárcel en EE.UU.

Ni que decir tiene que cualquier persona demócrata debiera ser sensible a la necesidad de mantener la libertad de expresión de cualquier país, presionando para mantener una diversidad ideológica en los medios (muy limitada, por cierto, en España). Pero esta sensibilidad democrática pierde credibilidad cuando sus defensores muestran un sesgo tan desequilibrado como ocurre con la cobertura mediática de la realidad venezolana en los cinco mayores rotativos del país.
(Respuesta a el gratuito comentario,"En Venezuela no hay libertad de prensa")
http://www.vnavarro.org/?p=3383

Frente al acoso mediatico al regimen de Chavez,con subterfugios de toda indole,no esta de más añadir a lo referido,la información citada por el profesor Vicent Navarro en otro articulo que denota el caracter tendencioso de el tratamiento de ciertas informaciones,referidas a America Latina,aportadas por El Pais y un amplio grupo de medios.
"El general del Ejército Estadounidense Douglas M. Fraser, máximo responsable en EEUU de la lucha “antiterrorista” en América Latina, ha indicado –según la agencia de noticias AFP (11.03.10)- que no hay evidencia de que el gobierno venezolano esté proveyendo ayuda a ETA o a FARC. El general Fraser indicó que “no hemos visto ninguna evidencia de que en este momento haya una conexión entre el gobierno venezolano y grupos terroristas… nosotros estamos analizando todas las actividades en la región, y no existe ninguna evidencia de conexión”. El general Douglas M. Fraser dirige las Fuerzas Armadas de EEUU en la Zona Sur, que incluye Latinoamérica, y dirige la “lucha antiterrorista” en aquel continente. Tales declaraciones las hizo el General Fraser en su testimonio frente a la Comisión de las Fuerzas Armadas del Senado de EE.UU. el día 11 de Marzo, declaraciones que irritaron al Senador Republicano John McCain (que fue el candidato republicano a la Presidencia de EE.UU. en las últimas elecciones legislativas). El senador McCain, miembro de tal Comité estuvo insistiendo en que el gobierno Chávez estaba ayudando a fuerzas terroristas y la respuesta del General negando que tal asistencia existiera ahora estaba agitando al Senador McCain que no esperaba tal respuesta. La conclusión del General grabado en los medios reafirmaba su postura “Nosotros hemos estado siguiendo esta situación muy de cerca…y no hemos visto ninguna conexión que pueda ser verificable que indique tal conexión entre aquel gobierno y grupos terroristas”.
Tales declaraciones crearon un gran revuelo y aparecieron en varios medios y crearon incomodidad en el Departamento de Estado (equivalente al Ministerio de Asuntos Exteriores en España), donde los responsables de la política latinoamericana le hicieron una llamada para que modificara su presentación, lo cual, el General Fraser hizo, señalando que históricamente había existido una conexión entre el gobierno venezolano y las FARC, aún cuando no elaborase en ello. Como escribió irónicamente Marc Weisbrot del Center of Economic and Policy Research de Washington, en The Guardian (18.03.2010), es bueno poder comprobar que en EE.UU. todavía los militares reciben órdenes de los civiles, pero es preocupante cuando los informes de los expertos son tergiversados y cambiados por los políticos que quieren vender su versión."
Noticias ausentes sobre America Latina-Vicent Navarro
http://www.vnavarro.org/?p=4069