Portada
mis comunidades
otras secciones
#35:
A mi no me hace falta:
- Zeitgeist
- ni la biblia
- ni el coram
- ni los ayatolas
- ni los curas
- ni la santa iglesia apostolica romana
- ni la anglicana
- ni el muro de las lamentaciones
- Pon aqui lo que tu quieras
Para darme cuenta que la religion y las iglesias son un elemento de:
- dominacion
- control
- Atemorizacion
- Moralizacion
- Por aqui lo que tu quieras
Si eres capaz de darte cuenta de esas cosas y de que el hombre ha inventado a los dioses es que tu mente se ha librado y liberado de muchos de sus miedos y por fin por la parte que le toca con este tema ha madurado.
- Zeitgeist
- ni la biblia
- ni el coram
- ni los ayatolas
- ni los curas
- ni la santa iglesia apostolica romana
- ni la anglicana
- ni el muro de las lamentaciones
- Pon aqui lo que tu quieras
Para darme cuenta que la religion y las iglesias son un elemento de:
- dominacion
- control
- Atemorizacion
- Moralizacion
- Por aqui lo que tu quieras
Si eres capaz de darte cuenta de esas cosas y de que el hombre ha inventado a los dioses es que tu mente se ha librado y liberado de muchos de sus miedos y por fin por la parte que le toca con este tema ha madurado.
#5:
Y muchas mentiras que están deseando escuchar y creer los ateos más incultos.
#3:
Traducción:
Quizás el peor aspecto de "La historia más grande jamas contada" Parte I, de la película por internet de Peter Joseph, Zeitgeist, es que algo de lo que afirma es cierto. Lamentablemente, este material está libremente – y descuidadamente – mezclado con material que no es del todo correcto y mucho de este material es clara y simplemente falso. El principal argumento de Joseph es que Jesús nunca existió y que de hecho es un personaje mítico basado en anteriores dioses solares. Él ve todos los motivos y personajes del Nuevo Testamento como referencias astrológicas o solares codificadas. El argumento de que Jesús fue una construcción mítica ya se ha esgrimido antes – por ejemplo por Timothy Freke y Peter Gandy en su libro Los Misterios de Jesús, de 1999, aunque Freke y Gandy armaron su argumento con un mucho mayor nivel de seriedad. Al reducir a Jesús a un dios sol, Joseph ignora – como Freke y Gandy hicieron antes de él – la poderosa corriente de apocalipticismo mesiánico que prevalecía en el primer siglo de Judea. El hecho de que hubiera anteriores referencias de dioses que mueren y renacen en el mito de Cristo puede dar un aire de falsa seriedad a Zeitgeist, siempre y cuando uno pase por alto el mito mesiánico igualmente importante y el hecho de que hay una base histórica viable para un Jesús auténtico. Joseph ignora totalmente los aspectos mesiánicos / apocalípticos de las escrituras del Nuevo Testamento y erróneamente afirma que no hay pruebas históricas de Jesús. Voy a volver a esta cuestión más adelante. Por ahora, consideremos el argumento de una deidad solar según Joseph.
[...]
http://www.skeptic.com/eskeptic/09-02-25#feature
Quizás el peor aspecto de "La historia más grande jamas contada" Parte I, de la película por internet de Peter Joseph, Zeitgeist, es que algo de lo que afirma es cierto. Lamentablemente, este material está libremente – y descuidadamente – mezclado con material que no es del todo correcto y mucho de este material es clara y simplemente falso. El principal argumento de Joseph es que Jesús nunca existió y que de hecho es un personaje mítico basado en anteriores dioses solares. Él ve todos los motivos y personajes del Nuevo Testamento como referencias astrológicas o solares codificadas. El argumento de que Jesús fue una construcción mítica ya se ha esgrimido antes – por ejemplo por Timothy Freke y Peter Gandy en su libro Los Misterios de Jesús, de 1999, aunque Freke y Gandy armaron su argumento con un mucho mayor nivel de seriedad. Al reducir a Jesús a un dios sol, Joseph ignora – como Freke y Gandy hicieron antes de él – la poderosa corriente de apocalipticismo mesiánico que prevalecía en el primer siglo de Judea. El hecho de que hubiera anteriores referencias de dioses que mueren y renacen en el mito de Cristo puede dar un aire de falsa seriedad a Zeitgeist, siempre y cuando uno pase por alto el mito mesiánico igualmente importante y el hecho de que hay una base histórica viable para un Jesús auténtico. Joseph ignora totalmente los aspectos mesiánicos / apocalípticos de las escrituras del Nuevo Testamento y erróneamente afirma que no hay pruebas históricas de Jesús. Voy a volver a esta cuestión más adelante. Por ahora, consideremos el argumento de una deidad solar según Joseph.
[...]
http://www.skeptic.com/eskeptic/09-02-25#feature
#15:
#9 a mí tb me pareció una gilipollez lo del proyecto venus, pero no quita que haya análisis interesantes sobre cómo se crea el dinero, la creación de deuda, o cómo la religión siempre ha servido como soporte ideológico, independientemente de que jesús existiera o no, dato que a mí me resulta irrelevante, no es incompatible el hecho de que exisitiera con la idea de que el imperio romano usó la religión católica para sus propios intereses, al igual que ha pasado en muchisimas otras situaciones y periodos históricos y sigue pasando.
En resumen, exalta las partes más irrelevantes del documental, para mezclarlas con aquellas que realmente son válidas y, usando una falacia como un templo, ridiculizarlo todo con el argumento de: si esto es una gilipollez, lo será todo el resto tb.
En resumen, exalta las partes más irrelevantes del documental, para mezclarlas con aquellas que realmente son válidas y, usando una falacia como un templo, ridiculizarlo todo con el argumento de: si esto es una gilipollez, lo será todo el resto tb.
#50:
#c-5" class="content-link" style="color: rgb(, , )" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment//order/5">#5, #48, #..., Pues a mi Zeitgeist me parece una película excelente y lo explico
La película intenta demostrar la facilidad con la que se pueden crear los mitos, cómo se usan estos por intereses de terceros y como los mitos se mezclan con la realidad de la época (Zeitgeist); para ello crean un mito y lo cuelan a mucha gente: Excelente forma de demostrarlo
La película intenta demostrar la facilidad con la que se pueden crear los mitos, cómo se usan estos por intereses de terceros y como los mitos se mezclan con la realidad de la época (Zeitgeist); para ello crean un mito y lo cuelan a mucha gente: Excelente forma de demostrarlo
#22:
http://es.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist_%28pel%C3%ADcula%29#Cr.C3.ADticas
El experto en historia del Nuevo Testamento Dr. Chris Forbes, profesor adjunto en historia antigua de la Universidad de Macquarie (Sidney, Australia),[15] criticó severamente en una entrevista la parte I de la película ..
Hace notar que Ra, no Horus, es el dios egipcio del Sol, y que no hay ninguna evidencia en las fuentes egipcias que digan que la madre de Horus Isis era virgen. Similarmente, tampoco Krishna (el octavo hijo), Dioniso (cuya madre había dormido con Zeus) ni Atis se han supuesto nunca nacidos de vírgenes. Señala que el juego de palabras con «son» (hijo) y «sun» (sol) no funciona ni en latín, ni en egipcio antiguo, ni en griego, y que la fecha de nacimiento del 25 de diciembre no es parte de ninguno de los mitos, incluyendo el de Jesús, para el cual el día de Navidad se señaló como un día festivo con pleno conocimiento de que la fecha real era desconocida
Sobre el film dice: «Es extraordinario cuántas cosas afirma que simplemente no son ciertas
El experto en historia del Nuevo Testamento Dr. Chris Forbes, profesor adjunto en historia antigua de la Universidad de Macquarie (Sidney, Australia),[15] criticó severamente en una entrevista la parte I de la película ..
Hace notar que Ra, no Horus, es el dios egipcio del Sol, y que no hay ninguna evidencia en las fuentes egipcias que digan que la madre de Horus Isis era virgen. Similarmente, tampoco Krishna (el octavo hijo), Dioniso (cuya madre había dormido con Zeus) ni Atis se han supuesto nunca nacidos de vírgenes. Señala que el juego de palabras con «son» (hijo) y «sun» (sol) no funciona ni en latín, ni en egipcio antiguo, ni en griego, y que la fecha de nacimiento del 25 de diciembre no es parte de ninguno de los mitos, incluyendo el de Jesús, para el cual el día de Navidad se señaló como un día festivo con pleno conocimiento de que la fecha real era desconocida
Sobre el film dice: «Es extraordinario cuántas cosas afirma que simplemente no son ciertas
#19:
#13 "Cuando habla del nivel de endeudamiento de los estados, en particular de la Reserva Federal de Estados Unidos, con los bancos creo que està diciendo una verdad como un templo"
¿Como un templo? O sea, ¿como una construcción diseñada para impresionar y empequeñecer dedicada a seres imaginarios? Pues sí, como un templo
http://chemazdamundi.wordpress.com/2008/11/02/el-dinero-no-es-deuda-la-deuda-publica/
http://natsufan.livejournal.com/28706.html
http://natsufan.livejournal.com/29279.html
http://natsufan.livejournal.com/28706.html
http://natsufan.livejournal.com/29279.html
¿Como un templo? O sea, ¿como una construcción diseñada para impresionar y empequeñecer dedicada a seres imaginarios? Pues sí, como un templo
http://chemazdamundi.wordpress.com/2008/11/02/el-dinero-no-es-deuda-la-deuda-publica/
http://natsufan.livejournal.com/28706.html
http://natsufan.livejournal.com/29279.html
http://natsufan.livejournal.com/28706.html
http://natsufan.livejournal.com/29279.html
#30:
#27 De todas formas, esa no es la base de la crítica hacia Zeitgeist. Zeitgeist critica tres cosas:
- La religión
- Los ataques del 11S
- La Reserva Federal
Partiendo de la base de que lo que se dice en la primera parte es en su mayoría mentira, ¿Qué credibilidad tienen, de entrada, las otras dos partes? Dicho de otra manera, la frase, muchas veces repetida por aquí: "El ataque del 11S fue provocado, ¿no has visto Zeitgeist?", ¿qué credibilidad tiene?
Dicho de otra manera, usar a Zeitgeist como referencia a la hora de basar un crítica, es como usar lo que dice la COPE como referencia a la hora de criticar a ZP
- La religión
- Los ataques del 11S
- La Reserva Federal
Partiendo de la base de que lo que se dice en la primera parte es en su mayoría mentira, ¿Qué credibilidad tienen, de entrada, las otras dos partes? Dicho de otra manera, la frase, muchas veces repetida por aquí: "El ataque del 11S fue provocado, ¿no has visto Zeitgeist?", ¿qué credibilidad tiene?
Dicho de otra manera, usar a Zeitgeist como referencia a la hora de basar un crítica, es como usar lo que dice la COPE como referencia a la hora de criticar a ZP
#136:
#133 Más o menos, vas bien. Lo que ocurre es que hay que tener clara cuál es la definición de dinero. El dinero 'real' (high powered money), es decir, efectivo y reservas bancarias convertibles a efectivo, está determinado por el Banco Central y no aumenta cuando alguien hace un depósito y el banco represta parte del depósito (simplemente, van del depositante al deudor del banco, salvo la pequeña parte que va a las reservas). Sin embargo, otras definiciones de dinero (M1, M2 o M3) sí incluyen los depósitos y, por lo tanto, aumentan cada vez que se represta un depósito.
Finalmente, sobre la deuda de los bancos con el Banco Central: en general no es necesario (por ejemplo, la Fed normalmente compra deuda pública de EEUU en lugar de prestar a los bancos si quiere aumentar la base monetaria), pero el Eurosistema sí funciona así. Cada semana (hay otras operaciones a plazo más largo), los Bancos Centrales Nacionales ejecutan subastas de fondos y los bancos ofrecen activos a cambio (al cabo de la semana, el banco devuelve el dinero y el BCN devuelve el activo). La limitación es que un activo de valor V sólo permite acceder a crédito por valor de r·V, donde r < 1 es (100% - recorte de valoración, que depende del tipo de activo)
Finalmente, sobre la deuda de los bancos con el Banco Central: en general no es necesario (por ejemplo, la Fed normalmente compra deuda pública de EEUU en lugar de prestar a los bancos si quiere aumentar la base monetaria), pero el Eurosistema sí funciona así. Cada semana (hay otras operaciones a plazo más largo), los Bancos Centrales Nacionales ejecutan subastas de fondos y los bancos ofrecen activos a cambio (al cabo de la semana, el banco devuelve el dinero y el BCN devuelve el activo). La limitación es que un activo de valor V sólo permite acceder a crédito por valor de r·V, donde r < 1 es (100% - recorte de valoración, que depende del tipo de activo)
#152:
He publicado un documento para tratar de aclarar el funcionamiento básico de la banca central y el sistema monetario moderno: http://docs.google.com/View?id=dcqsp9wg_1dpsggwhr
(no lo he repasado, puede tener algún error; mañana lo reviso)
(no lo he repasado, puede tener algún error; mañana lo reviso)
#4:
Estoy seguro que ese documental contiene muchas verdades muy dolorosas para muchos.
#11:
A mí esto si que me parece una manipulación, que nos deja caer al final del artículo, como quien no quiere la cosa...y sin hacer ningún detallado análisis de las partes que son precisamente más interesantes del documental:
"Teniendo en cuenta que la segunda parte de Zeitgeist afirma que la destrucción del World Trade Center fue una conspiración por parte de los poderes fácticos, y que la parte III es un ataque a la Junta de la Reserva Federal y el impuesto sobre la renta como parcelas inconstitucional ideado por Bent poderes ocultos en la reducción de todos nosotros a la pobreza, uno podría preguntarse por qué Peter Joseph siquiera se molestó en abrir la película con un ataque a Jesús y el cristianismo. En resumen, al final de la Parte I, Joseph afirma que el cristianismo era, de hecho, desarrollada por los romanos como un medio de control social. Él cita el Concilio de Nicea en el 325 como el inicio de este control social. Así que esta es la conexión entre la parte I y el resto de la película: Todo lo que he creído que es verdad es todo un paquete de mentiras endosado a usted por los manipuladores secreto que mandan realmente. Se fingió el ataque terrorista contra torres del World Trade Center y el Pentágono para manipular a una guerra. Se están socavando nuestras libertades financieros y de otro mediante la manipulación de nuestro dinero y - ¿adivinen qué?! - Que han estado en él desde la creación del cristianismo, en los tiempos del Imperio Romano!
Zeitgeist es El Código Da Vinci en los esteroides."
"Teniendo en cuenta que la segunda parte de Zeitgeist afirma que la destrucción del World Trade Center fue una conspiración por parte de los poderes fácticos, y que la parte III es un ataque a la Junta de la Reserva Federal y el impuesto sobre la renta como parcelas inconstitucional ideado por Bent poderes ocultos en la reducción de todos nosotros a la pobreza, uno podría preguntarse por qué Peter Joseph siquiera se molestó en abrir la película con un ataque a Jesús y el cristianismo. En resumen, al final de la Parte I, Joseph afirma que el cristianismo era, de hecho, desarrollada por los romanos como un medio de control social. Él cita el Concilio de Nicea en el 325 como el inicio de este control social. Así que esta es la conexión entre la parte I y el resto de la película: Todo lo que he creído que es verdad es todo un paquete de mentiras endosado a usted por los manipuladores secreto que mandan realmente. Se fingió el ataque terrorista contra torres del World Trade Center y el Pentágono para manipular a una guerra. Se están socavando nuestras libertades financieros y de otro mediante la manipulación de nuestro dinero y - ¿adivinen qué?! - Que han estado en él desde la creación del cristianismo, en los tiempos del Imperio Romano!
Zeitgeist es El Código Da Vinci en los esteroides."
Comentarios
Y muchas mentiras que están deseando escuchar y creer los ateos más incultos.
#c-5" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/759420/order/5">#5, #48, #..., Pues a mi Zeitgeist me parece una película excelente y lo explico
La película intenta demostrar la facilidad con la que se pueden crear los mitos, cómo se usan estos por intereses de terceros y como los mitos se mezclan con la realidad de la época (Zeitgeist); para ello crean un mito y lo cuelan a mucha gente: Excelente forma de demostrarlo
#50 Una excelente lectura del significado de la película.
Estoy con #50
No hay que creerse lo que dice el documental, hay que verlo partiendo que lo dice es falso...
Lo interesante del documental es que nos muestra lo fácil que es manipular la historia y la realidad (de hecho solo hay que ver que algunos se creen el documental a pies juntillas) y creo que esta fue la idea del autor.
Hace que nos preguntemos y cuestionemos cosas que damos por echas, porque la tele lo dice, porque lo dice el predicador, porque es lo aceptado por la sociedad... y ahí la valía del "documental".
(si no fue la finalidad del autor... al menos puede servir para que algunos les de por pensar... ¡pero tampoco se lo crean!)
#5 Por lo menos tiene donde elegir
#6 Cuando habla del nivel de endeudamiento de los estados, en particular de la Reserva Federal de Estados Unidos, con los bancos creo que està diciendo una verdad como un templo.
#13 "Cuando habla del nivel de endeudamiento de los estados, en particular de la Reserva Federal de Estados Unidos, con los bancos creo que està diciendo una verdad como un templo"
¿Como un templo? O sea, ¿como una construcción diseñada para impresionar y empequeñecer dedicada a seres imaginarios? Pues sí, como un templo
http://chemazdamundi.wordpress.com/2008/11/02/el-dinero-no-es-deuda-la-deuda-publica/
http://natsufan.livejournal.com/28706.html
http://natsufan.livejournal.com/29279.html
http://natsufan.livejournal.com/28706.html
http://natsufan.livejournal.com/29279.html
#19 Està claro que no te lo puedes pillar al pie de la letra, pero que la reserva federal esté formada por entes privados cuando se habla de distribuciòn y que los miembros del gobierno ayuden como se ha visto ya tantas veces a favorecer empresas privadas no me deja tranquilo.
Por otra parte, evidentemente todo el dinero no es deuda, y ante situaciones de exceso de deuda pùblica muchas veces hemos visto, hasta la llegada del euro, que se optaba por la devaluaciòn de la moneda, ùltimamente està màs de moda la subida de impuestos y siempre està presente la inversiòn por parte de los propios ciudadanos mediante la emisiòn de deuda pùblica. A mì personalmente esta crisis econòmica me parece que demuestra que el mundo sigue adelante con la adquisiciòn de màs y màs deuda, evidentemente no estoy diciendo que todo el dinero sea deuda pero està claro que el sistema financiero se tiene que apoyar sobre unos recursos tangibles y finitos. Los ritmos de crecimiento econòmico de los paìses y la intenciòn de mantenerlos han hecho que paìses como Estados Unidos estén endeudados hasta la médula con China por ejemplo. Yo de verdad creo que hay empresas y bancos que invierten en los estados o al menos eso es lo que se ve no solamente en Estados Unidos. En teorìa no deberìa ser posible pero se estàn viendo muchas guerras, operaciones de compraventa y cesiones de empresas entre gente muy relacionada con algunos gobiernos, véase Bush, Berlusconi etc.
#19 El primero de los enlaces, cojonudo. De lo mejor que he leído en Internet en AÑOS. +1
#c-13" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/759420/order/13">#13 No me he leído todo el artídculo, pero precisamente lo siguiente es lo que ha hecho la Reserva Federal con el plan de rescate de 2008, con lo cual economistas como Peter Schiff predicen hiperinflación en EEUU:
"No. No puede… o, mejor dicho, NO DEBE.
Porque si algún país imprime billetes “a cascoporro”…
1º) Se la juega. Nos vamos a dar cuenta todos, y de muy malas maneras. ¿Cómo? Cuando un Estado imprime billetes sin ton ni son y los gasta (en pagar a sus funcionarios, las carreteras, etc.), sucede que esos billetes acaban llegando a la economía del país. Si hay muchos billetes circulando… la gente (los que los tengan) gastan más… pues porque tienen billetes, es lógico. Si hay mucho gasto… los comerciantes se dan cuenta, porque ven que hay más gente dispuesta a comprar. Cuando los comerciantes ven mucha gente dispuesta a gastar… SUBEN LOS PRECIOS. Si hay MUCHO billete circulando, subirán los precios MUCHO y en MUY POCO TIEMPO.
La inflación (básicamente, la subida de precios) se dispara.
El caso más famoso (y trágico) de un país en el que suceda esto es… Zimbabwe.
http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/07/19/economia/1216479482.html
¡¡¡La inflación ha llevado a crear un billete de 100.000 millones dólares zimbabuenses!!! Toma ya…
¿Veis lo importante que es que el “sistema” no esté en manos de corruptos hijos de puta como Robert Mugabe, el infame presidente de ese país, que lo ha llevado a la ruina y al hambre?"
#49 La Fed no ha imprimido demasiados billetes. Algo más de lo normal, como se hace siempre para combatir recesiones, pero casi todo el aumento ha ido a las reservas de los bancos o ha venido de crédito del Tesoro. Digamos que el dinero "virtual" extra (más o menos, el 50% de la base monetaria ahora) se divide entre un 30-40% de reservas bancarias y un 10-20% de préstamos del Tesoro. La hiperinflación ocurriría en el caso de que esas reservas bancarias fueran convertidas a dinero corriente y se esperara que ese incremento fuera permanente, lo cual es harto improbable, por varias razones:
- Treasuries: Un 35% de los activos de la Fed son treasuries y se pueden vender rápidamente, con lo que son suficientes por sí solos para reducir la base monetaria en caso de emergencia. Tampoco deberían tener problemas vendiendo MBS.
- El Tesoro puede ampliar su préstamo ingresando dinero en la Main account y la Supplementary account, lo que también absorbería reservas/dinero en circulación.
- Situación económica: no muy alegre, los bancos no tienen motivo para usar todas sus reservas de repente
- Facilidad de depósito de la Fed: aumentando el tipo pagado en esos depósitos, la Fed puede mantener esas reservas ahí quietas
- Otros programas de la Fed: las líneas de swap de la Fed (que expiran en unas semanas), el TAF, el CPLF, etc. son cada vez menores en tamaño de crédito.
En cualquier caso, ¿qué dice el mercado? Los intereses sobre la deuda pública de EEUU se encuentran a niveles normales (incluso bajos), lo que implica que el riesgo de hiperinflación es prácticamente nulo.
http://potatoffel.appspot.com/images/fedassets.png
http://potatoffel.appspot.com/images/fedliabilities.png
#63, #58 No soy experto en economía, pero me he leído el artículo y deduzco lo siguiente: la deuda pública - la que contrae el Estado para financiarse - es deuda contraída con la población. Es decir, el dinero sale de los ahorros de los que deciden comprar bonos (o de la deuda que contraen para comprar los mismos, en caso de pedir un préstamo). ¿Voy bien?
Es decir, el Estado no contrae deuda, por lo general, con el Banco Central (aunque éste también puede comprar algunos bonos), éste es sólo un instrumento.
Pero la banca comercial (Santander, BBVA, La Caixa, etc.) sí contrae deuda con el Banco Central - al pedirle préstamos. Éstos, además trabajan con reserva fraccionada: esto significa que tienen la habilidad de crear préstamos sobre una cierta cantidad de depósitos: para un préstamo de 1.000 $, si el requerimiento es del 10%, basta con que tengan un depósito de 100 $, para que puedan realizar el préstamo, creando 900 $ de la nada. ¿Me equivoco?
Estamos hablando de el dinero es deuda, entonces, pero no en lo que atañe al Banco Central, sino a la Banca Comercial.
Lo entiendo así.
#49 Es más complejo de lo que explicas. Para empezar, los bancos centrales son, *en teoría* independientes de los gobiernos, al revés que el de Zimbwawe, que dependía directamente del gobierno.
Además, los beneficios de los bancos centrales van a parar a los presupuestos generales del estado, o sea "a nosotros". No existe del 'money as debt'. Los gobiernos no se endeudan contra los bancos centrales, sino que emiten bonos del estado. Otra cosa es que luego puedan endosárselos a alguien.
Más aún, Bernanke no ha estado imprimiendo a lo loco, sino prestando a corto plazo con tipos de interés mínimos a los 12 bancos pertenecientes al sistema de la FED.
Además, la FED cuenta con "mecanismos" para reducir la masa inflacionaria, como subir el coeficiente de caja de los bancos.
De hecho, lo que se les critica no es tanto el exceso de liquidez, sino la manipulación de los tipos, que deberían regirse por oferta y demanda, y no por capricho y opacidad.
Traducción:
Quizás el peor aspecto de "La historia más grande jamas contada" Parte I, de la película por internet de Peter Joseph, Zeitgeist, es que algo de lo que afirma es cierto. Lamentablemente, este material está libremente – y descuidadamente – mezclado con material que no es del todo correcto y mucho de este material es clara y simplemente falso. El principal argumento de Joseph es que Jesús nunca existió y que de hecho es un personaje mítico basado en anteriores dioses solares. Él ve todos los motivos y personajes del Nuevo Testamento como referencias astrológicas o solares codificadas. El argumento de que Jesús fue una construcción mítica ya se ha esgrimido antes – por ejemplo por Timothy Freke y Peter Gandy en su libro Los Misterios de Jesús, de 1999, aunque Freke y Gandy armaron su argumento con un mucho mayor nivel de seriedad. Al reducir a Jesús a un dios sol, Joseph ignora – como Freke y Gandy hicieron antes de él – la poderosa corriente de apocalipticismo mesiánico que prevalecía en el primer siglo de Judea. El hecho de que hubiera anteriores referencias de dioses que mueren y renacen en el mito de Cristo puede dar un aire de falsa seriedad a Zeitgeist, siempre y cuando uno pase por alto el mito mesiánico igualmente importante y el hecho de que hay una base histórica viable para un Jesús auténtico. Joseph ignora totalmente los aspectos mesiánicos / apocalípticos de las escrituras del Nuevo Testamento y erróneamente afirma que no hay pruebas históricas de Jesús. Voy a volver a esta cuestión más adelante. Por ahora, consideremos el argumento de una deidad solar según Joseph.
[...]
http://www.skeptic.com/eskeptic/09-02-25#feature
A mi no me hace falta:
- Zeitgeist
- ni la biblia
- ni el coram
- ni los ayatolas
- ni los curas
- ni la santa iglesia apostolica romana
- ni la anglicana
- ni el muro de las lamentaciones
- Pon aqui lo que tu quieras
Para darme cuenta que la religion y las iglesias son un elemento de:
- dominacion
- control
- Atemorizacion
- Moralizacion
- Por aqui lo que tu quieras
Si eres capaz de darte cuenta de esas cosas y de que el hombre ha inventado a los dioses es que tu mente se ha librado y liberado de muchos de sus miedos y por fin por la parte que le toca con este tema ha madurado.
#35
Tienes razón..ya no necesitamos las religiones para atemorizar,moralizar,dominar,controlar...ahora el poder económico cumple esa función...ahora si no te portas bien ya no vas al infierno..sino a la indigencia.
Simplemente seguimos siendo el mismo rebaño,pero guiados por diferentes pastores.El control social no es sólo "patrimonio de la Iglesia"..sino de cualquier grupo con aspiraciones de poder.
Parafraseando a Joaquín Sabina : ¿El dinero?,el único Dios verdadero
#47 El miedo a la indigencia, a quedarte con el culo al aire como quien dice ya viene mucho antes del sistema capitalista.
Yo ya se que hay grupos que intentan controlar a la sociedad. Tu tambien. ¿y los demas?.
Pd - De todas formas solo estaba expresando mi opinion personal sobre todo este tema de zeigeist, la iglesia etc etc. Y como tu bien has dicho se puede aplicar salvando distancias a todo o casi todo.
Pd2- a los gatos no!!!!
#96 Yo me conformo con que no me controlen.
al #93 el documental Zeitgeist es imperfecto, pero no erróneo. Tampoco soy negacionista pero reconozco que me atrae David Icke que es todo un demonio como algunos lo pintáis. Creo que el holocausto ha sido exagerado a propósito por ciertos motivos que no especificaré. No niego que ocurriera aquella atrocidad, pero no es ni de lejos como se cuenta en libros.
Libros de historia que la escriben los vencedores, los perdedores son la cabra personificada deseando un nivel de sadismo ináudito en el mundo. Kabbalah? magufadas si seguro...
#99 Tú dices: "al #93 el documental Zeitgeist es imperfecto, pero no erróneo."
Noooo, qué va. No dice mentiras, qué va, qué va...
En la lista de dioses (más de treinta)... mienten en todos ellos. ¿Dinoisio el ÚNICO hijo de Dios? Los cojones.
"Tampoco soy negacionista pero reconozco que me atrae David Icke... Creo que el holocausto ha sido exagerado a propósito"
Pues ya sé de qué pie cojeas TÚ y TODOS los que os habéis tragado Zeitgeist.
No hay mucho más que decir.
¿Veis cómo sí hay conexiones entre Zeitgeist, la ultraderecha y el antisemitismo?
Eso no lo comentábais cuando lo íbais difundiendo por ahí, ¿eeeeeeh, pillineeeees?
¿Por qué creéis que las redes sociales del documental han sido intervenidas por las fuerzas del orden en Alemania, eh?
Je, y parecía un documental de "buen rollito" y "antisistema", ¿no te jode?
"No niego que ocurriera aquella atrocidad, pero no es ni de lejos como la pintan."
Bueno, entonces nos quedaremnos con que David Icke se cree el hijo de Dios, y según él, la humanidad está controlada por los reptilianos, una raza de seres extraterrestres provenientes de la constelación Draco que han suplantado a nuestros gobernantes, y tienen una cábala oculta llamada "la Hermandad Babilonia" y una secta llamada "los Illuminati".
http://www.davidicke.com/index.php/
Muuuuuy bieeeeen, chaval, muuuuuy bieeeeen.
Cada vez te estás cubriendo más de "gloria" y cada vez estás demostrando más lo "guay" y "científico" que es Zeitgeist, que utiliza fuentes tan prestigiosas como... David Icke, el cual sale hablando en el documental.
Sigue, sigue... que lo estás arreglando.
http://es.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist_%28pel%C3%ADcula%29#Cr.C3.ADticas
El experto en historia del Nuevo Testamento Dr. Chris Forbes, profesor adjunto en historia antigua de la Universidad de Macquarie (Sidney, Australia),[15] criticó severamente en una entrevista la parte I de la película ..
Hace notar que Ra, no Horus, es el dios egipcio del Sol, y que no hay ninguna evidencia en las fuentes egipcias que digan que la madre de Horus Isis era virgen. Similarmente, tampoco Krishna (el octavo hijo), Dioniso (cuya madre había dormido con Zeus) ni Atis se han supuesto nunca nacidos de vírgenes. Señala que el juego de palabras con «son» (hijo) y «sun» (sol) no funciona ni en latín, ni en egipcio antiguo, ni en griego, y que la fecha de nacimiento del 25 de diciembre no es parte de ninguno de los mitos, incluyendo el de Jesús, para el cual el día de Navidad se señaló como un día festivo con pleno conocimiento de que la fecha real era desconocida
Sobre el film dice: «Es extraordinario cuántas cosas afirma que simplemente no son ciertas
#22
A #22 la religión egipcia es variada. En concreto, en el caso de Horus, existe la tradición heliopolitana que juntaba a horus, a Re (que nosotros llamamos Ra), a Atum, a Kheprer como dioses solares. En cuanto a la virginidad de Maria, fue copiada no de la tradición egipcia, más propensa a la formación de dioses a partir de trozos de cuerpo de otros dioses, como copiarian tiempo después los griegos, si no del mito del nacimiento del dios indú Shiva. Todas estas cosas estan recogidas en un tono totalmente riguroso en un libro que se titula "mentiras fundamentales de la iglesia católica" de Pepe Rodriguez. Un libro que recomiendo leer, porque como el bien dice, no obliga a nadie a ser ateo, solo hace un repaso a las incoherencia de la iglesia católica a lo largo de su cosmogonia y su cosmologia.
Estoy seguro que ese documental contiene muchas verdades muy dolorosas para muchos.
#4 ¿Como cuales? ¿Sabes diferenciar esas verdades muy dolorosas del resto de patrañas del ""documental"" ?
Menciona una de esas verdades, a modo de ejemplo. Gracias.
#28
Hombre, si quieres denunciar las mentiras de una religion, procura hacerlo de una forma que no sea contando mas trolas o errores.
Falsedades hay en todo, hasta en la Biblia debe haber alguna
#7 Fíjate hasta la realidad es una farsa, como la 'champions league' económica de hace unos años que mencionaba Zapatero, el 11 de septiembre, las armas de destrucción masiva de Saddam, etc.
Por cierto, muy relacionada (y recomendada): Contrastando Zeitgeist: La historia más grande jamás contada. Continuación
Contrastando Zeitgeist: La historia más grande jam...
natsufan.livejournal.comA mí esto si que me parece una manipulación, que nos deja caer al final del artículo, como quien no quiere la cosa...y sin hacer ningún detallado análisis de las partes que son precisamente más interesantes del documental:
"Teniendo en cuenta que la segunda parte de Zeitgeist afirma que la destrucción del World Trade Center fue una conspiración por parte de los poderes fácticos, y que la parte III es un ataque a la Junta de la Reserva Federal y el impuesto sobre la renta como parcelas inconstitucional ideado por Bent poderes ocultos en la reducción de todos nosotros a la pobreza, uno podría preguntarse por qué Peter Joseph siquiera se molestó en abrir la película con un ataque a Jesús y el cristianismo. En resumen, al final de la Parte I, Joseph afirma que el cristianismo era, de hecho, desarrollada por los romanos como un medio de control social. Él cita el Concilio de Nicea en el 325 como el inicio de este control social. Así que esta es la conexión entre la parte I y el resto de la película: Todo lo que he creído que es verdad es todo un paquete de mentiras endosado a usted por los manipuladores secreto que mandan realmente. Se fingió el ataque terrorista contra torres del World Trade Center y el Pentágono para manipular a una guerra. Se están socavando nuestras libertades financieros y de otro mediante la manipulación de nuestro dinero y - ¿adivinen qué?! - Que han estado en él desde la creación del cristianismo, en los tiempos del Imperio Romano!
Zeitgeist es El Código Da Vinci en los esteroides."
#11 Toda religión es un mecanismo de control de masas, ¿eso era un secreto?
Cuanto más iglesias/mezquitas/templos por habitante tiene una sociedad, es más impermeable a ideas nuevas.
#11 son teorías que podrían ser o no ser verdad. ¿O es que te pensaste que El Código Da Vinci es una novela basada en hechos reales?
Por supuesto la verdad absoluta nunca la sabremos. Nunca debes creerte todo al 100% eso ya depende del juicio de cada uno.
Como si hicieran falta los zeitgeist estos para saber que las religiones son una engañifa.
#27 pues la mayoría de la población mundial no sabe eso de que son engañifas, así que algo de falta harán...
#27 De todas formas, esa no es la base de la crítica hacia Zeitgeist. Zeitgeist critica tres cosas:
- La religión
- Los ataques del 11S
- La Reserva Federal
Partiendo de la base de que lo que se dice en la primera parte es en su mayoría mentira, ¿Qué credibilidad tienen, de entrada, las otras dos partes? Dicho de otra manera, la frase, muchas veces repetida por aquí: "El ataque del 11S fue provocado, ¿no has visto Zeitgeist?", ¿qué credibilidad tiene?
Dicho de otra manera, usar a Zeitgeist como referencia a la hora de basar un crítica, es como usar lo que dice la COPE como referencia a la hora de criticar a ZP
#30 pues me parece fatal que se use una parte para descalificar el todo, lo del 11S y la reserva federal se puede encontrar en muchos otros sitios, en el mismo documental te ofrecen libros para documentarte en lo que respecta al tema económico.
Y con respecto al 11S, yo no lo afirmaría categóricamente, pero dudar y exponer razonamientos lógicos nada desdeñables dadas las circunstancias y los antecedentes, no me parece que sea motivo de mofas y burlas tachando a los demás de magufos, dudar y utilizar el razonamiento crítico debería estar a la orden del dia de una mente científica.
#30 No estoy deacuerdo para nada. Zeitgeist puede mentir todo lo que quieras, pero lo que dice es argumentado y mucho. La cope la unica frase argumentada que han dicho es ... oh! wait
#30 ¿quieres decir que la torre numero 7 se derrumbo porque si choco un avion que no vimos?
#0 Gracias, desde que vi la pelicula intento contrastar cosas que ahi se dicen, para separar la paja de alguna verdad que pueda haber metida (y admito, que es dificil).
Las partes II y III de la película montan una historia interesante, que hay que ver con un ojo crítico bastante grande. No obstante, hay cosas que aparte de tener sentido, las he visto por bastantes mas sitios.
Por poner dos ejemplos rápidos, la torre 7 del world trace center (II) y el tema de la Reserva federal(no publica, o mas bien cuasi-pública) (III) son cosas que para mi, son sospechosas, como poco.
Pero no podeis tomaros ese documental al pie de la letra. Es una metafora....
#32 ahi hilando fino, si alguien es exceptico con el documental como es que no lo es con su dios (al que no ha visto jamas) y se creen una escritura tan burda y tan subjetivizada como la biblia... Si es que donde no hay...
X cierto yo de zeitgeist me quedo con la verdad sobre las religiones... sobre el resto... yo diria que me creo un 5% de lo que dice.
A mi el que me dice: prefiero a Dios como explicacion de todas las cosas porque es menos triste que afirmar lo contrario solo me dice; Prefiero la alfombra voladora al coche como medio de transporte porque la alfombra puede recorrer toda la superficie de la tierra en una noche.
El otro día me di cuenta que la magufada de Zeitgeist había llegado a portada: He encontrado a Dios
He encontrado a Dios
video.google.es#1 "El otro día me di cuenta que la magufada de Zeitgeist había llegado a portada" > Sí concretamente en octubre de 2007, hace casi dos años.
"este me parece un buen artículo que desmunaza todas las falsedades de la película" > ale chicos, ya sabeis cómo conseguir portadas en meneame. Buscar lo que llegó a portada hace años que nos os gusta, y mandar un artículo de crítica, aunque sea de hace siete meses...
La verdad es la parte más irrelevante de Zengeist, en mi opinión la teoria del dios sol es puramente una anecdota, su genealidad viene en la parte que habla de la creación del dinero y la sostenibilidad.
#38 pienso lo mismo, pero la verdad es que sólo he encontrado argumentaciones críticas en contra de la primera parte, que como no me interesa demasiado ni me he molestado en leer, curiosamente de las otras dos partes no se encuentra nada, simplemente se las descalifica apoyandose en las supuestas mentiras de la primera.
#39 "pienso lo mismo, pero la verdad es que sólo he encontrado argumentaciones críticas en contra de la primera parte, que como no me interesa demasiado ni me he molestado en leer, curiosamente de las otras dos partes no se encuentra nada, simplemente se las descalifica apoyandose en las supuestas mentiras de la primera."
No te las habrás encontrado. Pero haberlas haylas: #19 #37 (por ejemplo)
#43 "amos a ver no tenéis ni puta idea de lo que trata de explicar zeitgeist. No busca decir verdades ni mentiras principalmente, lo que fomenta es el pensamiento autocrítico y que tú mismo busques la verdad"
Pues entonces menudo FAIL de documental. Un montón de gente se lo cree a pies juntillas
#38 la creación del dinero y la sostenibilidad
Las patatas y los dirigibles
La fisión nuclear y el porexpán
El ferrocarril y el posmodernismo
Entonces, ¿hay que verla? porque la puse una vez y el principio me echó para atrás, parecía un video de divulgación de una secta...
#16 Lo mismo me pasó a mí primero la vi recomendada en un cómic de Azagra pero luego leí que trataba de demostrar que el 11-S no existió ¿y ahora me entero que esa es la segunda parte y que la primera trata de religión?
Creo que lo mejor para el que le interese el tema es ver el documental, leer este y otros artículos, y pruebe a pensar por sí mismo: Jesus existió?.. ni idea, pero nació de una virgen?.. seguro que no.. y así sucesivamente
vamos a ver no tenéis ni puta idea de lo que trata de explicar zeitgeist. No busca decir verdades ni mentiras principalmente, lo que fomenta es el pensamiento autocrítico y que tú mismo busques la verdad, que en la época en la que estamos herramientas tenemos de sobra para buscarla. Muchas de las mentiras que hay dentro de él están metidas conscientemente para que no te comportes como un borrego conspiranoico y contrastes la información que te da con la que hay disponible por la red. Si te dedicas a creer a pies juntillas todo lo que dice no te distingues de mucho de los fanáticos religiosos
Estoy con #43, el problema es que el pensamiento autocrítico esta mal visto y te tacharán de loco, conspiranoico o sectario, eso si lo hace muy bien el sistema actual. No hay alternativas porque la gente tiene miedo a ellas, es el miedo a lo nuevo: la neofobia. Tenemos que reconocer que vivimos en un sistema con unas creencias determinadas que, queramos o no son inculcadas para atacar aquello que lo hace peligrar, ése es el punto de inflexión. Evidentemente en el pasado era distinto pero para una minoría lo mismo: los de arriba.
De hecho el escepticismo esta calando hondo últimamente, como demuestra la web que enlaza la noticia. Así que mola ser ayatolá, judío o ateo por etiquetarme guay no es suficiente creer en uno mismo?
Daros cuenta del sol como elemento clave en la vida, sin él no existiríamos es tan simple como eso.
Yo parto de la base de que no tengo ni idea de lo que realmente ha pasado en los temas que tocan los documentales tipo Zeitgeist.
Tambien parto de la base de que las versiones oficiales de las cosas ( Pongamos como ejemplo el 11-S, la creacion de las religiones etc ) tienen mas lagunas que un borracho despues de una fiesta y estan orquestadas por la gente mas poderosa del mundo a la que no le interesa que sepamos sus tejemanejes.
Por consiguiente le doy la misma veracidad a este tipo de documentales como a las versiones reales, es decir, ninguna.
Eso si, yo a esto no le doy nada de credibilidad, es un documental que me ofrece un punto de vista totalmente diferente y nada mas, pero el hecho de que la version oficial del 11-S tenga la misma poca veracidad, deberia ser motivo de reflexion para mas de uno, especialmente los responsables de dicha version.
Por cierto, en #3 me he equivocado de enlace al poner la traducción, es:
http://ahuramazdah.wordpress.com/2009/03/03/la-mas-grande-historia-jamas-garabateada-parte-1/
#85, ¿Por la participación activa de la gente en la política, porque es un partido demócrata que a ti no te gusta, porque utiliza Wordpress o porque has comido algo en mal estado?
#90. Que sí... que muy bonito y chachipilongui, que todo lo que tú digas.
Pero que los que han hecho Zeitgeist son:
a) ocultistas y ultraderechistas,
b)mienten,
c) y eso no tiene justificación alguna por muy bonito y megachupiguay que sea el Proyecto Venus.
Que te dejes de tonterías ya.
"No es ninguna secta ni ninguna estupidez."
Secta no sé. Estupidez, segurísimo. Yo no sé tú, pero a mí nadie me dice "el sol pasa sobre la constelación de a Cruz del sur durante tres días" y no esperará que no le diga estúpido, vaya.
#85 El autor no sólo es periodista, sino economista, "listo". Aprende a poner TODA la información, anda. Y, como muy bien te ha dicho #86... ¿qué pasa por ser de UPyD? ¿Le quita eso argumentos al autor cuando demuestra que detrás de Zeitgeist hay negacionistas del holocausto judío como David Ickey cabrones como LaRouche?
Claaaaaaro, qué bonito, por eso dices "ni p*** caso", porque os deja en auténticas bragas a los conspiracionistas y desvela clarísimamente quiénes son los hijos de mala madre que están detrás del documental. Ya se te vé el plumero, ya...
Y, encima, para redondear lo que se te ha visto el plumero, vas y tienes la desfachatez de decir que "no son científicos". Claaaaaro, y un documental que dice que el emperador del Japón nace el 25 de Diciembre sí lo es, ¿verdad? Anda yaaaaaaa...
#89 No, si te parece, te vamos a votar positivo por creerte un falso documental hecho por la ultraderecha y repleto de mentiras ocultistas, ¿no te jode?
#93 Los de Zeitgeist no apoyan a la ultraderecha, apoyan la Constitución de los Estados Unidos tal y como la redactaron sus padres fundadores, por eso apoyaron como candidato repúblicano a Ron Paul. Curiosamente, Ron Paul fue el único republicano que se opuso a la política neoconservadora de George Bush, votando en contra leyes como la Usa Patriot Act o la invasión de Irak.
Para quienes se lo siguen creyendo todo sin contrastar mirad esta página.
http://natsufan.livejournal.com/24342.html
En ella se pueden seguir referencias para contrastar de primera mano la película con aspecto de documental.
Vamos a ver señores.
¡Se acabó! ¡Ya está bien!
Zeitgeist es basura.
Literalmente basura conspiracionista de orígenes ocultistas y con conexiones a la ultraderecha y el antisemitismo.
Lo siento, pero ya está total y absolutamente rebatido punto por punto.
Es que... es que me hace muchísima gracia que haya gente que se crea haber descubierto la pólvora con el enlace que da lugar a esta noticia, y se haya “olvidado” o no sepan que existen, en castellano, desde hace casi dos años, una serie de artículos que se han hecho muy famosos en internet sobre Zeitgeist, elaborados por parte de un matrimonio andaluz, donde desmienten una a una las afirmaciones que aparecen en Zeitgeist, the Movie_ y Zeitgeist Addendum. Sí, sí, sí... una a una.
En esos artículos se desmienten la sarta de tonterías que se dicen en Zeitgeist y su Addendum tales como que el emperador del Japón es una deidad solar que, una vez muerta, resucita al tercer día y nace el 25 de Diceimbre, que Thor es dios ¡¡¡de los galos!!!, que Horus nace el 25 de Diciembre cuando según su mitología nació entre Julio y Agosto, que las estrellas de Orión se alinean el 24 de Diciembre con Sirio (cuando lo hacen todas las noches del año), que el Lusitania fue hundido en aguas alemanas cuando lo fue frente a Irlanda, que no había ningún pedazo más grande que la palma de la mano entre los escombros del World Trade Center (cuando había hasta ascensores), que el edificio 7 se cayó demolido cuando se pueden ver en las imágenes que tenía un agujero de veinte plantas antes de caer ¡¡¡en el centro del edificio!!!, que no hay ningún libro sobre impuestos federales en EE.UU. cuando los hay a montones... y diez mil millones de chorradas más a cada cual más estúpida y falsa.
Y, lo que es más grave, que a muchos de los que por aquí comentan “se les olvida” que muchos de los autores o fuentes que citan y de los que se sirven para hacer el “documental” son ultradrechistas, miembros de la John Birch Society, negacionistas del holocausto judío, libertarianos, ultraradicales de los de llevar armas de fuego, etc.
En Zeitgeist, the Movie, por ejemplo, sale hablando David Icke, que es un negacionista del Holocausto judío, y Lyndon LaRouche, el tipo que está diciendo que compara a Obama con Hitler por intentar crear un sistema de seguridad social universal.
Sobre las fuentes ultraderechistas de Zeitgeist:
http://natsufan.livejournal.com/37614.html
http://natsufan.livejournal.com/37820.html
http://natsufan.livejournal.com/38066.html
Sobre las fuentes ocultistas que utilizan para la parte en la que critican la religión, donde aparecen incluso gente que creen (y buscan) extraterrestres y fantasmas:
http://natsufan.livejournal.com/36825.html
http://natsufan.livejournal.com/37062.html
http://natsufan.livejournal.com/37169.html
Y lo que más “gracia” me hace, es que salvo uno o dos comentarios, como el #79, no hablen de esos enlaces, que son más que conocidos por muchos de los que escriben por aquí... y que son mucho mejores que ese enlace de la noticia, y mucho más completos, más demoledores... y están en castellano.
Observo con mucha ironía... que se les hace un “vacío” informativo y que pocos los comentan porque a muchas personas (especialmente de los que pululan por aquí), que quieren creer en las chorradas que aparecen en Zeitgeist, esos enlaces son una puñalada en su corazoncito conspiranoico, porque les muestran las mentiras en que incurren... y quiénes están detrás.
Zeitgeist no es ya sólo que mienta... sino que miente con mala intención. La gente que está detrás de esos documentales no son trigo limpio: son gente muy peligrosa.
Índice con todos los artículos sobre la crítica a Zeitgeist:
http://natsufan.livejournal.com/24342.html
El blog del marido:
http://chemazdamundi.wordpress.com/indice-del-blog-de-chemazdamundi/
Los artículos específicos sobre Zeitgeist en ese último blog son estos tres:
Crítica al dinero es deuda:
http://chemazdamundi.wordpress.com/2008/11/02/el-dinero-no-es-deuda-la-deuda-publica/
Ensayos sobre el conspiracionismo de Zeitgeist:
http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/05/30/ensayo-contra-el-conspiracionismo-de-%E2%80%9Czeitgeist%E2%80%9D-i-nuestros-motivos/
http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/08/11/ensayo-sobre-el-conspiracionismo-de-zeitgeist-ii/
Y que sí, que ya sabemos que la religión no tiene base científica y que “los de arriba” son unos cabrones, pero que para decir esa perogrullada... no tenían por qué mentir con chorradas de ocultismo y parapsicología ni llevarnos hacia ideología de ultraderecha.
Eso no tiene justificación alguna.
¡Que ya está bien, coño!
#83 de la web chemazdamundi.wordpress.com cito
'Soy militante de UPyD (Unión, Progreso y Democracia), pero no “militante” de pagar cuota y ya está, no… sino de ir e intervenir en la redacción de programas políticos.'
Y casi vomito. Preferí no tragarme el resto de pataleta de éstos puritanos. Un periodista y una historiadora/filóloga pero ni un mínimo ápice de cultura científica/tecnológica. Ni p*** caso a sendos ladrillos.
PD: pero es que encima alardean, la humildad es el pilar de la sabiduría.
#68 Claro, si ignoras las refutaciones, indudablemente seguirás convencido de que dice verdades como puños, irrefutables y todo eso...
#85. Yep. La tipa es historiadora, y adivina qué: Justamente analiza la parte histórica de Zeitgeist. Es decir, está en su terreno. Y además, da fuentes bastante contrastables para casi todo lo que dice.
Soy ateo e historiador, y recordaros a todos que la existencia de Jesús de Nazaret esta datada por documentos históricos reales romanos y hebreos datados en los inicios de nuestra era, mucho antes de convertirse en religión alguna. Lo que se ha formado después ha sido cosa nuestra y lo que dice este tio son unas tonterías de dos pares de narices. Por cierto, suscribo a #83 y añado (para aclarar a los incautos) que las festividades del 25 de diciembre provienen del paganismo ya que era el día en el que la luz del sol empezaba a durar más, los romanos (que sí existieron, no vaya a ser que este pavo lo ponga en duda) los llamaban "Dies Solis Natalis Invictii" algo así como "el dia del nacimiento del sol invicto" ya que desde el 25 de diciembre empieza a ganar sobre la oscuridad.
No está mal en creer en cosas extrañas pero que no os compren burdamente como hace este pájaro.
#83 chemazdamundi.wordpress.com/2008/11/02/el-dinero-no-es-deuda-la-deuda-/: 6. ¿Qué cojones es la “deuda pública”?
Bueno, quizás aquí me esté metiendo en un berenjenal que se escapa un poco de mi área de especialización. Lo mío es el Márketing o Mercadotecnia, que es el estudio de las necesidades del mercado.
Criticando a la gente que está a favor del documental porque no lo han contrastado, y resulta que una persona especializada en marketing debe tener toda la razón del mundo...
Señoras/es: Al final del documental viene una relación con las referencias. Es ahí donde hay que contrastarlas a partir de una fuente neutral, con lo cual quiere decir, fuente no dependiente de institutos religiosos y demás pseudociencias.
Pd.: Lo de Thor, dios de los galos, no recuerdo que salga en el documental. Y en esa misma página critica que se relacione la cruz zodiacal, la cruz cristiana y la cruz solar, cuando el documental explica muy bien que es una adaptación. En esa página, llevan dos años intentando contrastar el documental y las formas de sus autores hacen que pierda interés (Lógica, sentido común y Ciencia... a hostias, si hace falta)
Pd.II: Por ahí he leido que el Imperio Romano se aprovechó de la religión católica. No, fue al revés, fue la religión católica quien se aprovechó de la burocracia jerarquizada romana.
#92 , tú dices: "Señoras/es: Al final del documental viene una relación con las referencias"
¡¡¡Coño! ¡¡¡Y ahí precisamente es donde salen ese listado de ultrafachas como David Icke, LaRouche, Perloff, Marss, Ron Paul, y payasos ocultistas y conspiracionistas como Acharya S, Doherty, buscadores de extraterrestres como ¡¡¡Jordan Maxwell!!! Maaaaadre mía... ¿pero vosotros os habéis parado a ver la cantidad de ocultistas que hay en esas fuentes de Zeitgeist?
¿¿¿Te parece poca prueba??? ¡¡¡Si tú mismo lo estás diciendo!!!
¿Y vosotros decís que Zeitgeist es "científico"?
Los conspiranoicos no tenéis vergüenza.
Tú dices:
"Criticando a la gente que está a favor del documental porque no lo han contrastado, y resulta que una persona especializada en marketing debe tener toda la razón del mundo..."
Hombre, si el documental me dice que las estrellas de Orión se alinean con Sirio el 24 de Diciembre y otra persona me dice que eso sucede todas las noches del año, ¿qué hago?
Lo compruebo. Salgo de noche y me fijo en que eso sucede omo me dijo esa persona. Conclusión: me creeré a esa persona y no lo que diga el documental... porque he podido comprobar que esa persona tenía razón... por mí mismo...
INDEPENDIENTEMENTE DE QUE HAYA ESTUDIADO MÁRKETING O FP DE ADMINISTRATIVO.
La verdad la tiene quien dice la verdad... NO el que miente.
Lo de Thor sale en el listado de deidades que dan en el documental tras comparar Attis, Dinonisio, Y Krishna. Que esa es otra... decir que Krishna era hijo de virgen cuando su madre, Devaki, había tenido SIETE hijos antes según su mitología, tiene delito. Bueno, y muérete de la risa cuando dicen que Dionisio es el ÚNICO hijo de Dios. ¿¿¿Dionisio el único hijo de Zeus, el violador y más putero de los dioses griegos? UAAAAAAAAAAAAAAJAJAJAJAJA...
Anda que los que os habéis creído el documental os habéis cubierto de mier... digo de "gloria".
#100 Hombre, si el documental me dice que las estrellas de Orión se alinean con Sirio el 24 de Diciembre y otra persona me dice que eso sucede todas las noches del año, ¿qué hago?
Lo mejor que puedes hacer, en lugar de fanfarronear sin sentido, es coger herramientas astronómicas y comprobarlo. Ah, y ten en cuenta que la posición actual de las estrellas no es la misma que hace 2.500 o 5.000 años, debido a la precesión de los equinoccios http://www.astromia.com/tierraluna/precesionutacion.htm
Felicidades, has encontrado un error con Devaki virgen y Thor dios de los galos. Ahora vas a Peter Joseph y se lo dices para que rectifique. ¿Qué me dices de Sargon de Akkad?
Los conspiranoicos no tenéis vergüenza. Sigue insultando...
Natsu: ¿Votas negativo una crítica y no te preocupas de contrastar el libro mas sangriento de la historia (La biblia)?
#100 ¡¡¡Coño! ¡¡¡Y ahí precisamente es donde salen ese listado de ultrafachas como David Icke, LaRouche, Perloff, Marss, Ron Paul, y payasos ocultistas y conspiracionistas como Acharya S, Doherty, buscadores de extraterrestres como ¡¡¡Jordan Maxwell!!! Maaaaadre mía... ¿pero vosotros os habéis parado a ver la cantidad de ocultistas que hay en esas fuentes de Zeitgeist?
http://es.wikipedia.org/wiki/Ron_Paul
CyP: Es médico obstetra y ginecólogo, graduado en la Universidad de Duke, candidato presidencial por el Partido Libertario en 1988 y candidato a la nominación por parte del Partido Republicano en la elección presidencial 2008.
Tienes razón, la profesión de ginecólogo es la más ocultista que puede existir...
Yo ví Zeitgeist y la verdad me impresionó. Pero no fue aquello de que me iluminara con la verdad absoluta como leo de ambos bandos. Lo que realmente me gustó fue que por una vez hubiera un video/documental que no nos vendiera ese producto tan fantástico llamado "sociedad actual" (que incluye la política actual, la educación actual, la tecnología actual, los medios de comunicación actuales con su fiabilidad insuperable, el nivel altísimo de sanidad que tenemos, y un largo etc). Tu pones la tele y te vende cosas buenas, las mejores en realidad. Que sí, que también ponen gente descuartizada, guerras, accidentes de tráfico y tal, pero eso es como para que nos autorregulemos inconscientemente (si tú empujas un objeto que no se mueve durante un rato, y repentinamente se moviera, inconscientemente dejas de empujar porque crees que te caes, no? pues por ahí van mis tiros).
Yo he recomendado este video a muchísimas personas, y nunca me ha faltado este aviso: no es la verdad absoluta, tal vez ni se acerque a ella, pero al menos equilibra la balanza de las opiniones sobre la vida actual. (y bueno, a los que conozco que son religiosos, les digo que al menos se salten la primera parte...).
Estamos mimados gente. Y eso es lo que pretende el documental en mi opinión. Que habráis los ojos a las crítica, a la meditación, a ser escépticos y cuestionar todo aquello que os vendan como absoluto e inamovible. La religión se puede cambiar. La política se puede cambiar.
Yo no soy de los que gritan "revoluciónnnnn!!!!". Eso no me parece una solución. Pero al igual que somos capaces de despertar en temas como el paquete Telecom y la $GA€, podemos hacerlo en los demás asuntos de nuestra vida.
Y tampoco digo "no creo en nada" o "sólo creo en lo mío". Come on people! Yo me metí en Menéame porque me encanta absorber información por un tubo. La verdad absoluta es el límite de las pequeñas mentiras cuando n tiende a infinito. No existe la verdad absoluta, pero dependiendo de cada situación, una n pequeña puede ser suficiente o no, pero siempre que tires a una n alta seguro que te equivocas menos.
Por ejemplo, en física es un pilar cuasi-inamovible el que la la velocidad de la luz en el vacío es constante y máxima. Pues por ahora vale! Pero yo no me lo creo. Yo hago mis cuentas, mis experimentos y haré uso de esa afirmación. Pero en mi interior seguiré pensando y buscando un nuevo modelo donde la luz pueda ir más rápido en el vacío. Acaso no hay materia oscura, energía oscura y una fuerza de gravedad que no hay cojones de controlar? Pues ya tenemos para empezar.
Por último querría apuntar lo siguiente. Nuestra meta nunca debe ser cambiar, crear o hacer algo a la perfección. Muchas veces despreciamos argumentos de cambios porque no obtendríamos resultados increibles (e.g., wikipartido). La cosa es MEJORAR. Mejora comparado a lo que tenemos? si? Pues a muerte.
Un saludo a toda la comunidad pensante y crítica!
PS: BTW, votadme cuando sea presidente mwuahhahaha
#81, desde mi punto de vista, para lo que dices es mucho mejor The Corporation.
A esta última no le hace falta tomar referencias de dudosa veracidad, o yo no las he encontrado.
http://www.cbaplay.com/video/2920531/The-Corporation---La-Corporacion-%28espa%C3%B1ol---spanish%29-FULL
#81 Dos mentiras no hacen una verdad, sino una mentira mayor.
Para quien no lo sepa, Zeitgeist es el brazo activista del Proyecto Venus (www.thevenusproject.com) cuyo objetivo es cambiar el sistema económico actual (capitalismo) a uno mas lógico llamado Economia Basada en Recursos y vivir así en un mundo que aprovecha la tecnología y la ciencia para aumentar el nivel de vida de los humanos.
No es ninguna secta ni ninguna estupidez. Pero por supuesto cada uno puede tener sus opiniones al respecto.
La parte de uno de los videos de la propaganda activista de zeitgeist que habla sobre la gran mentira que son las religiones está siendo la más criticada, y lo estan usando incluso para cerrarle los grupos de facebook y las páginas de wikipedia en alemania por antisemita (!!). El único objetivo de esa parte es que te des cuenta de que las religiones son una gran mentira y que, a grandes rasgos, se parecen todas. Básicamente la misma historia se ha ido repitiendo desde los egipcios hasta ahora pasando por judios, musulmanes, cristianos, blah, blah. Y el que quiera ponerse a discutir sobre los detalles de si fue el dia 22 o el 25 seguro que conseguirá encontrar datos incorrectos en el vídeo.
A mi la idea del proyecto venus al principio me gustó mucho. Sin embargo ahora creo que detrás de este movimiento antisistema podria estar Google. Y eso me da mas miedo que el propio Nuevo Orden Mundial que ellos mismos avisan.
#90, la Economía Basada en Recursos como otras teorías que intentan desde su perspectiva mejorar el mundo como la Contabilidad de la Energía, no se merecen un documental que mezcla sus propios mitos y falsedades con aquellos que de por si existen.
Por meter todo esto en un mismo saco se tiende a pensar "todo es bueno" o "todo es malo" pero la realidad es que cada declaración debe ser estudiada por separado. Mucho de ese trabajo ha sido realizado por los autores de los enlaces vistos aquí mil y una veces. Lo cual no quiere decir que lo que no se ha probado que sea falso lo sea, pero tampoco se ha probado que sea cierto. Ya cada cual, ahí, lo que quiera.
http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_recursos_naturales
http://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_tecnocr%C3%A1tico#Contabilidad_de_la_energ.C3.ADa:_una_alternativa_al_dinero
Ahora, si lo ves como una película es brutal
Documental espectacular y todo eso, pero detrás hay alguien con mucha pasta que se oculta.
Os doy una pista: algunos grupos de extrema derecha argumentan que hay un complot para crear un gobierno mundial. Ojo con lo que creemos.
Porque a veces la realidad más sencilla y fácil es la correcta.
Lo único que puedo asegurar del tema es que los adeptos de Zeigeist no tienen nada que envidiar en pesadez y prepotencia a los del cristianismo.
Que alguien me demuestre en qué momento Zeitgeist afirma que Jesús nunca existió. Lo que hace es demostrar cómo su figura fue manipulada para controlar mejor a las masas, creo que nadie puede dudar de que eso sea verdad. Pero repito, no dice que Jesús no existiera.
Estoy bastante de acuerdo con lo aportado por #66 y aporto mi particular teoría:
Siempre he creído que el mito de Jesús fue crado a partir de algún revolucionario social y los grupos de poder se apropiaron de la influencia de su figura al constatar que su influencia,lejos de apagarse con su muerte,se incrementó.Crearon un mártir difícil de olvidar...
¿En qué me baso para afirmar tal disparate?..no sé..lo nuevo provoca recelo.Sócrates fue condenado a suicidarse por que las autoridades decían que sus enseñanzas inducían a la corrupción de la juventud.Hoy en día,en los libros de historia se habla de filosofía presocrática...y es que sin pretenderlo,crearon un mártir..un mito..
A Bertrand Russel (uno de mis filósofos favoritos) le boicotearon (hubiese cantado mucho que lo ejecutasen en pleno siglo XX) porque en su momento defendía algo tan "revolucionario" como el divorcio y el matrimonio abierto...hoy en día nadie duda de su influencia...
Son simples hipótesis,pero para mí tienen sentido...
yo entre los religiosos que se creen a pies juntillas todo,y los ateos que se creen todo lo de este documental...me siento solo macho
En verdad hay hasta 3 documentales de Zeitgeist, y en el último ya se les ve mucho el plumero sectario cuando empiezan a hablar del proyecto Venus (http://www.thevenusproject.com/)
#9 a mí tb me pareció una gilipollez lo del proyecto venus, pero no quita que haya análisis interesantes sobre cómo se crea el dinero, la creación de deuda, o cómo la religión siempre ha servido como soporte ideológico, independientemente de que jesús existiera o no, dato que a mí me resulta irrelevante, no es incompatible el hecho de que exisitiera con la idea de que el imperio romano usó la religión católica para sus propios intereses, al igual que ha pasado en muchisimas otras situaciones y periodos históricos y sigue pasando.
En resumen, exalta las partes más irrelevantes del documental, para mezclarlas con aquellas que realmente son válidas y, usando una falacia como un templo, ridiculizarlo todo con el argumento de: si esto es una gilipollez, lo será todo el resto tb.
Raro que nadie lo haya dicho: (ENG) en el titulo.
Pero que a mi me da igual.
Lo importante del video es lo que "pretende crear" en la gente que lo mira, que abra los ojos, que la gente sea consciente de su propio poder personal, saber tener crítica, y un sinfín. Está también plagado de verdades como que la religión es un cuento para moldear la cabeza de la gente y hacerles pensar que alguien va a hacer justicia por ellos, que debemos perdonar a cualquier hijo de puta (Incluso un iraquí a Bush o a Aznar? Incluso un judío a un nazi?? etc), nos hace pensar en que hay una "autoridad" superior INTOCABLE, y que debemos ser buenas personas (no vaya a ser que nos metamos en el camino de "Dios"
)
A mi el video me parece magistral, si si, MAGISTRAL, incluso si tiene cosas inciertas, está hecho para crear un efecto y no cabe duda que lo hace a la perfección y además gran parte de lo que dice es totalmente cierto.
A ver que todo esto, el documental este del Zelteists ese... es "contrainformación"... A ver si nos enteramos....
A mi me causo gracia de como un disque "documental" emociono y alzo a los ateos contra los religiosos tomandolo como referencia y creyendose expertos sin ni siquiera preocuparse en analizar la porqueria de video.
En vez de eso empezaron todos a hacer lo mismo que hacen todas las religiones, insultarse los unos a los otros y creerse que tienen la verdad absoluta, que ingenuos.
http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/Federal_Reserve.html
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Como falso documental es la leche eso si
Es un poco buscar coincidencias entre dogmas y otras cosas, pero a mi me ha entretenido. Para un domingo lluvioso está bien.
Comprendo que el apartado teológico de la película pueda crear dudas y que llegara a demostrarse que lo que se dice al respecto está equivocado no me sorprende puesto que no es más que una teoría acerca de un asunto muy complejo tomada como hipótesis válida. Pese a dudar de la misma y considerarme como alguien suspicaz, creo que en esencia parte de lo que se dice es cierto (¿a quién le sorprendería que parte de la Biblia fuera un compendio de cultos e historias anteriores?).
Ese me parece el mayor fallo de ambas películas, si bien es cierto que tratan apartados claramente diferenciados y considero que porque uno sea en gran medida erróneo no se debería desechar lo demás, el análisis crítico de la información es esencial, y sin duda hay partes que merecen muchísimo la pena.
el enlace no es que sea muy directo que digamos
"La biblioteca es testimonio de la verdad y del error"
No es por quedar como un cateto deficiente, pero como ateo que soy me la suda la religión y todo lo que tenga que ver con ella, por lo que no debo creerme ni dejarme de creer nada. Simple y llanamente: me la suda.
Vamos a ver, los que me habeis votado negativo en #44 me gustaria preguntaros si algo de lo que he dicho no es cierto. A mas de uno habria que darle un curso de moderacion, o al menos de educacion.
No hace falta ver "Zeitgeist" para saber que Jesús jamás existió, y mucho menos el Jesús que sale en el nuevo testamento.
señores por favor un poco de coherencia¡¡¡¡
sin que avion niguno lo derribe un tal larry silverstein propietario de los tres edifios que cayeron ese dia os dejo el video dice: " recibi una llamada del jefe de bomberos diciendo que no podian contener el fuego y decidimos derribarlo por eso vemos el edifio caer" est tipo que es el propietario ADMITE QUE ORDENO SE DERRIBARA....EL PROBLEMA ES QUE METER LOS EXPLOSIVOS PARA DERRUIRLO NO ES CUESTION DE HORAS SINO AL MENOS DE SEMANAS¡¡¡jesus sera un tio de puta madre que endiosaron tanto pa sacar pasta la iglesia como pa controlar a la gente inculta que en esa epoca eran todos...y de paso justificar la represion a la mujer, las atrocidades como la inquisicion y la represion con lo del infierno durante siglos.
Que el banco federal nos frie con la deuda del dolar asi como el europeo, y que el dinero es deuda...señores por favor...quien duda de eso...revisen sus hipotecas y apaguen dysney chanel...que hanna montana ya es mayorcita...digo...
El que hace el sistema lo controla y se lo lleva crudo...vamos que quien parte y reparte se lleva la mejor parte...
sobre los ataques al world trade center...vamos señores...realmente sus creeis que 12 moros tostados asi de buen rollo liaron semejante movida? SI ROBAS UN COCHE EN LAVAPIES Y TE PILLAN EN ARGUELLES COÑO¡¡¡
Y lo del wtc7 meteros en youtube y ver como cae el edificio solito sus dejo el link son 9 SEGUNDOS DE VIDEO
por cierto el de la comision de investigacion de los acontecimientos de las torres gemelas fue KISSINGER...sobran presentaciones me temo...
paz en el mundo, el plus pal salon, y no olviden ver a matias prats...un tipo extraodinario...
Cuidado a los que defendais la pelicula Zeitgeist, con todas las "mentiras" qe en ella se cuentan... por que sereis aporreados a negativos por aquellos que se auto-denominan escepticos
Si no sabéis leer entre lineas iros a cagar.
Viva Zeitgeist, Viva Proyecto Venus, Viva Inforwars.
igual tenéis razón cuando decís que el documental no hace referencias bien fundadas en ciertos aspectos, pero lo que es indudable es que resulta penoso que tratéis de devaluarlo por completo cuando lo que predomina en él son verdades como puños, sí, puños en nuestros culos, porque llevan mucho tiempo metiéndonoslos y empujando, pero parece que a algunos ya les han llegao hasta el fondo y les obstruye el cerebro
me pareció soporífera, aburrida y una gran sarta de mentiras
#12 sobretodo la mentira del pentagono, ya que todos hemos visto como un avion se estrellaba contra el pentagono /ironic off
#14
Es verdad, fue una burro bomba.
Ignoro lo que dice la página esa pero el documental no dice más que verdades como puños. La parte del cristianismo es verdad del principio al final. Cualquiera que haya leído un poco sabe que Jesús no existió y que el cristianismo no es la deificación de una persona sino la personificación de un Dios. El evemerismo está cada vez más desacreditado y se queda sin argumentos. Los gnósticos, que a menudo se vende que eran una secta o algo así, no eran más que los primeros cristianos que sabían que toda la historia evangélica, la que circulaba en cientos de libros, no necesariamente la de los 4 que se escogieron en el 325 en Nicea, era una parábola, una alegoría. Todo el Evangelio no es más que el mito solar existente en todas las religiones orientales de la Antigüedad. Recomiendo a los que no saben de lo que hablan el libro "La Conspiración de Cristo" (de Acharya S pseudónimo), más de 600 páginas de verdades como puños, incontestable, nadie se ha atrevido a decir nada contra él.
#68 ¿¿La conspiración de Cristo??... ese título lo dice todo. Gracias por iluminarnos!!
#77 No sé lo que dice el título, pero el libro es incontestable. Sé que para algunos es ahora duro descubrir que todo no es más que parábolas sobre el Sol...
#68: ¿Acharya S? Para empezar, se llama Dorothy M. Murdock, miente más que habla con respecto a su formación (asegura que puede leer jeroglíficos y demótico, y cualquier egiptólogo te dirá que no acierta ni una). Y en cuanto a sus libros, es de auténtica vergüenza que tengas la desfachatez de decir que son totalmente verídicos, cuando entre sus fuentes utiliza perlas como El contintente perdido de Mu o Los hijos perdidos de Mu. También considera fuente "fiable" a Blavatsky, la fundadora de la sociedad Teosófica... y médium. Acharya S. (bonito pseudónimo, Ascharya significa "gurú") miente más que habla, y utiliza fuentes totalmente inválidas. Tiene la misma credibilidad que El continente perdido de Mu o información sobre Isis conseguida en sesiones de espiritismo. Así que dejad de difundir por ahí que sus libros dicen verdades, o la mayor mentira de todas, que ella no se cansa de repetir "la primera parte de Zeitgeist sigue sin ser rebatida". Y una puta mierda, señora.
A los ateos les intensará saber que muchísimos investigadores que intentan demostrar que Jesús de Nazaret es un mito, odian a Acharya S. porque sus nefastas (o nulas) técnicas de investigación y su total desprecio del método científico y la verdad hacen que, conociéndola a ella, mucha gente se niegue a estudiar la posibilidad de Jesús como mito, planteada con mayor seriedad por otros investigadores.
No voy a leerme este rollazo de artículo, pero me ha parecido que defiende la realidad histórica del Jesús fundador del cristianismo.
Esto no es defendible.
No hay referencias históricas de tal personaje entre sus cronistas contemporáneos.
El "nuevo testamento" no contiene nada que no provenga de tradiciones muy anteriores. O dicho con otras palabras: No contiene nueva información.
Es decir, o bien
Jesus no existio, o bien
Existió pero no se enteró nadie, o bien,
Existió y esto se recogió, pero esos datos se han perdido.
No es razonable considerarlo mas que un personaje de ficción. De existir un referente histórico, sería al menos 3000 años anterior a la supuesta época del personaje fictício, es decir, de hace 5000 años.
#62 No voy a leerme este rollazo de comentario, pero me ha parecido que defiende a Adolf Hitler y el sacrificio de humanos.
Esto no es defendible.
#64 Godwin, fin de la discusión
#64 No voy a leerme este rollazo de comentario, pero me ha parecido que defiende a Adolf Hitler y el sacrificio de humanos.
Si interpretas que me he metido con tu meneo, te equivocas. No tengo nada que objetar. (y te voy a votar posivo, hala).
Pero ya me he leido varias "refutaciones" de estas y son un rollazo propio de fanáticos. Otra más, no.
Además, has logrado caer en Godwin... para nada.