¡Zas! El experimento Rosenhan

#2   Rosenhan Owneando a diestro y siniestro... Genial Artículo.

#3   De lo mejorcito que he leído en mucho tiempo. Muy buen blog

#4   En toda la boc.....

#7   Joder, que bueno.

Felicidades.

#8   Si vas al médico y le dices "tengo una molestia aquí" no te ingresa y te hincha a pastillas, primero te miran y remiran y luego te mandan a casa. Supongo que la psicología el los 70 estaba en pañales.

#9   Genial , genial, maravilloso artículo. Gracias por ponerlo!!! voy a reenviarlo , es importante.

#10   Buenas

Yo creo que Rosenhan quería poner en evidencia a los sicoanalistas dentro del mundo de la psiquiatría,y no a la psiquiatría misma.
De todos modos muy buén artículo.
Regracias

#11   #8: ¿Y cuales han sido los últimos avances? ... ¿Necesitas que repitamos el experimento?

#12   Al respecto de este artículo, recomiendo la lectura de Los Renglones torcidos de Dios, de Torcuato Luca de Tena.

#13   La conversación con el psiquiatra del ejercito es fantástica! Sobre todo el último párrafo:

Ya casi al final de la entrevista me dice: “¿Qué valor da usted a la vida?”
“Sesenta y cuatro.”
“¿Por qué ha dicho usted sesenta y cuatro?”
“¿Pues en cuánto supone usted que se debe medir el valor de la vida?”
“¡NO! ¡Lo que quiero saber es por qué ha dicho usted sesenta y cuatro y no setenta y tres, por ejemplo!”
“Aunque yo le hubiera dicho setenta y tres, usted, me habría hecho la misma pregunta”

Ahí si que le ha hecho un Zas! en toda la boca...

#14   #5 Como dicen en el articulo, el psicoanalisis no es precisamente buena praxis medica. El psicoanalisis tiene mas de pseudociencia y de magia que de otra cosa. Y eso era lo que demostraba el experimento.

A cualquier psiquiatra actual medio competente no se la habrian pegado asi como asi. Los psiquiatras ven todos los dias varios pacientes fingiendo y se les pilla a la mayoria. Porque gracias a dios, ahora se utilizan metodos cientificos que se basan en los hechos y no en opiniones.

#15   Qué miedo. La de gente que habrán 'sanitizado' los muy <ironía> profesionales </ironía>

#16   Qué pasada de apunte, felicitaciones al autor. Me suscribo ahora mismo al RSS.

#17   Pensar en los criminales que se libran haciéndose pasar por locos.

#18   Por cierto, qué magnífico blog!!

#19   Hay dos tipos de profesiones de las que desconfío intimamente: los educadores y los siquiatras. Éstos últimos, con su manía de poner el nombres de enfermedades a todo lo que hace la gente, sin que muchas veces esté realmente justificado.

Declarar "enfermedad" las acciones malvadas de la gente lo único que sirve es para desviar la responsabilidad de los "enfermos" sobre sus actos.

#21   Muy bueno este Rosenhan, sobre todo cuando hace alusiones a la homosexualidad diiendo que sacarla de la lista de enfermedades psquiátricas no había sido una decisión muy científica. Critica mucho las técnicas psicoanalistas pero no dice nada de los metodos científicos que usaban los psiquiatras para curar la homosexualid como los electroshocks. Está claro que el psicoanálisis tiene mucho de mito pero como todo trabajo científico va evolucionando en sus teorías y desechando teorías erroneas al igual que lo hace la psiquiatría como en el ejemplo de antes (los electroshoks). Realmente no tengo capacidad para decir si el experimento del doctor Rosehman tiene validez científica o no , no soy experto pero el comentario sobre la homosexualidad ya me hace ver un poco como piensa este tío...

#22   Lo he dicho antes, pero la psiquiatría no es una ciencia. Como mucho es una pre-ciencia. Y, sobretodo, no está preparada para la aplicación en la practica. A menos claro, que tu intención sea colocar las drogas de las multinacionales farmaceuticas. No os fieis nunca de la opinión de un psiquiatra o un psicologo como si fuera una verdad. Es solo una opinión más, y no tiene nada de cientifica.

Hasta que la neurología no avance bastante más, la psiquitaría y la psicología no serán más que especulaciones más o menos acertadas. Esto es algo que he hablado con estudiantes y licenciados de psicología y me han admitido en privado.

Además es fácil comprobarlo, solo teneis que coger un libro de psicología de hace 10 años y os dirá ciertas cosas totalmente opuestas a lo que se dice hoy. Y esperad a comprobar que se dirá en 10 años. La psicología y la psiquiatría son pre-ciencias que están empezando y no están preparadas para la aplicación práctica.

#23   Me ha parecido magnífico. Y lo cierto es que por desgracia la psiquiatría está en una fase tan primigenia de conocimiento, que salvo casos muy claros de diagnóstico, y no creo que sean tan claros probablemente, la mayoría de las veces el diagnóstico y su tratamiento son erróneos. Lo cual no quiere decir que los médicos lo hagan mal, sino que hacen lo que pueden y está al alcance del conocimiento de la ciencia aplicada de la medicina.

Lo gracioso del caso es que posiblemente estemos al mismo nivel que hace 30 años y que 50 años, es decir, no se ha avanzado gran cosa porque debe ser un mundo complejísimo. Malas conexiones neuronales, lesiones cerebrales, tumores, flujo anormal de hormonas, ..., supongo que serán las responsables de tan enrevesado puzzle mental de problemas psiquiátricos.

La mente y el cerebro es un complicadísimo entramado de conexiones vivas, un maravilloso laberinto de corrientes eléctricas entre neuronas, y probablemente tardemos muchos más años en detectar la responsabilidad de muchas enfermedades mentales.

#24   #21 no dice que la homosexualidad sea mala. Está señalando lo absurdo y nada cientifico del hacer psiquiatrico. Decidir que una costumbre humana es o no es una enfermedad en base a una votación entre los psiquiatras estadounidenses no se sostiene por ninguna parte. Decidas sobre lo que decidas. Para algo así tienes que aportar pruebas, hechos, etc... y no la opinión generalizada. Es solo un ejemplo para enseñar lo ridiculo de la psiquiatría del momento. Nada más.

#25   En ningún momento se señala que la homosexualidad sea mala, al contrario se deja claro que la decisión de excluirla de la lista de enfermedades mentales llegó muy tarde. Lo que se critica es el método empleado: votación. Que no tiene absolutamente nada de científico.

#26   Esta historia yo la vi en el documental de Adam Curtis "The trap", todos sus documentales son imprescindibles para comprender la realiad tal como es hoy.

video.google.es/videoplay?docid=-5185491678345063897&q=the+trap&am

#27   #13 Yo hubiera respondido 42

#28   La nota es interesante, aunque algo prejuiciosa. De otra parte: supongo que todos los que desconfian de la psiquiatria y la psicologia tienen metodos mejores para encarar los problemas de la psique, verdad? Digo: aunque para mi tampoco es ciencia, no dejo, sin embargo, de sorprenderme con la falta de humildad de mucha gente. Yo desconfio de los psico/logos/quiatras. Yo me autoanalizo, suelen decir muchos. Pues bien, he notado que la mayoria de los que se "autoanalizan", finalmente tienden a interpretar sus vicios como especiales virtudes que el mundo no alcanza a reconocer. Y no evolucionan emocionalmente. A que voy con esto: a que si bien no me parecen ciencias rigurosas, no son menos preciencias que otras actividades humanisticas, a las que, como decia Platon, se les llama ciencia por cortesia. Como anécdota, es bonita; pero es una crónica de refutaciones de las psicoactividades que carecen del rigor cientifico que reclaman. Saludos.

#29   Buenísimo artículo, me he divertido mucho leyendolo...

#30   La unica aplicacion que he visto de los psicologos es que en muchas empresas se les usa para contratar al personal. Como no estudio psicologia, no se en que se basan para decir si un trabajador esta cuerdo o si va a matar a alguien con un montacargas. Hablando del experimento,esos tipos tuvieron suerte de que no les hicieran una lobotomia para dejarlos sanos.

#31   #5 Acepto que engañando con los síntomas pues el médico dictará algo que no es. Sin embargo, ¿cómo explicar los 7 y 52 días que llegó a estar ingresado uno de los impostores, habiendose comportado con total normalidad? y los supuestos impostores... ¿qué criterio utilizaron para saber que mentían? ¿y cuáles usaron con rosenhan y sus amigos para saber que no mentían?

#32   Por cierto, ¿qué fue del empleo de sus amigos? no dice nada sobre si les despidieron o no, por aquello de faltar un mes y más de un mes, según el caso.

#33   De lo mejor que he leído en mucho tiempo, me he subscrito al blog.

#34   La verdad es que me ha parecido bastante interesante, sirve como buen desintoxicador después de tanta política basura

#37   A ver chicos, este año he comenzado primero de Psicología, y tengo un par de cosas que decir:

1) La psicología como ciencia se independízó de la filosofía en 1879, es la última ciencia que se independizó de la misma. De hecho, si os fijáis en las bibliotecas, la CDU o Clasificación Décima Universal, Filosofía se encuentra en la 1 y psicología en la 159.

2) La psicología es, o al menos trata de serlo, una ciencia. Y lo es porque aplica el método científico, y dicho método comienza con la OBSERVACIÓN de un hecho observable empíricamente y de manera universal. Al psicoanálisis no se le considera como ciencia, sino más bien como metafísica o incluso como un culto mistérico, por su oscurantismo. Es más, el psicoanálisis postfreudiano se dividió en dos a su muerte, no pareciéndose ninguno de los dos al psicoanálisis que Freud propuso.

3) Este hecho, la observación, llevó a que durante más de medio siglo del S. XX dominase en psicología el paradigma del conductismo, esto es, sólo se estudia la conducta observable. Gracias a la informática y a la teoría cibernética se evolucionó a la psicología cognitiva y, gracias a las redes neuronales, se ha evolucionado y se está evolucionando hacia el conexionismo, tal y como cita #23

#38   Más platón y menos prózac...
IPJ, te gustaría.

#41   Muy curioso e interesante, le doy un 64