Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
No es él solo... al contrario, la inmensa mayoría del congreso piensa igual, y la inmensa mayoría de los economistas os dirá que eso de saldar la hipoteca entregando el piso no es ninguna maravilla. Se puede hacer, pero quien espere que eso cambie las cosas para los hipotecados alucina en tecnicolor.
Para decirlo con todas las letras ahora quien ha pedido el préstamo corre con el riesgo si el piso baja. Si entregar el piso saldara la hipoteca, ese riesgo pasaría al banco... y como todos los riesgos, el banco lo tendría en cuenta al conceder préstamos: concedería menos hipotecas, por menos dinero y en condiciones más duras.
Personalmente estoy a favor, pero por razones opuestas a la mayoría: porque al hacer más difícil conseguir una hipoteca incentivaría los alquileres y ayudaría a terminar con la obsesión nacional por enterrar dinero en ladrillos.
Para decirlo con todas las letras ahora quien ha pedido el préstamo corre con el riesgo si el piso baja. Si entregar el piso saldara la hipoteca, ese riesgo pasaría al banco... y como todos los riesgos, el banco lo tendría en cuenta al conceder préstamos: concedería menos hipotecas, por menos dinero y en condiciones más duras.
Personalmente estoy a favor, pero por razones opuestas a la mayoría: porque al hacer más difícil conseguir una hipoteca incentivaría los alquileres y ayudaría a terminar con la obsesión nacional por enterrar dinero en ladrillos.
#2:
Si hacen eso, ¿Quién va a dar créditos a fondo perdido a los partidos...?
#34:
#5 Pues francamente, estoy en total desacuerdo contigo.
El riesgo debe de ser del banco y sin ningún extra. No entiendo que exista una pseudonacionalización de los Bancos (pagando sus deudas con dinero público) y aún así se ahogue a las familias. Es decir, has estado pagando, te quitan tu casa, con tus impuestos les estás salvando el culo y encima tienes que pagar más. NO. Eso no "está bonito".
El problema es y debe de ser del Banco y con efecto retroactivo. La hipoteca sobre un bien no puede sobrepasar el valor de este (y hablo de hipotecas por más del 100% del precio de la vivienda y en las que no ha sido así por no haber tenido en cuenta la desviación del precio fruto de la burbuja inmobiliaria) y si lo hace ha de ser asumido por el banco que ha concedido hipotecas más allá de lo razonable por el mero hecho de que pasarían estas cosas. Que te quedas sin casa y encima les debes dinero. Pues oiga, NO. ¿Para que me ha dado usted el dinero porque usted decía valía eso? La casa. Es suya. Olvídese de mí. ¿Que ahora vale menos? Es su problema, no el mío. Usted la ha tasado, usted ha estado de acuerdo en darme ese dinero, si el bien ha perdido valor es su problema, no el mío. Son los mercados. Usted pierde 100.000 por mi casa y yo he perdido el trabajo. Son cosas que pasan.
Entre estas mierdas de no cerrar la hipoteca con la entrega del piso y la manía de inyectar dinero a los bancos es por lo que no se ha salido de la crisis aún. Tienen un Stock de viviendas que lo flipas y que no quieren rebajar porque la liquidez se la estamos aportando todos. Existe un mito en España y es el de que los Bancos no pueden perder dinero... y esto no es así y entre todos debemos de hacer porque así sea.
Como dicen en la película Accepted (que se refiere a EEUU pero que se extiende a todo occidente): "Si eres Rico el gobierno protege cada Euro que ganas y cada cosa que robas." Y eso en una supuesta democracia, no se puede permitir.
Yo tengo dos modelos a seguir en este punto. O se hace como tú dices y se endurecen las condiciones, etc pero no se le vuelve a dar un duro a los bancos jamás o la dación de pago se instaura sin ningún tipo de restricción abusiva (como apunta #16 que se hace ahora) y se contempla el hecho de poder dar dinero a los bancos en época de crisis siempre y cuando su líquido + inmuebles +... no sea capaz de mantenerlos fuera de quiebra (esto por el hecho de proteger a los ahorradores y prohibiendo expresamente prejubilaciones con sueldazos, repartos de dividendos astronómicos, expansiones,...). Cualquier otro tipo de solución la veo una tomadura de pelo para la población, que ven como sin crisis ganan los bancos y con crisis pues también.
El riesgo debe de ser del banco y sin ningún extra. No entiendo que exista una pseudonacionalización de los Bancos (pagando sus deudas con dinero público) y aún así se ahogue a las familias. Es decir, has estado pagando, te quitan tu casa, con tus impuestos les estás salvando el culo y encima tienes que pagar más. NO. Eso no "está bonito".
El problema es y debe de ser del Banco y con efecto retroactivo. La hipoteca sobre un bien no puede sobrepasar el valor de este (y hablo de hipotecas por más del 100% del precio de la vivienda y en las que no ha sido así por no haber tenido en cuenta la desviación del precio fruto de la burbuja inmobiliaria) y si lo hace ha de ser asumido por el banco que ha concedido hipotecas más allá de lo razonable por el mero hecho de que pasarían estas cosas. Que te quedas sin casa y encima les debes dinero. Pues oiga, NO. ¿Para que me ha dado usted el dinero porque usted decía valía eso? La casa. Es suya. Olvídese de mí. ¿Que ahora vale menos? Es su problema, no el mío. Usted la ha tasado, usted ha estado de acuerdo en darme ese dinero, si el bien ha perdido valor es su problema, no el mío. Son los mercados. Usted pierde 100.000 por mi casa y yo he perdido el trabajo. Son cosas que pasan.
Entre estas mierdas de no cerrar la hipoteca con la entrega del piso y la manía de inyectar dinero a los bancos es por lo que no se ha salido de la crisis aún. Tienen un Stock de viviendas que lo flipas y que no quieren rebajar porque la liquidez se la estamos aportando todos. Existe un mito en España y es el de que los Bancos no pueden perder dinero... y esto no es así y entre todos debemos de hacer porque así sea.
Como dicen en la película Accepted (que se refiere a EEUU pero que se extiende a todo occidente): "Si eres Rico el gobierno protege cada Euro que ganas y cada cosa que robas." Y eso en una supuesta democracia, no se puede permitir.
Yo tengo dos modelos a seguir en este punto. O se hace como tú dices y se endurecen las condiciones, etc pero no se le vuelve a dar un duro a los bancos jamás o la dación de pago se instaura sin ningún tipo de restricción abusiva (como apunta #16 que se hace ahora) y se contempla el hecho de poder dar dinero a los bancos en época de crisis siempre y cuando su líquido + inmuebles +... no sea capaz de mantenerlos fuera de quiebra (esto por el hecho de proteger a los ahorradores y prohibiendo expresamente prejubilaciones con sueldazos, repartos de dividendos astronómicos, expansiones,...). Cualquier otro tipo de solución la veo una tomadura de pelo para la población, que ven como sin crisis ganan los bancos y con crisis pues también.
#11:
Respuesta de Zapatero: "Porque me lo dice mi jefe"
#22:
#4 Cuando pides una hipoteca pides dinero para una casa, y te dan esa hipoteca en función del precio de tasación, que ellos mismos se encargan de falsear cuando les conviene.
Es más, según la RAE:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=hipoteca
hipoteca.
(Del lat. hypothēca, y este del gr. ὑποθήκη).
1. f. Finca que sirve como garantía del pago de un crédito.
2. f. Derecho real que grava bienes inmuebles o buques, sujetándolos a responder del cumplimiento de una obligación o del pago de una deuda.
Es más, según la RAE:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=hipoteca
hipoteca.
(Del lat. hypothēca, y este del gr. ὑποθήκη).
1. f. Finca que sirve como garantía del pago de un crédito.
2. f. Derecho real que grava bienes inmuebles o buques, sujetándolos a responder del cumplimiento de una obligación o del pago de una deuda.
#28:
Porque las cajas de amiguetes de los partidos politicos se irian a pique y medio pais.
La banca siempre gana.
#4 No es asi. Es una HIPOTECA lo que pides. Si no pagas, se la quedan. Lo que ocurre es lo siguiente:
Tu pides 30.000 euros para un estudio.
No puedes pagar, te lo embargan.
Lo tasan y dicen que ahora vale 20.000 cuando en su dia seguramente el tasador enviado lo sobretasó a conciencia.
Total, que sale la subasta, no hay nadie que lo coja y lo coge el banco por la mitad de su valor.
10.000
Le debes al banco:
(30.000-10.000-(las cuotas que hayas pagado))+ gastos judiciales (por el procedimiento)
Pongamos que pagaste 5.000
15.000 mas otros 10.000 pongamos de gastos... 25 mil.
Te quedas sin piso y con deuda. Lo que has pagado no vale de nada.
Que recuerde es asi
La banca siempre gana.
#4 No es asi. Es una HIPOTECA lo que pides. Si no pagas, se la quedan. Lo que ocurre es lo siguiente:
Tu pides 30.000 euros para un estudio.
No puedes pagar, te lo embargan.
Lo tasan y dicen que ahora vale 20.000 cuando en su dia seguramente el tasador enviado lo sobretasó a conciencia.
Total, que sale la subasta, no hay nadie que lo coja y lo coge el banco por la mitad de su valor.
10.000
Le debes al banco:
(30.000-10.000-(las cuotas que hayas pagado))+ gastos judiciales (por el procedimiento)
Pongamos que pagaste 5.000
15.000 mas otros 10.000 pongamos de gastos... 25 mil.
Te quedas sin piso y con deuda. Lo que has pagado no vale de nada.
Que recuerde es asi
#19:
Donde existe la dación en pago se pagan unos sobrecostes en concepto de primas y seguros. Yo decidí comprar una vivienda porque se habían disparado los precios del alquiler y porque era la segunda vez que tenía que dejar el piso (una vez porque los propietarios decidieron irse a vivir a él y otra por una reforma integral).
Cuando decidí la compra me puse unos límites: Hipoteca a 20 años y que el importe mensual fuera de 1/3 de mi sueldo, aproximadamente. Ahora que el trabajo está flojo y he reducido mis ingresos prácticamente a la mitad no me siento agobiado por los pagos.
Es una lástima que haya gente agobiada por las hipotecas pero ésto tiene que servir para aprender que una inversión tan grande hay que hacerla con un mínimo de responsabilidad y sentido común.
Cuando decidí la compra me puse unos límites: Hipoteca a 20 años y que el importe mensual fuera de 1/3 de mi sueldo, aproximadamente. Ahora que el trabajo está flojo y he reducido mis ingresos prácticamente a la mitad no me siento agobiado por los pagos.
Es una lástima que haya gente agobiada por las hipotecas pero ésto tiene que servir para aprender que una inversión tan grande hay que hacerla con un mínimo de responsabilidad y sentido común.
#103:
He votado esta noticia como sensacionalista, ya que tanto PP y PSOE han votado en contra de que con la entrega del piso se zanje la hipoteca.
Asi que me parece lamentable pedirle explicaciones sólo a ZP, pedidselas a todos los que votaron en contra.
Asi que me parece lamentable pedirle explicaciones sólo a ZP, pedidselas a todos los que votaron en contra.
#51:
#47 Y tan cojonudo me parece. Es que ahora parece que querer comprar un piso es comer niños!
Al final el debate sobre vivienda consiste en echarnos mierda unos a otros ("Lo que tenías que haber hecho es...", "Haz como yo...", el deporte nacional) y desviarnos del temazo: En España, la vivienda, tanto en propiedad como de alquiler, es un artículo de lujo. ESO es lo inadmisible.
Al final el debate sobre vivienda consiste en echarnos mierda unos a otros ("Lo que tenías que haber hecho es...", "Haz como yo...", el deporte nacional) y desviarnos del temazo: En España, la vivienda, tanto en propiedad como de alquiler, es un artículo de lujo. ESO es lo inadmisible.
#107:
#101 Cosa que no están haciendo... que ahora te tiene que avalar el Papa de Roma y una firma de tus bisabuelos paternos y maternos... que no cuela. Lo están moviendo en cosas para las que no se lo han dado. Y están expandiendose gracias a esa inyección y comprando cosas que les aportarán rentas futuras no prestándolo a la gente. No se puede tolerar.
Pues se hacen los cambios que haga falta. Estamos tontos ya. Donde ves la lógica en que un producto de primera necesidad sea 5 veces el precio que podría ser incluyendo ya un beneficio aceptable. Que esos precios en las viviendas son fruto de la corrupción. Que no se puede tolerar en un país que dice tener derechos y ser democrático este desparrame bananero. Que no a lugar, caballero, que no a lugar.
Que me canso yo ya de que la gente que tiene suerte y no lo echan del trabajo (a causa de la crisis y el engorde de parados que ha habido) que se crea que por eso ya es mejor persona. Bastante suerte estás teniendo por poder seguir pagando la hipoteca para que me digas que a un tío/a que han echado del curro que no tiene ingresos y con familia a su cargo se quede en la puta calle y debiendole pelas al banco encima, que le jodan. No todo el mundo es un vividor y aquí en España lo que hay es una "envidia" (por ponerle un nombre) malsana. Deja de mirar si los demás merecen o no y céntrate en que tienes la jodida suerte de no estar tú entre los cartones en un cajero metido.
#102 Sí, efectivamente, es un negocio. Si yo monto un negocio ¿el Estado me protege a mi de las pérdidas? No, ¿verdad? ¿Por qué tiene que proteger al banco? ¿Por qué tiene que aportarle liquidez? Es lo que deberían haber hecho antes. No es mi problema que el banco haya arriesgado al conceder las hipotecas. Han inflado los precios para sacar más pasta pues ahora que apechuguen con las reducciones y que vendan pisos. Y si no pueden, pues que echen el cierre, como todo hijo de vecino. Y que respondan con su patrimonio personal por los ahorros de la gente que han "perdido". ¿O eso solo está bien para los hipotecados? Que ya está bien de bromas.
No quiero vivir en un país tercermundista... no quiero que Alemania, EEUU o el FMI me imponga nada. Quiero ser como Islandia, que es un país de verdad. Un país soberano. Los banqueros a la cárcel por liar la que han liado. "Ante el vicio de pedir, la virtud de no dar."
Pues se hacen los cambios que haga falta. Estamos tontos ya. Donde ves la lógica en que un producto de primera necesidad sea 5 veces el precio que podría ser incluyendo ya un beneficio aceptable. Que esos precios en las viviendas son fruto de la corrupción. Que no se puede tolerar en un país que dice tener derechos y ser democrático este desparrame bananero. Que no a lugar, caballero, que no a lugar.
Que me canso yo ya de que la gente que tiene suerte y no lo echan del trabajo (a causa de la crisis y el engorde de parados que ha habido) que se crea que por eso ya es mejor persona. Bastante suerte estás teniendo por poder seguir pagando la hipoteca para que me digas que a un tío/a que han echado del curro que no tiene ingresos y con familia a su cargo se quede en la puta calle y debiendole pelas al banco encima, que le jodan. No todo el mundo es un vividor y aquí en España lo que hay es una "envidia" (por ponerle un nombre) malsana. Deja de mirar si los demás merecen o no y céntrate en que tienes la jodida suerte de no estar tú entre los cartones en un cajero metido.
#102 Sí, efectivamente, es un negocio. Si yo monto un negocio ¿el Estado me protege a mi de las pérdidas? No, ¿verdad? ¿Por qué tiene que proteger al banco? ¿Por qué tiene que aportarle liquidez? Es lo que deberían haber hecho antes. No es mi problema que el banco haya arriesgado al conceder las hipotecas. Han inflado los precios para sacar más pasta pues ahora que apechuguen con las reducciones y que vendan pisos. Y si no pueden, pues que echen el cierre, como todo hijo de vecino. Y que respondan con su patrimonio personal por los ahorros de la gente que han "perdido". ¿O eso solo está bien para los hipotecados? Que ya está bien de bromas.
No quiero vivir en un país tercermundista... no quiero que Alemania, EEUU o el FMI me imponga nada. Quiero ser como Islandia, que es un país de verdad. Un país soberano. Los banqueros a la cárcel por liar la que han liado. "Ante el vicio de pedir, la virtud de no dar."
#113:
Aunque mi opinión sea impopular... la voy a decir.
Si el banco te da 1000€ para comprar un piso que cuesta 1000€
Y después tú le pagas con un piso que ha pasado a valer 500€
Entonces... si el piso aumentase de valor hasta 1500€ tendrías que devolverle 1500€ ¿no?
Por otro lado... si se obliga a los bancos a saldar la deuda con la entrega del piso entonces... serán más estrictos a la hora de dar créditos.
Si el banco te da 1000€ para comprar un piso que cuesta 1000€
Y después tú le pagas con un piso que ha pasado a valer 500€
Entonces... si el piso aumentase de valor hasta 1500€ tendrías que devolverle 1500€ ¿no?
Por otro lado... si se obliga a los bancos a saldar la deuda con la entrega del piso entonces... serán más estrictos a la hora de dar créditos.
#86:
#34, Pues yo estoy de acuerdo con #5.
el riesgo lo corres tu. quiza creas que lo corre el banco pero no es cierto, lo corres tu al hipotecarte (yo al contrario que #5, prefiero que siga asi y luego dire por que)
como ahora mismo el que corre ese riesgo es el hipotecado (sea consciente o no), el banco no se protege de ese riesgo. Y esto en cristiano quiere decir que no se hace un seguro por si acaso y por tanto tiene menos costes para el banco el prestarte el dinero. y si el banco tiene menos costes y dado que hay muchos bancos, el efecto es que te cobrara menos (si uno no lo hace lo haria otro).
si obligamos a los bancos a correr ese riesgo, inmediatemente el banco se hara una especie de sgeuro para evitar perder dinero con eso, lo que inmediatamente subira sus costes de hipoteca, y muy probablemente supondrá un incremento en el precio de la hipoteca, o sea en el interés que te cobran por prestarte dinero.
¿Porque no me gusta?, pues porque yo he echado mis numeros y quiero ser yo el que corra el riesgo de que la casa valga menos (es muy poco probable que la quiera vender pronto y me veo capaz de hacer frente a la hipoteca holgadamente con lo que es dificil que me una hipoteca rebaja en el valor de la casa me afecte). Y por tanto no quiero pagarle al banco un extra para que se cubra de un riesgo que quiero asumir yo. Vamos, que no quiero que me suba la hipoteca :P.
La postura de #5 me parece coherente y perfectamente defendible. Porque el SABE que pedir eso implicara que las hipotecas serian mas caras. Lo que no tengo tan claro es que mucha de la gente que pide esto sepa lo que esta pidiendo realmente.
el riesgo lo corres tu. quiza creas que lo corre el banco pero no es cierto, lo corres tu al hipotecarte (yo al contrario que #5, prefiero que siga asi y luego dire por que)
como ahora mismo el que corre ese riesgo es el hipotecado (sea consciente o no), el banco no se protege de ese riesgo. Y esto en cristiano quiere decir que no se hace un seguro por si acaso y por tanto tiene menos costes para el banco el prestarte el dinero. y si el banco tiene menos costes y dado que hay muchos bancos, el efecto es que te cobrara menos (si uno no lo hace lo haria otro).
si obligamos a los bancos a correr ese riesgo, inmediatemente el banco se hara una especie de sgeuro para evitar perder dinero con eso, lo que inmediatamente subira sus costes de hipoteca, y muy probablemente supondrá un incremento en el precio de la hipoteca, o sea en el interés que te cobran por prestarte dinero.
¿Porque no me gusta?, pues porque yo he echado mis numeros y quiero ser yo el que corra el riesgo de que la casa valga menos (es muy poco probable que la quiera vender pronto y me veo capaz de hacer frente a la hipoteca holgadamente con lo que es dificil que me una hipoteca rebaja en el valor de la casa me afecte). Y por tanto no quiero pagarle al banco un extra para que se cubra de un riesgo que quiero asumir yo. Vamos, que no quiero que me suba la hipoteca :P.
La postura de #5 me parece coherente y perfectamente defendible. Porque el SABE que pedir eso implicara que las hipotecas serian mas caras. Lo que no tengo tan claro es que mucha de la gente que pide esto sepa lo que esta pidiendo realmente.
#13:
¿Por qué? ¿Por qué? Porque amigo, el piso es del viento.
#35:
#31 Lo dices como si los bancos tuvieran la responsabilidad de no dar créditos a quien no los vaya a poder pagar.
Un banco es una empresa, y va a su beneficio. ¿Que fulanito se quiere meter en un producto que no va a poder pagar? Pues se siente. Cuando yo voy al Carrefour a comprarme una TV, siempre intentan venderme la más grande y cara, no la que mejor se ajuste a mi economía.
Las grandes decisiones (como una hipoteca) requieren también una gran reflexión, y fomentar lo contrario es irresponsable.
Un banco es una empresa, y va a su beneficio. ¿Que fulanito se quiere meter en un producto que no va a poder pagar? Pues se siente. Cuando yo voy al Carrefour a comprarme una TV, siempre intentan venderme la más grande y cara, no la que mejor se ajuste a mi economía.
Las grandes decisiones (como una hipoteca) requieren también una gran reflexión, y fomentar lo contrario es irresponsable.
Comentarios
No es él solo... al contrario, la inmensa mayoría del congreso piensa igual, y la inmensa mayoría de los economistas os dirá que eso de saldar la hipoteca entregando el piso no es ninguna maravilla. Se puede hacer, pero quien espere que eso cambie las cosas para los hipotecados alucina en tecnicolor.
Para decirlo con todas las letras ahora quien ha pedido el préstamo corre con el riesgo si el piso baja. Si entregar el piso saldara la hipoteca, ese riesgo pasaría al banco... y como todos los riesgos, el banco lo tendría en cuenta al conceder préstamos: concedería menos hipotecas, por menos dinero y en condiciones más duras.
Personalmente estoy a favor, pero por razones opuestas a la mayoría: porque al hacer más difícil conseguir una hipoteca incentivaría los alquileres y ayudaría a terminar con la obsesión nacional por enterrar dinero en ladrillos.
#5 Menos hipotecas = menos ventas de pisos = bajada de precios. ¿Donde está el problema?. Nuestros padres compraban pisos al 17% de interés y los pagaban en 10 años.
#9 Calla insensato, algunos prefieren que seamos esclavos de nuestra vivienda durante toda la vida...
#60 En España no han existido nunca beneficios, eran todo plusvalías del suelo y mierdas así. En realidad no sé el caso de los bancos en concreto, sé que los ayuntamientos están sin un duro por aprovecharse de esos beneficios ficticios, y que los ayuntamientos y bancos trabajaban de forma casi conjunta porque estos no paraban de dar hipotecas subprime.
#61 Perdón.
#63 ¿No se han repartido dividendos en los bancos?¿no se ha invertido el beneficio en otras actividades?¿el dinero que han ganado constructores e intermediarios no es beneficio y no se ha llevado a otras actividades/países?¿los especuladores que se han beneficiado de la inestabilidad de la deuda soberana no tienen una rentabilidad pagada con la inyección de dinero público? Si hay beneficio, pero no para la sociedad
#97 Por favor lee #55 #60 #65
#65 Hombre, eso por supuesto, los paraísos fiscales deben de estar repletitos con dinero nuestro.
Pero ese es dinero que han cobrado accionistas y altos cargos de los bancos, las entidades en sí no tienen liquidez porque esos beneficios son insultantemente grandes cuando es personal, pero es irrosirio para una entidad cuyo trabajo es "dar dinero".
#4, ya te lo ha dicho varias veces pero una más no viene mal.... no pides dinero y punto, pides dinero para una casa sobre la que se pide una tasación (más o menos apañada por su tasadora amiga según quieran darte dinero para el BMW o no).
#5, Precisamente es de lo que se quiere que se responsabilicen los bancos, ya sabemos que tontos del culo hay a millares y que por pedir que no quede, por cutre que fuese el trabajo que tuviesen. Pero para eso se supone que hacen el estudio con tus nóminas, tu contrato, tu historial de crédito...
Hubo un tiempo es que no se daban hipotecas sin ton ni son, luego se dieron a todo cristo, daba igual el sueldo, el valor de la casa, hipotecas puente, temporalidad.... si los bancos la cagaron que apechuguen, para dar dinero con esas vistas tan cortas ponemos un mono, que a cambio de panchitos lo da igual.
Ante el vicio de pedir la virtud de no dar, los bancos se pasaron esto por el forro, y ahora les pagamos la gracieta todos.
Botín.... no me hagas esperar ese Dom Perignon que tengo para descorchar cuando la palmes!!!
#31 Lo dices como si los bancos tuvieran la responsabilidad de no dar créditos a quien no los vaya a poder pagar.
Un banco es una empresa, y va a su beneficio. ¿Que fulanito se quiere meter en un producto que no va a poder pagar? Pues se siente. Cuando yo voy al Carrefour a comprarme una TV, siempre intentan venderme la más grande y cara, no la que mejor se ajuste a mi economía.
Las grandes decisiones (como una hipoteca) requieren también una gran reflexión, y fomentar lo contrario es irresponsable.
#35, pues entonces ¿para qué tanto traeme 6 nóminas, el contrato y la partida de bautismo en el Ganges?.
No es lo mismo un crédito al consumo de digamos 3.000 o 10.000€ que una hipoteca de 300.000, es más, con las hipotecas lo que hicieron fue facilitar la burbuja, son grandes culpables de ello.
Si, según mi punto de vista, es su negocio y que ahora mismo se les permita de todo no quiere decir que esté bien.
Deberían haber denegado hipotecas a contratos temporales, con cuidado a la construcción (antigüedad de la empresa, el contrato).
Asi que.... mi respuesta es un si rotundo.
#35 Hay gente que compró pisos muy por encima de sus posibilidades y que están sufriendo las consecuencias. Otros que quisieron especular sacándole más en un futuro, etc etc. Y todos los que han perdido el piso que se compraron por X motivo han perdido, han fracasado.
Lo curioso de todo esto, es que el banco en cualquier caso no pierde y gran parte de la culpa tienen...
#5 Pues francamente, estoy en total desacuerdo contigo.
El riesgo debe de ser del banco y sin ningún extra. No entiendo que exista una pseudonacionalización de los Bancos (pagando sus deudas con dinero público) y aún así se ahogue a las familias. Es decir, has estado pagando, te quitan tu casa, con tus impuestos les estás salvando el culo y encima tienes que pagar más. NO. Eso no "está bonito".
El problema es y debe de ser del Banco y con efecto retroactivo. La hipoteca sobre un bien no puede sobrepasar el valor de este (y hablo de hipotecas por más del 100% del precio de la vivienda y en las que no ha sido así por no haber tenido en cuenta la desviación del precio fruto de la burbuja inmobiliaria) y si lo hace ha de ser asumido por el banco que ha concedido hipotecas más allá de lo razonable por el mero hecho de que pasarían estas cosas. Que te quedas sin casa y encima les debes dinero. Pues oiga, NO. ¿Para que me ha dado usted el dinero porque usted decía valía eso? La casa. Es suya. Olvídese de mí. ¿Que ahora vale menos? Es su problema, no el mío. Usted la ha tasado, usted ha estado de acuerdo en darme ese dinero, si el bien ha perdido valor es su problema, no el mío. Son los mercados. Usted pierde 100.000 por mi casa y yo he perdido el trabajo. Son cosas que pasan.
Entre estas mierdas de no cerrar la hipoteca con la entrega del piso y la manía de inyectar dinero a los bancos es por lo que no se ha salido de la crisis aún. Tienen un Stock de viviendas que lo flipas y que no quieren rebajar porque la liquidez se la estamos aportando todos. Existe un mito en España y es el de que los Bancos no pueden perder dinero... y esto no es así y entre todos debemos de hacer porque así sea.
Como dicen en la película Accepted (que se refiere a EEUU pero que se extiende a todo occidente): "Si eres Rico el gobierno protege cada Euro que ganas y cada cosa que robas." Y eso en una supuesta democracia, no se puede permitir.
Yo tengo dos modelos a seguir en este punto. O se hace como tú dices y se endurecen las condiciones, etc pero no se le vuelve a dar un duro a los bancos jamás o la dación de pago se instaura sin ningún tipo de restricción abusiva (como apunta #16 que se hace ahora) y se contempla el hecho de poder dar dinero a los bancos en época de crisis siempre y cuando su líquido + inmuebles +... no sea capaz de mantenerlos fuera de quiebra (esto por el hecho de proteger a los ahorradores y prohibiendo expresamente prejubilaciones con sueldazos, repartos de dividendos astronómicos, expansiones,...). Cualquier otro tipo de solución la veo una tomadura de pelo para la población, que ven como sin crisis ganan los bancos y con crisis pues también.
#34, chapó, no te voto dos positivos por que no puedo.
#34 Ni de coña.
Quien hace la inversión eres tu, quien acepta la tasación sois los dos. Si no te convence recházala. Pero una vez tu tomas la decisión de comprar, tú eres el responsable.
Y son las condiciones que has firmado, es a lo que te has comprometido. Si no estabas de acuerdo no haberlo hecho. Pero la ley estab así, no era tan difícil comprobarlo. Pero no, era mucho más fácil que el banco te diera pasta para los muebles, el coche y el viaje a Cancún (conozco varios de estos)
#46 Oye, que yo también conozco casos de esos del viaje y hasta para comprarse un perro. Y hay una frase que lo resume bien: "Si te debo un Euro tengo un problema, si te debo 300.000 el problema es tuyo."
"Ante el vicio de pedir, está la virtud del no dar."
¿Quién ha sido el inconsciente que ha dado más de la cuenta? El banco. Si yo te presto pasta y como prenda cojo algo que vale menos o puede valerlo (dentro de unos márgenes dictados por la oferta y la demanda) el fallo si tu no devuelves el dinero es mío. Porque no he calculado (de forma consciente o inconsciente) el riesgo de que el bien no pueda cubrir lo que yo he invertido. Para que nos entendamos, que si yo hago una inversión y la cago, no puedo pretender que otro me pague el bollo. Y la inversión la ha hecho el banco no yo que solo quería una casa. El problema de la jodida Burbuja inmobiliaria es que la vivienda es un derecho recogido en la constitución y no un bien especulativo. Y es el Estado el que ha de ser garante de los derechos recogidos en la Constitución ya que es su función y su razón de ser. Si esto no se cumple y el Estado solo es una agencia de matones al servicio de los Grandes Capitales estamos en ese caso frente a un abuso de poder y un deber ciudadano de eliminarlo y crear uno nuevo que si cumpla con sus funciones.
El Estado de bienestar es un contrato mudo e intangible en el que sacrificamos parte de nuestra libertad (por el sometimiento a unas leyes) a cambio de que se nos va proteger frente a unos abusos. Si eso no es así, se está fallando de base y no tenemos obligación de seguir cumpliendo el contrato porque las clausulas han dejado de ser cumplidas por una de las partes contratantes. Las leyes han de hacerse para servir al ciudadano y no al revés.
#81 pero tu negocio es dar, y por el contrato que firmas, el que pide el dinero sigue siendo responsable aunque entregue el bien. No voy a hacer juicios de valor, pero es lo que decía la ley en el momento de firmar.
Y el que ha gastado más de la cuenta has sido tu, y luego has enmerdado al banco. Porque la tasación la hace una agencia independiente (sí, s epuede hacer así, auqnue todo el mundo la hiciera con el banco) y tu la puedes rechazar.
Y no cuela, la inversión es la casa, y la haces tu. El banco no arriesga nada, porque le vas a pagar igual aunque te embargue la casa. Porque tú voluntariamente lo has firmado. Lo demás son excuses de mal pagador, que decimos por aquí.
Y sí, el discurso es muy bonito, pero piensa lo siguiente. Si la casa se revaloriza y la vendes, ¿el beneficio para quien es?
#84 el problema está en tratar la vivienda como un producto especulativo. Debería de estar controlado por Ley la revalorización de la vivienda y ultra controladas las compra-ventas. Estamos hablando de un derecho contemplado en la constitución no de un coche, una moto o una videoconsola. Los productos de primera necesidad han de estar protegidos para evitar que se especule con ellos.
Si no hace así se acaba en la indefensión más absoluta del ciudadano frente al que tiene poder y legiones de abogados y diputados en sus nóminas y eso no puede ser.
#89 a ver. La constitución habla de una vivienda digna, en ningún caso dice que deba ser de propiedad. Los responsables somos los españolitos a los que nos comieron el tarro con "alquilar es tirar el dinero". Nos lo dejamos comer y el resultado ya se ve.
Pero eso no cambia que cuando firmas la hipoteca debes saber lo que haces, a qué te comprometes y lo que pasa si no cumples.
Si hacemos retroactivo lo de la dación en pago, habrá que hacer que quien cobró más al vender su casa devuelva esas plusvalías ¿no?
¿Se puede modificar el sistema? Sí
¿Se puede modificar lo ya firmado? Pues no, porque eso nos afectará negativamente a todos, y no solo al que (por el motivo que sea) no cumple con sus obligaciones.
#92 Si no se hace retroactivo que los bancos devuelvan inmediatamente el "liquido" inyectado por el gobierno y no se les de un solo centimo más... que vendan inmuebles que tienen a espuertas.
Y por otro lado, si es un bien con el que no se puede especular no debería de haber gente que tenga como para alquilar inmuebles ya que es una forma de especular. Es muy fácil decir que hay que alquilar más cuando hay gente que tiene inmuebles para poder alquilarlos.
En este tipo de cosas es en las que el Estado debería de meter la mano en favor del pueblo y evitar que un piso que puede salir por 60.000€ cueste 300.000... Salió un tipo al que le llamaban "El pocero bueno" que pretendía esto mismo y que lo iba haciendo. Lo que está mal es el concepto per se de que la vivienda en propiedad ha de ser un lujo. No, puede estar al alcance de todos si se persigue la especulación en lugar de alentarla.
#98 No te confundas. El líquido no es para ellos es para que lo muevan. Porque una de las consecuencias de este sarao es que no se daban créditos nuevos, y la gente los necesitaba.
Y por otra parte, tu no puedes decir quien tiene y quien no tiene para alquilar. Cambiar todo eso requiere un cambio social muy profundo, que no se arregla con la dación en pago. Además, hay partidos políticos que la apoyan, vótales en las próximas elecciones. Yo no puedo, no me parece justo para los que hemos cumplico puntualmente con nuestras obligaciones.
Y sinceramente, me pregunto si vale la pena, si la gente lo merece y si no se peude hacer de otra manera.
#46 Quien hace la inversión eres tu, quien acepta la tasación sois los dos. Si no te convence recházala. Pero una vez tu tomas la decisión de comprar, tú eres el responsable.
En esta frase hay algo que falla, si los dos aceptan la tasación, tanto el hipotecado como el banco, ¿porqué cuando el banco ejecuta la hipoteca pasa de la tasación que aceptó y firmó y dice que ahora el piso vale la mitad o menos de lo que decía la tasación inicial?
Ya sé la respuesta standard de que el precio de mercado de la vivienda ha bajado, el caso es que el banco aceptó la tasación que él mismo hizo. Ambos, tanto comprador como banco, son responsables. El problema es que en la situación que estamos los bancos jamás toman ninguna responsabilidad aunque les toca gran parte de ella.
#34 Se puede decir más alto pero no más claro.
¿Cuántos países existen que apliquen el mismo sistema? Todos los que yo conozco el inmueble hipotecado cancela la hipoteca.
#34, Pues yo estoy de acuerdo con #5.
el riesgo lo corres tu. quiza creas que lo corre el banco pero no es cierto, lo corres tu al hipotecarte (yo al contrario que #5, prefiero que siga asi y luego dire por que)
como ahora mismo el que corre ese riesgo es el hipotecado (sea consciente o no), el banco no se protege de ese riesgo. Y esto en cristiano quiere decir que no se hace un seguro por si acaso y por tanto tiene menos costes para el banco el prestarte el dinero. y si el banco tiene menos costes y dado que hay muchos bancos, el efecto es que te cobrara menos (si uno no lo hace lo haria otro).
si obligamos a los bancos a correr ese riesgo, inmediatemente el banco se hara una especie de sgeuro para evitar perder dinero con eso, lo que inmediatamente subira sus costes de hipoteca, y muy probablemente supondrá un incremento en el precio de la hipoteca, o sea en el interés que te cobran por prestarte dinero.
¿Porque no me gusta?, pues porque yo he echado mis numeros y quiero ser yo el que corra el riesgo de que la casa valga menos (es muy poco probable que la quiera vender pronto y me veo capaz de hacer frente a la hipoteca holgadamente con lo que es dificil que me una hipoteca rebaja en el valor de la casa me afecte). Y por tanto no quiero pagarle al banco un extra para que se cubra de un riesgo que quiero asumir yo. Vamos, que no quiero que me suba la hipoteca :P.
La postura de #5 me parece coherente y perfectamente defendible. Porque el SABE que pedir eso implicara que las hipotecas serian mas caras. Lo que no tengo tan claro es que mucha de la gente que pide esto sepa lo que esta pidiendo realmente.
#34. ¿Que el riesgo debe ser del banco?. Un banco es un negocio. Evaluarán el riesgo y tomarán las medidas necesarias para que sea lo más cercano a 0 posible, y si el riesgo a asumir no les parece razonable te despedirán con una palmada en la espalda y SIN CRÉDITO.
#34 Eso si es una buena explicacion...lo demas, son tonterias.
Este pais esta gobernado, por Botin, Alierta y cuatro espabilados visionarios mas, que no saben hacer la "o" con un canuto, pero que manejan taaaaaaanta pasta que ahcen lo que les sale la real gana.
Donde ellos no pierden ni una misera peseta, pero caundo estan en apuros por SUS cagadas, les tenemos que dar dinero publico.
No os imaginais el odio que profeso a Botin y compañia, por que para colmo, la gente a quien insulta es al titere de turno, en este caso Zapatero, luego sera otro y luego van por Santander sacando pecho, casi como que les tengo que agradecer algo. Deberia agradecermelo el a mi, que, para variar, gracias a mi dinero han salvado el culo.
#5 Si entregar el piso saldara la hipoteca, ese riesgo pasaría al banco... y como todos los riesgos, el banco lo tendría en cuenta al conceder préstamos: concedería menos hipotecas, por menos dinero y en condiciones más duras.
Sí, pero eso no es negativo, ¡¡es justamente lo que necesitamos!! Nos habría ahorrado el boom inmobiliario pues los bancos se habrían mirado mucho mejor a quién y cuánto prestaban.
#5: Es que es normal que el banco sea el que evalúe el riesgo, ya que tiene las herramientas y los conocimientos para sopesarlo, y el ciudadanos de a pie muchas veces no. Hasta en un país tan económicamente liberal como es USA, donde el gobierno no se mete en que uno lo arriesgue prácticamente todo (yendo por ahí sin seguro médico, por ejemplo), se reconoce que esto es así.
Y también es totalmente normal que por este motivo no le den hipotecas a la gente que no esté claro que las pueda pagar. Y aparte de fomentar el alquiler como dices, esto seguramente normalizaría un poco los precios, porque todos esos kamikazes que se lanzan a coger hipotecas "asumiendo el riesgo" al final nos afectan a los demás contribuyendo a que suban.
Yo, siendo consciente de las implicaciones económicas (que ya sé que mucha gente no lo es), sólo le veo ventajas a que entregar el piso salde la hipoteca.
#5 El banco ya se comporta como si asumiera ese riesgo: te piden una tasación con su tasador, un trabajo fijo, una nómina X, un aval, un historial limpio, etc...
Dependiendo de esos factores de riesgo te conceden o no la hipoteca, y en caso de dártelo te ponen unas condiciones u otras. Exactamente igual que un seguro de coches; asumen un riesgo, te ponen unas condiciones y aun así se forran.
¿Los bancos deben asumir ese riesgo por ley? Yo creo que sí. ¿Van a poner condiciones más duras? Pues ahí es donde creo que se tendría que meter el Gobierno, que tiene métodos para presionar a los bancos (otra cosa es que nunca se haga nada). Podría empezar por garantizar que todo sigue igual en las Cajas de Ahorro que se gestionan en parte de forma pública.
Por si alguien me contesta que si hicieran eso las cajas/bancos se arruinarían (argumento que suelo ver por ahí), decirles que no me lo creo. Para empezar por que el porcentaje de embargos no es tan alto. Para continuar por que los bancos ganan más y más cada año, si tienen que dejar de ganar una parte por el bienestar y estabilidad del pueblo bienvenido sea.
#5 y #19 lo han explicado bien. El señor que ha hecho la pregunta lo sabe de sobra (o al menos, debería saberlo)
Ahora, el hacer esa pregunta (y otras similares) demuestra que consideran a los votantes idiotas.
#5 ya no da hipotecas, ya no da créditos. Ellos YA han ajustado sus beneficios (los han mejorado a pesar de la crisis) a base de cerrarse y no entregar el dinero que se les dio de nuestros impuestos.
Sinceramente defender a los bancos es ser un ignorante, no es un insulto es un estado mental, todos ignoramos algo, en este caso es ignorar la realidad en al que vivimos. Unos pocos ricos mueven los hilos, marcan unas normas (según ellos son leyes) con las que controlan al resto de la sociedad a hacia su propia esclavitud.
Yo no quiero una esclavitud adornada con un coche, una casa una TV de plasma, porque mi libertad vale mucho mas.
#5 ese argumento es tan viejo, si pago más a los trabajadores tendré que cobrar más por los productos, si gestiono los residuos tendré que encarecer los costes de producción, etc. Así nunca avanzamos, para eso debería estar el Estado, para decir no señor, usted pagará un sueldo mínimo y si no no podrá operar, o usted cancelará la deuda y cumplirá su función de dar crédito o si no lo haré yo a través de una banca pública.
Y la manía de enterrar dinero en ladrillos quizás no existiria si en España tuvieramos un mínimo de seguridad de tener un empleo fijo, una pensión digna y un alquiler que no nos puedan subir de repente o liquidar cada cierto tiempo, etc en lugar de tener que pensar que con una casa al menos tendremos donde caernos muertos. Al final no nos dan lo primero y nos quieren quitar lo segundo.
#5 si se cambiaran las condiciones de los prestamos tambien quedaria la posibilidad de alquilar en vez de comprar.
Si hacen eso, ¿Quién va a dar créditos a fondo perdido a los partidos...?
#2 Ojalá fueran a "fondo perdido".... lo malo es que no lo son
Porque entonces los bancos quebrarían y todo el mundo tiene ahí sus ahorros.
#2 Ojalá fuera sólo por eso.
#48 ¿Quebrarían? No lo creo. ¿Acaso han quebrado por esto los bancos de los EUA? En los EUA el sistema funciona así.
#50 Pero en EUA han hecho trampa porque las hipotecas las pagan igual aunque den la casa, sólo que se les llama ayuda a los bancos y los da el Gobierno.
Además, se me olvidó añadir ¿Por qué entregar una casa debería anular una hipoteca? Firmaste una cosa, apechuga con lo que hiciste, que los bancos son unos hijos de puta pero en el contrato lo pone bien clarito.
#50 Sí, funciona así desde el principio. Cuando firmas un préstamo hipotecario el banco ya tiene en cuenta ese sobre riesgo, y seguro que lo pagas.
Además, todo esto tiene una vuelta. En USA, cuando te quedan un par de letras de pagar, el banco puede ejecutar también la dación de pago, y quedarse con tu vivienda por un par de cuotas. ¿Te sigue pareciendo justo?
No es mejor ni lo uno ni lo otro. Cuando pides una cantidad tan grande de dinero, debes de saber en qué te metes.
#48 lo que quiero expresar con eso es realmente priman los intereses de partidos y banqueros (no necesariamente los de los bancos, el interés de la empresa no tienen por qué coincidir con el de sus directivos que no son los dueños, se estudia en organización de empresas). Por cierto, estoy seguro de que si primasen los intereses de la sociedad se buscaría alguna alternativa viable (que no consiste en que te enbarguen, el banco compre en la subasta por la mitad de precio y tú sigas debiendo el total de tu deuda, desde luego).
#55 Pero el daño que sufre el pequeño porcentaje de personas que vendiendo la casa no cancelan la hipoteca (o al menos buena parte de ella) es mucho menor que el daño que produciría en la sociedad actual un enrocamiento de los bancos (para las PYMES son indispensables los créditos).
Así de mal está montado este tinglado.
#58 ¿Dónde han ido los beneficios que cubrirían esa pérdida? Si se hubiese tenido con las ganancias las mismas consideraciones sociales que con las pérdidas ahora no hablaríamos de esto. Los beneficios son apátridas, pero las pérdidas tienen dueños (los de siempre). Por cierto el coste real para nuestra economía es la capacidad de consumo de las personas hipotecadas, que ya no pueden gastar prácticamente durante 30 años (y yo no soy pro mercado, pero esto es un hecho).
#2, ¿Y qué banco te prestaría dinero para una vivienda con solo la vivienda como aval?
Respuesta de Zapatero: "Porque me lo dice mi jefe"
Donde existe la dación en pago se pagan unos sobrecostes en concepto de primas y seguros. Yo decidí comprar una vivienda porque se habían disparado los precios del alquiler y porque era la segunda vez que tenía que dejar el piso (una vez porque los propietarios decidieron irse a vivir a él y otra por una reforma integral).
Cuando decidí la compra me puse unos límites: Hipoteca a 20 años y que el importe mensual fuera de 1/3 de mi sueldo, aproximadamente. Ahora que el trabajo está flojo y he reducido mis ingresos prácticamente a la mitad no me siento agobiado por los pagos.
Es una lástima que haya gente agobiada por las hipotecas pero ésto tiene que servir para aprender que una inversión tan grande hay que hacerla con un mínimo de responsabilidad y sentido común.
#19 Hubo y sigue habiendo mucho gilipollas dando lecciones de vida a los que vivían de alquiler. Dicho esto, hay mucha otra gente que, por las mismas razones que tú (totalmente comprensibles) decidió comprar su propia casa. ¿Cuánta de esa gente podía permitirse esas condiciones de pago? Hipoteca a 20 años y que el importe mensual fuera de 1/3 de mi sueldo, aproximadamente. Está claro que es el límite razonable, pero la mayoría de los curris en España no puede plantearlo así. Quiero decir que no todo el mundo se metió en un piso por sacar pecho o inconscientemente. Hay motivos de todo tipo.
Otro tema: La locura de comprarse un piso (aclaro: yo ni me la planteo) quiza no lo sea tanto teniendo en cuenta que cuando los treintañeros de hoy tengamos edad de jubilarnos las pensiones serán un concepto tan retro como la Mirinda. ¿Quién nos va a pagar el alquiler? Verdaderamente, no tan estúpido entender la compra de una casa como plan de pensiones...
#24 es una locura comprarse un piso en este país, no lo plantees como si fuera un plan de pensiones, que es probable en algunos casos? tal vez, pero por amigos y/o conocidos, muchos se lo compraron porque era lo que "había que hacer", y aun pecando de demagogo diría que en la mayoría de los casos es por eso o por especular, no se plantean mas opciones.
PD: Si, es así de triste.
#29 Pues yo creo que al final caemos en la caricatura.
Comprador de piso => paleto flipado / especulador sin escrúpulos
Esta generalización, como todas, tiene su razón de ser, estoy de acuerdo, pero creo que hay mucha otra gente que compró por motivos razonables. En muchas ciudades el alquiler es una barbaridad, las condiciones de los pisos de alquiler accesibles dan pena, los caseros se desentienden y pleitear por una caldera nueva acaba siendo surrealista... Y hay quien se lo podía permitir antes, pero no ahora (paro).
Yo me imagino pagando lo que pago de alquiler (una burrada por 33 metros cuadrados) con una pensión de mierda (o sin pensión) y tampoco me parece una triunfada. El nivel de puteo me parece similar.
#38 si bueno no quería caer en el tópico, yo vivo en una localidad pequeña, los alquileres no son excesivamente caros, rondan los 300€ al mes, en cambio a la hora de comprar una vivienda el valor de los pisos empieza en 30 millones de las antiguas pesetas y no baja..., supongo que el ejemplo que quise dar aplicado a una ciudad cambia completamente.
Y en referencia a que es un artículo de lujo, completamente de acuerdo.
#24 Es cierto que en una gran ciudad (Madrid, Barcelona, Valencia,...) no hubiera podido hacerlo y que mi trabajo(obra civil) no está en un sitio fijo lo que no te obliga a vivir en un sitio fijo.
Pero también es cierto que otra gente, en las mismas condiciones que yo, decidió firmar una hipoteca sobrevalorada para el coche, amueblar a capricho,etc.
A mí me gustaba vivir en otra ciudad, tener plaza de garaje, un piso más amplio y más cosas. Simplemente hice números y vi elegí lo que me parecía más razonable. Y tan agusto que estoy.
#47 Y tan cojonudo me parece. Es que ahora parece que querer comprar un piso es comer niños!
Al final el debate sobre vivienda consiste en echarnos mierda unos a otros ("Lo que tenías que haber hecho es...", "Haz como yo...", el deporte nacional) y desviarnos del temazo: En España, la vivienda, tanto en propiedad como de alquiler, es un artículo de lujo. ESO es lo inadmisible.
¿Por qué? ¿Por qué? Porque amigo, el piso es del viento.
Relacionada: PSOE y PP tumban que la entrega del piso salde la hipoteca
PSOE y PP tumban que la entrega del piso salde la ...
publico.esPorque tu al banco le has pedido dinero, no una casa....
#4 No, no le has pedido dinero (eso sería un préstamo a secas), le has pedido un préstamo hipotecario, son otras reglas y otro juego (convenientemente amañado por el banco).
#4 Entonces si quieren dinero, por qué si no pagas se quedan la casa? Con esa casa van a sacar dinero, y en algunos casos seguramente más de lo que tú habráis devuelto. Nunca tienen suficiente.
#4 yo le pedi dinero para comprar una casa, que ellos mandaron tasar (a pesar de que era un cambio de hipoteca y quedaba por pagar el 70% del valor original de compraventa), no es como cuando pides 30K€ para un coche o para amueblar la casa
#4 Cuando pides una hipoteca pides dinero para una casa, y te dan esa hipoteca en función del precio de tasación, que ellos mismos se encargan de falsear cuando les conviene.
Es más, según la RAE:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=hipoteca
hipoteca.
(Del lat. hypothēca, y este del gr. ὑποθήκη).
1. f. Finca que sirve como garantía del pago de un crédito.
2. f. Derecho real que grava bienes inmuebles o buques, sujetándolos a responder del cumplimiento de una obligación o del pago de una deuda.
#22 Pues no. Error. Cuando pides un préstamo hipotecario, pides dinero no una casa. Y que el mayor número se suscriba para compra de la propia vivienda no quiere decir que sea así siempre.
Para que lo tengas más claro. Si yo le pido un préstamo personal de 100k para un negocio a mi banco me dirá que ni soñando. Si le llevo de avalista a Botín me lo dará sin problema. Ahora, si le doy como garantía la casa de mi familia, también me lo dará, aunque cubrirá su riesgo verificando mediante una tasación que vale (en estos momentos...) lo que yo le digo que vale.
Si mi negocio se va a la ruina, ¿porqué tiene que darse el banco por satisfecho con quedarse la vivienda de mi familia? Pongamos que ahora vale 50k.
La respuesta es que a mi me han prestado dinero, y que la vivienda era sólo eso, una garantía. Que el problema es mío.
#4 Y el banco te ha tasado la casa para prestarte ese dinero y te la valora como dinero. Es un negocio en el que ellos invirtieron, si les salió mal, deben aguantarse
#4 Como dice #26. El banco hizo un negocio, y cuando lo hizo consideró que la casa era garantía suficiente. Si la casa pierde su valor por causas atribuibles al dueño (digamos que entró en ruina por mal mantenimiento) es razonable que la entrega no salde la deuda. Pero si lo hizo por causas ajenas al dueño (las condiciones del mercado cambiaron), entonces es problema del banco que se equivocó y tienen que vivir con eso.
Porque las cajas de amiguetes de los partidos politicos se irian a pique y medio pais.
La banca siempre gana.
#4 No es asi. Es una HIPOTECA lo que pides. Si no pagas, se la quedan. Lo que ocurre es lo siguiente:
Tu pides 30.000 euros para un estudio.
No puedes pagar, te lo embargan.
Lo tasan y dicen que ahora vale 20.000 cuando en su dia seguramente el tasador enviado lo sobretasó a conciencia.
Total, que sale la subasta, no hay nadie que lo coja y lo coge el banco por la mitad de su valor.
10.000
Le debes al banco:
(30.000-10.000-(las cuotas que hayas pagado))+ gastos judiciales (por el procedimiento)
Pongamos que pagaste 5.000
15.000 mas otros 10.000 pongamos de gastos... 25 mil.
Te quedas sin piso y con deuda. Lo que has pagado no vale de nada.
Que recuerde es asi
#4 Y con ese dinero mucha gente se ha comprado el piso + el bmw
#4 Pues que lo tengan en cuenta también a la hora de rescatar bancos, que rescaten a la población, no a los que ahogan a la población.
#4 Entonces, cuando no puedo pagar porqué me quitan la casa? que se lleven solamente mi dinero.
Un pelín sensacinalista el titular con respecto a la entradilla: El portavoz ERC en el Congreso, Joan Ridao, quiere que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, explique ante el Congreso de los Diputados por qué el Ejecutivo y el PSOE rechazan modificar las condiciones legales de los préstamos hipotecarios... (Es decir, es una propuesta del diputado pero no hay ningún votación del Congreso que lo obligue a ello)
Y si no lo explica él lo explico yo: que entregar el piso salde la hipoteca es injusto, porque deja igual al que se ha aprovechado del pelotazo y al prudente que no quiso meterse en hipotecas imposibles. Con la diferencia de que el prudente ha pasado los últimos 10 años puteado, mientras que el otro se los ha pasado viviendo a todo tren en un chaletazo, cambiando de coche y comprándose TVs de plasma, total qué más da pedir la hipoteca de 200.000 que de 250.000.
Por otra parte, hipotecas que quedan saldadas con la entrega de la vivienda siempre han existido, lo que pasa es que son más caras. ¿Quieres seguridad? Paga más. ¿No quieres pagar? Pues apechuga con el riesgo, sin que venga papá estado a sacarte las castañas del fuego.
#32, algo de razón llevas pero no del todo, ten en cuenta que habrán estado pagando intereses y se quedan sin nada.
Todo es ajustar el tema, igual es justo poner una penalización según el caso, ten en cuenta que a mucha gente simplemente le ha ido mal sin más, ni se metieron a todo tren, ni por encima de sus posibilidades, simplemente les ha pillado el toro.
#32 Lo que si estaria bien es que se aplicara de aqui en adelante, que las de antes se queden como estan.
Al principio el efecto seria el de no dar hipotecas o intereses altisimos, pero bueno.
#32 Lo que no es justo es que el banco, gane si lo haces bien y gane más si lo haces mal... el banco tiene que asumir sus riesgos también... el ciudadano medio no puede acabar siempre jodido... por el banco, por los políticos, por los mercados, por los funcionarios,... Ya está bien de joder siempre a los mismos. No es justo tampoco que los bancos estén recibiendo pelas de mis impuestos pero que casualidad sus directivos se prejubilan cobrando millones de Euros, se hacen repartos de dividendos entre accionistas, pero no tienen dinero y nos lo piden a nosotros. Amén de tener un Stock de vivienda que no quieren vender a su precio justo y que serviría para inyectarles liquidez (le damos la liquidez nosotros y cuando se salga de la crisis y suban los precios de vivienda de nuevo entonces venden) pero que no quieren vender.
Así si que no puede funcionar esto.
(Zapatero): "No sé, es lo que me han mandao decir."
Simple, porque no es bueno ir contra tus jefes.
Conclusión:
Hay que pedir préstamos aunque no haya solvencia y si el banco los concede ya no hay que pagarlos.
Que se hubiesen asegurado antes! que para eso cobran intereses.
Creo que aunque haya que proteger al débil se debería ser justo.
El problema que aquí tratamos tiene un sólo punto, a mi parecer. El banco estafa desde el minuto 1. Me explico: En este país no se conceden hipotecas, se conceden préstamos personales. Ningún préstamo está asociado al bien, si no a la persona y es por esto por lo que no se puede 'devolver la casa y punto'.
La cosa es que a ti te engañan diciéndote que te van a dar una hipoteca para una casa, cuando en realidad estás haciendo la 13-14. A ti te dan un préstamo cuyo aval es una casa futurible y con ese mismo dinero la pagas. Tú nunca ves el dinero real. Hay una transacción instantánea. O sea, aunque el bien no está asociado te lo asocian porque les apetece a ellos, aunque es un préstamo personal. Utilizan lo mejor de las hipotecas y lo mejor de los préstamos personales para su propio interés. Está claro que un banco no es una ONG pero de ahí a que retuerzan el sistema para su propio beneficio, hay un trecho muy largo.
Seguid bailándoles el agua, que así nos luce el pelo.
Relacionada:
ERC anuncia una "ofensiva institucional" para que la entrega del piso salde la hipoteca
ERC anuncia una "ofensiva institucional"...
europapress.esZapatero nunca hara o dira nada que pueda perjudicar a la banca......o a las electricas...o a las telefonicas.. o a las gasistas o a las concesionarias de autopistas....etc.
Si se dice que va a anunciar que no se presenta como candidato es porque como buen socialista que es, ya tiene asegurado su futuro en una de esas empresas antes enunciadas.
Estoooo... los bancooos amigos mios, estooo.... Porque me sale de los cojones.
Bendita democracia.
Si yo le doy mi dinero a un banco, y el banco quiebra, yo sólo tengo asegurado mi dinero hasta una cierta cantidad, si la supero, me tocará joderme y darlo por perdido.
Sin embargo, si es al contrario, y es el banco el que me da a mi el dinero, en el caso de que yo no pudiera devolverlo, esa deuda no tiene ningún límite de cantidad y me tocaría pagarla sí o sí.
Creo que habría que igualar las cosas, poner un tope de dinero máximo para devolver, y no permitir a los bancos reclamar más allá de esa cifra. Así probáblemente la entrega de la vivienda si cubriría ese importe máximo reclamable.
No todo tiene porque ser blanco o negro, pero está claro que en el gobierno no hay interés para solucionar las cosas.
Os lo voy a explicar clarito: Si pudieras hacer dación en pago ellos (los bancos) no podrían hacer sus truquitos, véase CDO (Collaterized Debt Obligation, Obligaciones de deuda colateral) o sea poder sindicar lotes de hipotecas y revenderlas a filiales para especular valgan lo que valgan. (Justo esas que Moddy's y S&P valoraban como AAA y que provocaron la crisis subprime de 2007) A los bancos hoy día no les mola el negocio bancario de toda la vida: comprar y vender dinero, sino que les mola comprar y vender pero obteniendo plusvalias y no dinero a particulares o gobiernos sino a fondos de inversión, donde millones de ahorradores diluyen las pérdidas de los pingües beneficios que ellos se llevan. Con estos instrumentos financieros que escapan al control de los gobiernos se gana más que admitiendo depósitos y prestando fondos.
Si las casas fueran las que saldan-con la legislación española- ellos ya no podrían hacer esto por que su arraigo inmobiliario les obligaría a no transmitirlas a terceros sin pasar por el registro con lo que las operaciones ya no podrían ser los suficientemente rápidas para ser especulativas.
Porque es un impresentable y no tiene ningún ideal socialista, sólo es un títere a expensas de los banqueros y los poderosos, es evidente.
Ojalá llegue el día en que la dación se imponga como forma de pago para saldar la hipoteca... Y Oh! Oh! Entonces maltidos usureros de los bancos, porque en ese día rogareis encarecidamente al más que dudoso Dios de arriba que no os hubiese castigado con la podredumbre vital. Porque vais a ser asaetados, quemados vivos, excoriados, reducidos a la nada y ojalá que las ratas infectas se coman vuestro jodido carcomido y puto corazón hasta producir en él una yaga de evolución tardía.
Y si no hay dación, por lo menos que me dejen un kalashnikov como a los rebeldes de Libia, que aunque mueran, tienen la oportunidad de decidir sobre su vida aunque sólo sea la primera y la última vez, no como aquí en España, donde hay igual o más corrupción política y encima tienes que comulgar con el soplapoyas que dicta las leyes, en nuestro caso el PAYASO de Zapatero y todos los barrigo-corruptos del PSOE, y pensar que el PP aún es peor me dan más ganas de coger un fusil.
En Madrid, por 300 euros tienes una habitación en un piso compartido. El alquiler de una vivienda, por pequeña, cutre y poco aireada que sea, por ese precio sencillamente no existe.
Es una vergüenza.
Nolesvotes
Votare a algún partido ecologista, esos por lo menos velaran por mis intereses hacia el medio ambiente.
Pues se lo explicaré en otro momento por que ahora tengo un ataque de tos que si sigo hablando me voy a quedar afonico La "tos" impide al Presidente de RTVE contestar a una pregunta sobre la censura en la Gala de los Goya
La "tos" impide al Presidente de RTVE co...
youtube.comZP dirá...si yo si quiero, pero es que Emilio Botín no me deja.
No responderá. Porque la respuesta es vergonzosa y Zapatero no tiene valor para decir que se baja los pantalones ante Botín.
Este asunto tiene muchas aristas. Por una parte los bancos españoles recibieron dinero público que aunque tengan que devolver, es dinero que no va para otros fines y por ello se les debe exigir una actuación más "social" y por otra no se puede agraviar a los que decidieron no comprar un piso en conocimiento del los injustos contratos de compra de vivienda.
El criterio del gobierno es claro, que la banca sea fuerte lo que me parece un gran error si ello no revierte en la sociedad.
Si el problema es que las hipotecas subirán a partir de ahora para el usuario es una buena noticia.
- Al no haber hipotecas los bancos tendrán que vender parte del inmovilizados de casas que aun tienen y no quieren soltar
- El consumidor se acostumbrara a alquilar en vez de comprar con lo que estaremos cerrando las puertas de engaño de los bancos
- Muchos de los grandes que tienen la mayoría de los pisos se los tendran que comer ellos mismos
Así que en definitiva lo mejor es no tener hipotecas y cuanto mas dificil lo ponga mejor que mejor
#82 Que se vendan los Stocks es lo más fácil que se podría hacer en este momento. No le aportes liquidez a los bancos y reclama la que ya se ha concedido. Aunque en ese caso ¿quién les va a pagar a los políticos sus costosísimas campañas de marketing para lavar sus delitos y escándalos?
(irónico/) ¿Unas elecciones en las que los grandes no saquen ni un voto? Eso sería el inicio de un país con capacidad crítica. No se puede consentir otra Islandia. (/irónico)
Tiene TANTO que explicar y se la suda (con perdón) TANTO todo...
porque como Botín se enfade...
¿Que Zapatero tendrá que explicar...? ¡Una mierda! Sólo con que amenace, de verdad, con dar la más mínima explicación que contenga siquiera un asomo de verosimilitud acerca de la auténtica situación del sector inmobiliario/financiero español, el PP se comprometerá a pagarle al PSOE la próxima campaña electoral (incluyendo un adelanto a cuenta) con tal de que siga calladito, que está más wapo.
Cuando me compré la casa, los alquileres estaban igual que los préstamos hipotecarios, entonces el razonamiento que se hacía era: "para que pagar una cantidad al mes en alquiler a fondo perdido si por el mismo dinero puedo tener una casa en propiedad".
Eso es lo que pasaba hace años, el problema vino cuando mucha gente (sobretodo de la construcción) empezó a ganar mucho dinero (sobretodo en B) y eso hizo que subieran los pisos, porque había más demanda.
Zapatero no va a explicar una mierda, no lo ha hecho en todo este tiempo, menos lo va a hacer ahora
El problema viene de cuando se permitió alargar las hipotecas. Si se hubieran mantenido en un máximo de 20 años (o mejor en 10), nada de esto estaría pasando, porque en cuanto hubieran inflado el precio la vivienda se hubiera vuelto imposible de comprar.
Ahora encuentro que deberían empezar por limitar la duración y permitir el saldar con la entrega del aval.
Porque se lo ha dicho su amigo el banquero
No me lo quiero perder
cuidado....llevar la contra a la banca tiene graves consecuencias, ¿quién sino iba a financiar los partidos políticos con iversiones multimillonarias (en euros por supuesto) a fondo perdido? ¿A la gente de la calle? Que les den por saco y que paguen nuestros "negocios".
Lamentable.
Eso eso...que se explique
Porque eso haría que los bancos como con cualquier otra inversión tuvieran que estudiar cada caso concreto y correr ciertos riesgos a la hora de conceder hipotecas, no como ahora que el hipotecado es el único que se juega el quedarse en la calle y con una deuda que no podrá pagar.
No tiene verguenza ..la explicación me sobra
Viniendo de Zapatero no debería extrañarnos, o no nos acordamos de lo que dijo su ministra-títere de Economía en relación a las clausulas bancarias de las hipotecas?
Zapatero debería haber dimitido hace tiempo, sus contradicciones son muchas y muy gordas, lo que pasa es que viendo las tonterías que dice Rajoy tampoco me extraña que aún no lo haya hecho.
Será porque mandan los bancos en este percal.
La dacción en pago YA existe. Ve a un banco y cuando pidas a hipoteca di que incluyan la dación en pago, pagaras mas pero podras devolver la vivienda cuando quieras.
Sola faltaría que el presidente no pudiese rechazar lo que le salga de los cojones.
#23 a todos los que me están votando negativo, creo que deberían repasar las declaraciones de la querida ministra de Zapatero, Leire Pajín.
Pues espero que lo explique claro y deje con el culo al aire a estos oportunistas que se aprovechan de la ignorancia de la gente para arañar unos votos, porque es bien fácil de entender por qué lo que estos proponen es una idiotez de dimensiones descomunales.
...y estos, Señorias, son mis motivos, concluyo...
http://tinyurl.com/63y895c
Es evidente que la mayoría de las viviendas hipotecadas garantizan plenamente el pago de la hipoteca, otra cosa es tener el valor político de reconocer algo así y transformarlo en algo jurídico, aunque se apor eso de hacer justicia, estado social y democrático de derecho y demás sandeces varias
Cuando alguien firme una hipoteca, por favor, que entienda lo que significa lo de "vencimiento anticipado de la deuda" y sus consecuencias.
#3 Un pelin fuerte la imagen, no te parece
#6 Todo es ponerse.
#3 duele verlo...
#3 NSFW
#3 si tuviera karma para votarte negativo lo haría.
Me parece totalmente fuera de lugar poner eso.