Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
"No habría sanciones pero los defraudadores suscribirían deuda a precio inferior al del mercado"
Eso lo hizo Solchaga, cuando era Ministro de Hacienda con Felipe González.
Eso lo hizo Solchaga, cuando era Ministro de Hacienda con Felipe González.
#1:
¡¡¡Ya podía preparar una amnistía para las hipotecas, el muy ﻂ~ᶚﺉﭳ!!!
#29:
----- Hasta aquí mensajes populistas, demagógicos e insultos sin sentido ----------------
Razonemos un poco.
1) Vamos a ver que luego no tengamos la noticia en portada y se desmienta.
2) Esto ya se hizo anteriormente y dio muy buenos resultados. Hay que ver como se hace antes de criticar. Porque cuando se hizo se crearon unas letras del tesoro especiales, con un tipo de interés bajísimo (entiendo que ahora podría ser 0%). Si se hiciera de esta manera, como se hizo anteriormente, el estado tendría resuelto el problema de liquidez crediticia y por otro lado los que tienen el negro pagarían su multa, que sería dejar un plazo de tiempo entre 1 y 3 años su dinero sin cobrar intereses.
Por otro lado una vez regularizado ese dinero deja de ser negro, entra en el circuíto convencional y debe pagar impuestos correspondientes.
Y de ello nos beneficiaríamos todos los españoles que no deberíamos pagar intereses.
Así que a tener en cuenta 1) y 2). Veremos si es cierto, pero si se trata de 2) tienen todo mi apoyo. Es una manera que nos aporta muchas ventajas en este momento y que es muy beneficiosa para todos. Y creo que si es cierto puede ser 2) y más cuando se le llama regularización fiscal.
------- A continuación siguen los mensajes populistas, demagógicos e insultos sin sentido ------
Razonemos un poco.
1) Vamos a ver que luego no tengamos la noticia en portada y se desmienta.
2) Esto ya se hizo anteriormente y dio muy buenos resultados. Hay que ver como se hace antes de criticar. Porque cuando se hizo se crearon unas letras del tesoro especiales, con un tipo de interés bajísimo (entiendo que ahora podría ser 0%). Si se hiciera de esta manera, como se hizo anteriormente, el estado tendría resuelto el problema de liquidez crediticia y por otro lado los que tienen el negro pagarían su multa, que sería dejar un plazo de tiempo entre 1 y 3 años su dinero sin cobrar intereses.
Por otro lado una vez regularizado ese dinero deja de ser negro, entra en el circuíto convencional y debe pagar impuestos correspondientes.
Y de ello nos beneficiaríamos todos los españoles que no deberíamos pagar intereses.
Así que a tener en cuenta 1) y 2). Veremos si es cierto, pero si se trata de 2) tienen todo mi apoyo. Es una manera que nos aporta muchas ventajas en este momento y que es muy beneficiosa para todos. Y creo que si es cierto puede ser 2) y más cuando se le llama regularización fiscal.
------- A continuación siguen los mensajes populistas, demagógicos e insultos sin sentido ------
#12:
#3 #7 Llamar eufemismo al plan de regularización no sale en la portada enlazada y por tanto es una opinión del meneante.
De hecho decir que el gobierno utiliza el eufemismo regularización fiscal cuando no es el nombre de nada sino dos palabras que no sabemos de donde surgen tambien es cosecha propia.
Llamar amnistía a un plan que incluye la OBLIGACIÓN de suscribir deuda pública por no imponer sanciones, aparte de ser cuanto menos tendencioso y rozando la manipulación, tampoco aparece en la portada enlazada.
Poner regularización entre comillas con la doble intención clara tampoco sale en la portada enlazada.
Teniendo en cuenta que solo has escrito 30 palabras de entradilla no está mal.
#11 Habla de eufemismo y de amnistia que tampoco aparece en el artículo. ¿Quereis rajar sobre Zapatero y cualquier noticia os va bien aunque vaya contra las normas? Adelante, yo me uno, pero que no sea con chorradas ni noticias inventadas por el meneante.
#10 ¿Como lo sabes? Que yo sepa los prestamos se devuelven, quizás no lo verás en portadas de El Mundo porque eso no conviene que lo sepa nadie pero ten por seguro que lo devolverán intereses incluidos.
De hecho decir que el gobierno utiliza el eufemismo regularización fiscal cuando no es el nombre de nada sino dos palabras que no sabemos de donde surgen tambien es cosecha propia.
Llamar amnistía a un plan que incluye la OBLIGACIÓN de suscribir deuda pública por no imponer sanciones, aparte de ser cuanto menos tendencioso y rozando la manipulación, tampoco aparece en la portada enlazada.
Poner regularización entre comillas con la doble intención clara tampoco sale en la portada enlazada.
Teniendo en cuenta que solo has escrito 30 palabras de entradilla no está mal.
#11 Habla de eufemismo y de amnistia que tampoco aparece en el artículo. ¿Quereis rajar sobre Zapatero y cualquier noticia os va bien aunque vaya contra las normas? Adelante, yo me uno, pero que no sea con chorradas ni noticias inventadas por el meneante.
#10 ¿Como lo sabes? Que yo sepa los prestamos se devuelven, quizás no lo verás en portadas de El Mundo porque eso no conviene que lo sepa nadie pero ten por seguro que lo devolverán intereses incluidos.
#4:
Con prohibir los billetes de 500 bastaba para hacer aflorar todo el dinero negro.
#14:
#12 Para prestar dinero a la banca el gobierno se ha endeudado emitiendo deuda pública.
Aunque la banca consiga devolver el dinero con intereses, el gobierno saldrá perdiendo porque también tiene que pagar intereses a su vez, y más altos.
Así que juegan los banqueros, y pagamos todos, porque el diferencial va a salir de nuestros impuestos, una jugada redonda.
Aunque la banca consiga devolver el dinero con intereses, el gobierno saldrá perdiendo porque también tiene que pagar intereses a su vez, y más altos.
Así que juegan los banqueros, y pagamos todos, porque el diferencial va a salir de nuestros impuestos, una jugada redonda.
#41:
#14, Aunque la banca consiga devolver el dinero con intereses, el gobierno saldrá perdiendo porque también tiene que pagar intereses a su vez, y más altos.
¿Tienes alguna prueba de esta afirmación, o lo has asegurado de forma aleatoria? Porque la última vez que miré (http://magnetotrouble.files.wordpress.com/2010/03/spainvseuribor.png), la deuda pública estaba por debajo del Euríbor a igualdad de plazo. Y también resultaría curioso que la prima de riesgo de un país fuera superior a la de un banco de ese país, ya que no parece muy común un escenario de un país insolvente con bancos solventes.
De modo que repito, ¿por qué motivo has asegurado lo que has dicho?
¿Tienes alguna prueba de esta afirmación, o lo has asegurado de forma aleatoria? Porque la última vez que miré (http://magnetotrouble.files.wordpress.com/2010/03/spainvseuribor.png), la deuda pública estaba por debajo del Euríbor a igualdad de plazo. Y también resultaría curioso que la prima de riesgo de un país fuera superior a la de un banco de ese país, ya que no parece muy común un escenario de un país insolvente con bancos solventes.
De modo que repito, ¿por qué motivo has asegurado lo que has dicho?
Comentarios
¡¡¡Ya podía preparar una amnistía para las hipotecas, el muy ﻂ~ᶚﺉﭳ!!!
"No habría sanciones pero los defraudadores suscribirían deuda a precio inferior al del mercado"
Eso lo hizo Solchaga, cuando era Ministro de Hacienda con Felipe González.
#5 Y visto el resultado que dio, que pocos años después ya están las arcas del dinero B otra vez llenas...
Porque confío (solo hay que seguir su trayectoria durante la crisis) en que Zapatero es lo suficientemente tonto como para no acompañar a esta medida de un plan serio que evite el fraude fiscal en España. Una vez que se limpia la casa, es más fácil evitar que salga mierda otra vez si se limpia cada dia.
Con prohibir los billetes de 500 bastaba para hacer aflorar todo el dinero negro.
#4 si haces eso y no das una "amnistia" por haber defraudado, van a preferir quemar los billetes de 500 euros que ir al banco para cambiarlos y que les metan un paquete los de hacienda/se metan en lios de juzgados.
#4 ¿Que te crees, que los tienen metidos debajo de un colchon? ¿O que está todo en billetes de 500?
----- Hasta aquí mensajes populistas, demagógicos e insultos sin sentido ----------------
Razonemos un poco.
1) Vamos a ver que luego no tengamos la noticia en portada y se desmienta.
2) Esto ya se hizo anteriormente y dio muy buenos resultados. Hay que ver como se hace antes de criticar. Porque cuando se hizo se crearon unas letras del tesoro especiales, con un tipo de interés bajísimo (entiendo que ahora podría ser 0%). Si se hiciera de esta manera, como se hizo anteriormente, el estado tendría resuelto el problema de liquidez crediticia y por otro lado los que tienen el negro pagarían su multa, que sería dejar un plazo de tiempo entre 1 y 3 años su dinero sin cobrar intereses.
Por otro lado una vez regularizado ese dinero deja de ser negro, entra en el circuíto convencional y debe pagar impuestos correspondientes.
Y de ello nos beneficiaríamos todos los españoles que no deberíamos pagar intereses.
Así que a tener en cuenta 1) y 2). Veremos si es cierto, pero si se trata de 2) tienen todo mi apoyo. Es una manera que nos aporta muchas ventajas en este momento y que es muy beneficiosa para todos. Y creo que si es cierto puede ser 2) y más cuando se le llama regularización fiscal.
------- A continuación siguen los mensajes populistas, demagógicos e insultos sin sentido ------
#29 el comentario más cabal y razonado que he leído.
No te voto positivo veinte veces proque no me dejan...
Como explica #29 si esto funciona adelante. Ahora mismo tenemos que mejorar nuestra situación pero una vez arreglada no debemos olvidar en cambiar nuestro sistema economico. No podemos dejar que esto se repita. Demasiada gente ha perdido mucho por la avaricia de unos pocos.
O sea, ricos y delincuentes: un tironcito de orejas y aquí no pasa nada.
#29 Estas apoyando que todo el dinero negro, incluido el que viene de la droga y la prostitución, por poner un ejemplo, se paga una multa y todo legal, ¿no? Así se invalida uno de los métodos más comunes de poder enchironar a esta gentuza: por motivos fiscales.
Ah, y está muy feo que TODAS las opiniones ANTERIORES y POSTERIORES a la tuya sean "mensajes populistas, demagógicos e insultos sin sentido"
Pin Pam toma socialismo! Pim Pam!
Al socialismo de este país no le podía haber tocado un presidente más de derechas que este sujeto, todo un desastre para el partido porque ha perdido credibilidad en los dos últimos años lo que no había perdido en toda su história.
A los débiles se les explota, con los poderosos se negocia.
¡¡¡ EN PLENA CAMPAÑA DE HACIENDA !!!
Sera hijo de puta ....................................
Ya ha habido amnistía con el dinero con el que hemos "contribuido" a los bancos y que nunca van a devolver.
#3 #7 Llamar eufemismo al plan de regularización no sale en la portada enlazada y por tanto es una opinión del meneante.
De hecho decir que el gobierno utiliza el eufemismo regularización fiscal cuando no es el nombre de nada sino dos palabras que no sabemos de donde surgen tambien es cosecha propia.
Llamar amnistía a un plan que incluye la OBLIGACIÓN de suscribir deuda pública por no imponer sanciones, aparte de ser cuanto menos tendencioso y rozando la manipulación, tampoco aparece en la portada enlazada.
Poner regularización entre comillas con la doble intención clara tampoco sale en la portada enlazada.
Teniendo en cuenta que solo has escrito 30 palabras de entradilla no está mal.
#11 Habla de eufemismo y de amnistia que tampoco aparece en el artículo. ¿Quereis rajar sobre Zapatero y cualquier noticia os va bien aunque vaya contra las normas? Adelante, yo me uno, pero que no sea con chorradas ni noticias inventadas por el meneante.
#10 ¿Como lo sabes? Que yo sepa los prestamos se devuelven, quizás no lo verás en portadas de El Mundo porque eso no conviene que lo sepa nadie pero ten por seguro que lo devolverán intereses incluidos.
#12 ¡Jajaja! TIempo al tiempo, que ojalá te dé la razón.
#12 Para prestar dinero a la banca el gobierno se ha endeudado emitiendo deuda pública.
Aunque la banca consiga devolver el dinero con intereses, el gobierno saldrá perdiendo porque también tiene que pagar intereses a su vez, y más altos.
Así que juegan los banqueros, y pagamos todos, porque el diferencial va a salir de nuestros impuestos, una jugada redonda.
#14, Aunque la banca consiga devolver el dinero con intereses, el gobierno saldrá perdiendo porque también tiene que pagar intereses a su vez, y más altos.
¿Tienes alguna prueba de esta afirmación, o lo has asegurado de forma aleatoria? Porque la última vez que miré (http://magnetotrouble.files.wordpress.com/2010/03/spainvseuribor.png), la deuda pública estaba por debajo del Euríbor a igualdad de plazo. Y también resultaría curioso que la prima de riesgo de un país fuera superior a la de un banco de ese país, ya que no parece muy común un escenario de un país insolvente con bancos solventes.
De modo que repito, ¿por qué motivo has asegurado lo que has dicho?
#41 ¿Quien te ha dicho que el gobierno se ha endeudado solo con Letras?
¿Y los datos de esa gráfica de dónde salen?
http://www.tesoro.es/sp/index.asp (Letras a 12 meses, 1,59%)
http://www.euribor.com.es/ (Euribor, 1.268%)
#45, varias cosas:
1. Los datos son de la misma fuente, pero de hace dos meses, cuando no había comenzado la crisis de liquidez
2. Las ayudas se dieron en el pasado: antes de que los tipos subieran por encima del Euríbor. Cuando el Gobierno se endeudó para hacer esos préstamos, los tipos eran inferiores al Euríbor.
3. Una vez empezada la crisis de liquidez, no es válido comparar con el Euríbor puesto que el Euríbor es una media. Esa media es representativa cuando los costes de financiación de un banco español y uno alemán son parecidos (como antes de la crisis). No obstante, ahora que los intereses sobre el bono alemán bajan y sobre el bono español suben, cabe esperar que igualmente los costes de financiación de los bancos españoles suban y los alemanes (aunque no todos) bajen, con lo cual una media como el Euríbor subestima los costes de financiación de los bancos españoles ahora.
4. Las ayudas no han sido dadas al Euríbor (me suena que al euríbor + 100bp, pero no estoy seguro). Si tienes alguna fuente que asegure lo contrario, cítala, pero hasta entonces te vuelvo a preguntar: ¿por qué afirmaste lo que afirmaste en #14? Tu comentario #45 sigue sin dar evidencia a favor de tu comentario anterior.
#48, y 5. En ningún momento he dicho que el Estado se financie sólo con Letras.
#48 Las ayudas a la banca eran secretas. Así que a saber. La deuda pública en 2008 estaba al 4,25% de media. http://www.publico.es/dinero/162391/espana/subira/euros/garantia/depositos
Y el euribor en 2008 acabó en 3.452%, aunque durante parte del año llegó al 5.384%. Si no me equivoco, la deuda pública va a interés fijo, y el euribor va cambiando.
Así que el gobierno pudo emitir deuda al 4,25% durante 2008, para prestar a los bancos al euribor que durante 2009 y 2010 ha ido bajando.
#57, en ese enlace se señala que el Tesoro planificó la operación para recuperar toda la inversión e intereses incluidos, al contrario de lo que señalabas en #14. De modo que esto confirma lo que sospechaba.
Y el euribor en 2008 acabó en 3.452%, aunque durante parte del año llegó al 5.384%. Si no me equivoco, la deuda pública va a interés fijo, y el euribor va cambiando.
Tanto la rentabilidad de la deuda pública como la del euríbor van variando; otra cosa es que exista deuda indizada al Euríbor, como la mayoría de las hipotecas.
#61 La deuda pública se subasta, y en cada subasta hay rentabilidades diferentes, pero una vez subastada la rentabilidad es fija.
Por ejemplo, yo puedo comprar una letra del tesoro de 1000€ a 12 meses al 4%. Pago ahora 961'53€, y al año cobro mis 1000€.
En el artículo de Público pone:
El Tesoro prevé recuperar toda la inversión (intereses incluidos) cuando revenda esos activos a buen precio, una vez que los mercados se recuperen.
Espero por el bien de todos que asistamos pronto a dicha recuperación, pero me temo que estamos asistiendo al cuento de la lechera.
En su día, si había que facilitar el crédito a las empresas, se podía haber hecho a través del ICO y que cada palo aguantase su vela.
#62, La deuda pública se subasta, y en cada subasta hay rentabilidades diferentes, pero una vez subastada la rentabilidad es fija.
Por ejemplo, yo puedo comprar una letra del tesoro de 1000€ a 12 meses al 4%. Pago ahora 961'53€, y al año cobro mis 1000€.
Como cuando prestas al euríbor. Una vez prestado, la rentabilidad también es fija. Otra cosa es el caso de las hipotecas y otros tipos de deuda que comentaba antes.
> En su día, si había que facilitar el crédito a las empresas, se podía haber hecho a través del ICO y que cada palo aguantase su vela.
En la Gran Depresión les funcionó muy bien lo de «que cada palo aguantase su vela»
#12: Que yo sepa la deuda pública se paga cuando vence el contrato. Sí, es una amnistía y de las peores que hay: en vez de meterles en la cárcel por tener dinero de forma ilegal, hacen que el Estado sea partícipe de ese dinero negro en forma de bonos del estado.
#0 Microblogging/sensacionalismo
¿Tan complicado es poner el titular de EL MUNDO?
Es un plan de regularización fiscal, no de amnistía, en el que se busca recuperar y hacer aflorar el dinero negro.
#8 discutir la validez del envío porque el usuario hable de eufemismo es cogérsela con papel de fumar.
A mí la idea no me parece mal.
TODOS los países del mundo tienen su gente con dinero negro o paraísos fiscales. Si algunos de esos se lo traen al sistema público, tampoco me parece tan mal cada 20 o 30 años.
Nota: todo mi dinero negro asciende a 32,20€ y los llevo ahora mismo en el bolsillo (mi chica no lo sabe)
Es que sino habría que meter presión a los paraísos fiscales y eso no no no qué locura padre cura.
Habría que invadir ciertos paraísos fiscales, eso sí es terrorismo y no lo de
lo que tenia q hacer es acabar con la economia sumergida
coño y yo ya he mandado la declaracion de la renta...
Esto se hace cada 2 o 3 años en Italia. Se llama condono. Te perdono la deuda fiscal a menor a cambio de cobrarte solo una parte.
Es un mal sistema, que por un lado pone en evidencia la excesiva carga fiscal inasumible por muchas empresas. Y por el otro, invita a seguir defraudando a la espera del siguiente condono.
Políticas de pésimos gestores. Si la carga fiscal fuese asumible y los recursos bien gestionados no harían falta estos parches chapuceros.
#38 Es un error, obviamente, si se hace cada dos o tres años. Pero si hay un solo momento en que tiene sentido hacerlo es este. Entre otras cosas porque te liberas de la presión de los mercados que están condicionando la política económica, al obtener recursos fuera de mercado y a unos precios muy inferiores a los de mercado.
#39 Esto será para que paguen menos los funcionarios. Sino tendrían que pagar más. Veo que seguimos sin enterarnos de lo que hablamos.
#38 Me gusta tu eufemismo de "carga fiscal asumible", porque, ¿qué es asumible?
Aquí tienes la carga fiscal, tanto para contribuyentes como para empresas, de los diferentes paises europeos: http://www.elblogsalmon.com/indicadores-y-estadisticas/la-carga-de-impuestos-de-los-paises-europeos
No parece que la carga fiscal de España sea "inasumible", de hecho está a años luz de la italiana, incluso es bastante inferior a la EU-27, inferior a nosotros, pues sí, Irlanda ( un país casi sin coberturas sociales ), Rumanía, etc.
Y es que parece que no entendemos una cosa, el objetivo del ciudadano es "defraudar" y el objetivo del estado es que no lo haga. El problema de España, respecto a otros paises europeos, es que es "barato" y "fácil" cometer fraude y burlar la ley.
Mira, te pongo algunos ejemplos de fraude típicos de la sociedad española, unos más creativos, otros menos:
- Renta Básica de Emancipación: tienes un piso en propiedad, te buscas un amigo/a, novio/a, se lo alquilas, y solicitas la RBE, todos los meses tu amigo realiza una transferencia programada a tu cuenta bancaria, que tú reintegras en efectivo y se la devuelves, él percibe 210€, que repartíis a partes iguales por lo bien que lo habéis hecho.
- Plan 2000E: Tú tienes un concesionario de coches, tú quieres vender coches, y quieres venderlos 2000E más baratos, pero claro, no todo el mundo tiene un coche para entregártelo, por lo tanto, lo que vas a hacer es hablar con un desguace, vas a comprar coches al "peso", los vas a transferir al afectado y le vas a bonificar con la diferencia.
- IVA ( "vender IVA" ): Tú eres un autónomo suscrito a un sistema de tributación objetiva por Módulos ( una de los posibles sistemas de tributación, junto con la estimación objetiva por coeficientes o la estimación directa ) aplicable por ejemplo a "obras de albañilería". En este sistema tú pagas una cuantía fija, en función de una serie de parámetros como: personal asalariado, no asalariado, metros cuadrados de local del que dispongas, etc. En este caso, como vas a pagar una cuantía fija a Hacienda, independiente de tu facturación, lo que haces es "vender facturas", falsas, por servicios no prestados, por los cuales solicitas para una factura con el 16% de IVA, un entre un 6% y un 12% del valor a facturar.
- IVA ( "comprar IVA" ) y Beneficios ( "Impuesto de Sociedades" : Tú eres una sociedad, con un sistema de tributación por estimación directa, esto es, contabilidad de ingresos y gastos. Y evidentemente lo que quieres es que tus beneficios sean "mínimos" para pagar el menor IVA y el menor impuesto de sociedades. Para ello, compras facturas falsas emitidas por un autónomo con Modulos, el cual gustosamente te las venderá de media al 8% de su valor. Moraleja, si tenías que pagar 1000€ de IVA, vas a pagar 500€ y además te vas a ahorrar impuesto de beneficios.
- Subvenciones de Vivienda: Tengo una vivienda cuya compra ha sido subvencionada, independientemente de que sea VPO o vivienda libre acogida a "regimen de precio limitado". Para esa subvención me comprometo ante notario a una serie de estipulaciones, una de ella no vender la vivienda a más de X euros durante los primeros Y años. Sin problema, llegado el momento de vender, ante notario la vendo en X euros, y pido Z euros en B, asunto arreglado.
- Subsidios sociales y de empleo: Sea un trabajador sin actividad conocida, recibiendo uno de los subsidios existentes en la sociedad española, es evidente, que el subsidio dejaría de percibirlo si recuperase una actividad laboral, por tanto, trabaja sin contrato y cobra el subsidio.
Esto es sólo una muestra. Soluciones, claro que las hay: inspección, multas, leyes que no se las salte un niño de 3 años, desaparición del sistemas que permiten el fraude claramente ...
En resumen, el individuo intentará por todos sus medios retener lo que considera "su dinero", mientras que es el deber del estado velar porque ese dinero, vaya donde debe ir.
y no puede preparar una amnistia para los que debemos mucho y no podemos pagar? nos podían dejar a cero...no se puede?
Si no aflora el dinero negro es porque hacienda no hace su trabajo, habría que ver cuales son las causas, pero a mi me parece permisibilidad.
#56 claro que me repito, ambas noticias hablan de lo mismo y no sabía en cual comentar lo que pienso, que es lo mismo, así que con tu permiso lo he comentado en las dos. No creo que sea tan malo pero tienes un botoncito naranja con una flechita hacia abajo que también está repetido en ambos comentarios por si te apetece
Que impulsen la prohibición de paraísos fiscales o las tasas a las transacciones especulativas, que eliminen las SICAV y que aumenten los técnicos y los medios de la inspección fiscal. Podemos aflorar ese dinero castigando y no premiando a los delincuentes.
#55 Te repites: tecnicos-hacienda-oponen-amnistia-fiscal/0009
Los técnicos de Hacienda se oponen a una amnistía ...
invertia.comEres un cansino y un karmawhore.
Es una puñetera vergüenza. Aqui cuando a algun currito tiene algun error en la declaracion te crujen sin piedad, y a estos chorizos defraudadores encima les van a dar la palmada en la espalda.
¿Estas son las medidas tan cacareadas para los ricos? Hay que ser caradura.
Los globos sonda no duran ya ni un día. Salgado niega que el Gobierno prepare un plan de amnistía fiscal
Salgado niega que el Gobierno prepare un plan de a...
lavanguardia.esVa a ser la guinda del pastel para todos los que se han llenado los bolsillos a costa de especular y ocultar con el dinero. Nada mejor que agradecerles que se hallan forrado que hacer "la vista gorda" con hijosdeputa con dinero apestosamente negro.
El Gobierno planea blanquear lo que Florentino no ha podido (veanse todos los matices en esta frase)
Los ricos siempre se libran
Es pan para hoy y hambre para mañana:
- Sabiendo que cada vez que haya una crisis se hace una "regularización", se incita al capital a meterse en paraísos de fraude fiscal.
- Se palían los síntomas en vez de actuar sobre la enfermedad. La enfermedad son los paraísos de fraude fiscal, y la libertad total del capital para irse de un sitio a otro, sin trabas, sin impuestos y sin estar sujetos a ningunos principios.
La solución a la enfermedad pasa por:
- Prohibir todo intercambio (entrada/salida) de dinero con paraisos de fraude fiscal. Esto terminará de facto con dichos lugares, ya que en cuanto se anuncie, el capital saldrá rápidamente de ellos y nunca mas volverá a entrar.
- Establecer la tasa Tobin: Cada movimiento de dinero pagará un porcentaje en impuestos.
- Establecer una tasa social y ecológica: El movimiento de dinero a paises o a empresas que tengan mas precariedad laboral o mas destrucción del medio ambiente pagarán mas. De esta forma, los paises o empresas que abaraten costes mediante precariedad laboral o destrucción medioambiental no tendrán ventaja.
Y hay muchas mas medidas para limitar el tremendo poder del capital y conseguir un mundo mas justo y democrático. Medidas que deberían haberse tomado urgentemente en las reuniones del G20 y del Bilderberg de este fin de semana pasado. Pero que no se han tomado porque, quien manda en ellas es el capital, no el pueblo.
"Democracia capitalista" es una contradicción. Si manda el capital, no puede mandar el pueblo
Muy propio de un gobierno socialista.
Regularizar, la palabra de moda.
¿Como con los inmigrantes?
¿Y donde está la ventaja? Anda que no se aprovechan de ese dinerito para ir moviéndolo y hacer compras "extrañas". Yo no lo sacaba a la luz, que luego te tienen fichadoooo...
Que se ponga en marcha un programa nuclear serio y veremos cómo sale el dinero, se reactiva la economía y surge empleo. A corto plazo no veo otra manera de cambiar unas expectativas cada vez más negras. El problema es convertir el dinero, sobre todo el negro, en capital. Y no me da la impresión de que la línea de "inversiones" del Ejecutivo vaya en ese sentido.
En general, hay que crear empresas rentables, de ésas que no necesitan subvenciones, sino simplemente "que no las jodan".
Por lo demás, la paz social es una mercancía que los ricos están valorando muy a la baja.
INNOVANDO!! tengo una sensación de deja vu entre este p$o€ y el de "antes".
Sin sanciones, con dos cojones.
¿La amnistía la prepara el Gobierno o es lo Aye que desea El Mundo y Pedro J.?
Ayer ya sacaron el tema en un editorial.
Barra libre, que pagan los funcionarios.
La única medida que me gusta de ZP en casi 7 años
#15 Fabra, ¿eres tú?
Disfruten lo votado.
#0 Para opinar sobre las noticias te haces un blog. Aunque con lo estricto de la palabra Micro, con un twitter tienes suficiente.
#2 Yo no veo ninguna opinión.
#3 Yo si: mira si la hay que en primer lugar ¿donde pone en la noticia que el nombre del plan que va a usar el gobierno es "Plan de regularizacion fiscal"? Porque es el nombre que le da el diario. Luego los que están "usando el eufemismo" pueden ser los de "El Mundo".
En vez de describir la noticia hace una valoracion que en ella no aparece. Y es una pena porque la noticia es interesante. Yo hubiese hecho un resumen de la noticia y nada mas menearla hubiese escrito en los comentarios que me parece un eufemismo llamar regularizacion fiscal a un plan de amnistia fiscal.
#2 Si me señalas una sola opinión que no esté en la noticia, descarto el meneo.