Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Se que lo que os diré no va a gustar, pero es que cada vez que leo noticias sobre la dación en pago pienso lo mismo:
El sistema que tenemos ahora, que en justicia no es una hipoteca sino un prestamo con aval hipotecario ha sido beneficioso para el "hipotecado" durante un monton de años y nadie se ha quejado, porque si no podias pagar vendias el piso, liquidabas la deuda y aun te quedaba algo, mientras que con la dación en pago si te queda una sola quota por pagar el banco tiene el derecho de ejecutar la hipoteca y quedarse con la casa así que te quedas en la calle y sin un duro. Ahora como la gente no puede vender los pisos pedimos la dación en pago y decimos que si los bancos no nos la dan son unos cabrones y unos aprovechados, pero cuando (en un futuro lejano) los pisos vuelvan a subir y los bancos vean el beneficio de ejecutar hipotecas al final de su vida por un simple retrasom entonces diremos que porque.... que yo solo debia tanto y mira, ahora me he quedado sin nada.....
Cabrones serán siempre y yo prefiero saber lo que debo y lo que me puede costar
El sistema que tenemos ahora, que en justicia no es una hipoteca sino un prestamo con aval hipotecario ha sido beneficioso para el "hipotecado" durante un monton de años y nadie se ha quejado, porque si no podias pagar vendias el piso, liquidabas la deuda y aun te quedaba algo, mientras que con la dación en pago si te queda una sola quota por pagar el banco tiene el derecho de ejecutar la hipoteca y quedarse con la casa así que te quedas en la calle y sin un duro. Ahora como la gente no puede vender los pisos pedimos la dación en pago y decimos que si los bancos no nos la dan son unos cabrones y unos aprovechados, pero cuando (en un futuro lejano) los pisos vuelvan a subir y los bancos vean el beneficio de ejecutar hipotecas al final de su vida por un simple retrasom entonces diremos que porque.... que yo solo debia tanto y mira, ahora me he quedado sin nada.....
Cabrones serán siempre y yo prefiero saber lo que debo y lo que me puede costar
#2:
Nada nuevo, teníamos claras sus prioridades desde el principio. Evidentemente el hipotecado no es una de esas prioridades.
#15:
#12 Yo estoy de acuerdo en que cada uno asuma sus responsabilidades, pero a los bancos que estaban en riesgo de quiebra por conceder hipotecas a diestro y siniestro y no calcular los riesgos se les ha inyectado liquidez usando dinero público, y eso ha dejado un agujero en las cuentas del estado que ahora tenemos que pagar nosotros a base de recortes y disminución de nuestro poder adquisitivo, por qué razón los bancos no tienen que apechugar con sus pérdidas y asumir sus responsabilidades y los hipotecados sí? Si las reglas del juego fuesen igual para todos estaría de acuerdo, pero resulta que los bancos ganan dinero cuando las cosas van bien y cuando las cosas van mal se les ayuda con dinero de todos.
#5:
Y recordar amigos, que no debéis preocuparos por estas cosas materiales. El piso donde habitáis, no es vuestro, es del viento.... (acordes de Aquarius, y una niña llevando una rosa al presidente mientras esboza una sonrisa... corte en estrella, y se acabó).,
#7:
"Siempre que garantice la sostenibilidad del sistema financiero", deduzco por esta frase, que el pueblo está debajo del sistema financiero...
#8:
Que se joda la banca. Los importantes en este sistema somos nosotros los ciudadanos consumidores. ¿Qué harían ellos sin nuestro trabajo, nuestros impuestos nuestra carne de cañón que va a sus guerras o nuestro consumo?
Por cierto esto no es nuevo cuando la coalición PSOE-PP en el País Vasco redujo las viviendas de protección oficial y aumentó su precio dijeron que fue porque la política que hizo IU "distorsionaba el mercado".
Por cierto esto no es nuevo cuando la coalición PSOE-PP en el País Vasco redujo las viviendas de protección oficial y aumentó su precio dijeron que fue porque la política que hizo IU "distorsionaba el mercado".
#1:
Ya sabemos que joderia a los bancos. La pregunta es ¿Usted quien prefiere que esn jodidos?
#18:
#15 No soy economista sino historiadora.
Las cosas son así desde el crack del 29 cuando el colapso del sistema finaciero fue tan enorme que de no ser por la guerra aun estarian recuperandose.
Si los bancos quiebran no solo es que quienes tienen su dinero en ellos lo hayan perdido todo sino que el sistema entero no se sostiene puesto que el credito es el armazón sobre el que se sostienen nuestras economias y ese lo manejan los bancos. La desintegración del sistema bancario es la desintegración del modo de vida que conocemos.
Antes de que salga alguno a votar negativo, yo no digo que este bien ni mal, digo que es así.
Las cosas son así desde el crack del 29 cuando el colapso del sistema finaciero fue tan enorme que de no ser por la guerra aun estarian recuperandose.
Si los bancos quiebran no solo es que quienes tienen su dinero en ellos lo hayan perdido todo sino que el sistema entero no se sostiene puesto que el credito es el armazón sobre el que se sostienen nuestras economias y ese lo manejan los bancos. La desintegración del sistema bancario es la desintegración del modo de vida que conocemos.
Antes de que salga alguno a votar negativo, yo no digo que este bien ni mal, digo que es así.
#201:
Aunque nos duela, tiene razón.
La única excepción tendría que ser con los bancos que reciban ayudas públicas, para que no puedan expropiarte tan pronto la casa y puedas terminar de pagarla aunque sea con retraso.
La propuesta de saldar la hipoteca entregando la casa solo se podría aplicar a las hipotecas NUEVAS, no a las que ya están hechas, porque trastoca por completo los cálculos del banco. Por supuesto, eso habría que ponerlo como algo obligatorio, pero no se podría hacer nada con las hipotecas que ya están firmadas.
Es decir, si esa medida se hubiera tomado en 1997 (que lo deberían haber hecho incluso antes), nos habríamos encontrado con que más de una hipoteca no se habría concedido, más de un español no se habría entrampado, y más de un banco no habría dado dinero por una vivienda que no valía lo que se pagaba por ella. Y quizás, la burbuja hubiera sido menor, y hubiera explotado de forma más suave, y quizás incluso antes de la crisis mundial, con lo que sus efectos serían menores.
Vamos, la cagada fue no poner esta medida en 1997, ahora ya es tarde, y solo se podría poner para las nuevas hipotecas que se firmen a partir de ahora.
La única excepción tendría que ser con los bancos que reciban ayudas públicas, para que no puedan expropiarte tan pronto la casa y puedas terminar de pagarla aunque sea con retraso.
La propuesta de saldar la hipoteca entregando la casa solo se podría aplicar a las hipotecas NUEVAS, no a las que ya están hechas, porque trastoca por completo los cálculos del banco. Por supuesto, eso habría que ponerlo como algo obligatorio, pero no se podría hacer nada con las hipotecas que ya están firmadas.
Es decir, si esa medida se hubiera tomado en 1997 (que lo deberían haber hecho incluso antes), nos habríamos encontrado con que más de una hipoteca no se habría concedido, más de un español no se habría entrampado, y más de un banco no habría dado dinero por una vivienda que no valía lo que se pagaba por ella. Y quizás, la burbuja hubiera sido menor, y hubiera explotado de forma más suave, y quizás incluso antes de la crisis mundial, con lo que sus efectos serían menores.
Vamos, la cagada fue no poner esta medida en 1997, ahora ya es tarde, y solo se podría poner para las nuevas hipotecas que se firmen a partir de ahora.
#102:
A ver, para todos los que estan clamando al cielo por las estupideces que dice ZP respecto a esto:
- La hipoteca la firmas TU, no el banco (el banco te ofrece X, si a ti te gusta, lo firmas. Punto)
- Si necesitas una casa para vivir, pues aprietas el culo y pagas. (nadie que necesite esa casa realmente va a devolverla, lo que hace es apretar el culo y seguir pagando. Luego los que exigen que devolviendo la casa se cancele la hipoteca, desde mi punto de vista, son los ESPECULADORES que querian sacarse su tajada alegremente, y como se les ha jodido el chiringuito, pues ahora lloran por los rincones)
- Si te ofrecen un BMW serie 6 por 400 euros al mes en 3 años, y vas corriendo y firmas lo que te pongan, luego no pretendas devolverles el coche cuando, a los 3 años te pidan los 40000 de Cuota Final. Eso estaba en el contrato, y si no lo lees, o no quieres leerlo, ES TU PROBLEMA. A nadie le han puesto una pistola en la cabeza para que firme una hipoteca, y si no les queda mas remedio por la razón X que sea, me remito al punto 2.
Perdonar el tono, pero es que estas discusiones me llevan calentando la cabeza desde hace mucho tiempo.
- La hipoteca la firmas TU, no el banco (el banco te ofrece X, si a ti te gusta, lo firmas. Punto)
- Si necesitas una casa para vivir, pues aprietas el culo y pagas. (nadie que necesite esa casa realmente va a devolverla, lo que hace es apretar el culo y seguir pagando. Luego los que exigen que devolviendo la casa se cancele la hipoteca, desde mi punto de vista, son los ESPECULADORES que querian sacarse su tajada alegremente, y como se les ha jodido el chiringuito, pues ahora lloran por los rincones)
- Si te ofrecen un BMW serie 6 por 400 euros al mes en 3 años, y vas corriendo y firmas lo que te pongan, luego no pretendas devolverles el coche cuando, a los 3 años te pidan los 40000 de Cuota Final. Eso estaba en el contrato, y si no lo lees, o no quieres leerlo, ES TU PROBLEMA. A nadie le han puesto una pistola en la cabeza para que firme una hipoteca, y si no les queda mas remedio por la razón X que sea, me remito al punto 2.
Perdonar el tono, pero es que estas discusiones me llevan calentando la cabeza desde hace mucho tiempo.
#307:
Yo entiendo lo siguiente: (sin animo de polemizar, por lo cual se lea en tono "reflexivo"):
Un piso se pone en venta por un valor X, tu estimas que se ajusta a tus necesidades, te ilusionas, vas al banco y le pides una hipoteca ( del lat. hypothēca, y este del gr. ὑποθήκη). 1. f. Finca que sirve como garantía del pago de un crédito. 2. f. Derecho real que grava bienes inmuebles o buques, sujetándolos a responder del cumplimiento de una obligación o del pago de una deuda, fuente rae.es), el banco te "asesora" + y el piso es tasado por una persona del mismo banco (el cual debería de ser el verdadero RESPONSABLE de dicha tasación que por algo le pagan...)tu te pasas "noches en vela" rezando por que el tasador acepte dicho préstamos y puedas ser "un propietario" (como a casi todos nos han educado); el Tasador , "tasa" el piso por "Y", donde (tengo entendio) por ley X =/= Y NUNCA. y siempre X < Y en un porcentaje a lo sumo del 20% del total.
Te dan un contrato en el cual pone que si no puedes pagar se quedan con la casa y no terminas con la deuda (culpa compartida, por parte del banco por usar clausulas a mi juicio abusivas y por parte de la persona por aceptar las mismas) pero tú, firmas el contrato donde pone lo que está sucediendo ahora.
Te quedas sin empleo , viene la crisis, lo que sea, no puedes hacer frente al pago y el banco "ejecuta el aval", bajo este razonamiento entiendo que la culpa es :
- Del que le deja al banco realizar ese tipo de cláusulas abusivas. (a.k.a. "gobierno" sea del color que sea).
- Del banco que hace dichas clausulas y nos "asesora" de forma ilícia para que "Piquemos" el anzuelo), para mi esto es una ESTAFA en toda regla.
- De la persona que las acepta (que curiosamente tiene un derecho constitucional a una vivienda digna)
Pienso que la culpa es en 1er lugar del BANCO en segundo del Gobierno y en 3er lugar del ciudadano (sí, para mí, los tres son culpables), pero el banco y el gobierno al mismo nivel y el ciudadano a un nivel muy inferior ¿por qué? por que el ciudadano ES ASESORADO por un banco que le está ENGAÑANDO y el GOBIERNO le permite al mismo banco realizar dicho engaño.
Mi caso personal: No estoy arruinado por que no tengo hipoteca (vivo alquilado), en su momento me fui al BBV (hace ya varios años) y un tío que no me conoce de nada pero daba la sensación que eramos amigos de toda la vida, me da todas las facilidades para que me hipoteque y me dice que como el interes de la misma es tan bajo, se puede inflar para que "aproveche esa suerte" y me den el 100% del valor del piso (con "impuestos" y gastos derivados de la compra incluidos) y me daría "además" para comprarme un coche... esto fue lo que me hizo NO HIPOTECARME y a día de hoy a Dios doy gracias. (doy gracias de ser Gallego dado que eso me hace ser desconfiado...)
En mi caso personal vivo de alquiler y así estaré el resto de mi vida a no ser que el tema de la vivienda se "racionalize" o me toque una lotería a la cual nunca juego.
Un piso se pone en venta por un valor X, tu estimas que se ajusta a tus necesidades, te ilusionas, vas al banco y le pides una hipoteca ( del lat. hypothēca, y este del gr. ὑποθήκη). 1. f. Finca que sirve como garantía del pago de un crédito. 2. f. Derecho real que grava bienes inmuebles o buques, sujetándolos a responder del cumplimiento de una obligación o del pago de una deuda, fuente rae.es), el banco te "asesora" + y el piso es tasado por una persona del mismo banco (el cual debería de ser el verdadero RESPONSABLE de dicha tasación que por algo le pagan...)tu te pasas "noches en vela" rezando por que el tasador acepte dicho préstamos y puedas ser "un propietario" (como a casi todos nos han educado); el Tasador , "tasa" el piso por "Y", donde (tengo entendio) por ley X =/= Y NUNCA. y siempre X < Y en un porcentaje a lo sumo del 20% del total.
Te dan un contrato en el cual pone que si no puedes pagar se quedan con la casa y no terminas con la deuda (culpa compartida, por parte del banco por usar clausulas a mi juicio abusivas y por parte de la persona por aceptar las mismas) pero tú, firmas el contrato donde pone lo que está sucediendo ahora.
Te quedas sin empleo , viene la crisis, lo que sea, no puedes hacer frente al pago y el banco "ejecuta el aval", bajo este razonamiento entiendo que la culpa es :
- Del que le deja al banco realizar ese tipo de cláusulas abusivas. (a.k.a. "gobierno" sea del color que sea).
- Del banco que hace dichas clausulas y nos "asesora" de forma ilícia para que "Piquemos" el anzuelo), para mi esto es una ESTAFA en toda regla.
- De la persona que las acepta (que curiosamente tiene un derecho constitucional a una vivienda digna)
Pienso que la culpa es en 1er lugar del BANCO en segundo del Gobierno y en 3er lugar del ciudadano (sí, para mí, los tres son culpables), pero el banco y el gobierno al mismo nivel y el ciudadano a un nivel muy inferior ¿por qué? por que el ciudadano ES ASESORADO por un banco que le está ENGAÑANDO y el GOBIERNO le permite al mismo banco realizar dicho engaño.
Mi caso personal: No estoy arruinado por que no tengo hipoteca (vivo alquilado), en su momento me fui al BBV (hace ya varios años) y un tío que no me conoce de nada pero daba la sensación que eramos amigos de toda la vida, me da todas las facilidades para que me hipoteque y me dice que como el interes de la misma es tan bajo, se puede inflar para que "aproveche esa suerte" y me den el 100% del valor del piso (con "impuestos" y gastos derivados de la compra incluidos) y me daría "además" para comprarme un coche... esto fue lo que me hizo NO HIPOTECARME y a día de hoy a Dios doy gracias. (doy gracias de ser Gallego dado que eso me hace ser desconfiado...)
En mi caso personal vivo de alquiler y así estaré el resto de mi vida a no ser que el tema de la vivienda se "racionalize" o me toque una lotería a la cual nunca juego.
#301:
la solvencia de la banca hace años que esta en riesgo... POR SUS PROPIAS CAGADAS
eso sí, esa solvencia se mantiene con dinero público, pq la banca cada vez es menos capaz de ganar pasta con la usura... (simplemente, pq el poder adquisitivo de la ciudadanía está por los suelos y no dispone de pasta para NADA)
eso sí, esa solvencia se mantiene con dinero público, pq la banca cada vez es menos capaz de ganar pasta con la usura... (simplemente, pq el poder adquisitivo de la ciudadanía está por los suelos y no dispone de pasta para NADA)
#238:
Se solicitó a un prestigioso asesor financiero que explicara esta crisis
de una forma sencilla, para que la gente de a pie entienda sus causas.
Este fue su relato:
Un señor se dirigió a una aldea donde nunca había estado antes y ofreció a
sus habitantes 100 euros por cada burro que le vendieran.
Buena parte de la población le vendió sus animales.
Al día siguiente volvió y ofreció mejor precio, 150 por cada burrito, y
otro tanto de la población vendió los suyos.
Y a continuación ofreció 300 euros y el resto de la gente vendió los
últimos burros.
Al ver que no había más animales, ofreció 500 euros por cada burrito, dando
a entender que los compraría a la semana siguiente, y se marchó.
Al día siguiente mandó a su ayudante con los burros que compró a la misma
aldea para que ofreciera los burros a 400 euros cada uno.
Ante la posible ganancia a la semana siguiente, todos los aldeanos
compraron sus burros a 400 euros, y quien no tenía el dinero lo pidió
prestado. De hecho, compraron todos los burros de la comarca.
Como era de esperar, este ayudante desapareció, igual que el señor, y
nunca más aparecieron.
Resultado:
La aldea quedó llena de burros y endeudados.
Hasta aquí lo que contó el asesor. Veamos lo que pasó después:
Los que habían pedido prestado, al no vender los burros, no pudieron
pagar el préstamo.
Quienes habían prestado dinero se quejaron al ayuntamiento diciendo que
si no cobraban, se arruinarían ellos; entonces no podrían seguir prestando
y se arruinaría todo el pueblo.
Para que los prestamistas no se arruinaran, el Alcalde, en vez de dar
dinero a la gente del pueblo para pagar las deudas, se lo dio a los propios
prestamistas. Pero estos, ya cobrada gran parte del dinero, sin embargo,
no perdonaron las deudas a los del pueblo, que siguió igual de endeudado.
El Alcalde dilapidó el presupuesto del Ayuntamiento, el cual quedó
también endeudado.
Entonces pide dinero a otros ayuntamientos; pero estos le dicen que no
pueden ayudarle porque, como está en la ruina, no podrán cobrar después lo
que le presten.
El resultado:
Los listos del principio, forrados.
Los prestamistas, con sus ganancias resueltas y un montón de gente a la
que seguirán cobrando lo que les prestaron más los intereses, incluso
adueñándose de los ya devaluados burros con los que nunca llegarán a cubrir
toda la deuda.
Mucha gente arruinada y sin burro para toda la vida.
El Ayuntamiento igualmente arruinado.
Resultado¿ final?:
Para solucionar todo esto y salvar a todo el pueblo,
el Ayuntamiento BAJÓ EL SUELDO A SUS FUNCIONARIOS.
de una forma sencilla, para que la gente de a pie entienda sus causas.
Este fue su relato:
Un señor se dirigió a una aldea donde nunca había estado antes y ofreció a
sus habitantes 100 euros por cada burro que le vendieran.
Buena parte de la población le vendió sus animales.
Al día siguiente volvió y ofreció mejor precio, 150 por cada burrito, y
otro tanto de la población vendió los suyos.
Y a continuación ofreció 300 euros y el resto de la gente vendió los
últimos burros.
Al ver que no había más animales, ofreció 500 euros por cada burrito, dando
a entender que los compraría a la semana siguiente, y se marchó.
Al día siguiente mandó a su ayudante con los burros que compró a la misma
aldea para que ofreciera los burros a 400 euros cada uno.
Ante la posible ganancia a la semana siguiente, todos los aldeanos
compraron sus burros a 400 euros, y quien no tenía el dinero lo pidió
prestado. De hecho, compraron todos los burros de la comarca.
Como era de esperar, este ayudante desapareció, igual que el señor, y
nunca más aparecieron.
Resultado:
La aldea quedó llena de burros y endeudados.
Hasta aquí lo que contó el asesor. Veamos lo que pasó después:
Los que habían pedido prestado, al no vender los burros, no pudieron
pagar el préstamo.
Quienes habían prestado dinero se quejaron al ayuntamiento diciendo que
si no cobraban, se arruinarían ellos; entonces no podrían seguir prestando
y se arruinaría todo el pueblo.
Para que los prestamistas no se arruinaran, el Alcalde, en vez de dar
dinero a la gente del pueblo para pagar las deudas, se lo dio a los propios
prestamistas. Pero estos, ya cobrada gran parte del dinero, sin embargo,
no perdonaron las deudas a los del pueblo, que siguió igual de endeudado.
El Alcalde dilapidó el presupuesto del Ayuntamiento, el cual quedó
también endeudado.
Entonces pide dinero a otros ayuntamientos; pero estos le dicen que no
pueden ayudarle porque, como está en la ruina, no podrán cobrar después lo
que le presten.
El resultado:
Los listos del principio, forrados.
Los prestamistas, con sus ganancias resueltas y un montón de gente a la
que seguirán cobrando lo que les prestaron más los intereses, incluso
adueñándose de los ya devaluados burros con los que nunca llegarán a cubrir
toda la deuda.
Mucha gente arruinada y sin burro para toda la vida.
El Ayuntamiento igualmente arruinado.
Resultado¿ final?:
Para solucionar todo esto y salvar a todo el pueblo,
el Ayuntamiento BAJÓ EL SUELDO A SUS FUNCIONARIOS.
#302:
"En USA cuando tu casa vale menos que tu hipoteca le das tu casa al banco. En España les das tu vida" Martin Varsavsky
#106:
#85 Mira, la banca es un negocio privado que sólo piensa en conseguir beneficios, y no les importa quién caiga en el camino para hacerlo. Por ejemplo, han cortado el crédito a familias y empresas incluso cuando han recibido dinero del estado. Muchas empresas han tenido que cerrar por esa falta de crédito. La tan cacareada burbuja inmobiliaria ha sido en realidad una enorme burbuja financiero-bancaria, en la que las malas artes de los bancos han puesto en un brete a toda la economía, y los constructores, promotores, arquitectos, etc, han dejado, de la noche a la mañana, de recibir el crédito que les permitía funcionar, en un mercado que, aunque inflado y supervalorado, funcionaba. Repito, todo ello por las malas artes de los bancos, responsables directos de los 4 millones de parados que tenemos. Y aún y así, ellos han estado ganando dinero a espuertas cada año, incluidos los de la crisis, sostenidos con nuestro dinero mientras nosotros nos hundimos, con la excusa de que son imprescindibles, lo que es MENTIRA, al menos en lo que se refiere a entidades concretas. A rey muerto, rey puesto. En EE.UU. cayó Lehman Brothers, cayeron las grandes hipotecarias, FreddyMac y FannyMae, ¿y qué? ¿Hubo cataclismos irreconducibles? No, otras entidades han sustituido a las caídas.
Pero aquí, erre que erre, los bancos son sagrados y no se les puede tocar, no sea que se enfaden... Dicho de otro modo, más coloquial y vulgar: "Encima de putas, ponemos la cama"
Pero aquí, erre que erre, los bancos son sagrados y no se les puede tocar, no sea que se enfaden... Dicho de otro modo, más coloquial y vulgar: "Encima de putas, ponemos la cama"
#122:
Comparto la justa ira de quienes desean que la banca española arda en los infiernos.
Pero también comparto la opinión de quienes afirman que el hundimiento de la banca conllevaría el del sistema financiero español; y que ese hundimiento sería la segura consecuencia de la aplicación de la dación en pago.
Creo, en rigor, que a la banca española no ha de perdonársele ni una; que no ha de concedérsele ayudas ni avales ni nada de nada en tanto no se le vea una voluntad de arreglar el destrozo que ella mismo ha contribuido a perpetrar; y que una salida más o menos justa (que no necesariamente posible) al embrollo sería implantar por Ley una renegociación obligatoria de todos los préstamos hipotecarios en función del valor real actual de los bienes hipotecados. A esto habría de sumarse una fuerte actuación contra todos quienes se dedicaron, en los viejos buenos tiempos, a engañar a todo tipo de pardillos para convencerlos de que hipotecarse por plazos y cuantías desmesurados era justo y necesario.
La banca española necesita una fuerte purga, sí: pero controlada.
Pero también comparto la opinión de quienes afirman que el hundimiento de la banca conllevaría el del sistema financiero español; y que ese hundimiento sería la segura consecuencia de la aplicación de la dación en pago.
Creo, en rigor, que a la banca española no ha de perdonársele ni una; que no ha de concedérsele ayudas ni avales ni nada de nada en tanto no se le vea una voluntad de arreglar el destrozo que ella mismo ha contribuido a perpetrar; y que una salida más o menos justa (que no necesariamente posible) al embrollo sería implantar por Ley una renegociación obligatoria de todos los préstamos hipotecarios en función del valor real actual de los bienes hipotecados. A esto habría de sumarse una fuerte actuación contra todos quienes se dedicaron, en los viejos buenos tiempos, a engañar a todo tipo de pardillos para convencerlos de que hipotecarse por plazos y cuantías desmesurados era justo y necesario.
La banca española necesita una fuerte purga, sí: pero controlada.
Comentarios
Socialista Obrero Español????
#4 Español sí, te lo aseguro.
#4 No, Partido únicamente...que es como nos ha dejado a unos cuantos: "partidos"
#4 En cuanto sacaron su partido, se olvidaron del resto.
#112 Creo que va porque esto parece responder a intereses extranjeros (ver film "Inside Jobs").
#4 Humorista Español
Nada nuevo, teníamos claras sus prioridades desde el principio. Evidentemente el hipotecado no es una de esas prioridades.
Se que lo que os diré no va a gustar, pero es que cada vez que leo noticias sobre la dación en pago pienso lo mismo:
El sistema que tenemos ahora, que en justicia no es una hipoteca sino un prestamo con aval hipotecario ha sido beneficioso para el "hipotecado" durante un monton de años y nadie se ha quejado, porque si no podias pagar vendias el piso, liquidabas la deuda y aun te quedaba algo, mientras que con la dación en pago si te queda una sola quota por pagar el banco tiene el derecho de ejecutar la hipoteca y quedarse con la casa así que te quedas en la calle y sin un duro. Ahora como la gente no puede vender los pisos pedimos la dación en pago y decimos que si los bancos no nos la dan son unos cabrones y unos aprovechados, pero cuando (en un futuro lejano) los pisos vuelvan a subir y los bancos vean el beneficio de ejecutar hipotecas al final de su vida por un simple retrasom entonces diremos que porque.... que yo solo debia tanto y mira, ahora me he quedado sin nada.....
Cabrones serán siempre y yo prefiero saber lo que debo y lo que me puede costar
#12 En EEUU seguro que te dejan vender la casa para cubrir la deuda antes de ejecutar la hipoteca, y si no es viable se la quedan. ¿no es así?
#14 No lo sé, creo que se puede, pero hay penalizaciones
#14 En estados unidos los seguros que suscribes también son mayores para evitar estos desbarajustes, y el interés que pagas ya refleja ese mayor riesgo. Y no olvides que allí, se salda la deuda con la casa, pero también cuando te quedan dos cuotas para amortizar el préstamos. Es decir, un impago al final del periodo del préstamo puede dar lugar a que pierdas tu casa y todo lo amortizado. ¿te sigue gustando?
#12 Yo estoy de acuerdo en que cada uno asuma sus responsabilidades, pero a los bancos que estaban en riesgo de quiebra por conceder hipotecas a diestro y siniestro y no calcular los riesgos se les ha inyectado liquidez usando dinero público, y eso ha dejado un agujero en las cuentas del estado que ahora tenemos que pagar nosotros a base de recortes y disminución de nuestro poder adquisitivo, por qué razón los bancos no tienen que apechugar con sus pérdidas y asumir sus responsabilidades y los hipotecados sí? Si las reglas del juego fuesen igual para todos estaría de acuerdo, pero resulta que los bancos ganan dinero cuando las cosas van bien y cuando las cosas van mal se les ayuda con dinero de todos.
#15 Ese es el quid de la cuestión, que siempre pierden los mismos y ganan los mismos.
#15 No soy economista sino historiadora.
Las cosas son así desde el crack del 29 cuando el colapso del sistema finaciero fue tan enorme que de no ser por la guerra aun estarian recuperandose.
Si los bancos quiebran no solo es que quienes tienen su dinero en ellos lo hayan perdido todo sino que el sistema entero no se sostiene puesto que el credito es el armazón sobre el que se sostienen nuestras economias y ese lo manejan los bancos. La desintegración del sistema bancario es la desintegración del modo de vida que conocemos.
Antes de que salga alguno a votar negativo, yo no digo que este bien ni mal, digo que es así.
#18
Yo también veo necesario que se inyectase el dinero a las entidades bancarias por lo que dices. Ahora bien, ¿porqué no han rodado cabezas en las cúpulas directivas? Esa gente sigue ahí robando y haciendo mal uso de nuestro dinero.
#18 Eso ya lo sabemos y se soluciona en parte metiéndomelos en la cárcel.Si no quieren conceder créditos será su problema, pero estarán en la trena, las crisis que han habido no son fortuitas, es por un entramado delictivo que no se persigue.
A esta gente al igual que a las multinacionales se les da mucha manga ancha.
En Finlandia no se han cortado un duro.
#18 y tiene algo de bueno el modo de vida que conocemos? o solo creemos que si? que se desintegre!! el sistema monetario es el culpable de casi todos los males del mundo
#18: Efectivamente, tienes razón. Por eso hay que luchar contra la concepción del sistema económico basada en el crédito, la reserva fraccionaria bancaria y en la moneda de papel sin respaldo metálico alguno.
Hay partidos que lo proponen.
#18 Eso lo sabe hasta un niño de primaria. Ahora volvamos a la cruda realidad, gracias...
#179 Me has quitado las palabras de la boca
#18 Siendo historiadora sabras que los cambios en las empresas generalmente ocurren porque las acciones tienen consecuencias. Si haces algo que cabrea a tus clientes los pierdes, por lo que para la proxima intentaras no cabrearlos; si tomas malas decisiones inversoras tu patrimonio y tu liquidez petardearan, por lo que para la proxima asumiras menos riesgos y/o trataras de afinar tus elecciones.
Si a los bancos, que no dejan de ser empresas, nadie les ha pedido cuentas cuando ganaban y, ahora que pierden, el erario publico (i.e., nuestros bolsillos) le cubre la pua, ¿que incentivo tendran los bancos para cambiar? Ninguno. Saludos
#15, te olvidas de que los bancos deben devolver ese dinero con intereses.
#57 Sí, pero se les prestó para que volvieran a abrir el grifo del crédito a las pequeñas y medianas empresas y a las familias, cosa que no han hecho, y se les prestó a un interés tan bajo que lo han usado para volver a prestarlo a un interés más alto para obtener más ganancias sin hacer nada.
#67, creo que confundes el dinero que los bancos pillan del BCE con el FROB.
#50, ese punto medio del que hablas es muy sencillo de conseguir. Basta con que los bancos no concedan hipotecas de 700 euros (con el Euribor bajo) a gente con contratos de seis meses que cobra 1000. Ellos han provocado la crisis, porque yo puedo ser idiota y pretender comprarme una casa de 300.000 euros con un sueldo de 800 y encima pedir la hipoteca por 350.000 porque también quiero un BMW y unas vacaciones en el Caribe, pero el banco debería pararme los pies y no concederme un préstamo que sabe que no voy a poder pagar.
En vez de eso, se dedicaron a conceder hipotecas al 120% del valor del inmueble a gente que no tenía más avales que su ilusión por comprarse una casa más grande que la de su compañero de trabajo.
#57, ¿a que encuentran la forma de no devolverlo o, al menos, de ahorrarse los intereses?
#75, eso que dices se parece mucho al socialismo, no pretenderás que el PSOE tome una decisión en esa dirección...
#84 No es cuestión de color político, lo que digo está en la Constitución Española (Título VII. Economía y hacienda.). Es un deber del gobierno el cumplirlo y un derecho de los ciudadanos que así se haga.
Esto, por si no lo habías leído, viene al hilo de que #69 confunde derechos, obligaciones y usando el comodín de "no queda otra opción".
Los bancos no tienen derecho a que el negocio financiero vaya bien, pero sí tienen prohibida la usura.
Los ciudadanos sí tienen derecho a una vivienda.
Es justo entregar la casa para cancelar una hipoteca pues la casa es tuya y la vendes si quieres (no te la debería malvender el banco en subastas amañadas) y es la casa (no tu vida) lo que avala la hipoteca.
Pudiendo o no estar de acuerdo con ello, prefiere justificar por la tangente afirmando que la bonanza del sistema financiero es un requerimiento que el país vaya bien. Esto últimamente parece la justificación definitiva para condicionar cualquier decisión política que pueda ser perjudicial para el negocio bancario. Eso es un error, no es así en España, no con nuestra constitución en la mano.
Con la constitución Española en la mano, si los bancos dejaran de ofrecer un servicio necesario para la sociedad, se procedería a la nacionalización de sus bienes o a la creación de una banca pública al momento. Ese debe se el deber de cualquier gobernante que use la constitución para algo, independientemente de su ideología.
Si Zapatero no aprueba la propuesta de cancelar hipotecas con la vivienda, es precisamente porque no quiere tener que cumplir la constitución y lo que allí dice, no porque el país se vaya a ir a la mierda, pues en la mierda ya estamos los que no tenemos electricas, bancos, etc.
#15 La diferencia radica que si los bancos lo hicieran bien es el negocio perfecto: Recoge dinero cuando las cosas van bien y lo presta a quien lo necesita y Presta dinero cuando las cosas van mal y recoge dinero de quien no lo necesita. Puesto que trabajamos en una economía de suma nula, la banca (si lo hace bien) siempre gana, el problema es cuando en lugar de "jugar" con bienes tangibles juega con lo que no tiene y presta lo que no tiene a quien no puede pagarlo con la esperanza de que otro se lo pague....Warren Buffet que no es ningún mindingui lo dice siempre claro: "No trabajo con cosas que no pueda ver".
#12 Pero se puede llegar a un tema mixto... Estoy de acuerdo contigo en que no puede ser que cualquiera pueda hacer la dación en pago con cualquier piso, pero creo que debería ser posible en el caso en que:
a ) Sea la última y única vivienda que tenga en propiedad (es decir la vivienda habitual)
b ) Se demuestre que no puede hacer frente a los pagos...
El resto de casos sólo hará que quien ya se aprovechó durante la burbuja se aproveche ahora durante la post-explosión.
#12 pues igual por eso es buena la dación en pago. Quizá con ese sistema no hubiésemos llegado a esta situación, donde te sobrefinanciaban la compra de una casa sin despeinarse y la gente creyendo que era dinero llovido del cielo. Que se desmorone el sistema financiero y ello provoque un cambio en el orden mundial no me provoca más desvelos que la situación actual.
#12 Lo mires como lo mires la casa es el aval, y la hipoteca es un préstamo, no un leasing. Es decir, que la casa es tuya a no ser que el banco ejecute la hipoteca. Así que mientras que no la ejecute la puedes vender.
Lo que no se puede permitir es que el banco no se quede con tu casa, sino que la venda mal y se quede con lo que saca. La opción de venderla tú siempre estará por derecho propio.
#12: "mientras que con la dación en pago si te queda una sola quota por pagar el banco tiene el derecho de ejecutar la hipoteca y quedarse con la casa"
¿Perdón?? La dación en pago no determina el número de cuotas impagadas que habilitan para la ejecución de la garantía hipotecaria. La dación en pago simplemente asegura la extinción total de la deuda mediante la devolución del bien que garantiza la obligación.
Y recordar amigos, que no debéis preocuparos por estas cosas materiales. El piso donde habitáis, no es vuestro, es del viento.... (acordes de Aquarius, y una niña llevando una rosa al presidente mientras esboza una sonrisa... corte en estrella, y se acabó).,
#5 No se si es porque esta muy bien redactado o la falta de sueño, pero segun estaba leyendo tu comentario me lo he imaginado claramente. Despues me he partido la caja.
"Siempre que garantice la sostenibilidad del sistema financiero", deduzco por esta frase, que el pueblo está debajo del sistema financiero...
#7 eso es, nos lo dice a la cara y sin pestañear, mi principal prioridad es el sistema financiero (AKA mis-amigos) después va el pueblo.
Qué asco, recuerdo el "no nos falles" que se ha traducido en un "no nos foll*s más"
#7 El sistema financiero es lo que nos permite adquirir propiedades que necesitamos pero que sólo podremos pagar en periodos largos. Y es el que permite que las empresas puedan funcionar, y por ende pagar nuestros sueldos.
Si se va al garete el sistema financiero, no se van al garete cuatro banqueros malvados, sino el país entero. De hecho los cuatro banqueros malvados no lo notarían demasiado...
#69 Creo que está usted confundiendo el país con estatus económico actual.
De hecho, según la constitución, el estado debería nacionalizar los medios necesarios para que el país pudiera seguir funcionando.
Ya sabemos que joderia a los bancos. La pregunta es ¿Usted quien prefiere que esn jodidos?
#1 El problema es que los bancos tienen nuestro dinero, y si los bancos están jodidos, nosotros estamos jodidos.
Después nos vamos con las cacerolas a reclamar nuestro dinero.
Tu comentario me parece demagógico.
Que se joda la banca. Los importantes en este sistema somos nosotros los ciudadanos consumidores. ¿Qué harían ellos sin nuestro trabajo, nuestros impuestos nuestra carne de cañón que va a sus guerras o nuestro consumo?
Por cierto esto no es nuevo cuando la coalición PSOE-PP en el País Vasco redujo las viviendas de protección oficial y aumentó su precio dijeron que fue porque la política que hizo IU "distorsionaba el mercado".
Quid pro quo. Mi voto también priorizará.
Hace mucho que dejamos de importar.
Nos gobiernan bancos y multinacionales, luego nos extrañamos que todo se decida en base a los intereses materiales.
Si la gente muere... Que se joda, que eso no da dinero.
y omitió... y consecuentemente la de mi partido
La solvencia de la banca.... Y a la solvencia de las familias que le den por culo, no?
#31 La solvencia de la banca permite que las familias puedan conseguir créditos. Si la primera se descalabra las segundas se quedan sin financiación. Y sus empresas, las que les dan de comer, también.
Mira que me fastidia defender a la banca, pero es que leo estos comentarios y comprendo por qué nos va tan mal... Pedimos cosas sin sentido, porque el esfuerzo de entender cómo funciona la economía parece que sólo se lo pueden permitir cuatro iluminados...
#85 Mira, la banca es un negocio privado que sólo piensa en conseguir beneficios, y no les importa quién caiga en el camino para hacerlo. Por ejemplo, han cortado el crédito a familias y empresas incluso cuando han recibido dinero del estado. Muchas empresas han tenido que cerrar por esa falta de crédito. La tan cacareada burbuja inmobiliaria ha sido en realidad una enorme burbuja financiero-bancaria, en la que las malas artes de los bancos han puesto en un brete a toda la economía, y los constructores, promotores, arquitectos, etc, han dejado, de la noche a la mañana, de recibir el crédito que les permitía funcionar, en un mercado que, aunque inflado y supervalorado, funcionaba. Repito, todo ello por las malas artes de los bancos, responsables directos de los 4 millones de parados que tenemos. Y aún y así, ellos han estado ganando dinero a espuertas cada año, incluidos los de la crisis, sostenidos con nuestro dinero mientras nosotros nos hundimos, con la excusa de que son imprescindibles, lo que es MENTIRA, al menos en lo que se refiere a entidades concretas. A rey muerto, rey puesto. En EE.UU. cayó Lehman Brothers, cayeron las grandes hipotecarias, FreddyMac y FannyMae, ¿y qué? ¿Hubo cataclismos irreconducibles? No, otras entidades han sustituido a las caídas.
Pero aquí, erre que erre, los bancos son sagrados y no se les puede tocar, no sea que se enfaden... Dicho de otro modo, más coloquial y vulgar: "Encima de putas, ponemos la cama"
Ok, aceptamos barco como animal de compañía.
Yo tengo una solución y ya se ha hecho con los bancos. Que no puedes pagar la hipoteca que el estado te inyecte dinero para poder seguir siendo solvente, cuando recibas el dinero le das las gracias, brindas pleitesía y le dices que vas a facilitar el crédito con ese dinero..y automáticamente ese dinero pala saca.
Traducción: "Mi jefe se putearía bastante, qué no es una ONG".
Lo único que tengo claro es que no se puede hacer con carácter retroactivo. Estoy a favor de que si alguien no puede pagar algunas cuotas, darle todas las facilidades para que pueda reengancharse, pagar lo atrasado y que no le expropien. Pero saldar la deuda entregando las llaves de forma retroactiva lo que puede provocar es que los que han sido cauteloso y han ahorrado viviendo de alquiler o sin irse de casa hasta los treinta y pico para no tener que pedir una hipoteca del 100% puedan perder todos sus ahorros porque el banco caiga.
Esta medida sino se hace bien lo que puede provocar es que pierdan el dinero los que menos han contribuido a la burbuja inmobiliaria.
#33 Estoy de acuerdo. No se pueden cambiar las reglas a medio partido. Si no se garantiza que A y B cumplan el acuerdo que firman, entonces se resiente la credibilidad de cualquier pacto futuro.
Es como si los bancos, en el momento en que los pisos se revalorizaban tanto, hubieran decidido que ganaban más dinero quedándose el piso de los hipotecados en lugar de seguir cobrando una cuota cada mes.
Otra cosa es si, a partir de ahora, las hipotecas que se firmen puedan tener esta condición (que el piso salde la deuda). Entonces los bancos podrán decidir si les interesa o no dar esos créditos.
No esperaba menos de la derecha española.
PSBE : Partido Socialista Banquero Español
Zapatero, no tienes vergüenza. Ahora has quedado perfectamente retratado: tu prioridad no es el pueblo, total ese sólo vota cada 4 años y es medio tonto, se le puede manipular con facilidad, tu prioridad es no perjudicar a tus amos. Ya se sabe, no hay que morder la mano que te alimenta...
Parece que ZP tiene manchas blancas alrededor de la boca.
Dar una casa para saldar deuda perjudicaría a los responsables de que mucha gente no tenga ilusión por la vida, basada en una cadena perpetua llamada hipoteca. Gracias a dios no es mi situación, aunque cada vez que intento ponerme en el pellejo de esa gente se me hiela la sangre. No podemos permitir que se nos trate como escoria y encima pagemos los platos rotos de esta gentuza. ASÍ NO.
no lo entiendo...
no se supone que el banco estudió la solvencia del hipotecado?
no haber concedido el préstamo...
Situación: Persona que no puede pagar la hipoteca
Causa: La que sea..
Solución1: Devolución de la casa al banco. Fue él mismo el que la tasó, y prestó una cantidad X que valía la casa. Si no la puedo pagar, te devuelvo la casa. Esto afecta evidentemente a la solvencia de los bancos porque no podrán vender esas casas, vamos que no obtendrán ni un €.
Solución2: Se re-tasa la casa, si la persona está de acuerdo en el nuevo valor, el banco oferta a la persona uan nueva hipoteca. Si la persona está de acuerdo firman.
La persona X, normalmente no querrá perder su casa y el banco preferirá tener pajaro en mano que ciento volando, aunque sea perdiendo algo de dinero, pero al menos no lo pierde todo.
En fin, una posible solución.. a ver, rebatan
#55 Te propongo una solución que ya propuse hace tiempo:
El banco conoce de sobras el histórico de precios de los locales, de los pisos, de los terrenos, etc., ya que se dedican a eso, tienen departamentos enteros, miles de personas, dedicados sólo a eso, con lo que saben cual es el valor REAL de un inmueble, su evolución de precios, conocen la inflación, etc. Es decir, saben TODO lo que hay que saber de los inmuebles sobre los que dan hipotecas.
Entonces, cuando urge una burbuja inmobiliaria como la que hemos vivido, ellos SABEN que es una burbuja, saben que los precios se han inflado artificialmente con ánimo de especular.
Mi propuesta: cuando el que quiere comprar un piso o un terreno va a pedir una hipoteca, el banco le dice "Mira, te puedo dar el 60% [o el 70%, o lo que corresponda] del precio que te piden por el inmueble, que es lo que vale realmente según su histórico. El resto tendrás que buscarlo por tu cuenta". Verías como se acababa la especulación en un pispás y como los precios volvían a la senda. Mejor dicho, ni siquiera se plantearía la posibilidad de hacerlo, de especular, los vendedores sabrían de antemano que los bancos no iban a facilitar el dinero.
Pero, claro, esta propuesta requiere algo que no se da: o bien que se haga por ley o bien que los bancos sean honrados. Espera, que me estoy meando de la risa de la tontería que acabo de decir... NOT!
La banca se arriesgó y perdió. ¿Porqué hemos de pagar su fracaso?.
Una familia compra una vivienda y los dejan en paro. ¿Porqué no rescata a esa familia?.
EJEMPLO : ISLANDIA -> GOBIERNO Y BANQUEROS A LA CÁRCEL.
Si yo sabía que la burbuja iba a reventar, el gobierno y los bancos también. Pero su plan era robarnos a todos.
#90 Pero es que la banca arriesgó poco, porque la legalidad de los préstamos que concedió minimiza su riesgo. Y menos mal, porque si no estaríamos todavía más jodidos. Pero el que pidió el préstamos que no podía pagar para una casa que no podía valer eso arriesgó mucho más, y la ley le da menos cobertura... Puedo estar de acuerdo con un cambio de ley, pero nunca podría ser retroactivo.
¿Por qué voy a pagar yo, que siempre he sido responsable y "burbujista" hasta que me llamaban pesado, los excesos de gente irresponsable? Pues eso es lo que se está debatiendo.
Yo podría asumir que suban 5 puntos mi IRPF para dotar de mejor cobertura al sistema sanitario, o para cubrir pensiones no contributibas. Pero de ahí a que me afecten las decisiones egoistas de gente que se sobreendeudó cuando el espejismo aznar... Pues no.
#98 Lo que está claro es que ni tu ni yo nos hemos aprovechado de la especulación, los impuestos en las compraventas, los intereses crediticios por la avalancha que hubo.
Y no es justo que los primeros hayan sacado el dinero de España, las administraciones hayan derrochado y los bancos hayan concedido de todo a cualquiera.. Todos estos sabían lo que hacían.
Y quienes pagan el pato en exclusiva somos los de abajo, tu y yo, y los irresponsables. Porque quien agarró la pasta no la suelta y las bancarrotas de los demás las terminamos pagando tu y yo a medias.
Los 'irresponsables', y también personas que desgraciadamente hay perdido ingresos, son víctimas de la manipulación y el engaño pergeñado por 'los de arriba'. La banca nunca pierde.
De lo que nadie quiere darse cuenta es de que si la banca se va al carajo, todos nosotros vamos detrás, todos, no sólo los hipotecados.
Saludos.
#41 Pues la verdad, prefiero que se hunda la banca a que la banca nos siga hundiendo.
#41 De lo que pareces no darte cuenta es que la banca se ha ido al carajo y se le ha salvado con nuestro dinero, no se ha permitido que negocios privados mal gestionados se salvasen por su cuenta o se hundiesen, mientras que esa mala gestión ha arruinado a muchos, pero sin responsabilidad ninguna por parte de los responsables. ¿No sabían los bancos que estaban financiando la compra de pisos altamente sobrevalorados, ellos que conocen como funciona el sistema? ¿Y no se han aprovechado ellos mucho de eso? ¿Por qué para darte la hipoteca te dan un valor estipulado por ellos pero para liquidar la hipoteca te pagan la mitad (go.php?id=1172422 )?
En Islandia, un ejemplo a seguir, han puesto en la picota a los responsables, y han dejado que los bancos que la han cagado se hundan, es una forma de empezar de nuevo con el fondo limpio. Nosotros, mientras tanto, premiamos a los ladrones y les dejamos que sigan haciendo de las suyas, hasta la próxima vez que nos la metan doblada, que ya volveremos a poner dinero de nuestro bolsillo y volveremos a hacer cola en las oficinas de la Inem...
#63 ¿Puedes indicarme que bancos privados han recibido dinero público en España? Hasta donde yo se los que lo han recibido son las cajas, que de privadas no tienen nada aún.
Os veo mu radicales sobre este tema. Ni todos calvos, ni con 2 pelucas.
Lo logico seria legislar para evitar que si el banco se queda la casa no te quede una deuda perpetua que no te permitar rehacer tu vida, y el banco siga ganando dinero a tu costa.
Proteger a la gente que despues de perderlo todo, el banco sigue ahogandolos en la miseria.
Ademas hacerlo con efecto retroactivo, porque esta claro que los bancos se las han ingeniado para conceder hipotecas que no deberian haber concedido y deben aguatar tambien su vela en este entierro.
Esto con el PPSOE no va a pasar...
Dacion en pago mediante el sistema EEUU, no. Ya se a visto a que pasa.
#95 Si lo hiciesen así, yo compraría 10 pisos de 40.000€, pediría 10 hipotecas de 40.000€, dejaría que el banco se quedase con los 10 pisos, que los sacará a subasta por 20.000€, y yo me quedaré con 400.000€
¿Te imaginas si todos hiciésemos lo mismo?
#100 Creo que la noche te confunde: si compras 10 pisos de 40.000€ con 10 hipotecas por ese valor, lo que tienes son pisos, no dinero. Y si el banco se los tiene que quedar a la fuerza porque no pagas, te aseguro que las hipotecas serían por el valor REAL de los pisos, de manera que para el banco fuera fácil recuperar casi todo el dinero, si no todo.
#100 No se si no me has leido o le contestas a otro. Tampoco entiendo la cuenta esta maravillosa que te has currao.
Si has hecho 10 compras de vivienda, es mas con 2 ya me vale, desde mi punto de vista tu no eres de "esos a proteger". Esta claro que no se necesita eso para vivir.
Se necesita proteger a la gente que compra UNA vivienda para VIVIR en ella. Y que si llega el triste momento que no pueden pagarla, al menos no les siga persiguiendo una deuda que les lleve a la miseria o tener que vivir declarandose insolventes o lo que sea.
Que rabia me da que cuando meneo, en estos casos me salga el "CHACHI"
Efectivamente, presidente.
Y no hacerlo pone en compromiso la solvencia de las personas.
Afortunadamente, está el PSOE, y no un partido socialista, para priorizar la solvencia de los bancos sobre la de las personas.
1º La banca concedio hipotecas, sabiendo perfectamente que en muchos casos, las mismas eran superiores al valor de la vivienda que se pretendia comprar. Y como todos sabemos debian asegurar dicho capital prestado.
2º Que la banca "tal vez" deberia haber dado creditos solo por el valor de mercado de dichas viviendas, entra en parte de su juego de riesgos en eso se basan los negocios, pero prefirio hacerlo con gente que no tenia las garantias suficientes para cubrir con seguridad dichas hipotecas, y asi aprovecharse de la futura falta de solvencia de los que les solicitaron los creditos y ganar aun mas, vendiendo la vivienda, y aun teniendo el capital de la deuda de los que solicitaron dicho credito, ha sido simplemente su juego, y avalado por el estado.
Por lo tanto, el problema, esta claro que no es de los que solicitaron las hipotecas. Que en muchos casos "posiblemente" no tienen la preparacion adecuada para conocer todos los riesgos.
Que el estado, quiere asegurar la solvencia de los bancos, a costa de mantener la burbuja inmoviliaria indefinidamente, adelante, en vez de tener una crisis de 5 años, y que deberan pagar quienes la provocaron, por su irresponsabilidad, deberemos tener que pagarla todos gracias a nuestro gobierno "socialista"...
Esta claro que falta una supervision "clara" por parte del estado, de las condiciones que estipulan los bancos, asi como otros organismos, en los creditos e hipotecas... si quieren continuar asi que lo hagan, pero al final, lo pagaremos todos.
O sea, que un banco que se ha dedicado a dar hipotecas a la ligera o a invertir en operaciones de alto riesgo no puede quebrar y tampoco se le van a exigir responsabilidades. Joder, qué buen negocio.
Claro, como la banca está perdiendo dinero cada semestre..
¿Bancos? Si ahorras en vez de comprar a crédito, si vives de alquiler en vez de hipotecado de por vida pagando a un banco más del doble en comisiones de lo que cuesta realmente la vivienda, si solo compras lo que te puedes permitir y lo que no, no... ¿sabes a que conclusión llegas? A que terminas viviendo más tranquilo... mucho más. ¿Bancos?
Pues que se joda la solvencia de la banca.
#29 yes... bancos? para que necesitamos bancos? Yo no pido préstamos, ahorro. Vivo de alquiler, compro lo que puedo, lo que no puedo, pues no... y sabes que? que me he dado cuenta de que me permite llevar una vida más tranquila, mucho más.
#40 Totalmente de acuerdo. Yo en cuanto liquide el del coche (que lo quiero cancelar ya) me quedo sin deudas y espero seguir muchos años.
Entonces, que las familias paguen las hipotecas "siempre que se garantice la sostenibilidad de la economía familiar"...
Sólo existe una solución:
#nolesvotes #peronidecoña #ppsoe
Bien, pues pon la dación en pago de ahora en adelante para favorecer que la banca actúe responsablemente y no se perjudica ninguna solvencia, pero no, eso tampoco que algunos tienen que segur trincando vendiendo pisos a precios imposibles para luego quitarselos a la gente a mitad de precio ¿verdad Zapa?
En verdad os digo que cuanto daño está haciendo este personaje -y de los que se ha rodeado- al socialismo español. Es patético.
Exacto y dar solvencia a la banca para salvar sus meteduras de pata recorta las ayudas al resto de españoles, asco de representantes tenemos
#nolesvotes
Esto es un reconocimiento implícito de que la banca especula y hay que dejar que siga siendo así, porque si se valoran las casas bien, como en los países civilizados, la banca no arriesga sus solvencia. Pero si lo que se pretende es especular y robar...
#13 No, es un reconocimiento implícito de que permitir reescribir la legalidad actual en función de las deudas privadas y voluntarias de mucha gente, haría polvo la realidad financiera del país.
Pues que le jodan a la banca como nos están jodiendo a los demás. ¿La banca, o el pueblo? Pues que le jodan al pueblo, no??
No se me venga a decir ahora los inconvenientes que tendría para el pueblo que la banca se jodiera (terminando la carrera de economía) puesto que es culpa de un sistema basado en primero los de arriba y lo que quede...para los de abajo.
Por mi que se parta la banca en dos y construyamos otros sistema basado en ir desde abajo a arriba (¿o qué pasa cuando empezamos una casa por el tejado?? que con esos cimientos, ninguno, no hay casa estable, y se cae encima de los de abajo)
La culpa en el fondo es de los de abajo que mantenemos un sistema que falla y solo nos perjudica a nosotros, solo por vagos a no salir a la calle y acometer acciones para romper este sistema. Pues que nos den!..bien merecido lo tenemos por paletos y vagos acomodados.
No nos metamos bajo ese tejado sin cimientos!!
Quedémonos fuera aunque llueva durante un tiempo y nos mojemos. Resistamos. Luego saldrá el sol.
Y para eso parece solo quedar irse lo más a la izquierda posible, puesto que este partido "socialista obrero"....
Y la derecha no te quiero ni contar!
Sabe a mi lo que me importa que la banca, que no es que este en el peor momento precisamente, gane un poco menos?
Que se jodan y que preveyeran mejor
Pues que se joda la banca! ...oh wait!!
¿y que tiene de malo eso?
¿es que la banca está ayudando en algo con sus créditos inexistentes?
Que los partidos políticos financien sus campañas con dinero de los bancos es una aberración.
Y esto por si solo, es la causa de más de la mitad de nuestros males políticos.
Es un soborno a las claras, ni siquiera encubierto.
Cada vez que un banco condona parte de una deuda a un partido político en vez de desahuciarle, se está cometiendo un crimen contra la democracia que no deberíamos tolerar.
Debería ser perseguible de oficio por la fiscalía general del estado y estar duramente castigado.
Claro, que visto así, si en mi banco somos 10 clientes y los otros 9 dejan de pagar la hipoteca, por mucho que el banco se quede con las casas de esos 9, no recupera el dinero (o recupera una mínima parte), por lo cual mi banco tendrá unas grandes pérdidas y eso me repercutirá a mi, ¿no?
¿Y la de los españoles señor Zapatero? ¿Y la solvencia de los españoles?
#nolesvotes
#49 Los españoles no financiamos las campañas electorales ni los partidos politicos, eso lo hace Botin, el BBVA y resto de bancos especuladores
este tio se olvidad de la sociedad y salva a la banca mientras millones de personas nos quedamos sin solvencia eso si es mejor salvar a la banca que al pueblo.. P¿SO?E
Relacionada Zapatero dice que el Gobierno está dispuesto a tomar más medidas para facilitar el pago de la hipoteca
Zapatero dice que el Gobierno está dispuesto a tom...
europapress.esPobrecitos la banca, pueden perder unos miles de euros, mejor dejamos a una familia en la puta miseria.
Por dios, que alguien nos libre de este imbécil.
No se merece ni seguir viviendo en España.
Que pandilla de sinverguenzas....
El unico "problema" que le veria a esto es que con la pandilla de descerebrados que hay, muchos comprarian casa a lo loco... Total, despues sino se la quedan y punto. Supongo que la cosa seria encontrar un termino medio, por un lado el banco gana (siempre gana :S) y por otro que nosotros no tengamos que vender nuestra alma al diablo.
Relacionada: Zapatero tendrá que explicar por qué rechaza que entregar el piso salde la hipoteca
Zapatero tendrá que explicar por qué rechaza que e...
elconfidencial.comEl tema de si es una medida ajustada a derecho o no parece ser lo de menos, pero los jueces ya establecieron que el contrato hipotecario es un acuerdo que queda saldado con la pérdida de la vivienda, y si el banco se ha equivocado que apechugue con las consecuencias.
En lugar de proteger la solvencia de los bancos con los dineros de todos, que es algo muy impopular, es mejor que lo pague todo en pobre desgraciado al que le toque la china.
Joder a los más desgraciados para proteger a la banca es un tipo de socialismo que no conocía.
La lección que están recibiendo los bancos es que pueden equivocarse las veces que quieran y les saldrá gratis. Así no vamos a ninguna parte salvo a la siguiente crisis que sería incluso peor.
No me vale decir que el PP haría lo mismo.
#nolesvotes
CARADURA
Mala suerte para los bancos y especuladores. Esto lo que haría sería reducir la especulación con la vivienda, porqué el banco nunca valoraría por encima del precio real de la vivienda, ya que con dación de pago perderían dinero si el hipotecado deja de pagar y se quedan solo con el inmueble.
Luego obtener una hipoteca sería más difícil, y qué?
#19 que entonces saldriamos a decir que los bancos son unos cabrones porque no permiten que la buena gente se compre una vivienda, que es un derecho constitucional etc...
(Hoy estoy en modo abogado del diablo)
#23 Artículo 47.CE
"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada."
No es lo mismo "disfrutar" que "comprar", comprar una vivienda no es un derecho constitucional.
#58 Eso queda muy bonito, pero vete a buscar un piso de alquiler en el que pagues menos de lo que cuesta una hipoteca, a ver si lo encuentras...
#65 Sí, los precios del alquiler no lo fomentan, pero al menos si vas a la calle no vas con una deuda de por vida. Si los puestos de trabajo fueran estables, los sueldos dignos y el precio del alquiler de media igual que la letra de la hipoteca, compra de cabeza. Pero es que de esas 3 condiciones solo se da la última.
Mi visión es: si no tienes ahorros (y ahorros son un 40% del precio de la vivienda que quieres comprar), un puesto fijo (aunque sea un eufemismo) y un sueldo mensual neto que sea algo más del doble de la cuota de hipoteca, vive de alquiler o emigra.
Por supuesto es más importante la solvencia de los bancos que la de los ciudadanos...
¿Zapatero se ha propuesto coger la izquierda política, limpiarse el culo y tirarla al retrete?
Si la policía ve a un ladrón robando, que lo deje ir... no vaya a ser que se ponga en riesgo su solvencia.
Todo camino a medio andar no es camino sino tramo.
El Psoe ha recorrido muchos tramos en su candidatura.
Relacionadísima: El BNG consigue el apoyo de la Cámara gallega para que la entrega de la vivienda cancele una hipoteca [GL]
El BNG consigue el apoyo de la Cámara gallega para...
bng-galiza.orgPSOE, en un sitio dicen una cosa e otro la contraria.
¿Y por qué no lo hacen sin efecto retroactivo? Así se evitaría otra burbuja inmobiliaria de la misma entidad.
¿Y la solvencia de la gente? ¿A quién le importa? Ah, no, tengo formular la pregunta para aludir a los intereses de la banca:
¿Y la solvencia de los consumidores? ¿Cómo vamos a comprar?
Agggs, Asco de miras.
Callate, Doña Rogelia.
Bueno, si Miguel Sebastián hace sus "movimientos" porque después de ser ministro seguramente acabe en una eléctrico (y me da igual cual de ellas sea, la verdad), pues ahora...en verdad dese hace tiempo, Zapatero se posiciona para tener una salida dentro de el mundo de la banca.
Hacerle pagar la fianza a un ladrón también haría peligrar su solvencia. Hay que joderse con lo que tenemos que oir...
No hase falta disir nada mas. La tipica politica de izquierdas del PSOE: si hay que elegir entre que se joda la banca o el pueblo, que se joda el pueblo
AAAAy, noooo, que si se jode la banca, el pueblo se hunde !
LOS COJONES
Espero que le digamos bien alto votando lo que pensamos.
Yo hace tiempo que no lo hago, mas que nada porque no creo en este sistema, tal como esta montado. Pero algo hay que hacer. O se seguirán riendo de nosotros en nuestra cara.
y aun habran ¿personas? que voten a este hijo de la gran putisima
#81 ¿Pero tú te has parado a pensar en el fondo de lo que se está debatiendo? Es que parece que es algo sin importancia, donde las opciones son ser un capitalista malo contra un proletario bueno... Y el insulto sobra.
#89 el insulto a esa manada de criminales nunca sobra, aunque mas que un insulto es mas bien un adjetivo calificativo hablar del capital y el proletario es anacronico, no nos hemos movido de las ideologias del s xix, va siendo hora de evolucionar, y lo que nos hacen con las hipotecas es una hijoputez
#93 para "evolucionar" hace falta madurar, y eso implica poder defender una postura con fundamentos y sin insultos. Lo contrario es más propio de programas del corazón.
#94 insultar no es malo, es necesario en esos casos, y ponerse con temas de si es bonito decir hijo puta o no, es una forma de desviar el tema y que las cosas sigan como antes, que los hijos del mil padres sigan haciendo lo que les venga en gana
#81, mejor votar a los que montaron la burbuja inmobiliaria como haces tu y a dos manos.