Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Creo que el que escribió ese post no entiende que de va #nolesvotes, no es sobre nihilismo abstencionista, es sobre votar a otro partido diferente al PPSOE o al CiU. Buscar mayor pluralismo de voces y enseñarle a los partidos tradicionales que si ellos están ahí es por la gente los voto y que si quieren que los voten otra vez tienen que comenzar a cambiar las cosas.
#2:
Pues que precisamente #Nolesvotes no es lo mismo que #NoVotes... por todo lo que he leído, anima a NO votar a los partidos mayoritarios y a votar a cualquier otra opción, no a no votar.
Por otra parte, a mi también me parece tremendo que haya tenido que aprobarse la ley Sinde para que parezca que alguien se empieza a plantear votar otras opciones que las de siempre, cuando creo que el PP y el PSOE llevan años y legislaturas demostrando sobradamente que no son los partidos más apropiados para gobernar nada.
Por otra parte, a mi también me parece tremendo que haya tenido que aprobarse la ley Sinde para que parezca que alguien se empieza a plantear votar otras opciones que las de siempre, cuando creo que el PP y el PSOE llevan años y legislaturas demostrando sobradamente que no son los partidos más apropiados para gobernar nada.
#24:
A ver, he echado unos cálculos sobre lo que decía en #17 (para #20 también).
En España, el PSOE tiene 360.000 afiliados, lo que quiere decir que si conseguís juntar a 100.000 "defensores de internet" o como queráis llamarlos tendréis mucho poder en el partido. Tanto que, seguramente, podríais hacer presión para poner y quitar al Secretario General que queráis.
Si, ya sé que 100.000 personas son muchas, pero es que si conseguís convencer a 100.000 personas de que no les voten, incluso suponiendo que todas esas 100.000 personas sean votantes del PSOE, la influencia que tendría eso en escaños sería muy muy muy pequeña.
Por tanto, la situación está así:
Os unís 100.000, pagáis 48 € al año cada uno e influís en el partido --> Votan la ley que queráis.
Os unís 300.000 y votáis al partido LaDemocraciaEsUnaMierda y no sacáis ni un diputado (a menos que todos los votos sean en la misma circunscripción) --> No os hacen ni puto caso.
¿Por qué os creéis que las empresas dan dinero a los partidos en vez de crear un partido propio?
Bibliografía:
http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/875647/11/08/El-PP-duplica-al-PSOE-en-numero-de-afiliados-al-alcanzar-los-707000-militantes.html
http://www.adn.es/politica/20080413/NWS-0327-PSOE-PP-cuesta-euros-carne.html
En España, el PSOE tiene 360.000 afiliados, lo que quiere decir que si conseguís juntar a 100.000 "defensores de internet" o como queráis llamarlos tendréis mucho poder en el partido. Tanto que, seguramente, podríais hacer presión para poner y quitar al Secretario General que queráis.
Si, ya sé que 100.000 personas son muchas, pero es que si conseguís convencer a 100.000 personas de que no les voten, incluso suponiendo que todas esas 100.000 personas sean votantes del PSOE, la influencia que tendría eso en escaños sería muy muy muy pequeña.
Por tanto, la situación está así:
Os unís 100.000, pagáis 48 € al año cada uno e influís en el partido --> Votan la ley que queráis.
Os unís 300.000 y votáis al partido LaDemocraciaEsUnaMierda y no sacáis ni un diputado (a menos que todos los votos sean en la misma circunscripción) --> No os hacen ni puto caso.
¿Por qué os creéis que las empresas dan dinero a los partidos en vez de crear un partido propio?
Bibliografía:
http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/875647/11/08/El-PP-duplica-al-PSOE-en-numero-de-afiliados-al-alcanzar-los-707000-militantes.html
http://www.adn.es/politica/20080413/NWS-0327-PSOE-PP-cuesta-euros-carne.html
#17:
Estaría bien que os lo leyeseis entero, sobre todo la parte muy interesante que dice que si 400 twiteros se unen para afiliarse al PSOE en Barcelona, pueden tener el control, o al menos una parte muy importante del control del Partido que gobierna en la segunda (¿o era la primera?) ciudad de España.
No te digo ya si os juntáis 4.000 en toda España... Zapatero comería de vuestra mano.
No te digo ya si os juntáis 4.000 en toda España... Zapatero comería de vuestra mano.
#22:
#19 Muchos critican que el fallo de nuestra democracia es que "se limita a votar cada x años"
El blogger critica que como alternativa para solucionar las cosas se proponga "cambiar el voto que se realiza cada x años". Según él, estamos en la misma. Afirma que si tan importante nos parece un problema, la solución es la participación política activo y no el simple voto cada x años.
A mi me parece una crítica bastante razonable, vaya.
El blogger critica que como alternativa para solucionar las cosas se proponga "cambiar el voto que se realiza cada x años". Según él, estamos en la misma. Afirma que si tan importante nos parece un problema, la solución es la participación política activo y no el simple voto cada x años.
A mi me parece una crítica bastante razonable, vaya.
Comentarios
Creo que el que escribió ese post no entiende que de va #nolesvotes, no es sobre nihilismo abstencionista, es sobre votar a otro partido diferente al PPSOE o al CiU. Buscar mayor pluralismo de voces y enseñarle a los partidos tradicionales que si ellos están ahí es por la gente los voto y que si quieren que los voten otra vez tienen que comenzar a cambiar las cosas.
Pues que precisamente #Nolesvotes no es lo mismo que #NoVotes... por todo lo que he leído, anima a NO votar a los partidos mayoritarios y a votar a cualquier otra opción, no a no votar.
Por otra parte, a mi también me parece tremendo que haya tenido que aprobarse la ley Sinde para que parezca que alguien se empieza a plantear votar otras opciones que las de siempre, cuando creo que el PP y el PSOE llevan años y legislaturas demostrando sobradamente que no son los partidos más apropiados para gobernar nada.
Estaría bien que os lo leyeseis entero, sobre todo la parte muy interesante que dice que si 400 twiteros se unen para afiliarse al PSOE en Barcelona, pueden tener el control, o al menos una parte muy importante del control del Partido que gobierna en la segunda (¿o era la primera?) ciudad de España.
No te digo ya si os juntáis 4.000 en toda España... Zapatero comería de vuestra mano.
#17 Se puede armar jaleo, pero tanto como controlar... eso es muy irrealista. El control interno de los partidos nunca es una cuestión de número, sino de apoyos.
#19 ¿De veras te parece que copiando frases aleatorias del artículo das a entender que lo has leído y entendido? Porque está más que claro que aún no lo pillas.
P.D.: Está claro que de complejos sabes mucho.
#20 En fin, reniego de discutir contigo. O me expones argumentos, o viendo de que pie cojeas, paso.
#24 Creo que cometes el error de asumir que internamente los partidos funcionan y deciden de forma democrática, y no es así. La voz de un militante no vale lo mismo que la de otro, simplemente depende de qué apoyos tengan (especialmente empresariales, que son los que aportan fondos).
#23 Quizá es que no te basta con ignorar lo que dice el artículo y simplemente pasas de leer toda letra que tienes delante, porque yo ya te he explicado el artículo en #15. No sé qué más argumento necesitas, pero si no te basta que te den todo el artículo masticado en tres líneas para demostrarte que no has entendido una mierda... ya te puedes ir directamente a cardar nubes.
Tú has venido únicamente a soltar tu discursito "anarcoguay" y a trollear a quien te responda. Pero los que cojean son los demás, claro.
A ver, he echado unos cálculos sobre lo que decía en #17 (para #20 también).
En España, el PSOE tiene 360.000 afiliados, lo que quiere decir que si conseguís juntar a 100.000 "defensores de internet" o como queráis llamarlos tendréis mucho poder en el partido. Tanto que, seguramente, podríais hacer presión para poner y quitar al Secretario General que queráis.
Si, ya sé que 100.000 personas son muchas, pero es que si conseguís convencer a 100.000 personas de que no les voten, incluso suponiendo que todas esas 100.000 personas sean votantes del PSOE, la influencia que tendría eso en escaños sería muy muy muy pequeña.
Por tanto, la situación está así:
Os unís 100.000, pagáis 48 € al año cada uno e influís en el partido --> Votan la ley que queráis.
Os unís 300.000 y votáis al partido LaDemocraciaEsUnaMierda y no sacáis ni un diputado (a menos que todos los votos sean en la misma circunscripción) --> No os hacen ni puto caso.
¿Por qué os creéis que las empresas dan dinero a los partidos en vez de crear un partido propio?
Bibliografía:
http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/875647/11/08/El-PP-duplica-al-PSOE-en-numero-de-afiliados-al-alcanzar-los-707000-militantes.html
http://www.adn.es/politica/20080413/NWS-0327-PSOE-PP-cuesta-euros-carne.html
#19 Muchos critican que el fallo de nuestra democracia es que "se limita a votar cada x años"
El blogger critica que como alternativa para solucionar las cosas se proponga "cambiar el voto que se realiza cada x años". Según él, estamos en la misma. Afirma que si tan importante nos parece un problema, la solución es la participación política activo y no el simple voto cada x años.
A mi me parece una crítica bastante razonable, vaya.
#22 Mira chico, entiendo lo que dices, y si esta es la cuestión, yo lo apoyo. Pero te prometo que he leido tres veces el artículo y no he visto una sola línea en donde defienda esto. Tan solo resignación, despotricar contra los internautas y críticas a votar a partidos pequeños.
Es posible que me lo haya saltado, pero si me pudieses poner la línea en la que defiende esa alternativa, aceptaré que he leído muy deprisa y que yo estaba equivocado.
#25 Pues tu problema de comprensión lectora es épico (sin acritud):
La otra opción es dejarse de fantasías, aceptar que la democracia es un sistema político feo, farragoso y cabreante, y decidir que si se quiere hacer algo más vale participar. Los partidos en España son organizaciones pequeñas, autistas e inflexibles, ciertamente, pero eso es así porque queremos, no por otra cosa. Tomad una ciudad como Barcelona, donde el partido que controla la alcaldía tiene 3.425 militantes; juntándose cuatro listas de Twitter y ganas de gresca, uno puede tener una voz increíblemente potente en el partido que gobierna la segunda ciudad de España.
¿No os gusta la Ley Sinde? De acuerdo, perfecto. Descubrir que no estás de acuerdo con tus gobernantes es el primer paso en convertirte en un ciudadano decente. Es hora de salir ahí fuera y ejercer de ello, no esconder la cabeza bajo el ala o votar al Partido Humanista para chinchar al personal. Si queréis cambiar las cosas (y creedme, me apunto a ello) lo mejor que podéis hacer es participar, no salir del sistema. Cualquier otra postura es aceptar la derrota de antemano.
#27 Sin acritud, tu problema de comprensión lectora también lo es:
"Es hora de salir ahí fuera y ejercer de ello, no esconder la cabeza bajo el ala o votar al Partido Humanista para chinchar al personal."
Esto es una defensa encendida del bipartidismo ¡No admite ni terceras opciones democráticas!
Dejad de pensad que no lo he leido y empezad a explicarme como el "manipular" a un partido desde dentro puede ser mejor que un sistema de listas abiertas, o de democracia directa.
#30 ¿Defensa encendida del bipartidismo?
"Es hora de salir ahí fuera y ejercer de ello, no esconder la cabeza bajo el ala o votar al Partido Humanista para chinchar al personal".
Realmente tú y la comprensión lectora sois grandes desconocidos, ¿eh? Estoy empezando a pensar que lees una palabra de cada cuatro o algo así, porque no es comprensible que no pilles el sentido de frases tan simples.
#32 Mira, eso ya se parece casi a un argumento, y es algo que puedo contraargumentar.
1/ Lo de es hora de "salir ahí fuera" me parece una frase vacía, que vale para todo
2/ Yo no voto al "Partido Humanista" (el que sea) para chinchar al personal, sino por que creo en sus principios. El que se crea que lo hago por otra razón, o que sus principios no son válidos me ofende.
#33 En realidad no es que los demás demos por hecho que no lees y no entiendes. Es que tú lo demuestras en cada comentario, así de simple.
De hecho ahora que te han tumbado tu vertiente censora de la ley Sinde te sacas de la manga que se va a aplicar de forma errónea. Argumentas huyendo hacia delante, pero eso no hace que lo que dices tenga más sentido que antes sino menos.
#35 Pues ese argumento que acaba de inspirarte no es sino una frase sacada del artículo, una frase que tú mismo has citado anteriormente sin entenderla, esgrimiéndola tontamente como "defensa encendida del bipartidismo". ¿Se te acaban de activar las neuronas tras desayunar? ¿Ignoramos todas las tonterías que has dicho anteriormente, ofendiéndote cuando te hacían notar que no habías entendido algo que evidentemente no habías entendido?
#36 Vale, admito que he cambiado mi discurso en este punto. Admito que la posibilidad de censura no es sencilla o muy útil, dado que las críticas a un gobierno salen por mil lados.
Mi verdadera razón para estar en contra de esta ley es el problema con los enlaces. No es una huida hacia adelante, pues es lo que realmente pienso, pero es cierto que mi comentario original estaba equivocado.
De todas maneras mantengo mi opinión sobre lo que leí y entendí, y mi oposición al artículo:
-No estoy de acuerdo en que votar a partidos pequeños sea irrelevante
-No estoy de acuerdo en que este sea el único sistema posible
-No estoy de acuerdo en afiliarme a un partido para cambiar su perspectiva desde dentro, si no parte de principios cercanos a los míos.
#38 Pero tío, entérate ya de que el artículo no va de la ley Sinde.
Y como está clarísimo que no entiendes las cosas, casi puedo verte replicar en el siguiente comentario copiándome las frases concretas donde cita la ley Sinde.
De tu rollo "anarcoguay" comprende que pase olímpicamente.
#39 He puesto al final de ese comentario tres líneas sobre lo que no estoy deacuerdo con el artículo. Y en ninguna menciono la ley de Sinde.
#25 Tomad una ciudad como Barcelona, donde el partido que controla la alcaldía tiene 3.425 militantes; juntándose cuatro listas de Twitter y ganas de gresca, uno puede tener una voz increíblemente potente en el partido que gobierna la segunda ciudad de España. Y eso está ahí, al alcance de todo aquel que tenga un poco de ganas de cambiar las cosas y sentido común.
De nada.
#28 Si, eso ya lo había leído. Pero no creo en los principios del PSOE. Y sinceramente, afiliarme a un partido en el que no creo para intentar manipularlo desde dentro me parece de todo menos democrático.
Así que por favor, dejad de asumir que no lo he leído y comprendo mal. Simplemente no creo en ello.
#7 Ya lo había leído, viendo perlas como está:
"En pocas palabras: la democracia no es perfecta, ni aquí ni en ningún sitio. Es un sistema político feo, caótico, unicejo y cafre, que sólo toleramos porque sabemos que cualquier alternativa es infinitamente peor. "
Es decir, no hay alternativa, seguid dejando que os mangoneen no sea que venga el coco ¿Por que protestar? ¿Por que intentar cambiar el mundo? El feudalismo no era perfecto, pero era lo mejor que había en su momento. Con retrógrados así, si que no avanzaremos.
Y yo no soy de los que creen en una revolución, tan solo en una evolución lenta y pacífica. Pero hay que ser obtuso para creer que esto es a lo mejor que podemos aspirar.
PD: Como mola la gente como tu, tan superiormente prepotente que en lugar de debatir se dedica a acusarme de no haber leído el artículo y de cometer faltas de ortografía.
#12 Pues si lo has leído no lo has entendido, porque el artículo no es sino una invitación a cambiar el sistema desde dentro. En ningún momento insta a quedarse con lo que hay. Todo lo contrario, fomenta el activismo crítico y reformante en oposición a la desidia pasota que suele esgrimirse como falsa (e inútil) protesta.
De hecho me confirmas que no has llegado al final del artículo, y por tus palabras sigo creyendo que ni has pasado del principio.
P.D.: No busques síntomas de superioridad ajena, simplemente la desidia ortográfica galopante denota mucha inferioridad.
#15 Vale, te pongo una frase del final: "Es hora de salir ahí fuera y ejercer de ello, no esconder la cabeza bajo el ala o votar al Partido Humanista para chinchar al personal."
Es decir, no le basta con que vote al PDI, o al Partido Pirata, o a cualquier otra alternativa en la que yo crea. Vamos hombre.
No se que mas quieres ¿Te meto el pie de página?
"P.D.: No busques síntomas de superioridad ajena, simplemente hay faltas de ortografía que denotan mucha inferioridad. ;)"
Da gusto con gente así, oye. Alguien un poco humilde se hubiese percatado de que antes lo había puesto bien, y de que como la "b" está al lado de la "v", y que pudo ser un error fortuito. Pero oye, se ve que tu solo sabes que lo sabes todo, lo que demuestra tu superior inferioridad. En fin, cada uno disfruta con sus propios complejos.
"El sistema funciona porque la oferta de megalómanos dispuestos a gobernar es casi infinita"
Esta me la apunto
Que atrevida es la ignorancia. La ley de Sinde no parará el intercambio de archivos. Si servirá, sin embargo, para que el día de mañana se puedan cerrar webs "molestas". Si una web critica al gobierno, bastará con introducirle algunos enlaces en los comentarios para tener una escusa para cerrarla.
¡Mas pan y circo! Es lo que propone este artículo. Mientras "ande yo caliente, ríase la gente" ¿No? Es decir, da igual que se destruyan nuestros derechos constitucionales, que se elimine la separación de poderes, mientras la economía vaya bien. Al fin y al cabo la democracia es prescindible ¿no?
La cuestión es que es difícil saber cuanto mejor lo pudo hacer el gobierno en cuestiones económicas, pues ni los de derechas, ni los de izquierdas somos capaces de ponernos de acuerdo en cuanto a el camino a seguir. Pero si tenemos claro que la ley de Sinde, el Canon y demás barrabasadas son impuestas contra los ciudadanos, y antidemocráticas por tanto (recuerdo que la democracia es el pueblo, no lo que voten los partidos elegidos cada cuatro años mediante un sistema poco efectivo). Es algo evidentemente criticable, y el que lo vota, sin duda, enemigo del ciudadano.
¡Que fácil es insultar al internauta! Nadie se ha metido contigo, sin embargo tú, sin entendernos, vienes a tratarnos de crios. Sea pues, tu por tu lado y nosotros por el nuestro. Nosotros no te decimos el camino a escoger para mejorar el mundo, así que si con estas bienes, lo menos que haremos es ignorarte. Nosotros luchamos por la democracia que representa Internet, pues aunque algunos creáis que la democracia es escoger cada cuatro años entre PP y PSOE, otros sabemos que la democracia requiere comunicación, entendimiento y capacidad de organización y esto es lo que (si nadie lo impide) nos proporciona la red.
#6 Ea, ea. Ahora lee más allá del tercer párrafo y te enteras de qué va el artículo, ¿vale?
#6 Por cierto, me acabas de causar un glaucoma con hemorragia intraocular:
"si con estas bienes, lo menos que haremos es ignorarte".
#6 Si una web critica al gobierno, bastará con introducirle algunos enlaces en los comentarios para tener una escusa para cerrarla.
No te has leído la ley, ¿verdad?
#14 ¿Por que en lugar de tratar de desprestigiarme no expones argumentos?
Si que la he leído. Y vale, no es tan sencillo como poner un par de comentarios (era una hipérbole), pero el caso es que se ha simplificado el proceso, facilitando que se puedan cerrar webs. ¿O me vas a negar esto?
#16 Porque ya cansa. He explicado mil veces el procedimiento para cerrar una web. Todos sabemos que no basta con que haya un par de comentarios para cerrar directamente una web. Por tanto:
- O no te has leído la norma y argumentas sin saber
- O la sabes, pero manipulas para favorecer tu argumentación
En ambos casos, me importa un pimiento. El que se desprestigia a si mismo eres tu diciendo una falacia de tal calibre como que con un par de enlaces en comentarios bastará para cerrar una web crítica al gobierno.
#18 En una novela de Isaac Asimov un humano decía "me muero de hambre" y un robot contestaba "veo que no te estás muriendo ¿por que mientes?"
La exageración es un recurso del lenguaje humano. Justamente, como dices: "Todos sabemos que no basta con que haya un par de comentarios para cerrar directamente una web." Por tanto, como todos lo sabemos automáticamente se ve que es una exageración que intenta indicar el problema sin precisar.
El mismo autor del texto utiliza este recurso: "cualquier alternativa es infinitamente peor. ". ¿Por que en el autor no está mal y en mi caso es ignorancia o manipulación?
La cuestión es que con la nueva ley se facilita el cierre de páginas, y eso no lo puedes contraargumentar ¿o si?
#21 La cuestión es que con la nueva ley se facilita el cierre de páginas, y eso no lo puedes contraargumentar ¿o si?
Ni falta que me hace, nunca he defendido lo contrario. La nueva ley facilita el cierre de páginas. Pues claro, negar eso sería absurdo.
Lo que si niego, y tu defiendes, es que la nueva ley se pueda usar para silenciar páginas críticas contra el gobierno. ¿Y eso lo puedes argumentar? Pues no. Por dos razones:
- Porque el cierre no es automático.
- Porque un juez vigila que no se vulnere la libertad de expresión.
Una cosa es exagerar y otra mentir. Y decir que se puede cerrar una web crítica con el gobierno con esta ley es mentir.
#26 "La nueva ley facilita el cierre de páginas."
Pues con esto me basta. La ley ya ha cometido errores antes, y facilitando el proceso se cometerán aún más errores. Punto.
A partir de aquí ¿Por que todo el mundo tiene que dar por hecho que los demás somos unos ignorantes de la ley, que no leemos o que no entendemos? Yo expuse unos argumentos, que nadie me debatió, exceptuando tu acertada crítica a lo de que se pueden cerrar las webs "con un par de enlaces", que ya dije que era una exageración.
Voy a explicarte un poco mejor por que me fastidia tanto esta ley. Internet se basa en enlaces, y las aplicaciones más innovadoras (facebook, google,...) tienen más enlaces. Yo no estoy de acuerdo en que esté mal el enlazar a contenidos protegidos, por mucho que se haga, puesto que esto coharta la capacidad de innovación.
Huy, que error tan feo he cometido, he votado negativo cuando en realidad me parece un excelente artículo. También ha sido que #0 ha copiado el peor párrafo en la entradilla y creía que el artículo iba de algo totalmente diferente.
Mea culpa por no leer antes el artículo. Excelente aportación.
Este lo que vende es resignación y conformismo; es lo que hay no ?anda y que te den
#4 "Es lo que hay" es lo que decía la mayor parte de la gente durante el régimen franquista, yo era un crío pero lo recuerdo perfectamente: el secuestro del Papus, el proceso de Burgos, los grises, Carrero, ETA,...con los programas de Lazarov que mostraban jamonas en minifalda y poder ver el "furbol" se contentaba la gente durante el patético declinar del régimen. Estos que entonces decían "Es lo que hay" son los que ahora mandan en PP y PSOE, CC, CiU, PNV y los que les votan. Clarísimo.
ES entendible que en 1977 se hiciera una legislación para que hubiera partidos fuertes. Aún recuerdo el chiste de Forges donde hablaba de 35 millones de partidos...pero pasados tantos años y con las instituciones consolidadas nos merecemos madurez democrática también en las leyes.
He votado "errónea" solo por una razón: no existe el voto "lamentable".
#42 Es que ahí disentimos, por que yo estoy de acuerdo con otras alternativas que el autor desprecia (o no aprecia, como prefieras), mientras que la única opción que plantea (la de cambiar el partido desde dentro) me parece inadecuada tanto ética como prácticamente.
Es decir, no comparto ni el fondo ni la forma.
Aunque no sea la intención original, hay gente para la que campañas como el nolesvotes les lleva irremediablemente a continuar con el pasotismo más absoluto y otros se pueden ver tentados a votar a un ficus o chiquito de la calzada si hubiese posibilidad (hay antecedentes), y con la que está cayendo con un 20% de paro y una deriva política y económica hacia vete a saber dónde es un poco irresponsable y al menos merece una reflexión.
No veo que el artículo ofenda a nadie ni muestre no entender de que va la campaña, así como seguro que hay gente que apoya nolesvotes como la gota que colma el vaso y desde la responsabilidad busca dar un toque de atención, no como una simple pataleta como usuario de internet.
No veo el drama.
#37 Las ironías de lo de"También me gustaría comunicaros que los Santa Claus no existe y que la madre de Bambi está muerta y no" sobraban
-"La otra opción es dejarse de fantasías": Llamar fantasía a los principios de los demás puede resultar molesto.
-"La pataleta nihilista del #nolesvotes es el peor de los populismos posibles"
-" no esconder la cabeza bajo el ala o votar al Partido Humanista para chinchar al personal.": Suponer que se vota al "Partido humanista" para chinchar al personal también puede resultar molesto
No digo que el artículo sea agresivo, pero, siendo suaves trata las ideas de los demás con excesiva condescendencia.
#37 eso no te lo discuto, a mi personalmente también me parece en algunos momentos fuera de lugar y suele ser su tono habitual, pero leyendo entre líneas está bien planteado.
A la hora de votar, los que han estudiado matemáticas lo tienen mas fácil, acostumbrados a las demostraciones "por reducción al absurdo".
Yo no se vosotros, pero a mi me pasa igual cada vez: "A estos no, pffff, estos tampoco, que no han hecho nada. Estos son unos radicales folloneros nada mas. Estos no me fío, ...." y al final, uno duda entre el Partido Independiente de Villarriba del Alcornocal y otro que se llama GOMJTE, y que ni su ... madre sabe quienes son.
¿Alguien puede argumentar en contra y mejor?
El dia que tu naciste, nacieron todas las flores por eso los albañiles llevan zapatillas blancas.
Si un grupo de autoproclamados líderes de internet están profund ofendidos porque no les han dejado escribir una ley sobre su propio cortijo decepcionados con el sistema, adelante.
Yo estoy casi convencido que este odio a la Ley Sinde y el No Les Votes es una pataleta de estos "lideres" porque no les han hecho no puto caso a ellos, y han desde entonces no han dejado de intentar manipularnos para que los apoyemos para que ellos luego puedan decir a los políticos. "ya veis que pasa cuando no me haces caso"