Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#1 Menuda pandilla de imbéciles. Es una pena que la población siempre paga el pato con los salvapatrias, los héroes de grandes ideas y los militares mesiánicos.
Hitler por un lado y su cuadrilla de militares que pensaron que era una buena idea invadir toda Europa, porque pensaban que todo se rendiría ante su Alemania idealizada.
Y los japoneses que pensaban que si en 2000 años no habían sufrido grandes derrotas, podrían guerrear con EEUU en igualdad de condiciones. Hay que ser un gilipollas soberbio para meterse en un avispero como una guerra con el país más poderoso de entonces. Se ve que no calcularon la capacidad productiva y de población de un país como este. Ni Alemania tampoco lo hizo con la URSS, a quienes despreció como seres inferiores.
Es penoso ver a la población sufrir, pero siempre que veo las somantas que les dieron a los alemanes y a los japoneses me reconforta mucho.
Hitler por un lado y su cuadrilla de militares que pensaron que era una buena idea invadir toda Europa, porque pensaban que todo se rendiría ante su Alemania idealizada.
Y los japoneses que pensaban que si en 2000 años no habían sufrido grandes derrotas, podrían guerrear con EEUU en igualdad de condiciones. Hay que ser un gilipollas soberbio para meterse en un avispero como una guerra con el país más poderoso de entonces. Se ve que no calcularon la capacidad productiva y de población de un país como este. Ni Alemania tampoco lo hizo con la URSS, a quienes despreció como seres inferiores.
Es penoso ver a la población sufrir, pero siempre que veo las somantas que les dieron a los alemanes y a los japoneses me reconforta mucho.
#13:
#9 Lo de los portaviones dispersos no es ningún misterio. En la época eran barcos secundarios. Primaban los acorazados.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pearl_Harbor_advance-knowledge_conspiracy_theory
None of the three U.S. Pacific Fleet aircraft carriers were in Pearl Harbor when the attack came. This has been alleged by some to be evidence of advance knowledge of the attack by those in charge of their disposition; the carriers were supposedly away so as to save them (the most valuable ships) from attack.
In fact, the two carriers then operating with the Pacific Fleet, Enterprise and Lexington, were on missions to deliver fighters to Wake and Midway Islands, which were intended in part to protect the route used by planes (including B-17s) bound for the Philippines (the third, Saratoga, was in routine refit in Puget Sound, at the Bremerton shipyard). At the time of the attack, Enterprise was about 200 mi (170 nmi; 320 km) west of Pearl Harbor, heading back. In fact, Enterprise had been scheduled to be back on December 6, but was delayed by weather. A new arrival estimate put her arrival at Pearl around 07:00, almost an hour before the attack, but she was also unable to make that schedule.
Furthermore, at the time, aircraft carriers were classified as fleet scouting elements, and hence relatively expendable.[133] They were not capital ships. The most important vessels in naval planning even as late as Pearl Harbor were battleships (per the Mahan doctrine followed by both the U.S. and Japanese navies at the time).[134] Carriers became the Navy's most important ships only following the attack.
At the time, naval establishments all over the world regarded battleships, not carriers, as the most powerful and significant elements of naval power. Had the U.S. wanted to preserve its key assets from attack, it would almost certainly have focused on protecting battleships. It was the attack on Pearl Harbor itself that first helped vault the carrier ahead of the battleship in importance. The attack demonstrated the carrier's unprecedented ability to attack the enemy at a great distance, with great force and surprise. The U.S. would turn this ability against Japan. Elimination of battleships from the Pacific Fleet forced the Americans to rely on carriers for offensive operations.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pearl_Harbor_advance-knowledge_conspiracy_theory
None of the three U.S. Pacific Fleet aircraft carriers were in Pearl Harbor when the attack came. This has been alleged by some to be evidence of advance knowledge of the attack by those in charge of their disposition; the carriers were supposedly away so as to save them (the most valuable ships) from attack.
In fact, the two carriers then operating with the Pacific Fleet, Enterprise and Lexington, were on missions to deliver fighters to Wake and Midway Islands, which were intended in part to protect the route used by planes (including B-17s) bound for the Philippines (the third, Saratoga, was in routine refit in Puget Sound, at the Bremerton shipyard). At the time of the attack, Enterprise was about 200 mi (170 nmi; 320 km) west of Pearl Harbor, heading back. In fact, Enterprise had been scheduled to be back on December 6, but was delayed by weather. A new arrival estimate put her arrival at Pearl around 07:00, almost an hour before the attack, but she was also unable to make that schedule.
Furthermore, at the time, aircraft carriers were classified as fleet scouting elements, and hence relatively expendable.[133] They were not capital ships. The most important vessels in naval planning even as late as Pearl Harbor were battleships (per the Mahan doctrine followed by both the U.S. and Japanese navies at the time).[134] Carriers became the Navy's most important ships only following the attack.
At the time, naval establishments all over the world regarded battleships, not carriers, as the most powerful and significant elements of naval power. Had the U.S. wanted to preserve its key assets from attack, it would almost certainly have focused on protecting battleships. It was the attack on Pearl Harbor itself that first helped vault the carrier ahead of the battleship in importance. The attack demonstrated the carrier's unprecedented ability to attack the enemy at a great distance, with great force and surprise. The U.S. would turn this ability against Japan. Elimination of battleships from the Pacific Fleet forced the Americans to rely on carriers for offensive operations.
#16:
#2 Los portaviones eran considerados poco menos que una curiosidad por la marina de EE.UU. A lo que daban importancia y consideración era a los acorazados de batalla, que eran las absolutas estrellas de la marina.
Con la enorme destrucción para la Flota del Pacífico que supuso Pearl Harbor, el uso de los portaviones se volvió imprescindible. Al disponer casi solamente de portaviones, la estrategia de guerra para el Pacífico hubo de centrarse en esta clase de navíos, haciendo de la necesidad virtud.
Te olvidas, por cierto, de que el ataque no fue sólo sobre Pearl Harbor sino que fue realmente masivo: Filipinas, Hawaii, Hong Kong, Midway, Guam, Wake, y Malasia.
Con la enorme destrucción para la Flota del Pacífico que supuso Pearl Harbor, el uso de los portaviones se volvió imprescindible. Al disponer casi solamente de portaviones, la estrategia de guerra para el Pacífico hubo de centrarse en esta clase de navíos, haciendo de la necesidad virtud.
Te olvidas, por cierto, de que el ataque no fue sólo sobre Pearl Harbor sino que fue realmente masivo: Filipinas, Hawaii, Hong Kong, Midway, Guam, Wake, y Malasia.
#6:
#4 Todos los paises tienen un plan de guerra para supuestas eventualidades. USA tendrá planes incluso de si Canada les ataca. La cosa con Japón estaba tensa así que algo podrían sospechar.
En todo caso mi comentario era más en la linea de desmentir la idea que Rosevelt dejó que les atacaran solo para calentar la opinión pública. Realmente les pilló desprevenidos.
En todo caso mi comentario era más en la linea de desmentir la idea que Rosevelt dejó que les atacaran solo para calentar la opinión pública. Realmente les pilló desprevenidos.
#1:
Pearl Harbor no fue destruída. Ni siquiera todos los barcos que había fondeados.Los portaviones, ni estaban. Lo que sí significó Pearl Harbor fue el primer acto de la devastación de Japón
Comentarios
#12 Yamamoto, al igual que algunos otros militares japonenes, era contrario a una guerra contra EE.UU porque conocía el país y sabía que en un conflicto largo la capacidad industrial y humana acabaría imponiéndose
#14 Efectivamente; incluso se opuso oficialmente al ataque, basándose en su experiencia en USA, pero no le hicieron mucho caso
Pearl Harbor no fue destruída. Ni siquiera todos los barcos que había fondeados.Los portaviones, ni estaban. Lo que sí significó Pearl Harbor fue el primer acto de la devastación de Japón
#1 Asi es, de hecho los portaviones estaban fuera, EEUU ya sabia que Japon iba a atacarlos, solo esperaban una declaracion formal y cuando interceptaron el mensaje al embajador avisaron a todo el mundo que algo iba a pasar a las 01:00; EEUU dice que el mensaje no llego a pearl habour por el mal tiempo.
#2 Parece poco probable que USA supiera del ataque.
#3 Posiblemente no sabian con certeza como iba a ser el ataque pero ya unas pocas decadas antes se hizo un informe donde se indicaba que en caso de guerra con japon lo mas probable era que atacasen primero Pearl Harbour.
Hay que entender que en aquella epoca la opinion publica de EEUU estaba totalmente en contra de entrar en la II Guerra Mundial y que el gobierno de EEUU necesitaba algo que legitimase la entrada en la guerra, sin duda el ataque a Pearl Harbour hizo que nadie se pudiese oponer a dicha guerra en EEUU
#4 Todos los paises tienen un plan de guerra para supuestas eventualidades. USA tendrá planes incluso de si Canada les ataca. La cosa con Japón estaba tensa así que algo podrían sospechar.
En todo caso mi comentario era más en la linea de desmentir la idea que Rosevelt dejó que les atacaran solo para calentar la opinión pública. Realmente les pilló desprevenidos.
#6 Roosevelt y Marshall sabian que la guerra era inminente e interceptaron el mensaje de que el embajador de japon tenia que entregar una nota indicando que no habia solucion diplomatica a las 01:00.
La unica duda es saber si realmente el mensaje de que estubiesen preparados no llego a Pearl Harbour por mal tiempo o si llego, a todos los demas sitios llego.
Como he comentado antes EEUU saco sus portaviones de Pearl Harbour dias antes.
Yo pienso que no sabain que iba a haber un ataque tan audaz contra Pearl Harbour tan rapido, pero si que estaban esperando que pasara algo y por tenian los portaaviones dispersos
#9 Lo de los portaviones dispersos no es ningún misterio. En la época eran barcos secundarios. Primaban los acorazados.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pearl_Harbor_advance-knowledge_conspiracy_theory
None of the three U.S. Pacific Fleet aircraft carriers were in Pearl Harbor when the attack came. This has been alleged by some to be evidence of advance knowledge of the attack by those in charge of their disposition; the carriers were supposedly away so as to save them (the most valuable ships) from attack.
In fact, the two carriers then operating with the Pacific Fleet, Enterprise and Lexington, were on missions to deliver fighters to Wake and Midway Islands, which were intended in part to protect the route used by planes (including B-17s) bound for the Philippines (the third, Saratoga, was in routine refit in Puget Sound, at the Bremerton shipyard). At the time of the attack, Enterprise was about 200 mi (170 nmi; 320 km) west of Pearl Harbor, heading back. In fact, Enterprise had been scheduled to be back on December 6, but was delayed by weather. A new arrival estimate put her arrival at Pearl around 07:00, almost an hour before the attack, but she was also unable to make that schedule.
Furthermore, at the time, aircraft carriers were classified as fleet scouting elements, and hence relatively expendable.[133] They were not capital ships. The most important vessels in naval planning even as late as Pearl Harbor were battleships (per the Mahan doctrine followed by both the U.S. and Japanese navies at the time).[134] Carriers became the Navy's most important ships only following the attack.
At the time, naval establishments all over the world regarded battleships, not carriers, as the most powerful and significant elements of naval power. Had the U.S. wanted to preserve its key assets from attack, it would almost certainly have focused on protecting battleships. It was the attack on Pearl Harbor itself that first helped vault the carrier ahead of the battleship in importance. The attack demonstrated the carrier's unprecedented ability to attack the enemy at a great distance, with great force and surprise. The U.S. would turn this ability against Japan. Elimination of battleships from the Pacific Fleet forced the Americans to rely on carriers for offensive operations.
#13 Fueron secundarios... hasta ese momento. A partir de ahí fueron fundamentales. Es de suponer que los estrategas del Pentágono vieran que para una guerra isla a isla como iba a ser la del Pacífico había que llevar la aviación contigo. En Europa daba igual porque salían desde Inglaterra que está a dos pasos.
#54 Que eran vitales se vio justamente despues de Pearl Harbor
#9 Las razones por qué los portaaviones no estaban son perfectamente conocidas, y no es por que esperasen un ataque japonés, estaban en misiones que hacían de forma regular, como trasladar aviones a otras bases del Pacífico. Pero claro es más bonito decir que EEUU lo sabía, que admitir que el servicio secreto japonés eran unos memos.
#15 Hay teorias que defienden que Rooselvelt lo sabía. Pero el pueblo americano se negaba a entrar en la SGM. Por eso, permitió el ataque “a traicion” para empujar la entrada en la guerra. Cómo se enteró? Parece que a través de los espías en Alemania. El espía Dusko Popov lo menciona en su biografía Triciclo (aunque el achaca a la incompetencia de los servicios secretos americanos que permitieran el ataque)
#37 A ver, que con el ataque japonés iba una declaración de guerra de Japón, y seguidamente Alemania le declaró la guerra también, es que en la guerra los metieron quisieran o no.
#9 por norma general, nunca hay en un puerto todos los barcos que están basados en esa base (nunca mejor dicho). Lo de los portaaviones era algo totalmente aleatorio. Generalmente, los portaaviones suelen pasar más tiempo navegando (sobre todo antes), por la necesidad de certificar a los pilotos navales en despegues y apontajes.
Por ejemplo, el día del ataque una escuadrilla de bombarderos B17 llegaban a Hawaii, y no tiene sentido enviar aviones (de lo más moderno que tenía USA en aquel momento, y que fue el modelo que les sirvió para destruir la industria alemana).
#4 A ver, no hace falta ser un lumbreras o depender de un informe para adivinar que en caso de ataque Japón iba a atacar el territorio de USA más cercano a Japón y eso es Hawai. Y si te metes en Hawai pues atacas a su principal base.
#8 No es solo ser un lumbreras, es que unos cuantos años antes un militar estadounidense ya relato como seria una ataque de japon contra pearl harbour en caso de hacerse y resulta que se parece bastante a lo que despues paso
#8 Puede. Pero en realidad Estados Unidos llevaba estudiando el plan de enfrentamiento con Japón desde 1916 (Plan Naranja). Este, en sus cinco actualizaciones, establecía que la primera intervención de Japón en un enfrentamiento sería atacar Filipinas. El Plan Naranja describe como se debería conducir la Flota del Pacífico hasta Filipinas para enfrentarse a la japonesa en una gran batalla (Filipinas se entendía como perdida). El plan se actualizaba cada X años en función de los avances tecnológicos en barcos y aviones. El factor clave era como atravesar el Mandato del Pacífico (Islas Marshall, Marianas y Carolinas) en poder de Japón.
La doctrina japonesa era muy similar: un gran enfrentamiento en torno a las Filipinas. El ataque a Pearl Harbour fue un intento de reducir la folta americana del Pacífico antes de esto, con la esperanza remota de darles más posibiliadades de victoria.
El devenir de la guerra en el Pacífico siguió un camino muy similar: Estados Unidos logra la superioridad y va saltando de isla en isla en el Mandato del Pacífico hasta llegar a Filipinas. Tras tomar Filipinas sube hacia el archipiélago japonés a seguir el baile, con un fin de fiesta en forma de explosión nuclear.
Además, el ataque a Pearl Harbour no fue precisamente una maniobra ejemplar. La segunda oleada fue una chapuza enorme.
#3 No lo decían abiertamente pero es evidente que lo sabían. Los que escuchaban las transmisiones japonesas descubrieron ese plan, lo quisieron notificar a la marina, pero no les quisieron recibir. Es porque ya lo sabían.
#2 Los portaviones eran considerados poco menos que una curiosidad por la marina de EE.UU. A lo que daban importancia y consideración era a los acorazados de batalla, que eran las absolutas estrellas de la marina.
Con la enorme destrucción para la Flota del Pacífico que supuso Pearl Harbor, el uso de los portaviones se volvió imprescindible. Al disponer casi solamente de portaviones, la estrategia de guerra para el Pacífico hubo de centrarse en esta clase de navíos, haciendo de la necesidad virtud.
Te olvidas, por cierto, de que el ataque no fue sólo sobre Pearl Harbor sino que fue realmente masivo: Filipinas, Hawaii, Hong Kong, Midway, Guam, Wake, y Malasia.
#2 Las malas lenguas siempre han dicho que se permitió que Pearl Harbour tuviese lugar pero minimizando perdidas (los portaaviones estaban fuera) pero siendo lo suficientemente devastador como para cambiar la opinión publica estadounidense al respecto de la guerra
#22 Y todos los historiadores serios dicen que eso no es más que rumorología que no apoya ninguna prueba real.
#22 no necesitas convencer a la opinión pública de la necesidad de declarar la guerra cuando es el enemigo el que la declara
#47 Previo a Pearl Harbour la opinion publica estaba en contra de la guerra, no asi los mandamases. Después, lógicamente, todo el pais apoyaba dejar la neutralidad a un lado.
En la 1a GM fue parecido con el hundimiento de varios barscos de pasajeros por parte de submarinos alemanas y el apoyo de estos a los mexicanos en su lucha con eeuu
#2 Fue una casualidad que los portaaviones estuvieran fuera, ya que en aquella época todavía se consideraba al acorazado cómo el centro de las flotas y los portaaviones cómo auxiliares de estos en el mejor de los casos. Japón incluido, dónde el centro de su estrategia para derrotar a Estados Unidos eran el "Yamato" y cía, en una única gran batalla. Además, el ataque no afectó apenas a la parte logística, ni a submarinos y similares.
#21 Interesante cuestión. Añádele también que Japón no se hubiera aliado con Alemania e Italia y que siguiera teniendo ese PNA con la URSS después de Khalkin Gol.
Pienso que tarde o temprano sabiendo quienes mandaban en Japón habría habido guerra, y si hubiera sido tras derrotar a esos dos países Estados Unidos habría podido destinar todos sus recursos a ella contra Japón. Les habría acabado doliendo más aún y más viendo la calidad de su ejército (tanques obsoletos, una logística atroz, etc) y que Estados Unidos ya estaría caliente de haber combatido en Europa.
#2 Hay toda una serie de teorías conspiratorias, pero básicamente son dos:
-EEUU tenía una tasa baja de reclutamiento, la sociedad se centraba en vivir "The American way of life", necesitaban un revulsivo y ese era Pearl Harbour, de ahí la teoría de que fue algo consentido por EEUU.
-Los cogieron en relativa sorpresa, ya que los portaaviones estaban fuera, EEUU no se esperaba un ataque tan bien orquestado y el golpe fue difícil de digerir porque hirió su orgullo de tal forma que hicieron un ataque desesperado a Tokio. De ahí que algunos quieran utilizar el párrafo anterior para no admitirlo.
#2 La información la tenían de antes, pero no había llegado a las manos adecuadas.
El aviso al propio Pear Harbor de que iban a ser atacados llegó 7 horas después del ataque.
#1 Ni siquiera representó el primer acto de devastación de Japón. Japón ya llevaba mucho tiempo devastado desde Corea hasta el sudeste asiático.
#7 #1 Se refiere a la devastación del propio Japón, no a la devastación realizada por Japón.
"Lo que sí significó Pearl Harbor fue el primer acto de la devastación de Japón"
#1 Menuda pandilla de imbéciles. Es una pena que la población siempre paga el pato con los salvapatrias, los héroes de grandes ideas y los militares mesiánicos.
Hitler por un lado y su cuadrilla de militares que pensaron que era una buena idea invadir toda Europa, porque pensaban que todo se rendiría ante su Alemania idealizada.
Y los japoneses que pensaban que si en 2000 años no habían sufrido grandes derrotas, podrían guerrear con EEUU en igualdad de condiciones. Hay que ser un gilipollas soberbio para meterse en un avispero como una guerra con el país más poderoso de entonces. Se ve que no calcularon la capacidad productiva y de población de un país como este. Ni Alemania tampoco lo hizo con la URSS, a quienes despreció como seres inferiores.
Es penoso ver a la población sufrir, pero siempre que veo las somantas que les dieron a los alemanes y a los japoneses me reconforta mucho.
#1 Sí, precisamente el miércoles por la noche pusieron un documental en la 2 muy interesante:Pearl Harbor, el mundo en llamas.
https://www.zaptv.es/programas/la-2/2021-12-01/22:00/pearl-harbor-el-mundo-esta-en-llamas
#23 Coño, es el enlace de la noticia...
#1 En el ataque tuvieron algunos fallos estratégicos que podrían haber significado un golpe aun más duro por poco más.
Si hubiesen destruido los enormes depósitos de combustible que tenía EEUU en la zona, y también los talleres de reparación de barcos, habrían tardado mucho más en recuperarse del golpe.
Poco después pasó a llamarse Yamatomarporculo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Isoroku_Yamamoto#Muerte
#5 Toda una historia de guerra.
Me pregunto qué hubiera pasado si los japoneses hubiesen intentado conquistar sus objetivos estratégicos (el petróleo en Indonesia y tal) sin atacar nada de EEUU.
No sé cómo la opinión pública hubiese aceptado meterse en otra guerra para defender intereses coloniales europeos.
Lo que los japoneses habían preparado durante años para enfrentarse a los americanos era un "batalla decisiva" en el sur del pacífico. Los americanos de hecho también. Pero de todas las batallas posibles me parece que en esta era en la que los japoneses tenían mejores cartas. Si los americanos van divididos y sufren muchas pérdidas al atacar primero ellos a Japón... ¿No sería más probable llegar a un acuerdo desde ahí que después de la "canallada" de Pearl Harbor?
#21 "Me pregunto qué hubiera pasado si los japoneses hubiesen intentado conquistar sus objetivos estratégicos (el petróleo en Indonesia y tal) sin atacar nada de EEUU."
Nunca me lo había preguntado pero tienes razón. Una cuestión interesante.
#26 Pues lo que estuvo pasando, que prácticamente no se hizo nada, pero hubo un embargo que a la postre desencadenó la entrada de Japón y USA en la WWII. De todas maneras, a la gente se le suele pasar el tema de los Tigres Voladores. Ese grupo de """voluntarios""" (con muchas comillas) que luchaba contra los japoneses en China antes de Pearl Harbor. Aquí hay muchos que se piensan que la guerra en el Pacífico se inició ese 7 de diciembre, pero ni mucho menos. La cosa ya venía candente.
Por otro lado, a casi todo el mundo también se le pasa que el ataque lo planificó Yamamoto (basandose también en un ataque inglés a la flota italiana usando torpederos) pero lo ejecutó el incompetente de Nagumo. Fue una victoria incompleta que daría a USA la posibilidad de tornar las cosas en apens 6 meses.
Yamamoto era un tio joven y viajado que no quería entrar en guerra con USA porque conocía el poder industral de los Yankees. Era su "tigre (tora) dormido" al que no había que despertar.
#42 Era su "tigre (tora) dormido" al que no había que despertar.
Tora!
火!
人造!
繊維!
海女!
#42, #52 Con película "Tora, Tora, Tora" (1970)
#21 EEUU se dedicó a fastidiar a Japón tanto como pudo hasta obligarles a entrar en la guerra. No es que Japón quisiera, pero no le dejaron otra opción.
#30 Japón estaba picoteando territorios de otros países durante el medio siglo anterior. En este caso el bullying lo estaba haciendo Japón. Y de qué manera. Eran casi más nazis que los nazis, aun sin una política de exterminio tan sofisticada y eficiente como la alemana "consiguieron" cifras de muertos de una magnitud similar
#21 ... jejej y .. ¿que hubiera pasado si Hitler NO se hubiera metido con la URSS, ni con Inglaterra, ni con los USA y hubiera aplicado una política mucho más inteligente y mucho más precavida???
¿Qué hubiera pasado si la política nazi hubiera sido un poquito más integradora y se hubieran dedicado a reclutar alianzas y cerebros científicos e industriales punteros en los cinco continentes ???
Les hubiera dado tiempo a armarse mucho mejor, a fortalecerse, a asegurar todo tipo de materias primas, hubieran conseguido el radar, el sónar, mejores carros de combate, aeronaves imbatibles, mejores armas de todo tipo, incluso la bomba atómica .... hubieran dominado el planeta, por tierra, mar y aire y el espacio exterior.
Y en el mundo actual habría un super-imperio alemán y los ciudadanos de pleno derecho serían una clase privilegiada.
Soy experto en distopías distópicas utópicas
#33
Pues si hubiera pasado eso no sería Hitler.
#21
Me pregunto qué hubiera pasado si los japoneses hubiesen intentado conquistar sus objetivos estratégicos (el petróleo en Indonesia y tal) sin atacar nada de EEUU.
Claro, y pasas de lado las Filipinas y esperas que te lo vayan a permitir. Nadie deja ese obstáculo a sus espaldas.
#21 Japón quería ser el dominador de todo el sudeste asiático, desde China hasta... Australia. Ten en cuenta que su jefe de estado es un "emperador", ellos se veían como un imperio (y eran racistas de cojones). Y entre ellos y ese imperio solo se interponían 2 países: EEUU y Gran Bretaña. Y atacaron Pearl Harbor y Singapur.
Millones de personas muertas pero el emperador de Japón siguió siendo emperador hasta su muerte. Su puta madre.
#20 El emperador en Japón era una figura mas simbólica que de poder real. Quien mandaba era la camarilla de ministros militaristas.
#25 Pues simbólicamente lo tenían que haber encerrado en una cárcel de por vida. Pero no se hizo porque los USA lo usaron de marioneta para colarse en Japón, primó la geoestrategia sobre la justicia
#28 Es que además, tras la guerra y siguiendo su doctrina de impedir el comunismo en el mundo, los EEUU dejaron que los mismos partidos militaristas de antes de la guerra cambiaran el nombre y siguieran manteniendo el poder. E impidieron que los Estados con víctimas de los japos reclamasen indemnizaciones, salvo Países Bajos, que para eso eran muy suyos
Las etiquetas del envío han quedado austeras, ni siquiera han puesto 'Yamamoto'
"Yamamoto, el experto jugador de póquer que destruyó Pearl Harbor"... parcialmente.
Si alguien quiere saber cómo transcurrió el ataque de Pearl Harbor o la batalla de Midway, le recomiendo fuertemente este canal:
Para Póker .. la cara de Póker que se le quedó a este y a un par de millones como él cuando los usanos, australianos y aliados les dieron pa'l pelo.
Y eso que los usanos no aceptaron el ofrecimiento de ayuda de Franco, que si no .. la guerra hubiera durado mucho menos y sin necesidad de bombas atómicas.
Soy experto en combate insular oceánico y violencia en el Pacífico
No se comió este un farol en la batalla de Midway?
Pero este no es el que fundó la empresa de la moto del diapasón?