Ya tenemos vino ecológico, o algo así.  

#2   En esta ocasión, Mulet ha meado fuera del tiesto...

O sea, que después de toda la investigación no lo tienen claro pero por si acaso lo prohíben.

¡Prohibir qué, inútil! Aquí se habla de la legislación europea para considerar un vino como ecológico. Puedes hacer el vino como te de la gana, pero si quieres denominarlo ecológico estos son los mínimos a cumplir. De prohibir nada.

Y si no te gusta el vino ecológico o piensas que es una chorrada, lo único que hay que hacer es comprar del normal.

#3   Pues vaya mierda de "ecológico".

Un timo más, una mentira más; el consumidor sale perdiendo otra vez.

#4   Ya se sabe, la moda de lo BIO y de lo ECO.

#5   Los productos naturales ¡vaya timo!, Otro primo de Rajoy

#7   No entiendo mucho, pero da la sensación que seguirá siendo más o menos como ahora, pero más caro.

#8   #2 manda huevos, esta hablando de que productos pueden usar esa denominación, ¿tu de que estas hablando?

PD: te voto negativo por el inútil.

#9   Esa legislación apesta. Si no hay forma de hacer vino ecológico bebible, que no se expida una certificación.

Vaya forma de follarse la máxima In vino veritas.

#10   #6 Totalmente de acuerdo; como legislación es para partirse de risa. Pero Mulet no critica que sea mala legislación, critica por el símple hecho de llamarse "ecológico".

#8 Exacto. Habla de que puede o no puede denominarse "ecológico"; pero es que prohibirse no se ha prohibido nada. Tu puedes tener tu bodega y petar el vino de sulfitos o de lo que te de la gana, y lo vas a poder seguir vendiendo como hasta ahora...pero si le pones la etiqueta de ecológico, que menos que sea con algo de razón y no medio inventado...pero vamos, de todas formas la legislación, tal como está, es una coña

PD: Lo de inútil se me escapó, sorry.

#11   #2 está claro que habla de la prohibición para este tipo de vino. Es lo que tiene no leer, o sacar todo de contexto.

#12   #11 Pues lo he leído y releído, y sigo sin verlo de otra forma. Si estoy tan evidentemente equivocado, ilumíname

#14   #1: Yo veo diferencias en los transgénicos.

No es lo mismo usar uvas transgénicas (donde hay posibles riesgos medioambientales y económicos) y el uso de microorganismos transgénicos en sitios controlados (para evitar riesgos) con los que producir sustancias para el proceso de producción del vino.

Yo se que ha habido casos de pequeños agricultores que se arruinaron porque les tocó pagar por sus cosechas pese a no haber plantado productos transgénicos, y todo por el tema de la contaminación genética. Y es que en el fondo la estrategia era evitar que hubiera pequeños agricultores.

#15   #12 Es de cajón. Si vendes vino con el sello ecológico, tienes prohibido usar ciertas técnicas y sustancias.

#17   #15 El caso es que parecen algo arbitrarias, leyendo el artículo.

Por no decir que no tienen ni pies ni cabeza. De hecho, parece que en lugar de buscar lo ecológico (lo que tanga menos huella ecológica, por ejemplo), simplemente se busca que no se le hagan demasiadas cosas que tengan palabras demasiado largas.

#18   No entiendo la polémica con el sulfito. De forma natural se encuentra en el propio vino, y su adición artificial data de la época romana. Su función es crear un medio hostil para la Mycoderma aceti, bacteria del vinagre. Gracias a estas concentraciones (10mg/L) un vino puede envejecer sin convertirse en vinagre.
Entiendo que no lo quieran en vinos cosecheros, ya que es inutil para vinos consumidos dentro del primer año, pero a quienes les guste un vino añejo, no les queda más remedio que pasar por los sulfitos.

#19   Como de costumbre; el señor "perfecto" JM Mulet buscando la imperfección en los demás. Claro que tendrá errores esa normativa, mire si tiene errores que antes no existía. Pero es así como se mejoran las cosas, empezando y desarrollándolas.
¿En ecología se puede hacer fraude? Como en todo. ¿En ecología se puede buscar hacer mejor calidad y más ecológico? Por supuesto, como en todo. Podemos mejorar la calidad siempre, y podemos subir peldaños en mejoras ecológicas para nuestros productos y nuestro entorno. ¿Ecológico significa caro o un sobreprecio? Dependerá de los costes de producción y de la ética o verdadera ecología del productor; hay productos no ecológicos que son caros por sus costes.

Que manía con lo ecológico, jolin. Que se ponga una cucharada de fitosanitarios en la paella o caldo si tan buenos son los tratamientos convencionales. En analisis en Cataluña sobre 900 personas a todas encontraron residuos quimicos de productos fitosanitarios provenientes de alimentos. ¿Que precio tiene eso Sr. Mulet? ¿por qué le sabe tan mal que algunos queremos hacer productos ecológicos simplemente por considerarlos más saludables? ¿Sabe también que a la mayoría de gente que conozco que hace ecológico no le importa la codicia? A diferencia de esas grandes multinacionales tipo Monsanto, Carghill o grandes grupos de alimentación con macrofábricas de alimentos que se asemejan más a una clínica dando medicamentos a enfermos para que aguanten hasta el momento de su venta.

PD: Cómo se nota que ha probado, y menos analizado, muy pocos productos ecológicos.

#20   #19 Entre nosotros... no te has leído el artículo, ¿verdad?

#21   #20 Si que me lo he leido, y lo analiza muy bien lo que es burocráticamente, pero ........ se olvida de una parte esencial: el producto, la uva, es ecológica; y después la normativa podrá ser más condescendiente o restrictiva pero.......... la forma de hacer también dependerá de cada productor (se puede hacer ecológico respetando las normas exigidas de forma casi industrial digamos o se puede hacer ecológico buscando el verdadero sentido de ecológico, y en ambos casos tendrás la certificación si cumples la normativa).

También me he leido los comentarios y la tendencia generalizada que ecológico es más caro. Soy productor ecológico y aumento un 20% mis productos por la probabilidad de pérdidas ante la imposibilidad de poder tratar algunas plagas. Aún así puedo vender directamente a mis clientes a un precio mínimo un 30% inferior a convencional, a precio de supermercado, y un producto mucho más saludable y de calidad.

PD: lo ecológico tampoco es perfecto, pero uno se cansa de recibir críticas de los que lo hacen mucho peor en todos los aspectos.

#22   #21 No te quejes. Si oyeras todo lo que nos dicen a los que trabajamos con transgénicos, es mucho peor y además sin subvenciones ni ayudas.

#23   #22 Los transgénicos, por si mismos no son buenos o malos; sino el uso que se pueda hacer de ellos. Amigos que hacen en convencional prefieren los híbridos. Personalmente me he decantado por las variedades locales antiguas, para asegurar su preservación y mejora, también me aseguran siempre cosecha aunque sea un poco inferior al estar más adaptadas al medio y ser más resistentes. También he renunciado a las subvenciones, aunque quedasen pocas, no es ecológico/ético recibirlas cuando el país está tan mal. Gracias por tu contestación. Saludos.

#24   #21 se olvida de una parte esencial: el producto, la uva, es ecológica

Creo que te has saltado la parte en la que dice que sólo lo es si se encuentra. O sea si se quiere. O sea que no hace falta que lo sea. O sea que no, el vino ecológico no se hace con uva ecológica por norma.

#25   #16: Diles eso a los agricultores que no plantaban transgénicos, pero a los que les llegaron algunas semillas por acción del viento, y luego unos abogados por acción del diablo. Una demanda por uso ilegal de transgénicos (pese a que era un caso de contaminación) hizo el resto. Ahora esos pequeños agricultores están en la ruina y a merced de las grandes multinacionales.

#26   #25 ¿estás seguro? yo solo conozco un caso y fue cualquier cosa menos un accidente.

#28   Resumen del artículo: la normativa para el vino ecológico es una mierda, ergo el vino ecológico es una mierda.

Veo que Mulet es un gran apasionado de las falacias. Después de gastar todos los Ad Hominem posibles, imaginables y delirantes contra los ecologistas, greenpeace y los osos panda (estos aún no, pero al tiempo) parece que ha aprendido unanueva tecnica, Post hoc ergo propter hoc.

No consigo entender cómo en menéame tiene tantos fanboys, si es el maestro de retorcer un argumento para encajarlo en sus prejuicios que se resumen en el título de su libro: "Los productos naturales, ¡vaya timo!"

No se qué le habran hecho a este señor los productos naturales, será extraterrestre o algo así para odiar tanto las cosas de la tierre, no se.

#30   El vino ecológico no tiene "química", bueno tiene, pero es "química buena".

Claro, y la fermentación anaerobia no la hacen levaduras, la hace su puta madre en bicicleta.

#31   ecologico = a mas ventas (pero la mayoria fraudes)

#32   Lo de este individuo es bastante curioso. Es pública y manifiesta su campaña pro-transgénicos y sus intereses económicos personales en el tema pero en un alarde de hipócresía se atreve a acusar a otros usando el argumento de que tienen intereses económicos. Lo que no entiendo es que aún haya gente que siga votando entrada tras entrada de este de panfleto propagandístico sin el mas mínimo rigor que es su blog.

#33   #28 #32 ¿No habeis tenido bastantes Zas en toda la boca esta semana? Por lo demás el ad hominem, es el recurso de los que no tienen argumentos, o sea que ya veo que sobre el post no tenenis nada que decir. Y n o tengo intereses econ´kmicos en ninguna industria, yo hago investigación básica.

#34   Es verdad que "Ecológico" es una etiqueta que hace vender, pero que desgraciadamente es engañosa. Por lo que he leído, se puede hacer vino ecológico sin uvas procedente de cultivos ecológicos... Es como en los cosméticos. Muchos dicen que no han añadido conservante, pero piden a sus proveedores de materia prima de añadir muchos conservante. Así, no son ellos los que añaden los conservantes y el consumidor está engañado...

#35   El Mulet, como siempre, arrimando el ascua a su sardina.

#36   #11 #12 Los dos tenéis razón, es la estrategia de este sitio y otros medios cuartomilenistas: conspiranoia y acientifismo. Tomamos un término (ecológico, OVNI, Illuminati...) y acotamos unos buenos párrafos que creamos que "hablan en favor de nuestra tesis" para acabar soltando una conclusión que en absoluto se deriva de los términos expuestos. Después de un buen peñazo defiendo una postura podemos asegurarnos que un buen porcentaje de lectores aceptarán cualquier ignoratio elenchi.

Obviamente la ley es un truñaco, pero es de una vergüenza ajena terrible ver cómo usa esta evidencia para defender (una vez más) los postulados que promueve su... ejem libro (deberíais leerlo, en clave de humor por supuesto, para ver cómo una persona puede obviar el sentido común sólo por acariciar la mano que le da de comer).

#37   #36 Curioso ejemplo el que has escogido. Esta sábado iker Jiménez estuvo echando pestes de los transgénicos y alabando la comida natural con su habitual rigor científico. Diría que en este tema ha asumido todos los postulados de Greenpeace, así que creo que lo de cuartomilenistas te queda mejor a tí.

#38   #36 Toda la razón del mundo, J.M. Mulet es el Rafapal de los transgénicos. Lo mejor de todo es que como disfraza sus panfletadas de cientificismo tiene una cohorte de atunes que le cree y todo. Atunes no muy diferentes a los que siguen a Rafapal, porque vamos, decir que Greenpeace es una secta es rollo illuminati, y este señór lo ha dicho.

También tiene unos dejes Losanteros (de Jimenez Lostantos) con los epítetos que se gasta contra sus obsesiones: "ecologuays", "ecolojetas", etc...

Me haría gracia si no fuera que encuentro despreciable su campaña desinformativa, ya que atenta contra la salud de las personas.

#39   #29 ¿Me intentas desmontar una presunta falacia con otra mas gorda? La normativa <---------------> La producción real.

Que la normativa sea una mierda no "garantiza" que el vino lo sea. Habrá de todo, como en todos los productos.

Pero vaya, generalizar es bueno si apoya tus prejuicios, ¿verdad?

#40   #39 ¿Cuándo he hablado yo de la calidad del vino? en el post solo hablo de normativa. Ailian ¡vaya fustrado!

#41   #40 Madre mía, ya no sabes ni lo que escribes. Estás fatal de lo tuyo, macho.

#42   #37 Es el mejor ejemplo que podía haber escogido. Él contra los transgénicos y tú a favor pero los dos actuando ciegamente, sin aportar nada que pueda considerarse una prueba y empleando conscientemente un discurso lleno de falacias para ganar adeptos con el lucro como único fin. La falta de rigor es vuestra seña. Pero tranquilo, siempre tendréis una legión de conspiranoicos de la que alimentaros, un tonto y su dinero nunca están mucho tiempo juntos.

#38 cohorte de atunes no podría encontrar mejor símil! Rafapal, Íker Jiménez, JM Mulet... qué país!

Esto debería pasar en cada biblioteca, universidad y centro de investigación de este país: www.eljueves.es/2012/10/16/expulsan_pub_por_llevar_mullet_medio_metro_

#44   #43 Claro, eso es lo que garantiza la normativa, unos mínimos, como todas las normativas.

A partir de ahí, cada productor se ceñirá a esos mínimos o los mejorará. Como pasa en absolutamente todos los productos comerciales, ¿y? Nunca he visto un artículo más irrelevante.

Tendría algún valor (el artículo, digo) si al final propusiera qué mejoras se podrían hacer a la normativa que tanto critica. Pero no, como se trata de un vendehumos, arrima el ascua a su sardina y dice: "da igual, compra vino normal y yastá". Porque todo ese blog es buscar argumentos, por muy retorcidos o delirantes que sean para intentar patéticamente desprestigiar lo ecológico. Y todo porque como tiene tan pocos argumentos para defender su producto, los transgénicos, pues a ver si desprestigiando los ecológicos equipara mabas cosas y que la gente piense que tanto da comer una mierda que otra.

Estrategia fracasada y estúpida, pero lo que me sorprende es que personas que se autoproclaman con espiritu crtítico, como tú, DexterMorgan, den pábulo a este elemento que no es más que el Rafapal cosnpiranoico contra la ecología.

#46   #33 Estimado señor Mulet ¿acaso pretende usted provocarme? Con ese estilo chavacano y esos trucos dialécticos pueriles lo único que consigue usted es perjudicar la postura que pretende defender. Efectivamente acusar a otros de tener intereses monetarios es una falacia "ad hominem". Por si le falla la comprensión lectora le explico que en mi comentario yo me limito a señalar que usted es el primero que comete dicha falacia en esta entrada de su blog y en muchas otras, lo cual resulta gracioso porque usted también tiene intereses monetarios. Otra falacia por ejemplo es negar la realidad mas evidente escribiendo "Y n o tengo intereses econ´kmicos" mientras todo el mundo puede apreciar de forma ostensible la propaganda de su "libro" nada mas abrir su blog. No parece que tenga usted mesura ni sentido del ridículo en cuanto a falacias se refiere. De hecho todo su blog está tan repleto de falacias que no encuentro ni una sola entrada exenta de ellas. Pretende usted defender la postura científica y lejos de hacerlo todo su blog es un enorme monumento a la irracionalidad y la falta de rigor.
Le voy a confesar algo, yo no soy su enemigo señor Mulet, su enemigo solo es usted mismo. Yo no pienso que los productos denominados "naturales" tengan que ser necesariamente buenos ni que la ingeniería genética tenga que ser necesariamente nociva. Lo que me asusta realmente es que las personas que trabajen en ingeniería genética puedan tener una falta de ética y de escrúpulos tan grande como la suya, eso si sería verdaderamente dramático.
Si en vez de conseguir repugnar a la gente que usa el razonamiento lógico, que es lo que consigue, pretende usted difundir la ciencia, debería borrar su blog, empezar de cero y difundir información de forma serena, rigurosa y responsable, sin falacias ni sesgos ni falsedades.
Le ruego que deje usted de manchar el buen nombre de la ciencia afirmando que la defiende. No se comporta usted como un científico señor Mulet.

#47   #46 Es increible la cantidad de palabras que utilizas para no decir nada, llevas toda la semana repitiendo el mismo discurso por todos los foros y se ve que no te has hartado de recibir. Por lo demás cuando publiques el manual de comportamiento de un científico, me envías una copia.

#48   El manual de comportamiento de un científico es el método científico y el razonamiento lógico contra el que usted atenta constantemente señor Mulet. Por ejemplo ignorando los argumentos que he expuesto en mi anterior mensaje y dedicándose al ataque personal contra mi.

#49   #48 ¿Sí? pues mira, leete este otro manual, que creo que te han retratado como lo que eres.

#50   #27 Bueno, eso es precisamente lo que muchos criticamos de los transgénicos. Y en algunos casos (como es el mío), ni siquiera entramos en la polémica sobre si son seguros para el organismo o no lo son. De hecho, muchos consideran que estas discusiones sobre Monsanto/Bayer/Syngenta/loquesea y motivos para oponerse a los transgénicos tienen más que ver con lo económico y político que con lo científico (empezando por mí). El problema es que los defensores de los transgénicos (como el señor Mulet aquí presente) tampoco aceptan dichas críticas y hasta nos acusan de conspiranoicos a los que, como tú y como yo, señalamos dichas malas prácticas de esas grandes empresas. Eso hace que uno desconfíe de estos pseudo-científicos. Un buen científico que defienda los transgénicos debe ser capaz de hacerlo sin defender también ciertos aspectos indefendibles de su comercialización. Por poner un ejemplo con otro campo: un científico que niega que la Coca-Cola produzca daños en el estómago puede perfectamente ser un buen científico, pero uno que aparte de eso se meta también a defender a la empresa Coca-Cola de acusaciones como la de financiar asesinatos de sindicalistas colombianos, no es precisamente un científico objetivo.

Si @andresrguez, @jmmulet y demás pro-transgénicos que hay por menéame criticaran con mayor frecuencia las más que criticables acciones de las empresas que comercializan transgénicos, la desconfianza hacia los mismos sería mucho menor. Pero no suelen entrar en esas discusiones, y si lo hacen es para intentar llevarlas a su terreno o para defender a las productoras de semillas transgénicas.

#52   #48 perdon faltaba el enlace del manual que debes leerte: scientia1.wordpress.com/2012/10/17/la-otra-gente/

#53   #50 ¿Tienes algún ejemplo de eso que dices? Por qué las empresas que citas a mi, ni me van ni me vienen.

#54   #53 "No, yo solo he venido a hablar de mi libro".

¿Verdad, pillín?

#55   #53 Pues mira, bien reciente:

www.meneame.net/c/11615528

Los comentarios siguientes a ése. Es cierto que tú si que tuviste la decencia de dejar la conversación una vez que viste que estábamos hablando de cosas distintas (supondré que no usaste la falacia del hombre de paja intencionadamente, por educación). Pero algunos amigos tuyos no tardaron mucho en usar el ad verecundiam (ya sabes, apelar a la inteligencia o los estudios de la persona en lugar de centrarse en argumentar) e incluso en decir que de todas formas ningún anarquista puede tener ni idea de economía. Y la palabra conspiranoico aparece varias veces en el blog ahí meneado, aludiendo a quienes simplemente somos conscientes del poder de las grandes empresas que comercializan transgénicos.

#56   #1 La cola de pescado puede sustituirse por la vegetal pectina con idénticos resultados pues ambos se usan para espesar.

#57   #55 Pues si según tu eso es hablar bien de una compañía, ya me dirás. O sea que hablar de las relaciones de Greenpeace y Monsanto es defender a Monsanto... pasapalabra

#58   #24 Disculpame pero creo que no puede ser. He releeido el articulo y no lo he econtrado, sólo en un pequeño parrafo parece confuso donde dice los "productos agricolas" , pero después parece referirse a los secundarios empleados en el proceso de realizar el vino, envasarlo, etc. De todas formas, de acuerdo en que tiene demasiadas lagunas o errores esa legislación. Por cierto, ganas me ha dado esta noticia de beber una copa de buen vino. Salud.

#59   #57 He dicho "los comentarios siguientes a ese". En plural.

#60   España es el mayor productor del mundo de vino ecológico: losmejoresvinos.co/five-2012-constata-el-exito-del-vino-ecologico

A esta red mafiosa de Meneame le ha sido asignada una cuota para poder subiendo noticias de este tipo. Esa supuesta popularidad en la defensa de los OMG no tiene correspondencia en la sociedad ni mucho menos con el futuro que nos espera.

El objetivo es que este tipo de agricultura no prospere. Si este tipo de agricultura se impusiera este país tendría su futuro agrícola asegurado porque Europa no para de crecer en la demanda de productos de éste tipo.
Consumir ecológico en los paises más desarrollados de Europa ya es algo completamente normal. Y en muchos colegios ya se considera de obligación.

En realidad las ideas de Mulet también defienden la ruina de los agricultores, pero no debería extrañar a nadie ya que en este país se favorece a cualquier personaje o idea que sea capaz de rebajar nuestra renta per capita. Por eso sin duda deben aparecer en portada.