Aunque era algo que ya se daba por seguro, finalmente ya está lista la confirmación oficial y aprobación de las especificaciones del nuevo estándar USB 3.1. La idea es acercarse a las propiedades de Thunderbolt, pero con un precio mucho más económico.
#1 Sigue teniendo 4 veces más velocidad que el USB 3.1 (20 Gbit/s bidireccional). Es una conexión destinada al mercado profesional y de ahí sus precios.
#4
Está jugando al mínimo de detalle y con una GTX 570 a resolución de mac air en el monitor del mac air, sólo pilla 100 fps. No muy bien que digamos. Si además se pretendiera usar el canal displayport, el ancho de banda se vería aún más reducido.
El USB 3.1 sirve 10 Gbps full duplex, así que es igual de rápido y además admite alimentación de hasta 100W.
La profesionalidad no se mide en dinero sino en efectividad y compatibilidad.
También hay otras cosas como si tiene o no estándares de dispositivos (hid, audio, storage, network ...) o si todo requiere de un driver específico, incluyendo adaptadores que sirvan para presentar otros puertos al sistema, eso es algo de lo que no estoy al tanto. De todas formas muchas ventajas con respecto al USB 3 no tiene, más bien desventajas.
Intel creó LightPeak (nombre comercial de Apple: Thunderbolt) para arramblar dinero.
Hay gente que ha hablado de tarjetas gráficas externas gracias a Thunderbolt y otras cosas. La realidad es que Thunderbolt ofrece un ancho de banda muy pobre para esos menesteres, y además es caro.
Y añado a mi anterior comentario: USB 3.1 permite consumir hasta 100 W. El Thunderbolt requiere transformadores externos.
Por muy PCI-e que sea el Thunderbolt, no puede sustituir al USB y el DisplayPort. No tiene ancho de banda para ello.
Comentarios
Sí, porque el Thunderbolt, al menos en Apple, es una estafa.
Mirad este accesorio de Belkin: http://www.kitguru.net/components/benjamin/belkin-announce-new-thunderbolt-express-dock/
300 pavos del ala.
#1 Sigue teniendo 4 veces más velocidad que el USB 3.1 (20 Gbit/s bidireccional). Es una conexión destinada al mercado profesional y de ahí sus precios.
#2 Pues los resultados son bastante satisfactorios: http://www.xataka.com/portatiles/graficas-externas-en-un-portatil-si-si-te-lo-montas-por-tu-cuenta
#4
Está jugando al mínimo de detalle y con una GTX 570 a resolución de mac air en el monitor del mac air, sólo pilla 100 fps. No muy bien que digamos. Si además se pretendiera usar el canal displayport, el ancho de banda se vería aún más reducido.
El USB 3.1 sirve 10 Gbps full duplex, así que es igual de rápido y además admite alimentación de hasta 100W.
La profesionalidad no se mide en dinero sino en efectividad y compatibilidad.
También hay otras cosas como si tiene o no estándares de dispositivos (hid, audio, storage, network ...) o si todo requiere de un driver específico, incluyendo adaptadores que sirvan para presentar otros puertos al sistema, eso es algo de lo que no estoy al tanto. De todas formas muchas ventajas con respecto al USB 3 no tiene, más bien desventajas.
Intel creó LightPeak (nombre comercial de Apple: Thunderbolt) para arramblar dinero.
Hay gente que ha hablado de tarjetas gráficas externas gracias a Thunderbolt y otras cosas. La realidad es que Thunderbolt ofrece un ancho de banda muy pobre para esos menesteres, y además es caro.
Y añado a mi anterior comentario: USB 3.1 permite consumir hasta 100 W. El Thunderbolt requiere transformadores externos.
Por muy PCI-e que sea el Thunderbolt, no puede sustituir al USB y el DisplayPort. No tiene ancho de banda para ello.