Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Que grande Yuri. Suscribo punto por punto:
La gravedad de esto no puede disculparse ni pasarse por alto. Sí, el terremoto fue terrible y el tsunami más. Pero no es aceptable de ningún modo que todos los sistemas de refrigeración de una central nuclear queden desactivados a la vez, por muy grave que sea la agresión sufrida. En una región conocida por sus terremotos y tsunamis de naturaleza extrema, evidentemente los estudios sísmicos estaban subestimados (...). Lo peor de todo es que se sabía y fue objeto de editoriales y protestas en Japón a lo largo de años, un debate que nos fue ocultado aquí.
La gravedad de esto no puede disculparse ni pasarse por alto. Sí, el terremoto fue terrible y el tsunami más. Pero no es aceptable de ningún modo que todos los sistemas de refrigeración de una central nuclear queden desactivados a la vez, por muy grave que sea la agresión sufrida. En una región conocida por sus terremotos y tsunamis de naturaleza extrema, evidentemente los estudios sísmicos estaban subestimados (...). Lo peor de todo es que se sabía y fue objeto de editoriales y protestas en Japón a lo largo de años, un debate que nos fue ocultado aquí.
#1:
Nadie como Yuri para dar una información equilibrada y razonada sobre ésta crisis.
#9:
Muy fan de Yuri.
En la primera frase ya reconoce que se equivocó. Chapeau
Repito. Chapeau
En la primera frase ya reconoce que se equivocó. Chapeau
editado:
"No obstante, que el lobby nuclear y los “expertos” de pastel se hayan ahorcado con su propia lengua no es razón para sacar las cosas de quicio. Esto es muy grave pero no el apocalipsis que se podría deducir viendo la portada de algunos medios y las opiniones de algunos antinucleares. Según hablan unos y otros, parece como si Godzilla fuera a salir del mar por Puerto Banús en breves minutos para comerse los higadillos de un señor de Albacete"Repito. Chapeau
#4:
Por fin siento que estoy siendo INFORMADO, así, con mayúsculas. Gracias, Yuri.
#20:
#9 Admito que era muy fácil equivocarse al principio. Las primeras informaciones eran que:
- La contención del núcleo estaba intacta.
- El sistema de refrigeración de emergencia estaba intacto.
Ante esos hechos muchos dimos por sentado que el riesgo real era puramente económico, que la lucha no era para evitar una crisis de radiactividad sino un fiasco económico para la central.
Pero todo cambió cuando se empezó a saber que:
- El sistema de refrigeración de emergencia también estaba inutilizado.
- Había piscinas con material radiactivo que no estaban protegidas por ninguna medida de contención razonable.
Yo dejé de defender la situación como segura hace ya muchas noticias atrás, he preferido mantener cierto silencio viendo que la información no era ni de lejos suficientemente fiable para afirmar ni lo uno (seguridad) ni lo otro (apocalipsis).
- La contención del núcleo estaba intacta.
- El sistema de refrigeración de emergencia estaba intacto.
Ante esos hechos muchos dimos por sentado que el riesgo real era puramente económico, que la lucha no era para evitar una crisis de radiactividad sino un fiasco económico para la central.
Pero todo cambió cuando se empezó a saber que:
- El sistema de refrigeración de emergencia también estaba inutilizado.
- Había piscinas con material radiactivo que no estaban protegidas por ninguna medida de contención razonable.
Yo dejé de defender la situación como segura hace ya muchas noticias atrás, he preferido mantener cierto silencio viendo que la información no era ni de lejos suficientemente fiable para afirmar ni lo uno (seguridad) ni lo otro (apocalipsis).
#25:
De hecho, una cosa es destacable. El sistema de seguridad más importante de todos, funcionó:
Dio tiempo a llevar los reactores a potencia mínima antes de perder el control. De todas las monumentales mentiras que se han escuchado estos días (también) sobre Chernóbyl, sólo hay una cosa que sea cierta: las grandes explosiones radiológicas de Chernóbyl únicamente fueron posibles porque el reactor estaba acelerado a la máxima energía cuando sucedieron, de pronto. Los reactores de Fukushima, en principio, deben encontrarse a un nivel mínimo de energía en estos momentos
Los reactores se pararon a tiempo.
Dio tiempo a llevar los reactores a potencia mínima antes de perder el control. De todas las monumentales mentiras que se han escuchado estos días (también) sobre Chernóbyl, sólo hay una cosa que sea cierta: las grandes explosiones radiológicas de Chernóbyl únicamente fueron posibles porque el reactor estaba acelerado a la máxima energía cuando sucedieron, de pronto. Los reactores de Fukushima, en principio, deben encontrarse a un nivel mínimo de energía en estos momentos
Los reactores se pararon a tiempo.
#2:
¿Qué pasa en Fukushima?
Pues qué va a pasar. Que se ha liado parda. Mucho.
Pues qué va a pasar. Que se ha liado parda. Mucho.
#33:
Este hombre era un fuera de serie.
#20 Lo que yo, en contra de la línea que había mantenido y mantengo, que me pasé por alto ayer por la noche, y la cagué (por suerte), es lo que no han hecho muchos, anti- y pro-. No hay que decir nada mientras dure esto. Nadie tiene toda la infromación y el final no es previsible. Ya lo comenté en un nótame.
Lo ideal es esperar, desear atino a todo aquel que está trabajando en la central arriesgando de manera importante su vida, y cuando todo acabe, sacar conclusiones.
Por cierto, Yuri, de nuevo, el mejor blog en español, a años luz de cualquier otro, sinceramente.
#20 Lo que yo, en contra de la línea que había mantenido y mantengo, que me pasé por alto ayer por la noche, y la cagué (por suerte), es lo que no han hecho muchos, anti- y pro-. No hay que decir nada mientras dure esto. Nadie tiene toda la infromación y el final no es previsible. Ya lo comenté en un nótame.
Lo ideal es esperar, desear atino a todo aquel que está trabajando en la central arriesgando de manera importante su vida, y cuando todo acabe, sacar conclusiones.
Por cierto, Yuri, de nuevo, el mejor blog en español, a años luz de cualquier otro, sinceramente.
#3:
"A estas alturas, el lobby nuclear y los “expertos” que se han llenado la boca con garantías que iban desplomándose apenas acababan de pronunciarlas han perdido la credibilidad de la mayoría del público. Y con razón."
Normal con todas las mentiras que han ido repitiendo !
Normal con todas las mentiras que han ido repitiendo !
#51:
Compruebo que somos legión los que esperábamos ansiosos que Yuri nos INFORMASE de lo ocurrido.
A lo largo de estos días hemos escuchado los máximos responsables políticos, a importantes organismos internacionales, a los mayores medios de comunicación,a expertos de todo tipo.... y ninguno se ha aproximado ni de cerca a la credibilidad que ha aportado Yuri, que ha sido capaz de convencer por igual personas con muy diferentes posturas.
Los políticos y demás personajillos con cargos que les quedan grandes... deberían preguntarse como es posible que una persona anónima tiene una credibilidad infinitamente superior a la suya.
En mi opinión hay varias claves:
* Solo habla de lo que sabe.(Aunque resulta sorprendente que sepa tanto)
* Busca entender y explicar la realidad, no defender una postura concreta.
* Sabe diferenciar entre la situación que reflejan los hechos objetivos, de sus intereses, deseos o visiones.
* Considera que sus lectores tenemos la capacidad para entender sus explicaciones y no nos trata como una masa aborregada capaz de creerse cualquier mentira, por burda que sea.
* Admite sus equivocaciones sin ninguna reserva, en lugar de emperrarse por mantener a toda costa errores evidentes.
A lo largo de estos días hemos escuchado los máximos responsables políticos, a importantes organismos internacionales, a los mayores medios de comunicación,a expertos de todo tipo.... y ninguno se ha aproximado ni de cerca a la credibilidad que ha aportado Yuri, que ha sido capaz de convencer por igual personas con muy diferentes posturas.
Los políticos y demás personajillos con cargos que les quedan grandes... deberían preguntarse como es posible que una persona anónima tiene una credibilidad infinitamente superior a la suya.
En mi opinión hay varias claves:
* Solo habla de lo que sabe.(Aunque resulta sorprendente que sepa tanto)
* Busca entender y explicar la realidad, no defender una postura concreta.
* Sabe diferenciar entre la situación que reflejan los hechos objetivos, de sus intereses, deseos o visiones.
* Considera que sus lectores tenemos la capacidad para entender sus explicaciones y no nos trata como una masa aborregada capaz de creerse cualquier mentira, por burda que sea.
* Admite sus equivocaciones sin ninguna reserva, en lugar de emperrarse por mantener a toda costa errores evidentes.
#30:
En los comentarios de la pizarra de Yuri:
Dice un tal Carlos:
"“A estas alturas, ya no se puede decir honestamente –y yo lo dije– que la central nuclear de Fukushima I haya aguantado bien”
“Hubo un momento en que, de tan absurdos, parecían gafes: bastaba que dijesen que algo no podía ocurrir para que sucediera en las siguientes horas. Hay que ser necio para no pensar que estábamos ante una situación extraordinaria que no se había producido antes”
Esta bien rectificar, pero de ahí a arremeter de ese modo contra la postura que ha abandonado uno mismo…"
Respuesta de Yuri:
"Es que yo no dije todas esas cosas. Yo sólo dije que la central parecía haber aguantado bien… y lo parecía. Algunos han pretendido dar garantías en todo momento sin saber lo que pasaba, y sinceramente no creo que yo cayera en esa exageración. Si alguien me interpretó así, le transmito aquí mis disculpas por haberle confundido, añadiendo que si lo hice fue de buena fe y creyendo en lo que decía, con la mejor información contrastada de la que disponía."
Yo creo que esto es destacable, porque como bien dice el, en aquel momento con los datos que habia de la NISA y de las comunicaciones a la prensa japonesa, era exactamente esa la conclusion a sacar. No es que hubieran ocultado informacion o algo asi (que no lo se), es que no habia pasado lo del martes por la madrugada y demas sucesos que se ha informado despues, y que por fuerza cambian mucho la situacion.
Dice un tal Carlos:
"“A estas alturas, ya no se puede decir honestamente –y yo lo dije– que la central nuclear de Fukushima I haya aguantado bien”
“Hubo un momento en que, de tan absurdos, parecían gafes: bastaba que dijesen que algo no podía ocurrir para que sucediera en las siguientes horas. Hay que ser necio para no pensar que estábamos ante una situación extraordinaria que no se había producido antes”
Esta bien rectificar, pero de ahí a arremeter de ese modo contra la postura que ha abandonado uno mismo…"
Respuesta de Yuri:
"Es que yo no dije todas esas cosas. Yo sólo dije que la central parecía haber aguantado bien… y lo parecía. Algunos han pretendido dar garantías en todo momento sin saber lo que pasaba, y sinceramente no creo que yo cayera en esa exageración. Si alguien me interpretó así, le transmito aquí mis disculpas por haberle confundido, añadiendo que si lo hice fue de buena fe y creyendo en lo que decía, con la mejor información contrastada de la que disponía."
Yo creo que esto es destacable, porque como bien dice el, en aquel momento con los datos que habia de la NISA y de las comunicaciones a la prensa japonesa, era exactamente esa la conclusion a sacar. No es que hubieran ocultado informacion o algo asi (que no lo se), es que no habia pasado lo del martes por la madrugada y demas sucesos que se ha informado despues, y que por fuerza cambian mucho la situacion.
#15:
PLAS, PLAS, PLAS
Yuri deberia dar una clase a los de el mundo, el pais y demas sobre periodismo objetivo.
Yuri deberia dar una clase a los de el mundo, el pais y demas sobre periodismo objetivo.
Comentarios
Nadie como Yuri para dar una información equilibrada y razonada sobre ésta crisis.
Por fin siento que estoy siendo INFORMADO, así, con mayúsculas. Gracias, Yuri.
Que grande Yuri. Suscribo punto por punto:
La gravedad de esto no puede disculparse ni pasarse por alto. Sí, el terremoto fue terrible y el tsunami más. Pero no es aceptable de ningún modo que todos los sistemas de refrigeración de una central nuclear queden desactivados a la vez, por muy grave que sea la agresión sufrida. En una región conocida por sus terremotos y tsunamis de naturaleza extrema, evidentemente los estudios sísmicos estaban subestimados (...). Lo peor de todo es que se sabía y fue objeto de editoriales y protestas en Japón a lo largo de años, un debate que nos fue ocultado aquí.
Muy fan de Yuri.
En la primera frase ya reconoce que se equivocó. Chapeau
Repito. Chapeau
#9 ¡Ala ya me has quitado la ilusión de ver a Godzilla esta semama santa!
#9 Admito que era muy fácil equivocarse al principio. Las primeras informaciones eran que:
- La contención del núcleo estaba intacta.
- El sistema de refrigeración de emergencia estaba intacto.
Ante esos hechos muchos dimos por sentado que el riesgo real era puramente económico, que la lucha no era para evitar una crisis de radiactividad sino un fiasco económico para la central.
Pero todo cambió cuando se empezó a saber que:
- El sistema de refrigeración de emergencia también estaba inutilizado.
- Había piscinas con material radiactivo que no estaban protegidas por ninguna medida de contención razonable.
Yo dejé de defender la situación como segura hace ya muchas noticias atrás, he preferido mantener cierto silencio viendo que la información no era ni de lejos suficientemente fiable para afirmar ni lo uno (seguridad) ni lo otro (apocalipsis).
Este hombre era un fuera de serie.
#20 Lo que yo, en contra de la línea que había mantenido y mantengo, que me pasé por alto ayer por la noche, y la cagué (por suerte), es lo que no han hecho muchos, anti- y pro-. No hay que decir nada mientras dure esto. Nadie tiene toda la infromación y el final no es previsible. Ya lo comenté en un nótame.
Lo ideal es esperar, desear atino a todo aquel que está trabajando en la central arriesgando de manera importante su vida, y cuando todo acabe, sacar conclusiones.
Por cierto, Yuri, de nuevo, el mejor blog en español, a años luz de cualquier otro, sinceramente.
#34 Estamos en las mismas, las lecturas que dan las agencias de seguridad indican eso. Si mañana la cosa cambia y las lecturas son letales, pues mañana se tendra que informar de otra cosa.
Pero cuando pase, no ahora, porque si se informa ahora de eso, es mentira segun los datos que se tienen en estos momentos.
Como dice eolosbcn en #33 lo mejor es no decir nada y esperar a ver como acaba todo esto, porque continuamente esta cambiando la situacion y cualquier cosa que se afirme puede ser desmentida en poco tiempo.
#37 Una cosa es informar de los datos y otra es hacer ciertas predicciones de 'esto no pasará', 'lo otro no pasará', o lo contrario 'esto pasará', 'lo otro pasará', porque nadie tiene ni idea de lo que pasará. De momento ya hemos visto varias cosas imposible que pasaran explicadas por físicos nucleares super-sensatos, que han pasado.
#33 Por curiosidad... ¿Este hombre era?
Es que uno de los enigmas que tengo de Yuri es qué formación tiene o saber algo más de él, que no cuenta mucho, porque yo que estudio ingeniería industrial siento gran admiración por él. Lo que él hace, explicar de la forma que lo hace, lo consiguen muy muy pocos.
#92 Es. Es que escribo desde el móvil con el Swype y a veces cambia palabras.
#33 Lo ideal es esperar, desear atino a todo aquel que está trabajando en la central arriesgando de manera importante su vida, y cuando todo acabe, sacar conclusiones.
Que alegría leerte eso, ahora sólo falta que se te pasen las ganas de liarte a ostias conmigo...
¿Qué pasa en Fukushima?
Pues qué va a pasar. Que se ha liado parda. Mucho.
#2 Tampoco tanto según dice:
"Es más. Aunque ahora mismo no se puede poner la mano en el fuego por nada, las dosis de radiación medidas fuera del perímetro de seguridad hasta el momento son en total tan cancerígenas y teratogénicas como un paquete de cigarrillos. Si la situación actual se mantiene mínimamente, no vamos a ver gente enfermando y muriendo a gran escala. Y que dure."
De hecho, una cosa es destacable. El sistema de seguridad más importante de todos, funcionó:
Dio tiempo a llevar los reactores a potencia mínima antes de perder el control. De todas las monumentales mentiras que se han escuchado estos días (también) sobre Chernóbyl, sólo hay una cosa que sea cierta: las grandes explosiones radiológicas de Chernóbyl únicamente fueron posibles porque el reactor estaba acelerado a la máxima energía cuando sucedieron, de pronto. Los reactores de Fukushima, en principio, deben encontrarse a un nivel mínimo de energía en estos momentos
Los reactores se pararon a tiempo.
PLAS, PLAS, PLAS
Yuri deberia dar una clase a los de el mundo, el pais y demas sobre periodismo objetivo.
"A estas alturas, el lobby nuclear y los “expertos” que se han llenado la boca con garantías que iban desplomándose apenas acababan de pronunciarlas han perdido la credibilidad de la mayoría del público. Y con razón."
Normal con todas las mentiras que han ido repitiendo !
En los comentarios de la pizarra de Yuri:
Dice un tal Carlos:
"“A estas alturas, ya no se puede decir honestamente –y yo lo dije– que la central nuclear de Fukushima I haya aguantado bien”
“Hubo un momento en que, de tan absurdos, parecían gafes: bastaba que dijesen que algo no podía ocurrir para que sucediera en las siguientes horas. Hay que ser necio para no pensar que estábamos ante una situación extraordinaria que no se había producido antes”
Esta bien rectificar, pero de ahí a arremeter de ese modo contra la postura que ha abandonado uno mismo…"
Respuesta de Yuri:
"Es que yo no dije todas esas cosas. Yo sólo dije que la central parecía haber aguantado bien… y lo parecía. Algunos han pretendido dar garantías en todo momento sin saber lo que pasaba, y sinceramente no creo que yo cayera en esa exageración. Si alguien me interpretó así, le transmito aquí mis disculpas por haberle confundido, añadiendo que si lo hice fue de buena fe y creyendo en lo que decía, con la mejor información contrastada de la que disponía."
Yo creo que esto es destacable, porque como bien dice el, en aquel momento con los datos que habia de la NISA y de las comunicaciones a la prensa japonesa, era exactamente esa la conclusion a sacar. No es que hubieran ocultado informacion o algo asi (que no lo se), es que no habia pasado lo del martes por la madrugada y demas sucesos que se ha informado despues, y que por fuerza cambian mucho la situacion.
Compruebo que somos legión los que esperábamos ansiosos que Yuri nos INFORMASE de lo ocurrido.
A lo largo de estos días hemos escuchado los máximos responsables políticos, a importantes organismos internacionales, a los mayores medios de comunicación,a expertos de todo tipo.... y ninguno se ha aproximado ni de cerca a la credibilidad que ha aportado Yuri, que ha sido capaz de convencer por igual personas con muy diferentes posturas.
Los políticos y demás personajillos con cargos que les quedan grandes... deberían preguntarse como es posible que una persona anónima tiene una credibilidad infinitamente superior a la suya.
En mi opinión hay varias claves:
* Solo habla de lo que sabe.(Aunque resulta sorprendente que sepa tanto)
* Busca entender y explicar la realidad, no defender una postura concreta.
* Sabe diferenciar entre la situación que reflejan los hechos objetivos, de sus intereses, deseos o visiones.
* Considera que sus lectores tenemos la capacidad para entender sus explicaciones y no nos trata como una masa aborregada capaz de creerse cualquier mentira, por burda que sea.
* Admite sus equivocaciones sin ninguna reserva, en lugar de emperrarse por mantener a toda costa errores evidentes.
Meneo porque hasta el lunes por la noche con los datos que eran seguros y quitando sensacionalismos, yo tambien pensaba que si conseguian enfriar los reactores la cosa no seria tan grave. Obviamente desde entonces han empezado a ocurrir cosas y se han ido conociendo nuevos datos, que me han hecho cambiar de opinion, como a yuri.
Ahora hay que esperar a ver los nuevos datos, confirmar los daños que se sospechan, y arreglar en la medida de lo posible lo que se pueda.
Por supuesto, una vez mas manifestar que la prensa española no es adecuada para mantenerse informado, es mejor acudir a medios y autoridades japonesas que publiqien en ingles, tal vez tambien francesas, que parece que no iban muy desencaminadas el otro dia, aunque esto ultimo no se si fue por alarmismo oporque de verdad sabian algo mas.
Me tranquiliza saber que Godzilla no me devorará los higadillos. Y si, soy de Albacete
Impresionante post. Impresionante.
Lo comenté aquí @739368 que bastaba que alguien pro-nuclear dijese que algo era imposible para que a continuación ocurriese dicho imposible.
Imposible no hay nada, máxime con todos los sistemas de seguridad de una central nuclear que ha estallado parados y con 50 personas tirando agua de mar.
Permaneceremos atentos y mil gracias a Yuri por el post.
Yo desde luego no creo que nadie en su sano juicio se plantee el presente de la energía nuclear ni que haya que para las centrales. Lo que para mi este accidente deja claro es el futuro de la energía nuclear, que ya estaba en el alero debido a la pujanza de las renovables.
Por lo demás, un 10 para Yuri, como siempre.
Hoy LaVanguardia publica un interesante artículo sobre los fallos de diseño de las nucleares tipo Fukushima en 1.972 y no lo hicieron público por no cuestionar la energía nuclear en un momento delicado:
http://www.lavanguardia.es/internacional/20110315/54129231675/ee-uu-ya-detecto-fallos-en-e...l-diseno-de-la-nuclear-de-fukushima.html
Y resulta que Garoña es clavada a Fukushima I, especialmente al reactor 1. Es tan clavadita que la revista de Garoña las considera "plantas hermanas" en el número de junio de 2.010, cúando una delegación de la central japonesa visitó Garoña. Mirad las páginas 4 y 5 de la revista:
http://www.nuclenor.org/public/revista/INFO133.pdf
Garoña produce el 1% de l'electricitat de España. ¿Vale la pena correr el riesgo por este 1%?
Tratar de minimizar semejante desparramo es absurdo y manipulador, quizá bueno para la propaganda pero malo para todo lo demás, desde la seguridad nuclear hasta la correcta educación del público en esta materia. Estamos ante un accidente nuclear múltiple muy severo, relevante e histórico. En román paladino, un cisco del copón de la baraja.Sin duda, en Fukushima se han caído un montón de mitos nucleares. Los sistemas de seguridad pueden fallar por completo y de golpe. Se puede perder el control sobre la reacción. Puede escapar radiación al medio ambiente a pesar de todas las defensas. Pero eso no quiere decir que suceda alegremente. Hay motivos para poner en tela de juicio una montaña de cosas, y para hacer un millón de preguntas incómodas, pero precisamente por eso reitero lo que he dicho mil veces en este blog y en otros lugares: la política energética y el debate nuclear son extremadamente delicados y llenas de matices y puntos de equilibrio, por lo que deben basarse en criterios racionales, no en proclamas propagandísticas de unos y de otros. Debe ser un verdadero debate, donde todas las voces se oigan por igual, no sustentado en campañas publicitarias mediáticas ni tampoco en titulares apocalípticos. Una vez más, digo que esto no es –no debe ser– un partido Madrid-Barça ni una típica diatriba PSOE-PP. La energía nuclear vive siempre en un equilibrio muy delicado. Hay países perfectamente razonables que han optado por renunciar a ella, y otros igualmente razonables que han optado por apostar por ella. Precisamente porque está tan cerca de “fiel de la balanza”, ambas posiciones pueden ser correctas dependiendo de las circunstancias. Del contexto. El contexto es siempre lo más relevante.
Tratar de minimizar semejante desparramo es absurdo y manipulador, quizá bueno para la propaganda pero malo para todo lo demás, desde la seguridad nuclear hasta la correcta educación del público en esta materia. Estamos ante un accidente nuclear múltiple muy severo, relevante e histórico. En román paladino, un cisco del copón de la baraja.
Pues por aqui algun usuario que todos conocemos se dedica a minimizar este tema tildándolo siempre de "sensacionalista y demagogico".
Manda huevos que tenga que ser alguien informando desde una modesta (y genial) página web y no un periodista de los mass-media quien informe como mandan los cánones.
Me quito el sombrero por una exposición tan clara, concisa y -lo que le hace más grande aún- honestamente imparcial (aunque se equivoque) sobre el desarrollo de los acontecimientos.
Chapeau para Yuri, dándole a la frase "rectificar es de sabios" un nuevo sentido.
Quizás una de las frases que más indignación me causan de todo el texto es esta:
"En una región conocida por sus terremotos y tsunamis de naturaleza extrema, evidentemente los estudios sísmicos estaban subestimados, como ya pasó en Kashiw"azaki-Kariwa y otras instalaciones. Lo peor de todo es que se sabía y fue objeto de editoriales y protestas en Japón a lo largo de años, un debate que nos fue ocultado aquí."
Esta tarde en el canal 24h, un "experto periodista nuclear" ha dicho que en Garoña es imposible un tsunami, pero que en Cofrentes no está seguro. LITERALLLLLLL. No sabe ni donde está Cofrentes.
Este es eel nivel.
Lo de los meneantes copiando y pegando fragmentos del artículo no lo entenderé nunca... Que no es tan largo señores, lo podemos leer por nosotros mismos...
Y lo de Yuri... a qué se dedica este hombre? Espero que haya encontrado el modo de vivir de esto, porque es de los comunicadores más lúcidos que conozco.
Este enlace es especialmente bueno, sobre el estado de los reactores (¿en cuasi-tiempo real?). Es preocupante cuando hay tantas casillas en rojo.
http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/16/actualizacion-1-estado-de-las-centrales-nucleares-de-fukushima-a-las-1900-1100-cet-del-16-de-marzo-de-2011/
Después de leer este magnífico artículo, pienso que debería ser reproducido por todos los medios de comunicación. Está basado en los hechos, es sincero y honesto e invita a un planteamiento racional del futuro de la energía nuclear, sin ideologías ni apasionamientos.
Bravo, Yuri.
Creo que queda demostrado que las centrales nucleares no son seguras. Siempre puede ocurrir un evento que no se ha registrado previamente, como un terremoto de tal magnitud seguido de un tsunami, y tarde o temprano las centrales nucleares construidas actualmente cascarán. Y luego, ¿qué?
#8 La pizarra de Yuri, genial como siempre.
#8 También cualquier otra construcción puede colapsar debido a un evento que por extraordinario salga de las hipótesis de cálculo, ¿vamos a dejar de construir presas porque existe la posibilidad de la avenida de 5000 años que la rompa? Una rotura de presa podría matar también a muchísima gente.
Lamentablemente nada está libre de un suceso extraordinario, la cuestión es si el terremoto y tsunami de Japón era ese suceso extraordinario o si, como dicen algunas informaciones, era previsible.
Luego queda una decisión que la sociedad debe hacer: Poner en la balanza el benefico de la actividad o construcción frente al posible riesgo. Así son las cosas. Decidir que, como sociedad, no queremos centrales nucleares es perfectamente razonable, pero también lo contrario: El modelo de central (BWR) que está fallando no es el más seguro de los posibles. Quizá deban sustituirse los diseños de centrales (de los años 70) que estań funcionando por otros más modernos y seguros.
#55 "...la cuestión es si el terremoto y tsunami de Japón era ese suceso extraordinario..."
Hombre, teniendo en cuenta que "tsunami" es una palabra japonesa parece que muy extraños no les son esos fenómenos...
#56 pues posiblemente vengan por ahí los negativos, yo sinceramente había entendido eso, mis disculpas. Aun así no te he votado negativo dado que no me parecía logico hacerlo, por supuesto
#61 tienes que reconocer que una catástrofe así es extraordinaria si o si, terremoto magnitud 9 y tsunami que se adentra 10 km de las costas es extraordinario, que la central debería estar preparada para eso, ahí no te quito razón, pero el hecho si es extraordinario
#61 Cuando digo suceso extraordinario me refiero al que no se considera como posiblidad en el diseño.
#64 No pretendo compararlos, digo que todo tiene sus riesgos. Si el accidente nuclear tiene un efecto prolongado en el tiempo y no queremos asumirlo, pues cerremos centrales y listo. Pero cuando se construyeron se asumió un riesgo en función de una probabilidad de sucesos. Si ahora no queremos asumir esa probaliblidad, por pequeña o grande que sea, debemos cerrarlas, o cambiarlas para que la probabilidad de suceso se reduzca. Quizá lo vea desde una prespectiva demasiado ingenieril, pero es que todo se construye así. Se compara los beneficos de cada construcción con sus riesgos.
#55 estás comparando un desastre nuclear con, por ejemplo, un desbordamiento de una presa?. El impacto que tiene un accidente nuclear es prolongado por el tiempo, y puede acabar afectando a muchos países y no solo localmente. Vale, el desbordamiento de una presa, la explosión de una central térmica y otros posibles accidentes por supuesto que tienen efectos negativos, pero no al mismo nivel. Creo que es una comparación equivocada.
#29 La información pura y dura la ha estado dando Yuri en sus 2 anteriores posts, mejor que nadie.
Ámbos posts están en portada de MNM.
Segundo todas y cada una de las palabras de Yuri. Soy partidario del uso de la energía nuclear.
#16 ¿si? pues yo primero
#16 yo secundo todas sus palabras. Y despues de lo que he aprendido esta semana, entre otros del amigo yuri, creo que no soy partidario de la energia nuclear. De aqui a 50 años deberiamos tener este tema solucionado.
#73 estaría encantado de debatir sobre eso racionalmente. Pero ahora mismo no es el momento, considero. Tiempo habrá cuando todo pase para hacerlo, y seguro que cada uno con su parte de razón.
#82 Lo dices como si tú y yo estuviéramos ocupados enfriando el núcleo y por eso no pudiéramos discutirlo. Para los que están allí desde luego no es momento de discutir sino de arreglar, pero nosotros sí podemos (si queremos) hablar de ello.
Yo no estoy de acuerdo con la nuclear por 3 motivos, aprendidos esta semana todos:
1- Una vez gastado, el combustible hay que enfriarlo durante años. Y luego para almacenarlo tambien hay que tener cuidado. Esto me parece algo arriesgadísimo, costosísimo y que por sí mismo parece un motivo para desechar cualqueir cosa. No me imagino un entorno que no sea una central nuclear en que para guardar la basura haya que emplear tanto tiempo, tanta energía y tantos cuidados. El vino se guarda durante años, pero para beberselo luego no despues de bebido!
2- La central nuclear no tienen un OFF. Tu pones las barras de control y esperas pacientemente y echando mucha agua a que eso pare y se enfrie. Es como intentar frenar un coche que va a 100 por hora apagando el motor y calculando a ver si hay suerte y para dleante de la puerta (comparacion un poco burda). Eso lo hace muy arriesgado. Y encima, si todo funciona bien, tarda días o semanas en enfriarse.
3- Si ocurre un accidente, sea lo grande que sea, sus efectos durarán muchos años. No hay nada creado por el hombre que si se estropea el problema dure años. Una presa se cae y mata a 20.000 personas en un dia. Y se acabó.
Por supuesto el coste interviene, asi que no creo que mañana se puedan cerrar las centrales, pero si que mañana se puede decidir que dentro de 50 años estén todas cerradas mientras desarrollamos otras soluciones. Y en 50 años, siguiendo la estadística, sólo habremos tenido 1 o 2 accidentes más. Y si 50 años no son suficientes, pues decidamos que dentro de 100 no habra ninguna abierta.
Me ha gustado la descripción de la catástrofe, sin radicalismos, información pura y dura.
¡¡Por fin información de verdad!!
#6 Opinión más bien. Información poquita. Tal vez sea mejor así. Se ahorrará futuras metidas de pata.
Gran nombre el de LOCA, altamente descriptivo en esta situación!
#13 A mi también me ha sorprendido al principio lo de LOCA, resulta ser "Loss-of-coolant-accident" =)
http://en.wikipedia.org/wiki/Loss-of-coolant_accident
Esto si es periodismo. Gracias Yuri.
Muy bien Yuri, el texto está muy bien, pero tu quieres debate, y la población no creo que esté por esas.
Nadie en su sano juicio puede a día de hoy defender una energía que en una situación de crisis tan grave como la de japón no se convierte ya en parte del problema, sinó directamente en el problema principal.
Es ahora, ahora más que nunca, cuando tenemos que alzar la voz con los actuales motivos de peso en la balanza para exigir el fin de la explotación de la energía nuclear y su sustitución por energías renovables, eólicas principalmente.
Que llenen medio océano de molinos, o medio Sáhara de paneles solares, pero por Dios, que no vuelvan a construir más monstruos de estos.... Porque tiene cojones la cosa, y más estando la energía ahí, lo único que hace falta es ponerse de acuerdo y usarla.
#53 Cuando dices esto: Nadie en su sano juicio puede a día de hoy defender una energía que en una situación de crisis tan grave como la de japón no se convierte ya en parte del problema, sinó directamente en el problema principal.
¿Estás refiriéndote a los medios de comunicación? Porque si fuera así, yo estaría de acuerdo.
No te molestes, ya sé que no te estás refiriendo a los medios de comunicación.
Hasta hace muy poco tiempo era un moderado defensor de la energía nuclear. Hace unos días que ya no sé qué opino sobre casi nada.
#56 Os regodeais en detallitos que poco importan para la cuestion, fallasen de golpe o a las pocas horas viene a ser lo mismo a efectos practicos, desde mi punto de vista incluso que los generadores fallasen poco a poco me parece mas grave o sensacionalista como lo querais ver, lo razono a continuacion:
A mi personalmente me parece extrañisimo que no se planteasen la posibilidad de un tsunami en el diseño de las centrales. Lo que me induce a pensar en otra posibilidad a tenor de lo que paso en EEUU: se descubrio por dos ingenieros que los generadores de emergencia de una central no habian sido probados en condiciones reales (que por cierto esos dos ingenieros pasaron a la lista negra y no han podido volver a trabajar en lo suyo). Asi que la autoridades decidieron probar los 3 generadores de emergencia, el resultado: los generadores rompieron el eje a la hora de su funcionamiento, si los 3 generadores se rompieron a lo bestia.
De modo que hay otra posiblidad, y es que los generadores de las centrales o por lo menos algunos se fueron rompiendo con el tiempo, de ahi que con el paso de los dias mas y mas reactores hayan empezado a tener problemas de refrigeracion. Si hubiese sido por el tsunami todos los reactores habrian perdido la refrigeracion el primer dia.
En este escenario que planteo seria logico lo que esta pasando: que la empresa no diga nada o achaque los problemas a un Tsunami enorme no previsible, ya que anunciar que sus medidas de emergencia no estaban probadas y todos los generadores se han ido rompiendo seria mucho mas grave.
#74 "A mi personalmente me parece extrañisimo que no se planteasen la posibilidad de un tsunami en el diseño de las centrales"
Pequeña puntualización. No es que no se lo planteasen (el echo de que haya diques y zonas de impacto demuestra que se lo plantearon). Es que no se lo plantearon para ESE tsunami. El más grande registrado.
#84 #74 Voila! El problema fue que el tsunami fue considerablemente más grande del que la central estaba diseñada para resistir.
#84 Pero por favor, porque os empeñais en hablar por hablar, no es ni de lejos el tsunami mas grande registrado.
Las olas han sido de 10 metros. Veamos el registro de tsunamis conocidos, pongo solo algunos ejemplos, hay mas:
Lisboa(1755) Olas de entre 6 y 20 metros, estando el epicentro de un terremoto grado 9 a 800 kilometros.
Krakatoa (1883) olas de entre 15 y 35 metros.
Hokkaido-Japon (1993) Olas de entre 5 y 10 metros segun la zona de la costa.
En definitiva una ola de 10 metros en japon estando tan cerca de las zonas de subducion es mas que previsible, ni de lejos es una magnitud enorme.
Por curiosidad la ola de tsunami mas grande conocida fue de medio Kilometro en Alaska , si medio kilometro de alto.
#87 CLaro, porque es lo mismo.
Para la evaluación de riesgos se elige la zona a tratar y se delimitan los riesgos por su frecuencia, peligro y daños.
El de Lisboa queda un poco lejos de Japón.
El del Krakatoa sucedió por la explosión de un volcán que devastó una isla completa (de echo se supone que ha sido la mayor explosión registrada en la historia) no fue a consecuencia de un terremoto. La explosión de volcanes es tan sumamente extraña que no se tiene en cuenta.
El de hokkaido fue en una zona muy concreta y de una geometria tal que es casi irreproducible. De echo con esas olas solo hubo 200 muertos y solo fue afectada una pequeña isla.
En cuanto a la de alaska fue producto del corrimiento de una montaña, que provoco esa gigantesca ola.
Las olas de 10m son posibles, pero de ahí a decir que son previsibles....
Y eso pensando, como pienso, que las evaluaciones de riesgos para la central y la zona no estaban bien hechos. No por lo que ha pasado, sino por la situación en si de la central
#88 Bueno, por lo menos no es "el más grande registrado" y no queda serio que te pongan ejemplos de Tsunamis mas grandes y salgas con que si este queda lejos o aquel fue por un caso muy raro....ni que los terremotos como el que ha habido fueran muy comunes, pero están dentro de lo posible y se tienen que tomar en cuenta para construcciones que representan un problema. No?
#94 Me estoy refiriendo que para una planta ubicada en un sitio, se tienen en cuenta los riesgos en ese sitio. Dime que tsunami de 10 metros ha afectado anteriormente ese departamento.
En la costa este de Japón hay riesgos de terremotos y tsunamis. Pero no hay riesgos de explosión de volcanes (Krakatoa). Ni tiene una gran montaña a menos de 2000 millas que se pueda derrumbar en el mar (Alaska). Así que las olas producidas por estos sencillamente no entran en la cuenta de riesgos.
En cuanto a lo que nos ocupa y en la zona que nos ocupa, y según las estadísticas, los terremotos mayores suelen estar entorno a los 6-7 grados. Con picos mayores. La central (los reactores) esta diseñada para 8.1 y ha aguantado un terremoto de 9 (algo destacable). Y ha aguantado un tsunami de unos 8-10m.
Lo que no han aguantado son los equipos auxiliares entre los que se contaban los generadores de emergencia. Y solo por este motivo le deben cortar los huevos a alguien, porque ha provocado todo el resto. Un error de esa magnitud es inaceptable.
#98 Entiendo lo que quieres decir, pero es que no ha aguantado, a no ser que te refieras a que no se lo ha llevado por delante ni el terremoto ni el tsunami, pero aguantar no es estar con 3 nucleos jodidos. Que estuviera preparada para 8.1 ha permitido que no se haya ido a tomar viento directamente, pero no ha aguantado. Me da igual que haya fallado un generador, 10 generadores o un tornillo que lo sujetaba todo....no ha aguantado. Mira las fotos de cómo está la planta y todos los accidentes de estos días. No ha aguantado.
Y si eso se podía haber evitado haciendo que la central fuera segura contra terremotos de nivel 9 y tsunamis de 15 metros.....pues es como se tendria que haber construido. Estamos hablando de una central nuclear, no de una plantación de lechugas o de una gasolinera. Que es caro? Claro.
#98: No soy ningún experto, así que desde la ignorancia: ¿qué medidas de seguridad tiene un generador auxiliar para aguantar un tsunami como ése? ¿Estar enterrado a 10 metros bajo tierra?
Estas son las cosas que pueden ocurrir cuando se construyen centrales nucleares en zonas sísmicas.
Es un gran artículo.
#41 Y cuando no sea una zona sísmica, será en una muy concurrida, un ataque terrorista, el presidente pirado de un país,etc....
Como bien dice Yuri, se han hecho cientos de pruebas nucleares y aquí estamos:
IMPRESIONANTE;
(creo que ya salio en meneame)
#60 Sí, pero me juego el cuello a que en los desiertos donde se han realizado hay un cartel bien gordo que avisa del peligro de radiación
#63 p.ej. En Australia, los vientos favorecieron la posterior elevada aparición de cánceres más al norte de las pruebas; no consigo encontrar la información, aquí hay algo en ingles pero no es lo que una vez leí:
http://en.wikipedia.org/wiki/British_nuclear_tests_at_Maralinga#Cleanup_and_effects
http://www.blogaboutall.com/2010/02/the-impact-of-nuclear-testing-on-the-australian-environment/
más ejemplos
http://en.wikipedia.org/wiki/Castle_Bravo
ya se que esta dicho, pero OLE por Yuri, le sigo desde sus inicios en FC, y ya echaba de menos su artículo para entender toda la historia.
por primera vez en un evento de estas características me he sentido muchísimo mas informado por internet que por los canales tradicionales (tv, radio, prensa escrita, etc...)
antes tenías que pasar por la CNN para enterarte de algo, hoy en dia internet te lo ofrece todo... que supone mas esfuerzo? que hay que contrastar mas informacion, pensar por ti mismo, etc...? si, pero al final no te sientes manipulado como antes ( o antes no sabías que te manipulaban)
Lo peor de todo es que se sabía y fue objeto de editoriales y protestas en Japón a lo largo de años
Y así de pronto me viene a la cabeza Garoña.
Yuri es un divulgador científico excepcional.
Es una pena que alguien así no tenga un programa de TV. Bueno.... esto es España, ya sabemos quien hay en las televisiones.
Soberbio.
por cierto: ¿récord de publicada?
#22 cualquier cosa de Yuri sale publicada ipso facto, este tío es un crack, me encanta como escribe y como se explica, tenga más o menos razón.
#22 1000 meneos en 4 horas y media!
Que pena que no sirva ninguna cadena de televisión para "informarte" de algo y que solo sirvan para "dirigirte" hacia algo.
#56
Bueno, no es exacto, pero a efectos prácticos sí es cierto. No se si cada reactor tiene baterías independientes de emergencia, o si hay un sistema único para todos... pero en definitiva, una vez que el sistema de emergencia (los generadores diesel) dejaron de funcionar (y eso ocurrió a la vez para todo el complejo), solo quedaron las baterías, y supongo que (en el caso de que hubiera un sistema independiente para cada reactor) se agotarían mas o menos al mismo tiempo.
Lo de los negativos es una pena... la gente los usa simplemente cuando no está de acuerdo con un comentario, cuando se supone que son para otra cosa.
Realacionada, y parece confirmar lo que Yuri dice: Greg Palast: "información sin tonterías sobre las desastrosas operadoras nucleares de Japón" [ENG]
Greg Palast: "información sin tonterías sobre...
gregpalast.comMe encanta como progreso la energía nuclear. Pero su uso civil no lo veo seguro todavía hasta que se haga un descubrimiento-invento de la misma magnitud que fue en su dia esta, pero para desactivar una reaccion nuclear y las consecuencias de radiaciones al medio en un corto tiempo.
Hay Yuri, hay meneo.
#0 "El terremoto y sobre todo el tsunami provocaron tres LOCA, pero LOCAzos del todo [...]"
Chistaco
Un cordial saludo
P.D.: Efectiivamente, probablemente el blog de Yuri sea el que mejor esta tratando esta crisis, incluyendo medios tradicionales.
esta bien explicado...pero yo si creo que despues de ese desastre no buscado desde luego, ni seran, ni son, ni han sido nunca seguras las centrales nucleares, por mas dinero que cueste cerrarlas debe hacerse.
porque de todo eso he deducido, que no las cierran porque cuestan los mismos €uros abiertas y funcionando, que desmantelarlas y las cias esas no estan para perder dinero por cuestion de salud, la cuestion de salud se hace cumplir cuando no cuesta dinero, como la prohibicion de fumar.
Espero con mucha expectación el (o los) artículo que publique una vez se conozcan detalles técnicos sobre lo sucedido. Sin duda, uno de los mejores bloggers actuales en castellano. Ojalá hubiese más como él.
No puedo decir nada sobre este artículo que no esté ya dicho. Chapeau
Destaco: Una vez más, digo que esto no es –no debe ser– un partido Madrid-Barça ni una típica diatriba PSOE-PP
Amén
Como siempre, Yuri muy razonable y centrando sus comentarios en los hechos, no es suposiciones. Ahora bien, creo que todos deberíamos hacer el mismo ejercicio de mesura sobre este tema. Estos días se ha lanzado mucha mierda, tanto desde los medios, como desde Internet... todas partes. Los unos gritando que venía el apocalipsis, que los japoneses estaban abandonando su país, y otros dicendo "tranquilos, tranquilos, circulen; la energía nuclear es segura y no hay por qué alarmarse".
Y no, no es el apocalipsis.
Y sí, sí que hay por qué alarmarse.
Creo que todo el mundo debería hacer una reflexión, respirar hondo, y pensar con la cabeza, no con el corazón.
Es una de esas entradas que cuando las lees entiendes que hay una diferencia abismal entre los supuestos medios de información y las verdaderas personas que informan, sin importar que les des unas columnas en un periódico de tirada nacional, un blog o un post-it.
El problema de toda esta situación, para los ciudadanos del resto del mundo, es que en nuestros respectivos países vamos a asistir a un debate político trincherista sobre temas energéticos. Veremos a algunos políticos ponerse la chapa de "anti-nuclear de toda la vida", a otros quitarse la chapa de "pro-nuclear, por supuesto" que llevaban hasta ayer, y a otros callar. Y eso no es un debate.
Esto debería servir para sacar conclusiones y progresar, y desgraciadamente solo va a convertirse en una pelea donde lo más importante es tener razón por cojones.
Si los gobiernos pensaran algo en la justicia, los que toman las decisiones que llevan a estos desastres serían procesados, y las compañías negligentes serían responsables universales.Quizá habría una fisacalía especializada en estos casos que, respaldada por leyes a la altura, pudiera investigar a los responsables políticos y económicos...
Viva Yuri!
Para aquellos que no entendemos de terminología técnica sobre lo que esta pasando en Fukushima, pero nos interesa saber que esta sucediendo realmente, este blog es muy bueno.
Experto Nuclear es un Oximorón, lo hemos comprobado estos días
Lo que ha ocurrido aquí durante días es que ante informaciones objetivas, muchos decían que había alarmismo.
Por ejemplo: "explosión en el reactor Nº2" para muchos era alarmismo infundado, cuando era un maldito hecho.
Ahora la credibilidad de la industria y los expertos por los suelos. Y agarraos porque pueden tener problemas con la otra central de fukushima. Como pase algo en esta no sé yo donde se van a meter.
#40 Tambien recuerdo la noticia de que un barco (o submarino) habian detectado radiación más alta de lo normal. Y los primero comentarios, ya tildaban de sensacionalista, mentira, erronea,etc.
Yo tengo una cosa clara y es que la energía nuclear no es segura por muy bonita que lo pinten y no tengo ni puta idea de su funcionamiento.
#42 chapeau! mas de uno y más de dos de esta página deberían aprender a decir lo mismo que tu, y que diré yo ahora mismo.
Yo tampoco tengo ni puta idea de la energía nuclear.
#40 Lo que era alarmismo es decir el sabado que el reactor 1 habia explotado, que el nucleo estaba a cielo descubierto como en chernobil y demas. Eso era sensacionalismo, porque eso no habia pasado entonces ni ha pasado ahora.
El martes paso lo del dos y se sospechaba que podia haber grietas en el recinto de contencion, y como aun nadie se ha paseado por alli para confirmarlo, pero se han medido bajadas de presion y niveles de radiacion por encima de lo esperado, parece muy posible.
Por cierto, ¿alguien sabe cuál era la intensidad del terremoto donde llegó la central? O cómo se puede calcular? El terremoto fue de intensidad 8,9, pero sus efectos van disipándose con la distancia.
No sé, a mí no me parece que me diga nada nuevo este artículo... Yo a los del Consejo de Seguridad Nuclear de España les oí desde el principio que se había producido la fusión de un núcleo...
Los de foro nuclear creo que dicen que aguanta bien... sin comentarios.
Este es un peligro que no puedo controlar, es un peligro al que estamos expuestos bajo los supuestos seguros cálculos de gente como la que calculó los riesgos de la central de Fukushima.
El riesgo cero no existe.
Y no nos olvidemos de que España es exportadora de energía a Marruecos y Portugal.
"Todos los sistemas de refrigeración del núcleo, incluso los de emergencia, se fueron al infierno a la vez"
FALSO
Se han ido yendo al infierno uno por uno, no de golpe.
El peor artículo de Yuri que he visto, opinión y sensacionalismo puros sin aportar datos de nada.
#48 no estoy de acuerdo contigo sobre que yuri sea sensacionalista y no aporte datos, de hecho ha sido el unico que ha aportado los datos de cada reactor de la central, yo, si no es por el no llego a ver el cuadrante donde salía la info ni de coña, por muy a mano que estuviese en la pagina de tepco dado que desconocia que eso existiese.
Otra cosa es la gente que te vota negativo por no compartir tu opinión, eso si que no lo entiendo.
#54 ¿Y las baterías que lo mantuvieron durante horas? ¿y los generadores de respaldo que llevaron... pero no pudieron conectar (eso sí que es un WTF, y no todo lo demás)?
)
Vamos, que no, que decir "fallaron de golpe" me parece muy sensacionalista.
#52 "no estoy de acuerdo contigo sobre que yuri sea sensacionalista"
No te inventes cosas. Hablaba de este artículo, no de yuri en general.
(supongo que los negativos vendrán por la misma línea: fanboyismo rulez
#48
Según casi todas las fuentes, momentos después del terremoto se pusieron en marcha los generadores diesel de emergencia para alimentar el sistema de refrigeración, ya que la central entró en parada de emergencia y tampoco podía obtener energía de la red. Unos 40 minutos después, los generadores diesel fallaron al llegar el tsunami.
Por lo tanto, los sistemas de refrigeración sí fallaron a la vez, otra cosa es que las consecuencias de la falta de energía y por lo tanto de refrigeración (explosiones, fusión parcial del núcleo) hayan ocurrido en momentos diferentes en cada reactor.
#48 Un sistema de refrigeración de emergencia que NO ES CAPAZ de manterner frio el nucleo....en mi pueblo es un sistema que FALLA, y desde el principio estuvieron luchando para ayudar a esos sistemas que no eran capaces de mantener los nieveles de temperatura bajos. No?