Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Greenpeace justifica el uso seguro de la energía nuclear.
Wikileaks entiende el asesinato justificado de civiles.
Amnistía internacional admite la pena de muerte bajo ciertas condiciones
Wikileaks entiende el asesinato justificado de civiles.
Amnistía internacional admite la pena de muerte bajo ciertas condiciones
#5:
#3 En esos ejemplos hay una gran incoherencia. Que los ecologistas estén a favor de la caza no es incoherente, ya que ellos defienden el medioambiente y a la especies, no a los individuos ni sus derechos. Y si consideran que el número de animales de una especie es mayor del que a ellos les gustaría, no dudarán en aplaudir su matanza.
"Declaraciones como éstas ponen de manifiesto una vez más las insalvables diferencias existentes entre las organizaciones ecologistas o autodenominadas "defensoras de la naturaleza" y las organizaciones defensoras de los Derechos Animales.
Quienes defendemos a los animales tenemos en cuenta a todos y cada uno ellos, con independencia de su especie, número y de si su matanza es considerada legal o ilegal en un determinado territorio. El hecho de que una práctica de explotación animal sea legal y genere beneficios económicos no la convierte en justa ni aceptable. Para un elefante no existe diferencia entre ser matado para comerciar "ilegalmente" con el marfil de sus colmillos o para satisfacer el ejercicio de puntería de un monarca."
"Declaraciones como éstas ponen de manifiesto una vez más las insalvables diferencias existentes entre las organizaciones ecologistas o autodenominadas "defensoras de la naturaleza" y las organizaciones defensoras de los Derechos Animales.
Quienes defendemos a los animales tenemos en cuenta a todos y cada uno ellos, con independencia de su especie, número y de si su matanza es considerada legal o ilegal en un determinado territorio. El hecho de que una práctica de explotación animal sea legal y genere beneficios económicos no la convierte en justa ni aceptable. Para un elefante no existe diferencia entre ser matado para comerciar "ilegalmente" con el marfil de sus colmillos o para satisfacer el ejercicio de puntería de un monarca."
#18:
#10 No, no es nada absurdo. WWF es una entidad conservacionista, pretende protoger el medio ambiente, y muchas veces para ello la caza es un aliado.
Como explica fenomenal #5, otra cosa muy distinta es el movimiento animalista, que si que considera a los individuos con un valor intrínseco, y no sólo a las especies.
Como explica fenomenal #5, otra cosa muy distinta es el movimiento animalista, que si que considera a los individuos con un valor intrínseco, y no sólo a las especies.
Comentarios
Greenpeace justifica el uso seguro de la energía nuclear.
Wikileaks entiende el asesinato justificado de civiles.
Amnistía internacional admite la pena de muerte bajo ciertas condiciones
#3 En esos ejemplos hay una gran incoherencia. Que los ecologistas estén a favor de la caza no es incoherente, ya que ellos defienden el medioambiente y a la especies, no a los individuos ni sus derechos. Y si consideran que el número de animales de una especie es mayor del que a ellos les gustaría, no dudarán en aplaudir su matanza.
"Declaraciones como éstas ponen de manifiesto una vez más las insalvables diferencias existentes entre las organizaciones ecologistas o autodenominadas "defensoras de la naturaleza" y las organizaciones defensoras de los Derechos Animales.
Quienes defendemos a los animales tenemos en cuenta a todos y cada uno ellos, con independencia de su especie, número y de si su matanza es considerada legal o ilegal en un determinado territorio. El hecho de que una práctica de explotación animal sea legal y genere beneficios económicos no la convierte en justa ni aceptable. Para un elefante no existe diferencia entre ser matado para comerciar "ilegalmente" con el marfil de sus colmillos o para satisfacer el ejercicio de puntería de un monarca."
#5 Para el elefante no existe diferencia porque es tonto como todos los animales a excepción de algunos humanos. Pero a mi no me parece lo mismo, es más comprensible la caza furtiva, ya que se aprovecha el marfil. Cazar por cazar es tontería.
#10 No, no es nada absurdo. WWF es una entidad conservacionista, pretende protoger el medio ambiente, y muchas veces para ello la caza es un aliado.
Como explica fenomenal #5, otra cosa muy distinta es el movimiento animalista, que si que considera a los individuos con un valor intrínseco, y no sólo a las especies.
#3 " Greenpeace justifica el uso seguro de la energía nuclear."
Supongo que es ironico....
En caso contrario, ¿Puedes poner un solo enlace a una declaración Oficial de Greenpeace defendiendo eso?
#8 Sí, sí, era irónico, quería decir....
Que WWF diga que justifica la caza legal de elefantes es TAN ABSURDO como...
esos tres ejemplos absurdos que he puesto
#10 Que sustoo....
#8 Claro que es irónico, ¿desde cuándo Greenpeace es sensata en tema nuclear?
#12 Si claro, lo sensato es pensar que la Energía nuclear es segura hasta que deja de serlo o que los desechos nucleares se pueden barrer debajo de la alfombra y que otro se ocupe luego de limpiar.
#15 Lo sensato es ser un profundo desconocedor de la materia y hablar como si fuera un experto.
#16 El Titanic fue construido por expertos, La central nuclear de Fukushima fue construida por expertos, los gobiernos tenían expertos que aseguraron que Iraq tenía armas de destrucción masica. Los expertos han desvirtuado el termino "experto" ahora ya nadie confía en los expertos y es culpa de los "expertos"
¿No te pasa que cuando repites una palabra muchas veces deja de tener sentido? Pues eso ha pasado con la palabra experto
#17 Hombre, el Titanic tuvo que ser construido por expertos, otra cosa es que no fuera insumergible como se dijo en la película.
Pero igual que exageró el tipo que dijo que era insumergible exageran los de Greenpeace cada vez que abren la boca. Si fuera por ellos en estos 40 años con lo insegura que es la nuclear y con el plus de ser controlada por españoles, a saber, toreros y futbolistas, ya deberíamos haber muerto varias veces o al menos haber mutado en algún tipo de ser amorfo.
#16 #17 Con la cantinela de los “expertos” y con la ayuda del marketing nos están machacando autenticas aberraciones sin sentido y al final la sociedad acaba creyéndoselas.
• Los clérigos son “expertos” en sexualidad, reproducción y ética moral.
• Los “expertos“ del FMI nos dicen como “arreglar” un país con dificultades económicas.
• Políticos “expertos” conducen el país…
• Economistas “expertos“ hablan de como solucionar una crisis que ellos mismos han creado.
En ocasiones no es necesario ser un experto, solo hay que quitarse la venda de los ojos y mirar la realidad para darse cuenta de los absurdos.
#24 Si nos ponemos así todo es falsamente reducible al absurdo. Personalmente prefiero que las decisiones sobre una materia que no es trivial las tome alguien que la haya estudiado que a alguien que se haya quitado la venda y haya reflexionado sobre ello en el ratito entre la comida y el café.
PD: El hilo es de animales, mejor dejamos de hablar de los expertos de Greenpeace y de los del FMI.
Como han dicho por ahí, una cosa es defender la naturaleza y otra los derechos de los animales. Son cosas bastante diferentes.
W T F !
Los socios de WWF deberían darse de baja automáticamente. Es impresentable.
#20 yo mañana le voy a devolver el calendario al de mi empresa, que es de la WWF
No sabía que permitían la caza para ricachones.
Primero hay que tener en cuenta quienes han estado y quienes están detrás de WWF.
En España don Juan Carlos I de España es muy curioso que sea el presidente de honor de WWF.
Sir Frank Chappell. ex comandante general del ejército británico y actual director del World Wildlife Fund en el Reino Unido. La SZL y la RSG comparten la ideología eugenésica del WWF, y en las tres hay una fuerte presencia de la tribu de Darwin y Huxley.
Príncipe Bernardo de Holanda: Nacido en Alemania el 29 de junio de 1911, como Bernhard von Lippe Biesterfeld, es el primo político de la princesa Victoria de Hoehenzollern, hermana del emperador Guillermo. En 1933, Bernardo se afilió al NSDAP, o Partido Nazi de Adolfo Hitler, con ficha de ingreso número 02383009 y fecha 1º de mayo de 1933, con fecha de renuncia y egreso del partido el 8 de enero de 1937 -para contraer matrimonio con la entonces Princesa Juliana de Holanda. En 1953, Bernardo fundó la Sociedad Bilderberg (ya vista más arriba), la que auspicia reuniones secretas de las élites unimundistas americanas y europeas. En 1961 fue cofundador del WWF y nombrado su primer presidente porque la figura del príncipe Felipe se hubiese visto como "demasiado colonial" para quienes tendrían que sufrir la imposición de parques nacionales que pusieran a salvo (para la corona) los recursos naturales de la mayoría de los países de África.
Dr. Luc Hoffman: Vicepresidente del WWF Internacional, y de la IUCN (1966-1969); director de Hoffman-LaRoche, la farmacéutica suiza.
Jonkheer John H. Loudon: Caballero de las familias reales británica y holandesa. Bernardo lo eligió su sucesor en 1971 para la presidencia en el WWF. Fue director ejecutivo del Royal Durch Shell Group; presidente de Shell Oil Co. hasta 1976.
Henry Keswick: Presidente de Jardine Matheson, la compañía comercial británica que creó Lord Palmerston para encargarse del tráfico de opio al lejano Oriente en el Siglo 19, Su hermano John es presidente de Hambors Bank, otra fuente de financiamiento del WWF, y es uno de los directores del banco de Inglaterra.
Vale que ecológicamente tenga un pase, que ese dinero que se gastan en cazar un elefante ¿viejo?, pueda permitir mantener una reserva en la que vivan otros muchos elefantes. Pero desde luego, no es socialmente aceptable el hacerlo, al igual que no es socialmente aceptable llenarse la boca con la crisis, arrimar el hombro y ajustarse el cinturón, y luego despilfarrar el dinero de esa manera.
El WWF pagó a mercenarios para asesinar gente y poder destruir al último hato de rinocerontes negros que quedaba en el mundo. Las verdaderas razones se hicieron públicas muy poco después: el Fondo Monetario Internacional (FMI), que estaba entonces «reestructurando» a la economía de Zimbabwe, había ordenado la instalación de haciendas ganaderas en el valle de Zimbabwe - justo en la región habitada por los rinocerontes - para proveer carne a la Comunidad Económica Europea.
Después que los rinocerontes fueron dispersados por el mundo, escuadras de exterminadores ingresaron al valle y mataron multitud de elefantes y por lo menos 5000 búfalos, además de otros animales menores para hacerle espacio a la hacienda ganadera que quería el FMI.
En Julio de 1989, se exhibió al ganado en una feria en Bulawayo. Se descubrió entonces que los animales tenían fiebre aftosa, por lo ç cual los europeos cancelaron sus contratos; Zimbabwe se quedó cargando a sus espaldas (la de sus pobrísimos habitantes) con una inmensa deuda con el FMI y sin los rinocerontes. Una película muy vista . . .
Informe completo: (http://goo.gl/G3cj4 )
Mola, con esto podríamos justificar que cuando el humano es viejo y acumula demasiado recursos para él solo, eliminarlo es la mejor solución para el ecosistema humano y permitiría sostener a muchos nuevos individuos...mola
Justificar la legalidad reconocer la legalidad
ains el dinerico.
Esto huele a censura y presiones que tira para atras, que asco de pais...
Como lo que dice WWF no mola, es que están comprados
Lo que está diciendi WWF es algo obvio, ya que las cazas autorizadas y controladas tal y como se realizan en Kenia, Botswana o Sudáfrica logran reducir el número de furtivos además de lograr controlar las poblaciones de forma estable mediante la existencia de cupos, ya que para sostener el ecosistema en muchas ocasiones no queda otra que la existencia de este tipo de prácticas...
Se han hecho caquita encima.
Reitero mi comentario: Que el Rey Juan Carlos I deje de ser el Presidente de Honor de WWF España/c26#c-26
Siempre viene bien tener gente "ilustre" en lista....por eso lo defienden. Si hubiera sido un ciudadano "normal", se lo hubieran crujido.
Si tienes una reserva donde prolifera una especie amenazada hasta tal punto de que los ejemplares exceden el número que puedes mantener dentro de ella puede estar justificado el aprovecharte de que sabes que hay gente dispuesta a pagar un pastizal por poder cazar esos ejemplares que tú no puedes mantener en la reserva y así financiarla y paradójicamente ayudar a salvar la especie... pero que uno de los que disfrutan de la caza de ese animal sea precisamente tu presidente de honor queda feo y si además es alguien que representa a una nación entera con gente con sus diversas formas de pensar pues más feo aún.
Es lo que tiene tener cargos de esos, que no puedes hacer las mismas cosas que si simplemente eres un ejecutivo que sólo se representa a él mismo y que no tiene que dar cuenta de su vida privada a nadie y se puede permitir caer mal...
Me da que ninguno es lo que dice ser ni luchar por lo que dice hacerlo.