Portada
mis comunidades
otras secciones
![WikiLeaks: EEUU propuso guerra comercial contra países opuestos a transgénicos de Monsanto [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/16/ca/media_thumb_2x-link-1493506.jpeg?1417862727)
#4:
Ya no existen paises. Solo existen empresas comerciales.
#9:
La empresa Monsanto se niega a responder a Gemma Nierga en el programa La Ventana de la Cadena Ser.
¿Tiene la Ministra de Ciencia e Innovación, Cristina Garmendia, alguna relación con Monsanto?
http://www.youtube.com/watch?v=eauHIhR04tw
El tema, que afecta a compañías norteamericanas como Monsanto o Syngenta, asoma con frecuencia en los cables que la embajada en Madrid envía a Washington. El secretario de Estado de Medio Rural, Josep Puxeu, llegó a pedir a la embajada, siempre según un cable, que "mantuviera la presión" sobre Bruselas
Un mes y cinco días después de que Alemania se sumara al veto del maíz transgénico MON810 que ya tenían Austria, Grecia, Hungría y Luxemburgo
http://www.elpais.com/articulo/espana/EE/UU/Espana/nos/pide/presionemos/Bruselas/favor/transgenicos/elpepuesp/20101218elpepunac_12/Tes
¿Tiene la Ministra de Ciencia e Innovación, Cristina Garmendia, alguna relación con Monsanto?
http://www.youtube.com/watch?v=eauHIhR04tw
El tema, que afecta a compañías norteamericanas como Monsanto o Syngenta, asoma con frecuencia en los cables que la embajada en Madrid envía a Washington. El secretario de Estado de Medio Rural, Josep Puxeu, llegó a pedir a la embajada, siempre según un cable, que "mantuviera la presión" sobre Bruselas
Un mes y cinco días después de que Alemania se sumara al veto del maíz transgénico MON810 que ya tenían Austria, Grecia, Hungría y Luxemburgo
http://www.elpais.com/articulo/espana/EE/UU/Espana/nos/pide/presionemos/Bruselas/favor/transgenicos/elpepuesp/20101218elpepunac_12/Tes
#23:
It also emerges that Spain and the US have worked closely together to persuade the EU not to strengthen biotechnology laws. In one cable, the embassy in Madrid writes: "If Spain falls, the rest of Europe will follow."
Como siempre España comiéndole el cimbrel a los USA
Como siempre España comiéndole el cimbrel a los USA
#38:
Parte del problema, aunque es un tema para escribir muchos capítulos, es la pérdida de la biodiversidad. Las semillas transgénicas son básicamente clones de una misma planta. Es como entrar en un aula en una escula y descubrir que todos los estudiantes son hermanos gemelos. La biodiversidad es lo que permite que los cultivos se adapten a un ecosistema, a un tipo de tierra, a un clima, temperatura, humedad, etc... Desde hace eones, los agricultores cosechan las plantas más saludables y esas semillas pasan a ser la próxima siembra. Este proceso lo están rompiendo, yo diría que deliveradamente, por parte de las grandes corporaciones como Monsanto.
La biodiversidad genética de los cultivos es un legado de miles de años de nuestros antepasados, posiblemente el más importante; mucho más que la pirámides o todas las catedrales medievales. Y perder ese legado sería no solo una tragedia, sino que nos podría meter en un callejón, el callejón que quiere Monsanto, que pone en peligro toda nuestra seguridad alimentaria. Por ponernos trágicos, imaginaros que se acaba el mundo mañana y descubrimos que todo el stock de semillas son híbridos que no pueden ser replantados.
La biodiversidad genética de los cultivos es un legado de miles de años de nuestros antepasados, posiblemente el más importante; mucho más que la pirámides o todas las catedrales medievales. Y perder ese legado sería no solo una tragedia, sino que nos podría meter en un callejón, el callejón que quiere Monsanto, que pone en peligro toda nuestra seguridad alimentaria. Por ponernos trágicos, imaginaros que se acaba el mundo mañana y descubrimos que todo el stock de semillas son híbridos que no pueden ser replantados.
Comentarios
Libertad de mercado lo llaman...
#1
Las otras empresas de los otros países también son libres para sobornar a sus respectivos gobiernos para que declaren guerras comerciales contra quienes no quieran comer mierda.
mercado libre no significa mercado justo ni mercado igualitario sino ley de la selva.
#3 Aunque suceda en la práctica: no, no lo son. Ofrecer y recibir sobornos, a parte de inmoral, es ilegal. Pero estoy de acuerdo contigo con tu última afirmación.
#3
No suelo votar nunca negativos los comentarios de los usuarios de meneame, menos aún cuando tienen una opinión distinta a la mía sobre la base de un dialogo, pero en este caso con tu comentario lo he hecho. El libre mercado o la teoría del libre mercado posee una denominación falaz desde el principio, y probablemente en la actualidad más, está muy bien orientado hacia un motivo propagandístico al querer asociar libre mercado con libertad. Pero desde sus inicios el libre mercado es una farsa, supone siempre libertad para el más fuerte y sobre los débiles, como pasa con la eliminación de aranceles y restricciones en los países del tercer mundo por poner en un caso. Yo no puedo reconocer como libre algo que se basa en distintos grados de libertad y restricciones para cada actor del mercado. Por muchas toneladas de tinta que se hayan vertido para apoyar esas "libertades". En eso creo que coincidimos y es lo que tu llamas ley de la selva, que seguramente se ajuste más a la realidad pero tampoco, ya que si se quiere extrapolar la ley de la selva como ley que explica el funcionamiento de la naturaleza al mal llamado "libre mercado" entramos en una series de supuestos radicalmente falsos, pues hay mucho más que competencia.
#17
¿Has oído hablar de la ironía?
¿Y que dicen de estos los fans de los transgénicos?
Otro motivo más para negarme a consumir nada que sea transgénico.
#1: Es curioso, quieren que no seamos libres de saber lo que nos llevamos a la boca.
#5 Todos los transgénicos != Monsanto
Por cierto, parece ser que nadie ha visto que la noticia es de Enero de 2011 y ya salió por menéame
Transgénicos y Wikileaks: Mucho más que una sospecha
Transgénicos y Wikileaks: Mucho más que una sospec...
greenpeace.periodismohumano.comNo te quedes parado ante la revelación de Wikileaks sobre los transgénicos
No te quedes parado ante la revelación de Wikileak...
ciberactuacongreenpeace.es#5 Para el neoliberalismo la única libertad del individuo es la de “consumir libremente”
En realidad lo lamentable de esto #5 es precisamente que las actividades de empresas-basura como Monsanto y toda la maldita legislación sobre patentes de genes estén poniendo trabas y sombras a una tecnología que, regulada decentemente, tiene unas posibilidades increíbles.
Manipular genes no tiene nada de malo, la naturaleza lo hace a ciegas todo el tiempo. Nosotros como resultado de una evolución de millones de años, empezamos a tener que asumir la responsabilidad de tomar el testigo de la propia evolución y acelerarla. No hay nada aquí que no sea "natural", nosotros somos naturales porque somos productos de la evolución, y es lógico que la evolución acabe creando seres capaces de acelerar este proceso evolutivo al descubrir los mecanismos que lo subyacen.
El problema no es la ciencia ni la tecnología, es cómo se está usando, son las multinacionales, son los derechos de copyright sobre genomas, es este "libre mercado" repugnante. Oponerse a los transgénicos "en sí" no me cabe en la cabeza si no es bajo conceptos pseudorreligiosos de una Naturaleza intocable, no muy alejados de quienes se oponen al aborto por motivos religiosos.
#14 El problema es que estamos jugando con fuego y que en el momento que metan un poco la pata pueden cargarse el ecosistema.
Introducir modificaciones genéticas en unos pocos años, que deberían tardar siglos o milenios en aparecer, por motivos económicos no parece una buena idea.
#26 modificaciones que la propia Naturaleza podría realizar, acabando con el ecosistema por sí misma.
Entiendo la reticencia por ejemplo al hecho de hacer más resistentes a plantas contra herbicidas que derive en la práctica de rociarlos con estos mismos herbicidas a tal punto que se resienta la calidad del cultivo (por no decir, volverlo casi venenoso para el hombre). Pero no entiendo el problema en hacer por ejemplo arroz transgénico que contenga Vitamina A.
El arroz modificado genéticamente para tener Vitamina A (beta-caroteno) soluciona un problema bastante grave; la mitad de la población mundial tiene una dieta esencialmente de arroz, carente de Vitamina A, lo que tiene la consecuencia de no ya una debilidad infantil ante diversas enfermedades o diarrea sino la ceguera de entre 250.000 y 500.000 niños cada año en el sureste asiático y África.
Un tomate más grande, ¿te muerde?. Un arroz modificado genéticamente para sintetizar caroteno de donde surge la Vitamina A, ¿muerde a las otras plantas?.
Sí entiendo sin embargo una preocupación porque por ejemplo el beta-caroteno pueda implicar un aumento en el riesgo de cáncer. Que lo que se pone en práctica se investigue y se ponga en marcha con garantías sanitarias y que no se deje en manos privadas que sólo quieren enriquecerse. Que no se pueda "privatizar" un genoma evitando que toda la raza humana se pueda beneficiar de un transgénico. Pero todas estas generalidades de "cargarse el ecosistema" no van a ninguna parte. Un argumento espúreo de que el investigador podría meter la pata y cargarse el ecosistema me vale lo mismo que argumentar contra la naturaleza porque ella pueda meter la pata y cargárselo también, cosa que por cierto también hace de vez en cuando.
Tampoco me convence en absoluto el tipo de argumento de "dejar a la naturaleza seguir su curso" (como apuntas #30, como si la naturaleza fuera una cosa sabia), como si hubiera un estado natural de las cosas del que nosotros nos despegamos. No creo en la barrera natural/artificial, somos hijos de esa misma naturaleza, y lo que hacemos no es sino natural. Dices que:
algo modificado "artificialmente" para que sea más resistente ¿es natural? a lo mejor el futuro de ese algo era desaparecer par dar paso a otra especie más resistente o que dentro de esa especie lo más preparados continuarán.
El problema es que asumes que nosotros seamos algo separado de la naturaleza, y nuestra acción, desviarla de su curso. Creo que no lo somos. El futuro de ese algo, si nosotros lo manipulamos, es tan natural como si no lo hubiéramos manipulado, porque nosotros somos parte de la naturaleza.
#33 La naturaleza no es sabia, más que nada porque no razona. Pero nosotros en cambio, por ejemplo, con los gases de efecto invernadero si que hacemos que cambie la forma de "razonar", haciendo que el clima cambie..esta modificación no es natural, es artificial y nos hemos basado en la tecnología y en el avance, pero cierto es que no es bueno para la naturaleza...y aun seguimos estudiando los efectos y no sabemos bien bien los acontecimientos, pues un cambio genetico yo lo veo parecido, mientras creemos que es un gran avance y que ayudará, puede ser que el tiempo nos quite la razón.
#36 El cangrejo americano por ejemplo lo introdujo el hombre en España, no vino solo, por lo que no es natural que esa especie invada España, sino que fue el hombre quien lo trajo y dicha especie se encargo de invadir y acabar con la competencia, por lo que si genéricamente haces más "poderosa" a una especie puede acabar con otras, cuando a lo mejor debía ser al contrario.
#37 Un antibiotico sintetico no es natural, eso queda claro, pero si que hay elementos en la naturaleza que puede ayudar a curar una infección, yo no digo que lo artificial sea malo, sino que si tu modificas los genes de una planta, esta puede dejar de ser esa planta, si será un tomate, pero será otra variedad con otro comportamiento diferente.
¿para ti que es el cancer? o ¿la diabetes? y porque hay gente que esta más predispuesta a sufrirla que otras..a lo mejor con el tiempo geneticamente podras hacer que no sufran cancer, pero nadie te asegura que no sufras otra enfermedad debido a ese cambio genetico.
#41 Tienen el color de un tomate, tienen una forma redonda, lisa y atractiva para exponerlos, pero saben a plastico. Yo me pregunto, si de la misma forma que tenemos cientos de variedades de quesos, que en realidad todos se hacen por el mismo proceso, ¿cómo es posible que tengamos una limitada gama de variedades de tomates en el super y todas sepan a plástico?
#42 la logística y mercado del queso(no todos) es casi completamente opuesta a la de los tomates, la completamente opuesta sería la del vino, el mercado que más y mejor soporta la diversidad(por las razones que sean) y con un producto que casi es sinónimo de estabilidad en el tiempo.
Tampoco es tan distinto mercado, si bien en no todos los países no es tan marcado el efecto “Philadelphia”, en el queso crema, requesón y demás productos frescos no es un mercado fácil, lo que pasa que con casi lo mismo se hace yogures y hay un aprovechamiento de recursos(por eso mismo el pan cada vez va a peor, cuanto más se optimice el horno menos sobras) con lo que unas pocas marcas controlan el mercado.
Los tomates se vende o se tiran, el que no se coloca en un plazo de tiempo mínimo se tira, y la demanda no es tan estable para arriesgar en mucha diversidad(contando que es una de las demandas más estables de producto de huerta), como no hay un intermediario gigante, en España, no hay un mínimo de comparación, de ahí sale el intento del kumato de Syngenta, ser el baremo comparador, y para llegar ser eso tienes que ser en el que más venda, con diferencia, llegar a ser en Europa y otros mercado al tomate lo que es “Del Monte” para las piñas frescas o Nestle para el cacao y café.
#45 de irónico nada, quien debe saber de plantas y variedades es quien hace fitosanitarios, es lógico, sino es con químicas, son con casas de maquinaría, hay variedades adaptadas a maquinaría. Por cierto, olvidas de la creación del arsenal nuclear de EEUU, y no lo digo en coña.
#41 Los antibióticos naturales ni de lejos curan todas las infecciones, de ahí que sean necesarios los artificiales, como muchas otras cosas en que lo artificial nos ayuda. Así que podemos dar gracias a lo artificial.
Sí, efectivamente, si alteramos un tomate crearemos otra variedad con otro comportamiento diferente, de eso van los transgénicos, de hacer variaciones con comportamientos diferentes para saltar los obstáculos que queramos saltarnos: sequías, plagas, etc. ¿cuál es el problema?
Me alegra que menciones el cáncer y la diabetes, dos enfermedades naturales que se palían en gran medida gracias a productos artificiales como por ejemplo la quimioterapia o la radioterapia. Hay gente más predispuesta a sufrirlo por el mismo motivo que unos somos gordos y otros delgados: genética diferente (en mayor medida). Después está otro factor tan natural que es el Sol que nos puede provocar cáncer de piel pero afortunadamente tenemos algo artificial llamado crema solar para protegernos.
En cuanto que podamos curar el cáncer con tratamiento genético: ojalá se así. En cuanto que nadie me asegura que no sufra otra enfermedad debido a ese cambio genético: eso tiene un nombre y se llama efectos secundarios, como con todos los medicamentos. También tiene una solución que se llama estudios, pruebas y ensayos que dentro de nuestras capacidades nos dicen si puede haber efectos secundarios, qué efectos son y si estos son aceptables o no dependiendo de su gravedad. Si esa enfermedad que mencionas es una simple erupción no habrá problema, si es algo serio, entonces no se aplicará el tratamiento.
¿que pretendes decirme que incluso todos esos estudios a lo mejor no son suficientes y sin quererlo desencadenamos algo que provoque que dentro de 20 años tengamos otra enfermedad grave? bueno, lo mismo que si hoy decides coger el coche y desencadenas un accidente que te mata. Cada día tomas mil decisiones que te llevarán por un camino u otro y contra eso tan sólo tenemos nuestra voluntad de intentar hacerlo bien (o mal) y como suele decirse, no se equivoca quien no lo intenta pero no intentarlo ya es equivocarse.
Me da que esta conversación se está desviando un poco hacia el terreno filosófico.
#44 Pero ya no es sólo la cuestión del papel de lo artificial, sino... cómo puede ser que una misma empresa haya podido estar implicada en tantas cosas chungas o como mínimo cuestionadas como son: aspartamo, agente naranja,somatotropina bovina, chanchullos de patentes, pesticidas.
No deja de ser irónico que los mismos que te venden los pesticidas sean los mismos que te venden las semillas.
No deja de ser.. "irónico" que se hayan apropiado de todo el mercado, porque roundup está en todas partes, y sus semillas también. Eso es libre mercado? Si... el mercado dirigido y regido íntegramente por una empresa bastante oscura, que mi no me transmite para nada confianza de que... si crean un producto cancerígeno, vayan a avisar.
#45 Pero el mal hacer de una empresa no tiene nada que ver con si los transgénicos son buenos o malos que es lo que estoy discutiendo. Que esté a favor de los transgénicos no significa que esté a favor de Monsanto.
#33 Los transgénicos no tienen por qué ser malos, siempre que seamos conscientes del enorme poder que supone y los riesgos que conlleva que se nos vayan de las manos. Al igual que una central nuclear puede tener un accidente, una variedad transgénica tóxica que se escape al medio ambiente, puede poner en peligro toda la cadena alimentaria. Y te sorprendería lo laxa que es la regulación de los transgénicos para ser autorizados para consumo.
El caso es que hablamos de una compañía que ocultó los riesgos del DDT, los PCBs, el agente naranja... Vamos que su historial ético es similar o peor que las de las tabacaleras.
#33 Los humanos no somos los únicos que comemos arroz, hay muchos otros animales que lo consumen. Puede ser que se esté introduciendo una modificación inocua al ser humano, pero mortal para todos los miembros de otra especie cualquiera: ya la tienes extinta de un plumazo. En cuanto te cargas un eslabón de la cadena estás jodido.
La evolución funciona lentamente, permitiendo la adaptación gradual del resto de especies, hacer un cambio genético e introducirlo en un gran porcentaje de campos de esa especie es una salvajada.
#14 A mi hay algo que no me cuadra, si el ser humano para ser geneticamente lo que es ha tardado no se cuantos millones de años, algo modificado "artificialmente" para que sea más resistente ¿es natural? a lo mejor el futuro de ese algo era desaparecer par dar paso a otra especie más resistente o que dentro de esa especie lo más preparados continuarán.
#30 que sea natural o artificial en cuestión de seguridad es irrelevante. Los cangrejos americanos son “naturales” pero un problema en España, o llevar abejas africanas a América un problema más grave aún.
El problema de seguridad aparece cuando el evento es perjudicial para el hombre pero muy bueno para una planta con capacidad suficiente para no necesitar del hombre(quien dice planta dice otro filo, solo que por ahora las plantas salen del espacio de contención).
Pongamos un ejemplo bruto, el evento BT, que las plantas produzcan unas esporas que de forma natural solo producen ciertos bacilos. Lo que produce esas esporas es carbunco, de forma natural ese bacilo infecta un gusano, este sufre la enfermedad y contagia a otros gusanos, de hecho si hay distancia suficiente para no ser cruzables, si no la hay para que se vea claramente que es una evolución, cambiando lepidópteros(o coleópteros) por homeotermos. Una planta con BT como el maíz, no obtiene ninguna ventaja de matar a quien le ayuda a reproducirse, parece que la pongo por inteligente, el maíz es una planta plenamente domesticada y sin apenas variedades silvestres y mucho menos invasivas, que un día muta y el maíz empieza producir carbunco al ganado y humanos, pues se deja de cultivar. Algunas muertes, escándalos, subidas de precios pero en 10 años se habla de eso en pasado.
Añadamos ahora que evento liberty Link 601, que sin llegar a venderse nunca contaminó varios países. Resistencia a un herbicida, el arroz Cheniere, una variedad no transgénica, fue contaminado por ser desarrollado cerca de los campos de pruebas, y zas, la contaminación de una planta que se dejó de cultivar en 2002 apareció en medio planeta en 2006. Ahora llegamos al caso de que el arroz rojo y negro, plantas que no se suelen cultivar, aparte de ser considerada una mala hierba, sobre todo de los arrozales, tuvo sexo con una Cheniere y salieron semillitas de arroz rojo resistentes a herbicida glufosinato, tanto que 6 años después aun no hay zonas que erradicaron esa contaminación. Expandiéndose ayudado por que es resistente a una forma de ataque de su enemigo, el hombre.
Mezcla ahora la posibilidad(en cuestión de salud dentro de las plantas lo más que pasó es que un maíz era que una variante de BT es alergénica http://www.epa.gov/scipoly/sap/meetings/2001/july/julyfinal.pdf , y por mal etiquetado llegó a ser consumida por humanos, el starlink, sin llegar al caso de peligrosidad del carbunco) con lo que pasó con el el evento liberty link 601.
#30 ¿Es natural un atibiótico sintético? Como son sintéticos quizás cuando tu cojas una infección deberías morir, sin antibióticos, para en un futuro no dañar a otra especie que acabará con otra que dará paso a una tercera y así toda una larga cadena de acontecimientos.
¿es artificial el veneno de una cobra, o un virus? Como es natural quizás cuando te muerda una cobra debamos dejarte morir para que en un futuro bla bla bla.
A lo que voy es que que algo sea artificial no significa que sea malo porque puede ser muy bueno, y que sea natural no implica que sea bueno así que no entiendo esa manía de estar en contra de los transgénicos sólo por ser artificiales, más cuando nosotros mismos estamos donde estamos gracias a lo artificial, si tenemos una esperanza de vida tan larga es gracias a cientos de productos artificiales que nos permiten llevar un buen nivel de vida (en cuanto a salud), medicinas, aparatos, desinfectantes... si hasta somos capaces de mantener a una persona viva sin corazón.
Para que después nos quejemos de lo artificial.
#5 Soy biotecnologo con orientación en genética molecular y "fánatico" de la tecnologia, en especial de la biotecnología. ¿Queres saber que pienso? Que todo esto me confirma que se trata de una disputa comercial donde un bando (EU) usa como escudo la ignorancia de la gente.
Envidio a USA por como hace trabajar a sus diplomaticos en beneficio del pais, ojalá el gobierno de mi país hiciera lo mismo con sus diplomaticos (en lugar de usar esos puestos como premios para parientes, amigos y chupamedias).
#27: Pues a mi me parece bien que la UE se tome con cautela estas tecnologías tan peilgrosas.
Y sobretodo, que obliguen a etiquetar los productos derivados de transgénicos.
#1 Ésa es la mano invisible que regula los mercados.
Ya no existen paises. Solo existen empresas comerciales.
#4 Como en las novelas de ciberpunk ¿Shadowrun quizá?
EEUU=Metástasis
La empresa Monsanto se niega a responder a Gemma Nierga en el programa La Ventana de la Cadena Ser.
¿Tiene la Ministra de Ciencia e Innovación, Cristina Garmendia, alguna relación con Monsanto?
El tema, que afecta a compañías norteamericanas como Monsanto o Syngenta, asoma con frecuencia en los cables que la embajada en Madrid envía a Washington. El secretario de Estado de Medio Rural, Josep Puxeu, llegó a pedir a la embajada, siempre según un cable, que "mantuviera la presión" sobre Bruselas
Un mes y cinco días después de que Alemania se sumara al veto del maíz transgénico MON810 que ya tenían Austria, Grecia, Hungría y Luxemburgo
http://www.elpais.com/articulo/espana/EE/UU/Espana/nos/pide/presionemos/Bruselas/favor/transgenicos/elpepuesp/20101218elpepunac_12/Tes
#9 Syngenta es suiza.
It also emerges that Spain and the US have worked closely together to persuade the EU not to strengthen biotechnology laws. In one cable, the embassy in Madrid writes: "If Spain falls, the rest of Europe will follow."
Como siempre España comiéndole el cimbrel a los USA
Recomiendo ver Thrive, aunque se piense que sea un pesado..
Parte del problema, aunque es un tema para escribir muchos capítulos, es la pérdida de la biodiversidad. Las semillas transgénicas son básicamente clones de una misma planta. Es como entrar en un aula en una escula y descubrir que todos los estudiantes son hermanos gemelos. La biodiversidad es lo que permite que los cultivos se adapten a un ecosistema, a un tipo de tierra, a un clima, temperatura, humedad, etc... Desde hace eones, los agricultores cosechan las plantas más saludables y esas semillas pasan a ser la próxima siembra. Este proceso lo están rompiendo, yo diría que deliveradamente, por parte de las grandes corporaciones como Monsanto.
La biodiversidad genética de los cultivos es un legado de miles de años de nuestros antepasados, posiblemente el más importante; mucho más que la pirámides o todas las catedrales medievales. Y perder ese legado sería no solo una tragedia, sino que nos podría meter en un callejón, el callejón que quiere Monsanto, que pone en peligro toda nuestra seguridad alimentaria. Por ponernos trágicos, imaginaros que se acaba el mundo mañana y descubrimos que todo el stock de semillas son híbridos que no pueden ser replantados.
http://documents.foodandwaterwatch.org/USsoyFeb2011-LR.pdf página 14 del documento, acuerdos de Blair House.
No hace falta wikileaks para saber la guerra arancelaria en químicas, las semillas son solo una de sus vertientes.
Siempre aparece España en todos los lodazales internacionales, como mamporreros de EEUU y otros oficios vergonzantes.
Aparte de lo peligroso que es alterar un ecosistema con productos artificiales que se han llevado a cabo buscando un móvil económico, sin estudiar lo que pasará en varias décadas, lo verdaderamente peligroso de los trangénicos son las patentes. La jugada de las multinacionales es obligar a los agricultores a utilizar sus semillas, y si no quieren, contaminar sus campos con ellas y luego exigirles un canon. Una vez que el agricultor está en el bote, se le obliga a comprar los abonos y fertilizantes exclusivos de esas semillas.
Esto no lleva buen camino.
#39 es lo mismo que una variedad protegida, la diferencia legal son a mayores por seguridad y etiquetado.
De hecho entre Monsanto Round Ready ,OMG, y BASF Clearfield, no OMG,(ambas resistentes a ciertos herbicidas) la diferencia de contrato a cumplir en la guía de cultiva es la referente a cumplir con cultivos adyacentes para etiquetado. El resto de restricciones son iguales, o un ejemplo peor, el Kumato® o Nadorcott® no se compran, el agricultor adquiere los derechos de cultivo, pero no con ellos los de libertad de venta o gestión.
También se revela que España y EEUU trabajaron estrechamente para persuadir a la EU a no reforzar las leyes sobre biotecnología.
Me parece más que correcto. No hay que poner barreras legales a la investigación. De hecho la noticia habla de como convencieron al Vaticano para que no se opusiera a estos avances tecnológicos. Mis aplausos.
#18 Ui, eso va a hacer estallar la cabeza de algunos meneantes, deben elegir entre estar a favor del Vaticano o estar a favor de EEUU, demasiado complicado
#18 Mezclas conceptos (¿a propósito?), el vaticano se opone a investigar, a UE no, se oponen a las plantaciones comerciales para consumo de los ciudadanos europeos
Desde luego no es la primera vez que EEUU hacen una guerra contra un país en apoyo a alguna de sus empresas. En 1954 apoyaron, suministraron y demás el golpe de estado del general fantoche Castillo Armas contra el régimen democrático de Arbenz en Guatemala.
Guatemala había expropiado más de 50.000 hectareas a la United Fruit
http://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_Estado_en_Guatemala_de_1954
Esa humillación norteamericana fue un catalizador para Castro o Guevara..
Esto me recuerda la entrevista absolutamente vergonzosa que hicieron en la Cadena Ser al representante de Monsanto en España:
http://www.cadenaser.com/actualidad/audios/seguros-transgenicos/csrcsrpor/20090306csrcsr_14/Aes/
Los estados son ahora mafias a sueldo de las grandes empresas, y mientras a los ciudadanos sólo nos queda cerrar la boca o recibir palos...
Y precisamente por esto España es de los países con más apoyo gubernamental a Monsanto (por parte de PSOE y PP en el estatal y los autonómicos)
Dejo dos enlaces a documentales de youtube sobre transgénicos y Monsanto:
El futuro de la comida:
El mundo según Monsanto:
En cierta forma "domesticar" cultivos ya es una forma de manipularlos, seguramente modificar genéticamente lo que comemos tendrá su lado malo, quizás uno muy malo, pero eso sería lo que pasaría en un error de cualquier índole. El problema para mi no es tanto ese, que sería en caso de accidente, sino que de por sí ya hay malas intenciones en esta empresa. Por un lado está el tema de las patentes, y por otro lado que como ya pasó en Haití sus productos no generan semillas que se puedan volver a plantar.
Esto no se trata sólo de que puedan ser peligrosos los productos modificados genéticamente.
No tengo ni pajolera idea del tema lo reconozco, pero estos de Mosanto huelen a caquita...
Acabaremos devorados por gusanos mutantes
alguien sabe el número de cable wikileaks de la noticia?
gracias
Y ahora es cuando todos ponen el grito en el cielo por la ley sinde , sopa, y todas esas chorradas, cuando aquí si tenemos un autentico problema, y nadie dice ni mu.
Yo supongo que el tema de los transgénicos habrá que tomárselo en el sentido de mejorar la información de lo que son y de como se obtienen estos productos, por lo menos, aclarándolo en parte en el etiquetaje de los productos, pero yo tampoco me asustaría por comerlos y por investigarlos. Ofrecen ciertas ventajas que no deberíamos olvidar y no está muy claro que sean perjudiciales necesariamente.
Pero en cuanto a la noticia en si, no sorprende viniendo de EEUU... aunque creo que es la típica noticia que si cambiamos la palabra transgénico por cualquier otro producto que interesase a EEUU ocurriría igual y es que desgraciadamente manda el capital.
Capitalismo dirigido por lobbies y políticos corruptos e hipócritas, luego ladran de q hace falta más regulaciones y más poder político
Esta noticia no la veras enmagonia o en amazings. ?POR QUE SERA? ahi lo dejo...