Los tres vuelos declararon emergencia de combustible a la vez por la mala visibilidad que reinaba en el aeropuerto de Buenos Aires en ese momento. El vuelo de British Airways aterrizó de emergencia declarando que no tenia suficiente combustible para volar a su aeropuerto alternativo.
#3 Mira... el problema es que una cosa es que esto le pase a tres aviones que acaban de cruzar el Atlántico entero - y es muy significativo que ocurriera en el mismo aeropuerto (vientos en contra, casi seguro) y otra es que ocurra en vuelos cortos, donde no da tiempo a que se acumule un consumo superior. Y otra más es que le ocurra a Ryanair una y otra vez, una y otra vez...
Vamos, que estoy tentado de decir lo mismo que #1.
#2 Creo que los periodistas procuran fijar un único tema de moda, y ahora es Ryanair. Si no hay noticias sobre Ryanair, se puede intentar mantener el interés publicando alguna otra compañía. Pero vamos, que estarán deseando que se estampe un avión de Ryanair, a ser posible sin heridos ni muertos, que tampoco es que los periodistas sean el diablo.
#1 Podría parecerlo, sí. Pero, ¿por qué se le dió tanta repercusión a los casos de Ryanair, y cuando le sucede a las compañías clásicas no ocurre lo mismo?
#5 Yo tampoco quiero ser aquí el defensor de Ryanair, pero esa comparación que haces no es completa. En el caso de Valencia habia más aviones implicados que no eran Ryanair, como un LAN que aterrizó con menos combustible que el minimo legal. Lo único que quiero decir es que emergencias de combustible ocurren en todo el mundo cuando las condiciones meteorológicas no acompañan, como en madrid-valencia, o en este caso en Argentina, y le puede ocurrir a cualquier compañía que esté volando en ese lugar en ese momento. Si hubiera habido más vuelos de british o de cualquier de esas tres en ese momento llegando a Buenos Aires, pues seguramente habrían habido más emergencias.
Comentarios
Debe ser errónea,estas cosas solo le pasan a Ryanair...
#3 Mira... el problema es que una cosa es que esto le pase a tres aviones que acaban de cruzar el Atlántico entero - y es muy significativo que ocurriera en el mismo aeropuerto (vientos en contra, casi seguro) y otra es que ocurra en vuelos cortos, donde no da tiempo a que se acumule un consumo superior. Y otra más es que le ocurra a Ryanair una y otra vez, una y otra vez...
Vamos, que estoy tentado de decir lo mismo que #1.
#3 MODO SARCASMO ON Es errónea, en el gobierno de Cristina Kirchner nunca hay niebla ni mal tiempo. MODO SARCASMO OFF
#2 Creo que los periodistas procuran fijar un único tema de moda, y ahora es Ryanair. Si no hay noticias sobre Ryanair, se puede intentar mantener el interés publicando alguna otra compañía. Pero vamos, que estarán deseando que se estampe un avión de Ryanair, a ser posible sin heridos ni muertos, que tampoco es que los periodistas sean el diablo.
Meneo patrocinado por Ryanair
#1 Podría parecerlo, sí. Pero, ¿por qué se le dió tanta repercusión a los casos de Ryanair, y cuando le sucede a las compañías clásicas no ocurre lo mismo?
#2 3 Vuelos de 3 compañias 3 vuelos de las mismas compañias
#5 Yo tampoco quiero ser aquí el defensor de Ryanair, pero esa comparación que haces no es completa. En el caso de Valencia habia más aviones implicados que no eran Ryanair, como un LAN que aterrizó con menos combustible que el minimo legal. Lo único que quiero decir es que emergencias de combustible ocurren en todo el mundo cuando las condiciones meteorológicas no acompañan, como en madrid-valencia, o en este caso en Argentina, y le puede ocurrir a cualquier compañía que esté volando en ese lugar en ese momento. Si hubiera habido más vuelos de british o de cualquier de esas tres en ese momento llegando a Buenos Aires, pues seguramente habrían habido más emergencias.
Hace tan solo unos días aterrice en ese aeropuerto, que mal rollo me acaba de entrar ....