Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Esto es un torpedo a la línea de flotación de los derechos humanos, pero debemos mantener la calma y la templanza. Seré suave, pues:
Gemma Gallego es una inmunda rata fascista, dicho sea esto de manera democrática y en el sentido menos peyorativo de la expresión.
Gemma Gallego es una inmunda rata fascista, dicho sea esto de manera democrática y en el sentido menos peyorativo de la expresión.
#2:
Deberían cambiar las leyes. Los políticos no deberían designar a los Jueces para los órganos judiciales. ¿Separación de poderes? Menuda democracia tenemos en España. Y que conste que para esta reflexión pensé en los 2: la Sra. Gallego, y el Sr. Garzón.
Comentarios
Esto es un torpedo a la línea de flotación de los derechos humanos, pero debemos mantener la calma y la templanza. Seré suave, pues:
Gemma Gallego es una inmunda rata fascista, dicho sea esto de manera democrática y en el sentido menos peyorativo de la expresión.
#1 Gemma Gallego es una inmunda rata fascista, dicho sea esto de manera democrática y en el sentido menos peyorativo de la expresión.
LEY ORGÁNICA 10/1995, DE 23 DE NOVIEMBRE, DEL CÓDIGO PENAL
CAPITULO II
De la injuria
Artículo 208. Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.
Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves.
Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.
Artículo 209. Las injurias graves hechas con publicidad se castigarán con la pena de multa de seis a catorce meses y, en otro caso, con la de tres a siete meses.
Aplicate el cuento
#9
"Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad"
En realidad #1 puede siempre alegar un desconocimiento total de la anatomía comparada y que por tanto no posee las herramientas necesarias para distinguir un "homo sapiens sapines" de una "inmunda rata fascista" ("Inmundus fascisti ratum").
Por otro lado, desconociendo el contexto, no sabemos si términos como "fascista" son peyorativos. En ciertos circulos puede ser tan honorífico como ofensivo el término "progresista".
#12 Y lo hizo justo cuando el PSOE quería quitarselos de encima. No actuó contra su partido,no.
#13 Para un juez debería serlo. Y qué me dices de "inmunda rata", tampoco es peyorativo?
Si #1 no conoce las diferencias entre una rata y un humano... si es medico espero que se le retire el titulo.
#1 Llamar a Gemma Gallego "inmunda rata fascista", sin dar datos ni hechos sin más, inhabilita toda tu argumentación Hegel.
Ha habido recusación, si se aprueba no podrá pronunciarse, si no, está en todo su derecho como miembro del C.G.P.J.
Pero si el juez justiciero mal instructor (Los de Gurtell a punto de irse de rositas por unas escuchas, la instrucción del GAL la tuvo que rehacer Móner, hay varios narcos sueltos por que su mala instrucción de varias operaciones en Galicia fue más mediática que judicial, los de Naseiro ya se fueron de rositas,...) cometió presunta prevaricación y si es inocente, será absuelto por que aunque sean propuestos por otro partido (supuestamente contrario por que ya asumimos que Garzón representa al PSOE, del que supuestamente se vengó a través del GAL por no hacerlo ministro...pero eso es otra historia) nadie debe estar por encima de la Ley, aunque se llame Garzón y sea un juez chachi guay por la causa de la ceja...amen.
Deberían cambiar las leyes. Los políticos no deberían designar a los Jueces para los órganos judiciales. ¿Separación de poderes? Menuda democracia tenemos en España. Y que conste que para esta reflexión pensé en los 2: la Sra. Gallego, y el Sr. Garzón.
#2 Los presidentes de EEUU nombran a los jueces de Tribunal Supremo.
En cuanto a Gemma Gallego y otros, me recuerdan a esas señoritas que en pleno mes de febrero, a las tres de la madrugada, en la Gran Vía de Madrid, esquina de Telefónica, deambulan ligeras de ropa. Si la guardia urbana les detiene, protestan porque lo único que estaban haciendo era esperar a que pasara un taxi. Que mal pensados somos.
¿Nos quejamos de jueces politizados cuando Garzón se presentó por las listas del PSOE?
¿Pero de qué vamos?
#6
¿te olvidas que Garzón sentó en el banquillo (y luego en el trullo) a un ministro del PSOE y al secretario de Estado de la Seguridad?
Aqui los jueces del PP son amiguitos del alma de la gente a la que juzga.
Se rumorea que esta mujer tiene un poster de Aznar sin camiseta en su habitación, y otro del generalísimo en tanga... guarrilla...
Efectivamente no debería abstenerse, simplemente no debería estar allí.
En el tema de Garzón veo que se habla mucho del CGPJ y muy poco de las tres querellas que hay interpuestas contra él. Si es inocente, saldrá libre, ¿no?
¿Pero no había acabado la dictadura?...
Los antecedentes: http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_del_informe_sobre_el_%C3%A1cido_b%C3%B3rico