Quisiera denunciar el uso ilícito de unas fotos de mi hijo para avalar un tratamiento de acné. Las fotos de mi hijo son el resultado de un tratamiento casero, y la licencia de aquel artículo era Creative Commons con reconocimiento y sin obra derivada. No han respetado los términos de la licencia y me temo que hay algo más preocupante.
Comentarios
#29 Lo cual demuestra que ser médico no garantiza no ser estúpido y además apoya las tesis de los que dicen que (algunos) son unos egoístas.
#34 Como en toda profesión siempre hay gente competente y gente que no. A la mayoria de los médicos se les olvidan los términos del juramento Hipocrático en cuanto ven los €/$/£/¥....
#29 Coincido con #34 . Por otro lado, no estaría de más que enlazaras o citaras esos estudios concretos, es muy fácil decir que existen y quedarse más ancho que un ocho.
Añado que efectivamente hay gente que no se vacuna y no enferma, pero... ¿han pensado que tal vez es porque a su alrededor la gente no esta enferma... por haberse vacunado? Eso sin añadir que ciertas personas tienen la suerte de tener un sistema inmune más fuerte que otras.
Es más, ¿han pensado esas personas que, incluso existiendo el riesgo de autismo (y dudo que exista)... el hecho de no vacunarse también puede afectar negativamente al resto de la población? (Por que pueden ser infectadas, y en ellas el patógeno puede evolucionar hasta conseguir vencer la resistencia generada por la vacuna).
#34 #40 Tranquilos no voy a entrar en un fuego cruzado que sabéis de sobra no puedo ganar.
Basarse en que los "antivacunas" no tienen ningún razonamiento científico demostrado que apoye sus teorías, no justifica que; si no hubiéra sido por movimientos de éste tipo; nadie hubiera recaido en la importancia de elementos como el methylmercurio en bases como el Thymerosal, y la "posibilidad" de intoxicación en un niño de pocos y meses y su posterior desarrollo.
Desde los años 30 son muuuuuuuuuuchos millones de personas vacunadas bajo ése baremo, 80 años después comienzan a retirarlo de las mimas sustituyéndolo por alternativas que podían haber usado con mucha anterioridad. Pero bueno así ya no nos podemos quejar del mercurio.......
No soy ningún radical que piense que la vacunación no sirve para nada, pero como todo en su contexto.
Las vacunas han supuesto un gran avance en la historia de la medicina, ha salvado millones de vidas y a empujado enormemente a la "esperanza de vida" siglo tras siglo.
Pero desde hace ya bastantes años los conceptos están desvirtuados. Negar que la medicina es más rentable cuándo genera un enfermo crónicos que la opción de sanar definitivamente erradicando la causa.
En mi familia siempre se ha dicho "Tratemos la causa y no el síntoma si queremos curar....."
No os aburro con perorátas.... En el indivio está la decisión, pero tampoco se puede demonizar a los que no "siguen la corriente" por el hecho de: "Estos tarados conseguirán que las vacunas no funcionen y enfermemos tooooodos..." Me parece más extremista, es un síntoma más de la cultura del miedo en la que vivimos...
#60 No fue ese movimiento lo que investigó el Thiomersal, fue otra uso que está permitido en caso de extrema necesidad, como conservante y bactericida sanguíneo para donaciones(se usa habitualmente para análisis) entre otros componentes al tener que reutilizar las bolsas y demás equipo. Cuando hubo humanos con dosis de miligramos o decenas de miligramos en el cuerpo de vieron efectos propios de otros compuestos de mercurio.
Por eso no se prohíbe, las dosis donde se demostró efectos adversos más allá de la alergia al mercurio es con dosis muchísimo mayores, no hay evidencia de problemas con el mercurio en las vacunas. Un niño de las islas Feroe, Seychelles y otros lugares así nacen con más mercurio en el cuerpo que lo que son las vacunas, y luego tomar la leche de la madre llena de mercurio, y no hay problemas demostrado por ello.
Sobre retirarlo, se retira de países donde se puede pagar otra forma de suministro. No te hagas ilusiones, no hay sustituto barato que el Thiomersal para eso, por eso como el caso de las vacunas de gripe A se usaba, por qué se disparaba el precio con otra forma de distribución, y por eso cuando no fueron utilizadas también se pudieron devolver, para reciclarlo y reutilizarlo, encuentra un sustituto barato de producir, mejor y que pueda ser producido sin royalties, por eso no hay alternativa barata.
Os preocupan las vacunas cuando tenéis madera cargada de mercurio al lado como sea de importación o los tratamientos oculares, obviando la comida, ya que es más probable que la dosis de mercurio que se mete amamantando un niño no la consigue ni triplicando las vacunas.
#34 #40 Tranquilos no voy a entrar en un fuego cruzado que sabéis de sobra no puedo ganar.
Basarse en que nos "antivacunas" no tienen ningún razonamiento científico demostrado que apoye sus teorías, no justifica que; si no hubiéra sido por movimientos de éste tipo; nadie hubiera recaido en la importancia de elementos como el methylmercurio en bases como el Thymerosal, y la "posibilidad" de intoxicación en un niño de pocos y meses y su posterior desarrollo.
Desde los años 30 son muuuuuuuuuuchos millones de personas vacunadas bajo ése baremo, 80 años después comienzan a retirarlo de las mimas sustituyéndolo por alternativas que podían haber usado con mucha anterioridad. Pero bueno así ya no nos podemos quejar del mercurio.......
No soy ningún radical que piense que la vacunación no sirve para nada, pero como todo en su contexto.
Las vacunas han supuesto un gran avance en la historia de la medicina, ha salvado millones de vidas y a empujado enormemente a la "esperanza de vida" siglo tras siglo.
Pero desde hace ya bastantes años los conceptos están desvirtuados. Negar que la medicina es más rentable cuándo genera un enfermo crónicos que la opción de sanar definitivamente erradicando la causa es hasta negligente.
No os aburro con perorátas.... En el indivio está la decisión, pero tampoco se puede demonizar a los que no "siguen la corriente" por el hecho de: "Estos tarados conseguirán que las vacunas no funcionen y enfermemos tooooodos..." Me parece más extremista, es un síntoma más de la cultura del miedo en la que vivimos...
#61 Negar que la medicina es más rentable cuándo genera un enfermo crónicos que la opción de sanar definitivamente
Que eso sea cierto no significa que se haga; afirmaciones extraordinarias requieren demostraciones extraordinarias.
En general está bien que se denuncien estos abusos, pero el/la articulista (no tengo claro si es hombre o mujer) debería ser más serio con sus conjeturas (refiriéndome a sus conclusiones finales).
Mezcla a médicos y farmacéuticos en un asunto que tiene poco que ver con ellos, esa empresa está formada por ingenieros, técnicos y algún que otro "peón", no veo su relación con los dos colectivos mencionados. Además, incluso habiéndola, debería diferenciarse al colectivo médico en dos grupos: los que trabajan en el sector público y los que trabajan en sus consultas o clínicas privadas. Los primeros no ganan nada con engañar y alargar los tratamientos, los segundos, sí, pero a medias, pues no tendrán tan buena fama como los que consigan buenos resultados en un tiempo menor.
Está bien cuestionar el sistema establecido, denunciar las injusticias y todo eso, pero se debe ser crítico en todos los sentidos y evitar la tentación de caer en conspiranoias, se debería contar con pruebas y argumentos claros antes de realizar afirmaciones de ese calibre (pues pueden dañar la imagen de ciertos colectivos de forma injustificada).
Un ejemplo lo tenemos en el caso de Andrew Wakefield, que vinculó las vacunaciones con el autismo infantil... con un estudio totalmente falto de ética en su forma de proceder, tendenciosamente sesgado, con un mal análisis de los datos obtenidos... gracias a él muchos pradres hoy en día no vacunan a sus hijos, y enfermedades víricas peligrosas que antaño llegaron a estar prácticamnente extintas vuelven a campar a sus anchas entre nosotros.
#17 En general está bien que se denuncien estos abusos, pero el/la articulista (no tengo claro si es hombre o mujer) debería ser más serio con sus conjeturas (refiriéndome a sus conclusiones finales).
Mezcla a médicos y farmacéuticos en un asunto que...
Tu opinión de los médicos en general parece buena. Yo no te voy a comentar mis desgracias con los médicos, pero te daré un consejo. Infórmate siempre, y en caso de duda pide una segunda opinión.
Yo me fió de algunos médicos, pero he visto tanta barbaridad, que soy muy cauto con los médicos que no conozco bien.
Tienes razón en que los médicos tienen derecho a equivocarse, pero algunos simplemente no prestan la a debida atención o son unos ineptos. Hay de todo, y yo no he tenido muy buena suerte.
Yo confío en uno de cada tres, pero me alegro que tu tengas mejor suerte con ellos que yo.
#17 Andrew Wakefield creo recordar que fue con mala fe.
Creo que tenia intereses en una vacuna parecida a la triple vírica.
#17 Creo q tu información es correcta pero escasa. Hay muchos más estudios que demuestran todo lo negativo de las vacunas.
Soy nieto, hijo y sobrino de médicos, NADIE en mi familia tiene vacunas bajo una decisión formada y responsable.
La información está disponible, solo hay q querer buscarla y deducir por uno mismo...
Me reitero, la enfermedad es más rentable q la salud...
Sospecho que el único problema de este tratamiento, es que es tan bueno y tan barato, que nunca interesó ni a los médicos ni a los farmacéuticos.
Qué malpensada es esta mujer. Yo confió ciegamente en mi dentista, mecánico, naturópata y teleoperadora de Movistar. Solo pretenden lo mejor para nosotros. Podemos estar tranquilos y seguir siendo ignorantes.
Joder, qué asco. También lo que han hecho con las fotos.
A partir del 2o párrafo me parece Spam de un tratamiento casero contra el acné y teorías conspiratorias contra las farmacéuticas que lo tienen arrinconado por avaricia ...
#13 Uy! oye, perdona por ser ignorante y preguntar!! Ya lo he leido pero no me ha quedado claro.
#15 La luz azul es bactericida, el invento que han hecho se compone de 18 leds. En los links del blog venia toda la informacion, concretamente aqui www.ciberdroide.com/wordpress/como-fabricar-un-erradicador-de-acne-por-luminoterapia/
#18 Gracias.
Seguramente su aparato no funciona y por eso se roban las fotos.
#2 me lo vas a decir a mi ....
#31 Lo siento por el de la foto, va a necesitar mas que luz azul.
Yo la verdad es que soy de los afortunados, tengo 32 y aparento 24 o 26, y no tuve acne.
Portada y con 20 meneos...
#44 http://es.wikipedia.org/wiki/Acn%C3%A9#Fototerapia Claro que la longitud de onda de luz azul está incluida en la luz solar, pero también otras cositas como la radiación ultravioleta, que parece que a la piel ya no le hace tanta gracia
Bienvenidos al mundo real, aquél en el que la enfermedad es una fuente más de ingresos....
La enfermedad es más rentable que la sanación.....
Si lo hacen las grandes famaceúticas porq no una empresa independiente??
Hay mil métodos económicos e incluso sin coste, denostados socialmente porq no vienen en cajas con prospecto... El pan nuestro de cada día...
Para nada me interesa que el artículo original tenga una credibilidad más allá de lo puramente testimonial, pero sí que hay algo de información sobre el poder bactericida de la luz azul.
http://www.tendencias21.net/Un-novedoso-sistema-luminico-acaba-con-las-bacterias-hospitalarias-mas-resistentes_a5106.html
#41 Madre mía. No he dicho que la verdad o falsedad del hecho sea relativa, solo que el experimentador tiene más datos que nosotros para creer su hipótesis. Por cierto, que el experimento sea incorrecto, vuelvo a decirlo, no significa que la conclusión sea falsa, no es que quiera hacer recaer sobre tus hombros la carga de la prueba, solo digo que, si eres intelectualmente honrado, lo correcto es dejar la cuestión en el limbo, hasta que se confirme o refute, pero de ningún modo refutar a destajo. Sobretodo teniendo en cuenta que estamos tratando una hipótesis falsable, esto tiene poco que ver con pseudociencias o religiones, puede estar equivocado, pero comprobarlo es relativamente sencillo.
Por otro lado hay que añadir que el autor se basa en datos ya conocidos que avalan en cierto modo su hipótesis, como los presentados en #39 . Como digo, puede estar equivocado, pero su opinión tiene cierta base, no se trata de mero misticismo.
Negar tajantemente una afirmación utilizando el argumento de "la carga de la prueba" solo es lícito si se trata de una hipótesis no falsable, y en parte basando la decisión en el principio de la navaja de Ockham (que no tiene ninguna justificación lógica, solo empírica).
No veo el problema. El tío publica su experiencia contra el acné fabricando un aparatito de leds azules y una empresa va y fabrica el mismo aparato para aquellos que no sean manitas con los voltajes y resistencias.
Y respecto al uso de las fotos, ayer estábamos todos de ji ji ja ja con unas fotos privadas y robadas del móvil de la Scarlett Johanson (bendito trasero) y al día siguiente poniendo el grito en el cielo porque a un tío le han reproducido tres fotos de una frente llena de granos.
Que sí, que no está bien, pero que es como todo: si está en Internet es susceptible de ser usado por otros.
#26 Que sí, que no está bien, pero que es como todo: si está en Internet es susceptible de ser usado por otros.
Sobre todo si son Copyleft, pero poner la referencia exigida no cuesta tanto.
Para fiarse de la publicidad. Mucha imagen y estética, todas las mentiras que pueden.
Me gustaría saber qué es exactamente eso de la luz azul.
#3 Me gustaría saber qué es exactamente eso de la luz azul.
La luz azul es bactericida. http://es.wikipedia.org/wiki/Acn%C3%A9#Fototerapia
#5 Sí, he leido eso, pero me refiero si sirve una bombilla azul o es algún tipo especial de bombilla, tubo o led o sirve sólo con que sea de color.
#7 es.wikipedia.org/wiki/Acn%C3%A9#Fototerapia
leer no cuesta tanto: En particular luz azul generada con bombillas fluorescentes especiales y también se usan LEDs o láser.
Me parece mucho más interesante el artículo original (http://www.ciberdroide.com/wordpress/como-fabricar-un-erradicador-de-acne-por-luminoterapia/ ) que esto de que hayan usado fotos sin respetar la licencia, la verdad. Ojalá lo hubiese sabido en mis años mozos.
Bonita noticia para un sábado por la mañana. La redacción del artículo es bastante rarita, parece sacada del google traductor.
De todas formas, el autor tiene toda la razón, y espero que pueda tomar acciones legales, porque es de coña que ocurran estas cosas.
Bueno, para terminar de arreglarlo, me amenaza con acciones legales si continúo haciendo referencia a su empresa.
http://www.ciberdroide.com/wordpress/violacion-de-licencia-y-algo-peor-luz-azul-para-el-acne/comment-page-1/#comment-7197
La licencia estaba muy claramente indicada en el artículo.
Denuncia !
#6 Denuncia !
Algunas veces Internet te da la opción de colocar en su sitio a la gente que se pasa cuatro pueblos, y para mí resulta mucho más pedagógico que lo que normalmente consigue la justicia ordinaria en estos casos donde por desgracia no puedes demostrar un perjuicio medidible en euros.
Me conformo con que los clientes de esa gente se enteren de en manos de quienes están.
#27 Si él ha podido comprobar empíricamente que su aparato funciona, al menos para él debe ser suficiente (y efectivamente, o para ti). Tú mismo puedes repetir el experimento y comprobar si efectivamente el aparato de luz azul funciona o no, y si quieres, lo puedes hacer de forma más sistemática y controlada de lo que ha hecho el autor del artículo, midiendo su efectividad y la significancia estadística de los datos obtenidos...
Que el experimento no haya sido realizado por doctores en medicina o biología no le resta valor, sí que no se haya hecho bajo un control estricto. Pero aun sin haberse hecho así puede servir de guía para realizar experimentos de forma más sistemática. Hay que diferenciar entre descubrimiento (ya sé que el autor/a no ha descubierto nada, que ha aplicado algo que ha leído, pero no se pierde mucho simplificando este punto) y verificación. El "descubrimiento" puede ser casual o mediante algún experimento desprovisto de todo rigor, la verificación ya es harina de otro costal.
#30 Si usted piensa que eso es una demostración empírica, no hay más que hablar.
Vive usted en otro mundo, en el de la magia.
#32 No pienso que sea una demostración empírica! No soy imbécil. El autor ha podido comprobar como su método funciona*, al margen de que la explicación que da del proceso sea correcta o no.
Por cierto, donde escribo "(y efectivamente, o para ti)", había querido escribir "(y efectivamente, no para ti)".
Incluso así, habiéndose entendido mal lo del paréntesis, no sé de donde te sacas que entiendo que eso es una verificación empírica. Solo digo que para el experimentador es suficiente (y más a título intuitivo que completamente racional), pues dispone de más datos que nosotros sobre el experimento.
* sin medir la efectividad o la aparición de efectos secundarios, y evidentemente, sin comprobarlo en más pacientes, de forma que no dispone de datos estadísticos concluyentes.
Cuando digo "ha comprobado" me refiero a un solo dato: el acné parece haber desaparecido, 2 veces según el autor. La remisión del acné ha empezado con el tratamiento, así que puede que algo haya. Ahora bien, no se han hecho cultivos celulares para ver si remite o no la infección, no se han aislado las bacterias para saber si la resistencia mencionada aparece realmente o no, no se han medido otros parámetros de la piel para comprobar la seguridad del método, no se ha comprobado en más sujetos, no se han tomado suficientes imágenes, no se ha realizado el experimento bajo la condición de doble ciego, no había grupo de control... entiendo perfectamente las deficiencias de su metodología. Pero también entiendo que eso solo sirve para desacreditar el experimento, no para afirmar que no funciona. Para afirmar que no funciona se debe hacer un experimento en condiciones y comprobarlo, o comprobar lo contrario, no sé cual será el resultado. Pero no basta con mostrar que el experimento no es riguroso.
#38 Importa un bledo lo que sea suficiente para el autor. Ese es el quid de la cuestión.
Eso no determina que algo sea cierto o falso, lo que lo determina son las pruebas.
¿No hay doble ciego, no hay ejemplar de control? Entonces no existe. así de sencilo.
Yo tambien me curo de la gripe cada vez que la tengo, y puedo decir que me curo por que pongo velas a Santa Rita, y eso puede ser suficiente para mí. Pero seguirá sin ser cierto.
Que es el fondo de la cuestión.
La longitud de onda de el puñetero led azul, la tienes en la luz del Sol.
Yo no tengo que llevar la carga de la prueba (eso dejalo para las religiones), la carga de la prueba la lleva quien hace la afirmación.
"Afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias"
Pongo enlaces y las gente no los lee. El poder bactericida de la luz azul si ha sido estudiado.
#42 ¿Enlaces a donde?
¿El bactericida azul es lo mismo que el led azul?
¿Da igual el tono de azul?
¿Vale ponerse debajo de una vidriera policromada en la catedral de Burgos?
#42 Tu web:
ZINE CONSULTORES SL
OBJETO SOCIAL DE ZINE CONSULTORES SL: LA EXPLOTACION PURAMENTE ECONOMICA DE LA PRESTACION DE SERVICIOS PROFESIONALES Y DE FORMACION A TRAVES DE OTRAS EMPRESAS COLABORADORAS O MEDIANTE SU PROPIO PERSONAL DE COMUNICACION, INFORMATICA, PERIODISMO.
La universidad a la que hace referencia:
In 1828, the institution was renamed Anderson's University, partially fulfilling Anderson's vision of two universities in the city of Glasgow. The name was changed in 1887, to reflect the fact that there was no legal authority for the use of the title of 'university'.
#47 Tu afirmación es interesante "Si no hay pruebas, no es cierto hasta que se demuestre lo contrario".
La ciencia no tiene nada que ver con eso, una cosa es el hecho en sí, que puede ser cierto o no, y otra el conocimiento que podamos tener nosotros de él. Es decir, la proposición sobre la existencia del hecho no cambia su valor de verdad cuando aumenta nuestro conocimiento sobre la existencia o no del hecho. O es cierto, o no, pero esa valor de verdad no es diferente antes de que lo conozcamos. Y espero que no uses la mecánica cuántica como escudo protector, porque estamos hablando de un hecho macroscópico.
Admito que no basaría mis decisiones en una hipótesis no contrastada, pero eso no significa que fuera a negarla hasta que me demuestren lo contrario. Y más que nada, porque carezco de argumentos para ello. Otra cosa es que aparezcas con argumentos concretos y bien formulados que puedan conducir a pensar que la hipótesis es totalmente descabellada. Lo más claro que he leído es que la luz del sol debería surtir el mismo efecto, lo que igualmente no refuta la hipótesis, solo indica que tal vez sea mejor no perder el tiempo construyendo el aparato e ir directamente a tomar el sol.
Y en cuanto a lo que escribes en #44 ... parece una mezcla de ataque ad hominem y argumento de autoridad (ataque ad hominem porque pareces querer indicar la poca fiabilidad de la institución, y argumento de autoridad porque, por lo visto, en las mismas circunstancias probablemente sí aceptarías lo dicho por la Universidad de Harvard, aun sin leer la publicación científica correspondiente). En la presentación [http://www.fitwise.co.uk/events/snn/documents/13.MichelleMacLean.pdf] se comenta la metodología usada en el estudio y todo ese rollo, y entre otras cosas se referencian los estudios publicados.
¿También cuenta como "carga de la prueba" el tener que leerlos? ¿O es que el que afirma lo de la luz azul tiene que aparecer delante tuyo y recitártelos para que no te canses leyendo demasiado?
#27 http://www.unboundmedicine.com/medline/ebm/record/2150382/full_citation/[Therapy_of_acne_with_visible_light__Decreased_irradiation_time_by_using_a_blue_light_high_energy_lamp]_
#56 Te pongo el texto completo: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2923954/ pero con 28 casos y sin prueba ciega la validez es 0, aparte de no concluir la diferencia entre aplicar solo los productos químicos y el tratamiento completo como pone el texto de #54, pero lamentablemente en alemán(no es optimista ni muestra datos relevantes, aparece una una mejora no demostrable, respecto a las diferentes pruebas).
#49 Igual
No tenía ni idea de que la luz azul LED es bactericida Y ahora he leído que la luz verde LED funciona contra las manchas en la piel.
¿Algún lugar fiable donde encontrar información sobre el tema?
Me parece increíble que no se respeten ni los más básicos principios de la Ley de Dios:
"No cometerás falso testimonio ni mentirás"
Publicistas, vais a ir al infierno...
" si eres intelectualmente honrado, lo correcto es dejar la cuestión en el limbo,"
No se deja nada en el limbo. Es como si yo digo que tengo pruebas de que existen los ratones coloraos o los dragones. ¿Lo dejamos en el limbo?
Seguro que no.
Sin pruebas no hay nada que refutar. Por que no existe.
Como el dragon.
Hace unos dias hubo un meneo en el que un iluminado, buscaba capturar un pterodactilo vivo.
¡Incluso tiene testigos!
¿Dejamos en el limbo a los pterodactilos?. Seguro que me vas a decir que no.
Por qué. La ciencia no hace distinciones. No se basa lo que creas o no plausible. se basa en pruebas, controles, repetición.
No importa que sea algo de manicomio o algo plausible. Si no hay pruebas, no es cierto hasta que se demuestre lo contrario.
#47 En cuanto a los ratones coloraos y los pterodáctilos ... tenemos argumentos para no creer en ellos, montañas y montañas de datos empíricos que no corroboran esa idea, y que nos indican que la probabilidad de que eso sea cierto es bajísima.
Esos datos son:
· la experiencia de miles de millones de personas (que son muchas más que las pertenecientes a ese pequeño grupo de zumbaos) muestra una cantidad completamente insignificante de avistamientos. La experiencia es falible, y más si se tiene escasa preparación... pero miles de millones de ojos mirando tiene algo de valor.
· Miles de millones de fotografías, y ninguna mostrando a esos bichejos, salvo algunas claramente manipuladas (y de las que es fácil demostrar su manipulación, incluso a ojo desnudo).
· No sé qué grado de "rojez" indica lo de colorao, pero suponiendo que es algo así como el color de los tomates... no se conocen mamíferos con un pelaje tan puñeteramente rojo, ni tan siquiera las personas pelirojas, excepto las mujeres adictas al tinte.
· En cuanto a los pterodáctilos, es probable que lo mismo que hizo que se extinguieran los dinosaurios también acabara con ellos, debido a que compartían muchas características...
Así pues, lo que nos lleva a revelarnos contra la idea de los ratones coloraos y los pterodáctilos vivos en nuestro mundo actual es una colección bien establecida de datos empíricos y algún que otro razonamiento lógico, no el hecho de que no exista prueba alguna a su favor... que es lo que vienes a decir tu.
Esto es como lo de las "super" luces usadas en los blanqueamientos dentales de última generación y sólo disponibles en las clínicas más modernas (y caras). Puro paripé amigos.
Yo me voy a centrar en el asunto principal, de luz azul que cura acné no tengo ni idea, así que no opino, y es una violación de una licencia de uso.
Se ha publicado en varios sitios que las licencias CC son totalmente válidas legalmente (1), incluso avaladas por juicios (2) como el de Bélgica.
Si me pasa a mi, lo primero copia de pantalla, si la licencia no está claramente reflejada en mi trabajo, correo-e al infractor para darle opción a rectificar cumpliendo la licencia, en caso contrario denuncia ante el juzgado, aquí me gustaría saber el procedimiento más adecuado, se que si la reclamación es por menos de 2.000 € puede ser sin necesidad de abogado o procurador (3), así seguro que a más de uno se le quitan de aprovecharse del trabajo ajeno.
(1) http://www.blog.asesoramientocomercial.com/2008/07/validez-de-las-licencias-creative-commons/
(2) http://derechoynormas.blogspot.com/2010/11/sentencia-en-blegica-sobre-creative.html?spref=tw
(3) http://tusasuntoslegales.blogspot.com/2011/07/juicio-sin-abogado-o-procurador.html
Para no irme muy lejos, de ésto hace poquito.....
Thomas Steitz, premio Nobel: "Muchas farmacéuticas cierran sus investigaciones sobre antibióticos
Thomas Steitz, premio Nobel: "Muchas farmacéu...
lavanguardia.comSolo me acordé de ella, tampoco es muy significativo pero vamos...... que necesitar pruebas empíricas del hecho en sí es tan sencillo como abrir tu "armario de las medicinas" en tu cocina.
Lo dicho, no me lío con perorátas, hay cosas difíciles de razonar "empíricamente".
Mierda........ porq han salido dos???
Como veo que nadie cita investigaciones modernas, aquí una referencia de un estudio reciente que da sustento a la afirmación de que el cacharro de luz azul efectivamente funciona:
http://www.unboundmedicine.com/medline/ebm/record/21637900/abstract/Evaluation_of_Self_Treatment_of_Mild_to_Moderate_Facial_Acne_with_a_Blue_Light_Treatment_System_
#56 encontré una prueba con ciego y más de 100 pacientes, enlace con espacios: http://www.laser-therapie.nl/EE/lt.nsf/17d40fc3ea20d9c5c1256fc300471c4a/ab7e920a67c281e7c125714e0072396e/$FILE/Studie BeautySkin engl.pdf
Aquí no hay especial diferencia.
Probablemente el sistema de este señor funcione tan "bien" como las pulseritas de marras.
Si utilizase leds ultravioleta podría tener algún razonamiento científico (Se utiliza el ultravioleta para esterilizar), pero luz azul sin más no tiene sentido alguno.
Es lo de siempre, sin tener siquiera un sujeto de control (o una zona de la cara sin tratar), como sabes que el acné no ha remitido sin más.
En cuanto a lo de las fotos, desgraciadamente está empezandoa no ser noticia por su habitualidad.
#22 Excedí el tiempo editando.
Iba a comentar que si lo de los leds azules funciona, tambien funcionaría sacar la cara a la ventana para que te de el sol.
Por que las longitudes de onda de los leds azules (y todos los demás) las tienes incluidas en la radiación solar.
Ahí estamos, Turulo razonando como debe ser, con el negativo en la mano. Estos magufos se pican a nada que razones.
#24 el negativo de antes va por comparar ese método con lo de las pulseritas, sin tener ni idea del tema. Pero yo soy un magufo por no "razonar". Y este negativo, por llamarme magufo.
#48 Pues gracias por "razonar" al menos los negativos
.
¿Lo otro seguimos igual no?
#22 Probablemente el sistema de este señor funcione tan "bien" como las pulseritas de marras.
Si utilizase leds ultravioleta podría tener algún razonamiento científico (Se utiliza el ultravioleta para esterilizar), pero luz azul sin más no tiene sentido alguno.
Precisamente di con la luz azul buscando en Internet el uso de rayos ultravioletas para el acné. Es lo que yo usé de joven. Descubrí en la Wikipedia que los rayos ultravioletas están desaconsejados, porque la batalla contra el acné puede ser larga y los rayos ultravioletas no sólo matan las bacterias. Causan un daño permanente en la piel. La envejecen y la hacen más vulnerables en posteriores infecciones de acné pudiendo resultar un desastre.
La luz azul produce una reacción alérgica en la bacteria. Activa una encima peroxidasa. Los peróxidos se usan en cremas contra el acné, pero también castigan la piel. La luz azul hace que la propia bacteria genere en su interior peróxido y se muera.
Lo que me llevó a confiar en la luz azul fue esta explicación de la Wikipedia porque soy biólogo y entendí perfectamente la explicación científica que está llena de sentido.
Probé y doy fe de que los resultados fueron espectaculares.
Tiene delito que esto no se conozca mejor. A mi hijo el médico le provocó una destrucción de la flora bacteriana con el tratamiento antibiótico que le generó una coliquera importante, total para nada. No fue eficaz con el acné.
#25 Enlaces al estudio y pruebas de esa universidad, investigador, etc....
¿O lo encontraste en internet y ya?
#25 No te iba a decir nada, pero como afirmas que eres biólogo, te recomiendo que repases los apuntes que hablan de las alergias y de las peroxidasas.
"La luz azul produce una reacción alérgica en la bacteria. Activa una encima peroxidasa. Los peróxidos se usan en cremas contra el acné, pero también castigan la piel. La luz azul hace que la propia bacteria genere en su interior peróxido y se muera."
1. No se pueden producir reacciones alérgicas en las bacterias, porque, como bien sabrás, no tienen sistema inmune, nada de alergias en bacterias.
2. Las peroxidasas no producen peróxidos, sino que los destruyen, y tienen el efecto contrario; si la luz produce peróxidos, las peroxidasas defienden de esos peróxidos degradándolos.
Dicho esto, se agradezca que alguien se moleste en buscar soluciones y publique sus resultados, aunque sean caseros y no tengan ninguna validez científica (por los controles y esas cosas).
#33 #25 No te iba a decir nada, pero como afirmas que eres biólogo,
1. No se pueden producir reacciones alérgicas en las bacterias, porque, como bien sabrás, no tienen sistema inmune, nada de alergias en bacterias.
¿Porque no ibas a decirme nada? Me parece muy oportuna tu observación. No siempre me expreso con propiedad y nunca se sabe si por intentar explicar mejor las cosas se está induciendo a error.
Los seres unicelulares no tienen órganos. Solo tienen una célula que engloba todas las funciones, incluidas las inmunológicas. Todo a nivel muy primitivo.
El término alérgico en este contexto debe entender más en sentido coloquial que científico. Es una forma de describir una reacción tóxica inducida por un agente externo. En sentido estricto te doy la razón de que no es una alergia.
Lo interesante es que la bacteria sufre una sobredosis de peróxido y por el contrario la piel no.
Intenta llegar a un acuerdo amistoso. Si no es posible acude a la justicia ordinaria pero no nos cuentes tu vida. No nos interesa.