Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
El vinilo se escucha diferente... porque como al rerpoducir el vinilo a secas se produce una distorsión, a todos los reproductores de vinilos les meten un filtro que aumenta los graves. Por eso suena la guitarra con más "volumen" (graves) y la armónica es menos estridente (menos agudos). Si reproducimos 2 pistas que provienen de un mismo máster y grabadas a la misma calidad (igual número de bits y frecuencia de muestreo), y a la pista digital le aplicamos el filtro digital equivalente al filtro del vinilo más la distorsión característica del vinilo, nos sale lo mismo.
Por eso, he votado errónea.
Por eso, he votado errónea.
#9:
#5, ¿quieres decir que si ripeas un casete a 48 bits y 192.000 Hz, tendría cuatro veces más datos que el rip del LP y doce que el CD? Porque no tiene el menor sentido.
Para el CD se han utilizado esos parámetros porque se corresponden con los originales (aunque especificases más, la información será la misma); en el caso del disco, sin embargo, se han elegido unos valores muy altos para minimizar la pérdida a partir de un original analógico.
Para el CD se han utilizado esos parámetros porque se corresponden con los originales (aunque especificases más, la información será la misma); en el caso del disco, sin embargo, se han elegido unos valores muy altos para minimizar la pérdida a partir de un original analógico.
#16:
Hombre las pruebas hay que hacerlas bien.
Yo tengo un buen equipo de audio (muy bueno) y me precio de tener un muy buen amigo (hasta llegar al frikismo según mis amigos) y era de los que opinaba como el de este blog. Hasta que un día hice una prueba para demostrar que tenía razón y, sucedio, que demostré que no la tenía.
Pillé el mejor CD que tenía (que hay que recordar que están grabados tambien en lossless, es ecir, sin pérdidas, ni siquiera con compresión).
Es de Jummy Smith, un organista de Jazz. La grabación es de 1968 y salvo un pequeño fallo en una de las canciones la grabación es simplemente espectacular, se disfruta aunque no te guste la música (y la música es espectacular). La grabe en mp3 en distintos formatos de copresión. Y, sinceramente, en el equipo, oía exactamente lo mismo (y fuí a buscar puntos con agudos, que son los más sensibles en teoría a una frecuencia de muestreo relativamente baja) hasta 128kbps (incluído) fui incapaz de notar ninguna diferencia.
Así que, lo siento mucho, esto creo que es una tontería (y he defendido incluso en menéame la grabación sin pérdidas y estas cosas).
Yo tengo un buen equipo de audio (muy bueno) y me precio de tener un muy buen amigo (hasta llegar al frikismo según mis amigos) y era de los que opinaba como el de este blog. Hasta que un día hice una prueba para demostrar que tenía razón y, sucedio, que demostré que no la tenía.
Pillé el mejor CD que tenía (que hay que recordar que están grabados tambien en lossless, es ecir, sin pérdidas, ni siquiera con compresión).
Es de Jummy Smith, un organista de Jazz. La grabación es de 1968 y salvo un pequeño fallo en una de las canciones la grabación es simplemente espectacular, se disfruta aunque no te guste la música (y la música es espectacular). La grabe en mp3 en distintos formatos de copresión. Y, sinceramente, en el equipo, oía exactamente lo mismo (y fuí a buscar puntos con agudos, que son los más sensibles en teoría a una frecuencia de muestreo relativamente baja) hasta 128kbps (incluído) fui incapaz de notar ninguna diferencia.
Así que, lo siento mucho, esto creo que es una tontería (y he defendido incluso en menéame la grabación sin pérdidas y estas cosas).
#2:
Incluso admitiendo la posible discusión entre la calidad de vinilos y CD, lo que directamente es absurdo es comparar un rip en FLAC de un CD (exactamente la misma información que el original) y otro de un vinilo (chapucilla tirando un cable de la salida del tocadiscos al line-in del PC).
Comentarios
El vinilo se escucha diferente... porque como al rerpoducir el vinilo a secas se produce una distorsión, a todos los reproductores de vinilos les meten un filtro que aumenta los graves. Por eso suena la guitarra con más "volumen" (graves) y la armónica es menos estridente (menos agudos). Si reproducimos 2 pistas que provienen de un mismo máster y grabadas a la misma calidad (igual número de bits y frecuencia de muestreo), y a la pista digital le aplicamos el filtro digital equivalente al filtro del vinilo más la distorsión característica del vinilo, nos sale lo mismo.
Por eso, he votado errónea.
#3 Olvidas cosas como que el rango dinámico del vinilo en superior al CD, en el cual utilizan compresores.
Votar la noticia errónea por tu explicación me parece un exceso.
#6 Creo que te equivocas.
Vinilo: 65 dB
CD : 90dB
#2: Bueno, esa es otra, si conectamos la salida del tocadiscos al line-in del PC, seguro que la impedancia de entrada del line-in y la de salida del tocadiscos son incompatibles. Me alegro en que en algo estemos de acuerdo, aunque en cosas de la SGAE no
#6: El rango dinámico del vinilo puede ser superior al del CD, pero es que cuando pasa de vinilo a digital esa diferencia técnica desaparece. Bueno, en este caso no desaparece porque el tío graba el vinilo con 24 bits y el CD con 16, pero si hacemos una comparación justa a igual resolución sí desaparece.
#8 Tras escuchar las dos grabaciones, la calidad y sobre todo profundidad de la canción grabada desde un vinilo es magnifica en comparación al CD.
No es la primera vez, que escucho quejas sobre este tema. Pero esta vez la demostración empírica es indiscutible.
#9 y #11: Digamos que aunque el formato CD-Audio tenga menos bits de resolución, hay formatos digitales que pueden contener mejor la información que los vinilos. En cuanto a la frecuencia de muestreo para que la información del vinilo sea fiel en digital, eso depende de nuevo de la resolución de muestreo, de forma que no existan errores de fase en la reproducción que puede que notemos aunque nuestro oído sólo escuche hasta los 20kHz.
#11 No confundas resolución con frecuencia de muestreo. 24 bits es la resolución de cada muestra, lo cual no obliga a tener más muestras por segundo.
#24 todo conversión A/D acarrea pérdida. El tema está en que si esa pérdida es apreciable o no. Si suponemos que el oído humano promedio no "escucha" más allá de los 20KHz, entonces según Nyquist alcanza con muestrear al doble de esa frecuencia (los famosos 44.1KHz)
#26 De acuerdo, pero cuando se habla de algoritmo lossless significa lo que significa, que es lo que dije.
Además que haya pérdida no significa que se oiga diferente, es algo muy importante a tener en cuenta.
#6: El sonido de un CD no está comprimido.
#3
te he vuelto releer .
[..]_y_ a la pista digital le aplicamos el filtro digital equivalente al filtro del vinilo más la distorsión característica del vinilo, nos sale lo mismo.[..]
Esto si que es falso :
1) CD es una muestra de la grabación original, el Vinilo es la grabación original.
2) CD tiene el rango dinámico aplanado, el Vinilo no.
3) CD no reproduce todo el espectro , el Vinilo si hasta el que no podemos escuchar.
El CD siempre tiene una calidad inferior a un Vinilo ... claro que el vinilo tiene un desgaste físico tremendo.
#15: A ver si leemos mejor. Esto es lo que he dicho:
Si reproducimos 2 pistas que provienen de un mismo máster y grabadas a la misma calidad (igual número de bits y frecuencia de muestreo), y a la pista digital le aplicamos el filtro digital equivalente al filtro del vinilo más la distorsión característica del vinilo, nos sale lo mismo.
No he mencionado el CD, he dicho que si ambas provienen de un mismo máster (y los máster no son vinilos perdona que te diga, eran cintas pero desde leugo no eran cintas de cassette sino más bien parecidas a los rollos de cine). Y he dicho que ambas se graban una en digital y otra en vinilo a la misma calidad.
Así que no me equivoco. O si me equivoco, no es por lo que has dicho pues has criticado algo que no he dicho.
#15 que yo sepa, los originales de las grabaciones en esa época se solían hacen en magnetófonos multipista, y luego esa grabación era la que daba como resultado el vinilo master de metal para la prensa. Pero llegados a este punto ya estamos alejándonos de la grabación y mastering original.
#15 Lo que dices no es cierto.
El vinilo no reproduce todo el espectro. De hecho se hace necesario aplicar una compresión frecuencial en la grabación, para posteriormente expandirla aplicando la curva de ecualización RIAA.
Esto hace además que la gama dinámica del CD es entre 1.000 y 10.000 (60db y 80dB) veces inferior entre sea mucho más grande que en el CD. Una gama dinámica plana es lo mejor que te puedes encontrar. Esto es la relación entre el nivel más alto y el ruído.
El vinilo contiene errores que son 0, en un CD. El lloro y la fluctuación, por ejemplo, porque siempre hay un error mecánico y la velocidad de giro no es siempre exactamente la misma. El agujero del centro nunca está exactamente en el centro y eso provoca distorsiones que en un CD no existen, ya que el lloro y la fluctuación se eliminan interponiendo una memoria FIFO.
El vinilo, ya mencionado anteriormente, introduce un nivel de ruído impresionante comparado con el CD. Y podría seguir. Decir que el vinilo es superior, es algo tremendamente discutible y muy, muy probablemente falso.
Señores veánse el teorema de Nyquist, y a #3 se llama previo RIAA.
Hombre las pruebas hay que hacerlas bien.
Yo tengo un buen equipo de audio (muy bueno) y me precio de tener un muy buen amigo (hasta llegar al frikismo según mis amigos) y era de los que opinaba como el de este blog. Hasta que un día hice una prueba para demostrar que tenía razón y, sucedio, que demostré que no la tenía.
Pillé el mejor CD que tenía (que hay que recordar que están grabados tambien en lossless, es ecir, sin pérdidas, ni siquiera con compresión).
Es de Jummy Smith, un organista de Jazz. La grabación es de 1968 y salvo un pequeño fallo en una de las canciones la grabación es simplemente espectacular, se disfruta aunque no te guste la música (y la música es espectacular). La grabe en mp3 en distintos formatos de copresión. Y, sinceramente, en el equipo, oía exactamente lo mismo (y fuí a buscar puntos con agudos, que son los más sensibles en teoría a una frecuencia de muestreo relativamente baja) hasta 128kbps (incluído) fui incapaz de notar ninguna diferencia.
Así que, lo siento mucho, esto creo que es una tontería (y he defendido incluso en menéame la grabación sin pérdidas y estas cosas).
#16, Pillé el mejor CD que tenía (que hay que recordar que están grabados tambien en lossless, es ecir, sin pérdidas, ni siquiera con compresión).
¿Qué quieres decir con lossless? Un CD introduce muestreo y cuantificación con respecto al original.
#17 Cuando se habla de digitalización lossless, esto es un concepto básico, se habla de codificación que no comprime o que para comprimir no elimina información.
Un mp3 128kbps ha eliminado información para ir a esa velocidad. Un CD es una digitalización en banda base. Por tanto no es una codificación con pérdidas, de hecho ni siquiera es una compresión.
Esto lo comentaba porque el del blog dice que graba en formato lossless FLAC.
#24, lo que dices no tiene sentido: al realizar la conversión A/D para grabar el CD (o cualquier otra) pierdes información tanto en el muestreo como en la cuantificación, así que de lossless no tiene nada, sino que es lossy.
De todas maneras, este concepto cuando es lógico usarlo es en el momento de la compresión: FLAC es lossless con respecto a un CD, pero MP3 es lossy.
Incluso admitiendo la posible discusión entre la calidad de vinilos y CD, lo que directamente es absurdo es comparar un rip en FLAC de un CD (exactamente la misma información que el original) y otro de un vinilo (chapucilla tirando un cable de la salida del tocadiscos al line-in del PC).
Varias cosas...
-Muestrear a 24 bits y 96 Khz no introduce ninguna mejora palpable por el oído humano, si acaso podrá servir para editar en estudio de forma más afinada. Pero con 16 bits, 44Khz y oversampling 4x el oído humano ya va servidísimo.
-Mucha gente afirma que sus vinilos suenan mejor que sus cds, esto se debe sin duda a que los cds no se comprimían en estudio dado su rango dinámico, mientras que los vinilos si se comprimían, por lo que los sonidos con nivel más bajo aumentaban de nivel y por tanto su presencia, aunque no fuera el sonido fiel. (OJO: no confundir con los formatos de audio comprimidos, es otra cosa) Si has pasado un vinilo a cd grabando directamente la música, pues evidentemente te va a sonar igual que el vinilo.
Recomiendo este interesante enlace:
http://www.matrixhifi.com/contenedor_art_cd_vinilo.htm
Churras y merinas 2.0
Diferencia entre 16 y 24 bit depth:
16 bit *44.100 Hz = 1.35 Mbit/sec
24 bit *96.000 Hz = 4.39 Mbit/sec
No significa 1/4 mas de datos si no 3 veces mas, como no va a sonar mejor...
#5, ¿quieres decir que si ripeas un casete a 48 bits y 192.000 Hz, tendría cuatro veces más datos que el rip del LP y doce que el CD? Porque no tiene el menor sentido.
Para el CD se han utilizado esos parámetros porque se corresponden con los originales (aunque especificases más, la información será la misma); en el caso del disco, sin embargo, se han elegido unos valores muy altos para minimizar la pérdida a partir de un original analógico.
Da igual como lo grabes si luego lo vas a reproducir a 16bit.
Ya en MP3 en tu 'iPod' o pasandolo a CD, que a la fuerza ha de ser a 16bits
Si se graba a 24 es para tener mayor definicion a la hora de editar ya que trabajas con mayor numero de samples por segundo.
#9 Da igual la fuente. Si yo grabo un pista vacia (silencio) me ocupara lo mismo que un a llena.
16 bits 10 Mb/min
24 bits 33 Mb/min
Si Nyquist levantase la cabeza...
#13: Si nyquist levantara la cabeza te señalaría que su teorema era aplicable cuando la resolución (en bits) para cierta frecuencia de muestreo era infinita. Cuando no es infinita, existe algo llamado error de fase, aunque es discutible si es audible.
#14 ¿y para que están los filtros anti-aliasing de los conversores?
#14 Si los 44,1KHz ya cumple, y un tanto sobradamente, el teorema de Nyquist, grabar a 96 es vicio más que una diferencia apreciable para el común de los mortales. Quizás alguien con un oído finísimo pueda percibirlo, pero no será lo habitual.
), Nyquist tal como me lo explicaron partía de la idea del mismo tamaño muestral, sólo tenía en cuenta el número de muestras (frecuencia de las mismas), en el sentido de que se suponían iguales, virtualmente infinitas.
Eso además depende de la frecuencia con la que haya sido grabada el original, lo cual como mucho deja las cosas igual, o las empeorará (en el sentido de que hará más inútil grabar a más KHz) cuanto menor haya sido la frecuencia de grabación original.
Donde sí va a haber diferencias más apreciables es en tamaño de cada muestra, el 50% extra de pasar de 16 a 24bits sí que es más fácil de percibir.
Pero que recuerde (hizo anteayer justo ocho años que aprobé la asignatura en la que lo veíamos
Ah, qué tiempos aquellos...
#28 Siempre se puede hacer, como hacen actualmente la mayoría de equipos, un sobremuestreo a 96kHz, es decir, interpolando datos calculados y ahí ya te aseguro que ni oído finísimo ni 'ostias'.
#28: A ver, sólo digo que, técnicamente, al discretizar la amplitud (que no frecuencia), aunque muestreemos al doble de la frecuencia máxima que el oído humano puede apreciar, habrá distorsión de fase. Sí, con filtros esa distorsión puede ser minimizada. Sí, esa distorsión probablemente nadie la puede notar. Pero, técnicamente, esa distorsión de fase existe y es uno de los motivos por los que se suele aumentar la resolución de la distretización en amplitud cuando pasamos de analógico a digital.
Por ejemplo, y ya saliéndonos un poco del tema, imagina que grabas una guitarra en limpio y quieres simular un amplificador que aumente la ganancia y tal, entonces al aplicar el filtro equivalente al amplificador, esos errores de fase contribuirán a la diferencia entre el amplificador real y el simulado. Y si encadenas unos cuantos elementos de distorsión pues el error va aumentando etc...
Pero estoy de acuerdo que tal y como estábamos hablando, la diferencia por el error de fase en principio nadie la va poder a notar ni con el oído más fino.
Recordemos que la teoría del "infinito analógico" queda invalidada por el ruido ubícuo. No podemos menospreciar la claridad exacta de la información digital. La televisión analógica ¡qué maravilla! hasta que ves esa molesta niebla o patrones de interferencia. Aunque también es cierto que la TDT en España no es ninguna maravilla...
Los 44.1KHz por canal (2 canales en estéreo) son más que suficientes para las frecuencias audibles. Como se deduce de #28, si reproducimos la pista "a cámara lenta" una pista en PCM reducimos el muestreo y la pista se escuchará "como el culo". Sobre los 16bits por muestra y canal, se quedan algo cortos, cuando los masters digitales suelen ser de entre 20 y 32 bits por muestra y canal, muy superiores a la resolución del formato audioCD. Sin embargo, como han demostrado los señores del mp3, ogg y especialmente Sony con su tecnología ATRAC, hay formas mucho más inteligentes de almacenar sonido en formato digital.
#34 Sólo resaltarte que tal y como está hoy en día la tecnología de amplis y altavoces, y tal y como estaba hace 30 años, 16 bits y 96 dB de rango dinámico eran y son más que suficientes. Los mejores altavoces con mayor rango dinámico, los de estudio y "High-End", apenas llegan a 100dB. Unos altavoces "NISU" del carrefour no llegan ni a 80dB, y unos altavoces "audiófilos" decentes, que te puedes pillar por 300 euros la unidad (incluso por menos), están en alrededor de 90dB, más que suficientes para el 99'99999% de los mortales que escuchan música en su salón de 20m2, más aún teniendo en cuenta que la maldita "guerra del volumen" está acabando con el rango dinámico de los CDs.
Si en estudio se muestrea a 24 o 32 bits es más para mezclar varias pistas con menos errores, más que por otra cosa.
Si mañana se descubre una nueva tecnología de altavoces capaz de llevar el rango dinámico por encima de, digamos, 140dB (el límite humano, me parece) entonces si haría falta un nuevo formato de audio. Pero mientras, el CD (y el MP3) en su día se diseñó mucho mejor de lo que algunos se piensan.
Otro enlace interesante, quizás le aclare las ideas a más de uno:
http://www.taringa.net/posts/noticias/116177/El-Vinilo-Suena-Mejor-que-Cd.html
Tras escuchar las dos grabaciones, le doy la razón la grabación cuya fuente es el vinilo suena mucho mejor.
Yo alucino...
Que compresiones, ni bitrates, ni leches! Dejar a Nyquist tranquilo! A Shannon también!
Yo te puedo pasar de 16 bits y 44,1 Khz a 32 bits y 1Mhz. Solo hay que hacer upsampling. Ocupará más, pero la calidad no aumentará nada, lo cual han hecho al muestrear el vinilo.
Es como decir que mi trabajo es mejor que el tuyo porque ocupa más hojas, no por el contenido.
Pero claro, si el trabajo malo ocupa menos, siempre se puede cambiar a interlineado doble...y decir que es mejor que el CD.
jejeje... aquí " y me precio de tener un muy buen amigo" quería decir " y me precio de tener un muy buen oído" (la vista, ya es otro cantar).