mashable.com/2013/03/02/wealth-inequality/ por jacarepagua el 03-03-2013 08:58 UTC publicado: 03-03-2013 13:20 UTC
Es conocido el tema del desigual reparto de riqueza en EEUU, donde el 1% acumula el 40% del total. Pero este video lo muestra con un gráfico en toda su dramática extensión. etiquetas: usa, dinero, capitalismo, socialismo
#2 ¿No hay un vídeo similar de España?
Me encantaría verlo y que la gente lo viese, más que nada para abrir los ojos a mucha gente que todavía se resiste a cambiar el modelo económico.
#3 Nota al margen: Odio cuando publican un vídeo calificándolo de salida de "viral", un vídeo se califica de viral cuando se comprueba que se ha "reproducido viralmente" es decir la gente que lo ve lo ha reenviado muchas veces por distintos medios, sobretodo por email, pero no se puede calificar así al publicarlo >_<
#7#3 El video se hizo viral el viernes dado su número de reproducciones y las veces que se ha compartido. No se mide las veces que se ha enviado por mail, que ya no es tan importante, sino por redes sociales, que es la madre del cordero en cuanto a viralidad se refiere.
#8#7 Tiene 67000 reproducciones, eso no es gran cosa para youtube www.youtube.com/charts?gl=ES&hl=es la mayoría de vídeos de cantantes medio famosos tienen mas visitas y no son "virales"
Sigue siendo un "nos autocalificamos como virales porque suena cool"
#9#8 Tiene más que ver con la propagación que con la popularidad. No creo que haya mucha gente buscando vídeos sobre distribución de la riqueza, digo yo.
#10#3 tienes casi toda la razón del mundo, pero yo también te voy a poner a ti una nota al margen
si bien la viralidad se suele medir por su expansión, un vídeo viral suele cumplir con ciertas características; debe ser breve, conciso y con un mensaje potente. Yo creo que este vídeo (#0) cumple las tres y podríamos calificarlo de potencialmente viral. Así que podríamos decir que es viral en espíritu o intención aunque todavía no se haya expandido brutalmente.
#11#1 Todo esto vendrá a cuenta de las negociaciones entre los bandos politicos del precipicio fiscal II, e igual para decidir si la FED se pone a imprimir mas billetes, bajando el valor de todos los billetes. Al que mas billetes tenga (o el que los tenga menos diversificado en otros bienes), le bajara mas el valor.
La parte transparente de la financiación de partidos en eeuu (la que no se hace por debajo en sobres, por lobbys y a traves de sociedadades y cuentas en paraisos fiscales como Delaware, Islas Caiman, Bermudas, Panama y otros)
Barack Obama (Grupo Democrata)
1 University of California $1.092.906
2 Microsoft Corp $761.343
3 Google Inc $737.055
4 US Government $627.628
5 Harvard University $602.992
U otra fuente (Top Ten Contributors from Jan 1, 2011 - Dec 30, 2012):
1 U.S. Government $3,639,881
2 University of California $1,339,274
3 Google $784,847
4 Microsoft $760,673
5 Kaiser Permanente $710,804
6 Harvard University $670,790
7 Stanford University $485,440
8 Columbia University $439,585
9 Deloitte $427,111
10 DLA Piper $392,116
--------------------
Mitt Romney (Grupo Republicano): No gano pero continua en el congreso y en el senado siguiendo la agenda de sus patrocinados, luchando contra el precipicio fiscal y otras cosas.
1 Goldman Sachs $994.139
2 Bank of America $921.839
3 Morgan Stanley $827.255
4 JPMorgan Chase & Co $792.147
5 Credit Suisse Group $618.941
U otra fuente (Top Ten Contributors from Jan 1, 2011 - Dec 30, 2012):
1 U.S. Government $957,553
2 Goldman Sachs $812,089
3 Bank of America $786,153
4 JPMorgan Chase $679,418
5 Morgan Stanley $672,105
6 Credit Suisse $540,725
7 Deloitte $479,600
8 Wells Fargo $444,523
9 Kirkland & Ellis $419,997
10 Citigroup $400,476
#12#10 Y si, pero eso lo cumplen muchos vídeos de marketing, precisamente por eso estoy en contra, el "querer ser viral" me suena y mucho a marketing puro y duro sin mas y me da rabia, es como cuando sacan una canción que se intenta autopromocionar como "La próxima canción del verano" o si yo sacara un libro y dijera que es un "best seller" al poco de sacarlo con 1000 libros mas vendidos que el mio, vale que no es importante para este tema es solo una de las cosas que me dan rabia y me hacen no votar un video, el querer ser virales me suena a algo que quiere "ser un meme"
#16#14 Mal ejemplo. Precisamente el desorden está en el reparto, eso es dinero en circulación, si un 1% acumula el 40% de la riqueza mucha de ella permanecerá inmóvil, a buen recaudo (en un perfecto orden), pues sus dueños no necesitarán hacer uso de ella para mantener su status, en definitiva, esas grandes fortunas retiran dinero de la circulación.
#19#6 Esa es la distribución de la renta anual no acumulada. Por ejemplo, para sacar el 20% superior de la distribución anual de la renta, habría que sumar todas las columnas (multiplicando su renta por el valor de la derecha), a partir del punto donde la línea de "distribución acumulada" corta con 0.80
Como para verlo a ojo.
De todas formas, me hace bastante gracia que la distribución ideal es que el 20% más rico solo tenga un 50% más de riqueza que el 20% de clase media.
#20 Creo que la interpretación más interesante a sacar es que muchas opiniones políticas sobre redistribución de renta están escoradas en contra de las políticas redistributivas por el desfase entre la realidad y la percepción de esta...
#21 Yo lo que no entiendo es por qué la distribución ideal tiene que ser desigual. ¿Por qué no podemos tener todos las mismas oportunidades?
Economía basada en recursos y no en dinero YA!
#27#26 Lo divertido del asunto es que si echas un vistazo a la distribucion que el 92% de los estadounidenses considera ideal, es la distribucion que se obtendria en una socialdemocracia de tipo europea (mas o menos). Pero hablales de socialdemocracia a los yanquis y te soltaran los perros
#28#16 Claro, que lo tienen en montañas de monedas como Tio Gilito....
Su valor patrimonial no está en efectivo, sino en las empresas que poseen. Su riqueza está invertida, generando (o no) más riqueza. Incluso si lo tuvieran metido en un banco, estaría generando igualmente riqueza, a través de los prestamos a la economía productiva.
#29#26 minuto 2:25 'socialismo: todos sabemos que eso no funcionará, hay que incentivar a la gente para que trabaje duro y consiga su sueño americano...' No se si lo dice en serio pero suena hasta irónico...
Siempre la misma historia, 'se ha demostrado que el socialismo no funciona'. Coño, ¿y no se ha demostrado y redemostrado (estamos tropezando con la misma piedra que en el 29) que el capitalismo tampoco??
#30 Qué burrada. Deberiamos cerras las fronteras con EEUU antes de que ese modelo termine implantandose aquí del todo.
#29 Te lo diré suavemente: Si dices en EEUU hagamos esto, que tiene raices socialistas, pero... Ya te han disparado 7 veces.
Así de claro.
¿Quieres que los estadounidenses vean el video? Di que no es socialista.
O te pasará esto, sólo por pedir un seguro mínimo para todos los chattahbox.com/images/2009/08/obama-socialism-joker.jpg
A ver si dejamos de pensar que todo el planeta piensa como se piensa (pensaba) en Europa.
#33#30 El tema USA es complejo. Hubo un estudio curioso. Preguntaban a la gente si apoyaba o se oponia al healthcare de Obama. La oposicion era mayoritaria.
Luego exponian una alternativa al modelo imperante, sin nombrarlo, preguntando si apoyarian ese modelo frente al existente. Y la mayoria de la gente respondia 'SI'. Lo curioso es que ese modelo anonimo... era el Healthcare de Obama!!!
En este caso lo mismo. El modelo apoyado por el 92% es probable que sea incluso mas igualitario incluso que las socialdemocracias escandinavas. Pero llamalo socialdemocracia y la has liado.
Quiza la solucion este en venderlo con otro nombre
#35#33 Esa es exáctamente la razón por la que este video se está haciendo conocido y otros videos iguales (pero iguales de que sólo es cambiar la voz) no se han visto nunca.
Como he dicho, hasta los propios votantes de Obama enarbolaron la pancarta de Socialista, como el peor insulto, el más peyorativo, que le puedas decir a un estadounidense.
En el fondo no somos tan distintos de ellos como muchos se creen. Nos quejamos de que EEUU cree que el resto del mundo es, o como ellos, o el caos.
Pero aquí nos cuesta mucho ver que allí Obama es lo que aquí llamaríamos centro-derecha, siendo muy halagüeños. Cuando Obama propuso su ridículo Healthcare (ridículo por lo poco ambicioso que era desde un principio, aunque con razón) tuvo muchísimos problemas... ¡dentro de su propio partido!
Sólo se llegó a un acuerdo de que todo estadounidense tenía que tener un seguro de salud mínimo que él mismo se pagaría, pero que era obligatorio (como con los coches).
Eso es TODO lo que el partido progresista consiguió sacar.
Aquí nos pensamos que en todo el mundo se piensa como pensamos nosotros y caemos en, exáctamente, el mismo agravio que cometen los estadounidenses, que tanto parece molestarnos.
Lo único que quería hacerle notar al meneante al que he citado es que un video sobre socialismo, llamándolo por su nombre tiene menos futuro que la cabra de Jurassic Park. Así de claro y no hay más vuelta de hoja. No es una opinión, es un hecho que en EEUU demuestran cada día. Es su forma de ser y de pensar. Cuando más del 70% del congreso estadounidense se opuso al primer borrador del Healthcare de Obama es que allí, a día de hoy, no hay lugar para el socialismo, bajo el nombre de SOCIALISMO.
Y como, básicamente, me molesta cuando los estadounidenses creen que en todas partes queremos o aspiramos a vivir como ellos; por coherencia, también me molesta cuando en otros sitios cometemos exáctamente el mismo error.
#37#28 Gracias, ahora lo tengo claro; todo el capital está justamente repartido y generando riqueza continuamente, debe haber algo que se me escapa entonces.
Ahora me surge una duda ; si yo me concedo un crédito con mi propio banco para invertir en derivados contra la economía de un país como el nuestro... ¿estoy generando riqueza? Gracias de antemano.
#39#35 Complicado. Lo curioso es que ese odio al 'socialismo' que se desarrollo durante la Guerra Fria ha terminado enlazando con el orgullo de ser la primera potencia mundial, con lo cual es casi imposible de combatir. Sin darse cuenta de que la US que llego a ser la primera potencia mundial era mucho menos neoliberal que la actual, que el partido republicano hace un siglo (cuando US tenia un crecimiento espectacular) estaria a la izquierda (en relacion a su tiempo) del partido democrata en la actualidad.
Es curioso: ganaron la guerra fria, pero el precio ha sido terminar metidos en una trampa ideologica que les va a costar su posicion de superpotencia. Es como si toda la paranoia anticomunista de los años de la URSS hubiera llevado a una situacion posttraumatica a un pais entero...
#40 Muy interesante. Aquí seguiremos despotricando contra los políticos sin darnos cuenta de que quien se está quedando con nuestra parte son cuatro que no tienen nada que ver con lo público (salvo el pequeño detalle de que lo quieren eliminar)...
#41#1 yo creo que este modelo ya está vigente en todo el mundo.
Teniendo en cuenta que en España el 80% de la riqueza está en manos de un 20% de la población, es bastante obvio que el 50% de ese 80% (es decir, el 40% del total) puede estar en manos de un 5% de ese 20% (que es el 1% del total de la población).
#42 son tan terribles esos graficos, ni siquiera pensando lo mal que esta distribuida la riqueza llegamos a imaginar lo realmente mal que esta.....es atroz y desmoralizador ver esos graficos
#43#39 Durante la Guerra Fria, el impacto sobre la psique social estadounidense fue tan grande (amenaza de guerra nuclear, etc) que todo lo que tenga que ver con lo que esté a la izquierda de Obama es comunista y merece ser enviado al infierno a cañonazos.
Cuando hablo con mis amigos estadounidenses, muchos envidian lo que creen que hay en Europa, pero de alguna forma en cuanto les dices que la principal diferencia, es el socialismo, se vuelven locos y dicen que eso sólo ayuda a los vagos y los que quieren vivir del cuento.
¡Pero vamos a ver, hijo mio! ¿Tienes 3 trabajos para llegar a fin de mes y te parece justo que te dejen morir con un sistema sanitario que sólo te ofrece la visita del médico y nada más?
Es una alienación total. Los estadounidenses que yo conozco (que son pocos, desde luego, pero son de diferentes estados) creen que Europa es como Estados Unidos y que los servicios sociales vienen de... bueno.. de.. la cigüeña, o algo así. Como he dicho antes en todo el mundo se comete el error de pensar que tú eres el más listo y el que tiene el mejor ideal al que aspirar y que los demás quieren lo mismo que tú o aspiran a lo mismo que tú. Y eso no es cierto. Y no es cierto ni siquiera entre dos regiones que en teoría son ta próximas como Europa y EEUU. Pero vamos, el mejor ejemplo está en la "eterna rivalidad" entre los estadounidenses y los canadienses, los cuales se parecen bastante más a lo que hay (o había) en Europa.
La historia de EEUU es que fueron el país más progresista durante una época y han ido decayendo hasta pasar, de lejos, más a la derecha que "el viejo mundo".
#44 Qué poco me extrañan algunos negativos...
Si me dieran un céntimo por cada vez que me apuesto a mí mismo quién ha votado negativo qué, ya pertenecería al top 1%.
#45#39 El Partido Republicano en su fundación era liberal, de izquierdas. El partido Republicano original, que proviene de los Whigs, en su seno tenía a socialistas, sí socialistas, tal y como suena. Así que imagina el cambio.
Mientras el Partido Democrata era el conservador. Luego con Kennedy y todo eso empezaron a cambiarse las posiciones y ahora los Republicanos son los conservadores. Y es más, afirmo que hoy en día cualquiera de los Republicanos fundadores sería tachado de socialista.
#43 Yo conozco pocos americanos, pero sobretodo los que he conocido son los que han viajado a Europa, a Finlandia, y su visión si ya no la tenían, les cambió un montón y el sistema finés les parecía una maravilla. Pero es normal.
#46#28¿Empresas? diras que esta invertido en los mercados pero no a la cara si no via inversores en paraisos fiscales y derivados.
El mayor problema a dia de hoy es ponerle nombre a ese dinero, pero mientras tengas a las ratas escondidas...
#47#45 Ya bueno, es que conocer a un estadounidense europeizado.. Tampoco tienes que irte fuera de EEUU. Hay muchos estados, dentro de EEUU, que están más "europeizados" que otros y se nota bastante en casi todos los aspectos.
Lo que es impepinable es que, tras la Guerra Fria, los norteamericanos anteriores a la misma serían, posiblemente, tachados de "odiar a América" o despreciar el sueño americano.
Todo lo que parezca socialismo está prohibido, prácticamente. Los políticos no usarán jamás esa palabra para referirse a sus programas porque sería hacerle una "mamada a la Beretta" politicamente.
Lo curioso es que China esta haciendo (al menos en su politica comercial) lo mismo que hacian los US hace siglo y pico, y eso hace que sea el ganador seguro en su competicion por el liderato mundial. US tiene potencial de sobra para crecer, pero tendra que superar primero sus traumas. Y me da que para eso tendra que perder primero el trono que ostenta, antes de ser capaz de entrar en una reflexion sobre el asunto a nivel de todo el pais.
Aunque bueno, aqui en Europa tambien tenemos nuestros traumas particulares derivados de la WW2. Yo me atreveria a decir que buena parte de la crisis actual viene de una Alemania que no sabe todavia si quiere ser Heidi o la srta. Rottemmeyer. Durante años ha fluido dinero hacia el sur (prestamos y ayudas) en nombre del buen rollo europeo. Y cuando se han dado cuenta de que en vez de invertirlo nos lo hemos fundido, estan que no saben que hacer, si seguir de buen rollo o pillarse el cabreo de la decada.
#50 Dejando la temática aparte: qué finura de vídeo, qué bien narrado, qué claro y comprensible... así se hace el contenido infográfico. Aplausos para Politizane.
Lo que me fastidia es que cae en la habitual confusión de equiparar ciudadano medio con clase media.
#51 Estamos de lleno en la 3era Guerra Mundial y es una CLARÍSIMA y EVIDENTE guerra de clases sociales. Ese modelo del video es perfectamente extrapolable a Europa, o a España si me apuras. Seguramente está empezando a ocurrir incluso en modelos de bienestar escandinavos, que se los supone blindados a cambios de este tipo (tienen alergia a las privatizaciones).
#52#2 No, para eso alguien debería pegarse el curro de hacer algo similar...es mejor estar frente al pc quejándose de lo mal que van las cosas en España, en fin...
Esto es como jugar al Monopoly, en este juego unos se comen a otros y al final uno tiene toda la pasta, los otros deudas y ruina...
Esto es así, el dinero tenderá a cumularse cada vez en menos compañías, ya que las leyes del juego hacen que la tendencia vaya en esa dirección...
#53 Pues si miramos los datos y los comparamos con otros, como por ejemplo, esta colonia Africana llamada Canarias, donde el 0,2% de la población posee el 80% de la riqueza, no es que nos quieran importar el capitalismo ahora de USA, aquí llevamos ya demasiado tiempo con un capitalismo salvaje, y que de una vez por todas deberíamos arrancarlo de raíz y enterrarlo dentro de un sarcófago de hormigón, de donde no vuelva a salir nunca más.
¡Viva Canarias Libre y Socialista!
#55#45 ¿El liberalismo te parece a ti que es de izquierdas? Desde su nacimiento, se sabe que el liberalismo es "laissez faire", capitalismo puro y duro, totalmente incompatible con un pensamiento con un mínimo de carácter social ya que hay poco o ningún control del Estado de la actividad económica de éste. ¿Que era más cercano a la izquierda que el Partido Demócrata? Por supuesto, porque tenía ideas más progresistas. Pero no cumple ningún precepto de lo que se conoce como izquierda hoy en día.
Mejor no hablemos de izquierdas y derechas porque son términos muy ambiguos, depende mucho de si hablamos en términos absolutos o relativos y si hablamos por supuesto de la actualidad o de la época, ya que la cosa cambia mucho. ¿En su momento se podría decir que el Partido Republicano era de izquierdas? Se puede incluso decir que "tal vez", ya que el progresismo de la época era liberal: los liberales eran los que estaban a favor del cambio y los conservadores por otra parte preferían mantener los valores tradicionales de la época, no obstante, con el nacimiento del socialismo y comunismo y el paso de los siglos la cosa ha cambiado mucho, y hoy en día, con el liberalismo capitalista tan fuertemente implantado que tiene el mundo occidental, el liberalismo pretende únicamente proseguir con su existencia, es decir, busca el 'status quo' mencionado anteriormente y por tanto es conservador. Lo que sería ser "de derechas" para el 99% de la gente.
#56#55 No lo es. Pero en esa época estaba a la izquierda. Estamos hablando del siglo XIX antes de la Primera Internacional. Antes de que el socialismo cogiera una forma clara, aunque ya había socialistas.
Yo cuando he dicho izquierdas era para simplificar y situándome en ese periodo que es inicios de la segunda mitad del siglo XIX.
#58 Le tienen tanto "miedo" al socialismo que se hunden en la miseria del capitalismo sin mas.
Lo mismo con el comunismo, el "health care" etc.
Solo "una" palabra (socialismo, "health care system", comunismo, etc) basta para que voten con los ojos cerrados en contra de eso, sin siquiera entender ni intentar comprender que es.
#59 Lo peor es que no sólo ese 1% colecciona el 40% de todo, sino que además colecciona cada vez más esclavos necesarios para mantener y acrecentar su dominio día a día
#60#56 Bien entonces, pero igualmente hay mucha gente que puede llegar a malinterpretarte y creo que es mejor evitar usar el término de izquierdas o derechas por lo relativos que son. Me parece más acertado usar "progresismo" y "conservadurismo" en este caso.
#63 Es una auténtica barbaridad.
Es como decir vamos a repartir 100 euros para 100 personas, yo me quedo con 40€. repartir los otros 60€ entre 99 personas, si fuera igualitario (que por supuesto no lo es) sale a 0.60€, es indignante.
#71 Cada vez que leo sobre el desigual reparto de la riqueza, me pregunto, ¿dónde la reparten además de en los despachos de los partidos, sindicatos y en los consejos de administración?
#75 no entiendo por que tanto escándalo si el dinero no se consigue robando o cosas parecidas la gente que lo consigue se lo merece eso te quitar a unos para dárselo a otros se esta acabando
Pensar que ese 1% más rico no utiliza malas artes es como creer en los reyes magos. Con tanta pasta el cohecho se te tiene que caer... El hecho de acumular tanta pasta debiera ser delito, y no me cuentes que lo habrán ganado con su sudor.
#77#76 supones mucho no crees siempre pensando mal no sin aporta prueba alguno si llegamos a ese punto yo también puedo decir que los pobres son pobres por que son vagos para que poner alguna prueba si esto es un concurso a ver quien dice la burrada mas grande y quien es mas populista
#78#77 Gran parte de esa riqueza proviene de las ayudas estatales. La mayor parte de las empresas del Forbes-100 han recibido ayuda estatal. Así que su dinero ganado con su sudor no lo es. Y gran parte del dinero es mediante trucos sucios y monopolísticos.
Por poner ejemplos, hay empresas que aún viven hoy en día que su riqueza proviene de la guerra del opio, o empresas que buena parte de su dinero viene de la guerra contra las drogas actuales... ¿Te crees acaso que el capitalismo es justo y la gente ha ganado el dinero sin hacer trapicheos? Muy inocente eres, la verdad.
La burrada más grande la has dicho en #75. Dudo que alguien la supere.
#79#78 si una empresa recibe ayuda es por que asi quiere la población por via sus representantes, los políticos son elegidos no tienen cargos como herencia
#81#80 es lo que es la gente elige y si hay subsidios a empresas es por que la gente quiere y lo permite no la mayoria ha votado al PP ? pues la mayoria apoya ese tipo de gobierno hasta la fecha no he visto protesta por todos los que votaron al psoe IU y demás la verdad duele no ? cuando interesa los políticos representan a la población pero luego no
#82#81 Tengo un nivel de aguantar la estupidez neoliberal. Y tú ya has pasado ese nivel. Hasta aquí hemos llegado.
Sigue creyendo en hadas y fantasmas. Y no, la gente no ha votado eso que tú dices. En ningún programa electoral dice que van a dar dinero a las empresas para que se enriquezcan a costa del dinero del contribuyente, del de todos.
#83#82 pues recogida de firmas y abajo el gobierno, que esperas? que problema tienes con el proceso democrático de cambiar el gobierno si no estas de acuerdo con los subsidios a empresas firma y seguramente puede encontrar varios millones de españoles que opinan como tu no es difícil cambiar el gobierno slo hay que poner la firma
venga te reto dos veces, haz algo si no te mola
escusas por no seguir el proceso democrático puesto en la constitución en 3 ... 2... 1...
#84#8 11 horas más tarde duplica la cifra que dices. Yo creo que una tasa de crecimiento de un 100% cada 11 horas (~300% diarios, si no me equivoco) se podría calificar como viral.
#85#84 aja es posible... pero no en inicio que es lo que digo... y vamos que queda feo lo de calificarlo de viral al publicarlo, como cuando califican que algo "está de moda" por mas que igual lo esté, me parece bastante triste
#86#83 Madre de dios, ¿cuántos años tienes? Conozco niños de primaria que escriben mejor que tú, tal cual. Y lo que dices es un insulto a la gente a la que los antidisturbios han roto un par de costillas a base de porrazos en los montones de manifestaciones masivas contra el gobierno. Incluso hay casos de gente que ha perdido un ojo por culpa de los pelotazos de goma, joder, ¿o no lo sabías? Porque hablas de tal forma que no lo parece. Si el Gobierno estuviera compuesto de gente honrada y honesta habría cumplido su programa electoral, que fue con el ganaron las elecciones. Y en el caso de verse incapaces de cumplirlo, su deber habría sido largarse por la misma puerta por la que entraron y convocar elecciones de nuevo. Pero no, no sólo no se han ido sino que han engañado, mentido y humillado al pueblo delante de sus narices y han saqueado el país. ¡Abre los ojos ya de una vez!
#87#86 nunca he estudiado castellano es lo que hay te mola o no, lo que yo digo es el proceso democrático y punto pelota guste o no es como se hace dentro del estado democrático.
el gobierno esta compuesto según lo que vota la gente si se votan ladrones habrán ladrones en el poder si se vota gente honrada habrá gente honrada y punto pelota
yo lo ojos los tengo bien abiertos y tengo muy claro que todo debe hacerse dentro de las reglas de la democracia, la violencia no sirve de nada y con violencia y protestas siempre pierde el pueblo, votar mejor y firmar es el único camino
#88#21 porque si todo el mundo cobrase lo mismo hiciese lo que hiciese, no habría motivación para trabajar y el mundo se llenaría de vagos. Las diferencias son sanas.
El problema es cuando el director ejecutivo de tu empresa gana 400 veces lo que tú y la gente termina viviendo en la calle a poco que se descuide o prácticamente está condenada a la pobreza desde que nace (escasa movilidad social).
#89#87 Conozco de sobra el proceso democrático cuál es, gracias. Y no, no me vale el argumento que propones, ya que el programa electoral supone un contrato que el partido gobernante firma con el pueblo y tiene el DEBER de cumplirlo. Sabes que existe la posibilidad de mentir acerca de tu programa electoral para que la gente te vote y traicionarles al llegar al poder, ¿no? ¿Te parece bien que en 4 años el gobierno haga lo que quiera con el país impunemente con el argumento de que el pueblo le votó? De hecho, ¿sabes qué es el populismo en sentido peyorativo? ¿Sabes cómo suelen llegar a gobernar los partidos extremistas? Te dejo esas preguntas para que las resuelvas por ti mismo.
#90#87 ¿Se ha estropeado la tecla de mayúscula de tu teclado?. Yo defiendo mucho a los que tienen faltas de ortografía, ya que para mí lo importante del lenguaje es la comunicación y no la estética del mismo. Pero tío, comas y puntos un poquito mejor porfa, que me pego media hora para entender las tonterías que dices. En fin, al grano.
No seas tan tajante en lo que dices. Hoy en día , aún, la mayoría de los que se enriquecen tanto, principalmente es porque tiene por debajo de él a un montón de trabajadores (o por movimientos extraños en bancos), ergo la gran riqueza acumulada debe ser mejor repartida, mucho mejor. Ahora bien, si no hay leyes que regulen esto, no significa que deba ser así. ¿Estás seguro que hay que situar al proceso democrático como un ente divino al que hay que respetar a toda regla? Te voy a recordar una cosa niño, por el comentario que dijiste antes diciendo que se lo merecen. La sociedad se organiza para mantener orden, paz y justicia. Si lo único que se consigue es proteger y favorecer las grandes riquezas, y la gran mayoría deambula ajustado de dinero mes a mes, para toda su vida, el pueblo terminará algún día encima del gobierno, con o sin violencia. Con chupaculos de ricos como tu diciendo que se lo merecen, así esta el mundo.
#91#88 No seáis tan pitonisas y profetas. Primero, que él no ha dicho que todo el mundo cobre lo mismo, ha hablado de oportunidades. Y segundo, e imaginando que es como tu as supuesto, es decir, que todo el mundo cobrase lo mismo, eso no lleva a que el mundo se llene de vagos porque tu y toda la meseta lo diga. ¿Acaso crees que si un sistema de gobierno obligase a todo el mundo a cobrar lo mismo, no se harían leyes para sancionar a los que hacen el vago o no hacen nada? Por dios, el neo-liberalismo este tiene alguna cosilla buena, pero no dais con ninguna.
#92#91 Como idea es muy bonita pero en el Mundo Real ™ ¿cómo va a funcionar un sistema en el que el gobierno obligase a todo el mundo a cobrar lo mismo? ¿cómo se equilibra la oferta-demanda? ¿el gobierno te dice que tienes que dedicarte a fabricar paraguas en la cadena de montaje y si no te sanciona? La economía planificada estará bien cuando exista un supercomputador que la organice perfectamente pero por ahora sigue siendo una teoría.
Y quiero dejar claro que tampoco estoy a favor del anarcocapitalismo sino de un sistema híbrido.
#93#52 Exactamente, unos terminan perdiendo todo y tratando de evitar caer en las casillas de los ricos, mientras los otros ríen. Y por si no fuera poco hacen las leyes y las incumplen a su antojo. Cuando pasan esas cosas la partida se manda a tomar por el culo. No que aquí creemos que podemos cambiarlo votando a otros sin cambiar la partida.
#94#89 pues si el programa político no sirve a privatizar los políticos y hacer contratos con empresas de administración y si no cumplen el contrato denuncia y juicio y punto pelota
#95#90 lo de repartir las cosas es una paja mental que me toca los huevos, que tenemos ahora pues eso alguien que corta la tarta como le da la gana, "o dios mio le hemos dado el cuchillo de cortar la tarta a un gordo y se ha coartado un trozo muy grande para el, que horror, vamos a poner un flaco que corte la tarta"... hasta que el flaco se pone gordo y vuelta a empezar, que tal si dejamos de hacer el idiota y no damos un cuchillo para repartir y no ponemos a hacer contratos muy bien específicos de como se reparte y corta la tarta
yo no soy un chupaculo y tampoco soy rico y apuesto que muchos aquí ganan mas que yo al año simplemnete por ser contra el borreguismo y el pugilismo no me hace hijo de Morgan
#96#11 Lo que siempre me sorprende de esos datos de financiación es que las universidades, al menos las más célebres, financian siempre a los demócratas y nunca a los republicanos, que suelen financiarse más a través de bancos. Las interpretación es libre, pero hay una cosa clara que ha quedado demostrada en estudios estadísticos: a mayor nivel sociocultural en EEUU, mayor voto demócrata. En el ámbito universitario que yo conozco no hay republicanos.
#97#2 No es lo mismo, ni tan completo, pero para hacerse una idea general hace tiempo en Politikon (politikon.es/2012/05/15/desigualdad-de-ingresos-su-evolucion-en-100-an) hicieron un gráfico que comparaba el porcentaje de ingresos que corresponde al 1% y al 10% que más ingresa. España está en los niveles de Francia o Alemania, no es algo tan extremo como en Estados Unidos, aunque sigue siendo bastante.
#98#96#11 Pero, cuidado que cada lobby va a lo suyo.
El consorcio internet-universitario de Obama (expresión derivada del consorcio industrial-militar de eisenhower) es probable que tenga su propia agenda, e intereses a cambio de su dinero.
Y despues la parte internet del "consorcio". En el top 10 Google y Microsoft, despues habrá más.
Hacen cualquier cosa con tal de alimentar su nube de datos para aumentar su inteligencia competitiva www.meneame.net/search.php?q=inteligencia+competitiva , que despues repartiran a los "suyos", o al mejor postor.
Entre los "recursos" mundiales, el conocimiento (y el big data recopilado por internet está entre el conocimiento de mayor pureza) está por encima del petroleo, gas, oro, uranio, coltan, energia, cobre, ...
#99#98 Completamente de acuerdo. Lo de las tasas universitarias en este país es de traca. Sencillamente alucinante. Gracias por los enlaces, me guardo algunos porque me vendrán bien.
De todas maneras, aun siendo verdad que las universidades también tienen sus intereses económicos, no deja de ser curioso que el mundo académico esté más vinculado a los demócratas. En ningún otro país he visto una correlación tan directa entre nivel cultural y voto político "progresista".
Y me soprende más aún la relación entre mundo rural-republicanos, mundo urbano-demócratas. En prácticamente todas las ciudades ganan los demócratas: Nueva York, Chicago, Boston, Los Angeles, Washington DC, Seattle, Nueva Orleans, Miami, Filadelfia, Minneapolis, Denver... Incluso en los estados más conservadores como Texas, Georgia o Tennesee, aunque en los pueblos y "suburbs" voten a los republicanos, en ciudades como Austin, Atlanta o Memphis ganan los demócratas. Viene a confirmar que la gente que vive en sociedad, en una ciudad relativamente grande donde ven un poco de todo y son conscientes de las diferencias de clase, tienen una idea de la sociedad más acercada a la realidad, mientras que en los suburbs y en las zonas rurales, con sus casonas individuales y sus macrocentros comerciales, no tienen contacto real con otras clases o grupos sociales, viven como en una burbuja coche-casa-lugar de trabajo-mall. En Europa hay ciudades conservadoras y ciudades progresistas; en EEUU no hay ciudades conservadoras. Entendiendo por ciudades núcleos de población relativamente grandes, que es donde se dejan ver las desigualdades sociales.
mashable.com/2013/03/02/wealth-inequality/ 
Es conocido el tema del desigual reparto de riqueza en EEUU, donde el 1% acumula el 40% del total. Pero este video lo muestra con un gráfico en toda su dramática extensión. 
A través de sus Morgan's y Goldman´s varios.
Me encantaría verlo y que la gente lo viese, más que nada para abrir los ojos a mucha gente que todavía se resiste a cambiar el modelo económico.
barometrosocial.es/renta-y-patrimonio/
Yo creo que por eso esa pequeña minoría vive tan tranquila.
Sigue siendo un "nos autocalificamos como virales porque suena cool"
si bien la viralidad se suele medir por su expansión, un vídeo viral suele cumplir con ciertas características; debe ser breve, conciso y con un mensaje potente. Yo creo que este vídeo (#0) cumple las tres y podríamos calificarlo de potencialmente viral. Así que podríamos decir que es viral en espíritu o intención aunque todavía no se haya expandido brutalmente.
Lucha de clases.
www.meneame.net/c/12412098
¿que creeis que diran los republicanos sobre el shadow banking?
La amenaza que no se corrige: shadow banking
www.meneame.net/story/amenaza-no-corrige-shadow-banking
La parte transparente de la financiación de partidos en eeuu (la que no se hace por debajo en sobres, por lobbys y a traves de sociedadades y cuentas en paraisos fiscales como Delaware, Islas Caiman, Bermudas, Panama y otros)
Barack Obama (Grupo Democrata)
1 University of California $1.092.906
2 Microsoft Corp $761.343
3 Google Inc $737.055
4 US Government $627.628
5 Harvard University $602.992
U otra fuente (Top Ten Contributors from Jan 1, 2011 - Dec 30, 2012):
1 U.S. Government $3,639,881
2 University of California $1,339,274
3 Google $784,847
4 Microsoft $760,673
5 Kaiser Permanente $710,804
6 Harvard University $670,790
7 Stanford University $485,440
8 Columbia University $439,585
9 Deloitte $427,111
10 DLA Piper $392,116
--------------------
Mitt Romney (Grupo Republicano): No gano pero continua en el congreso y en el senado siguiendo la agenda de sus patrocinados, luchando contra el precipicio fiscal y otras cosas.
1 Goldman Sachs $994.139
2 Bank of America $921.839
3 Morgan Stanley $827.255
4 JPMorgan Chase & Co $792.147
5 Credit Suisse Group $618.941
U otra fuente (Top Ten Contributors from Jan 1, 2011 - Dec 30, 2012):
1 U.S. Government $957,553
2 Goldman Sachs $812,089
3 Bank of America $786,153
4 JPMorgan Chase $679,418
5 Morgan Stanley $672,105
6 Credit Suisse $540,725
7 Deloitte $479,600
8 Wells Fargo $444,523
9 Kirkland & Ellis $419,997
10 Citigroup $400,476
Fuentes:
Quienes han financiado al nuevo presidente de los Estados Unidos
www.meneame.net/story/quienes-han-financiado-nuevo-presidente-estados-
Tracking Obama and Romney's Top Corporate Contributors
www.law.com/corporatecounsel/PubArticleCC.jsp?id=1202575674912&Tra
Top 100 de donaciones totales
www.opensecrets.org/overview/topcontribs.php
Ficcion relacionada:
Su distinguida señoria
www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=sDdj1cxTW9w#t=54
Como para verlo a ojo.
De todas formas, me hace bastante gracia que la distribución ideal es que el 20% más rico solo tenga un 50% más de riqueza que el 20% de clase media.
Economía basada en recursos y no en dinero YA!
Su valor patrimonial no está en efectivo, sino en las empresas que poseen. Su riqueza está invertida, generando (o no) más riqueza. Incluso si lo tuvieran metido en un banco, estaría generando igualmente riqueza, a través de los prestamos a la economía productiva.
Siempre la misma historia, 'se ha demostrado que el socialismo no funciona'. Coño, ¿y no se ha demostrado y redemostrado (estamos tropezando con la misma piedra que en el 29) que el capitalismo tampoco??
#29 Te lo diré suavemente: Si dices en EEUU hagamos esto, que tiene raices socialistas, pero... Ya te han disparado 7 veces.
Así de claro.
¿Quieres que los estadounidenses vean el video? Di que no es socialista.
O te pasará esto, sólo por pedir un seguro mínimo para todos los
chattahbox.com/images/2009/08/obama-socialism-joker.jpg
A ver si dejamos de pensar que todo el planeta piensa como se piensa (pensaba) en Europa.
Luego exponian una alternativa al modelo imperante, sin nombrarlo, preguntando si apoyarian ese modelo frente al existente. Y la mayoria de la gente respondia 'SI'. Lo curioso es que ese modelo anonimo... era el Healthcare de Obama!!!
En este caso lo mismo. El modelo apoyado por el 92% es probable que sea incluso mas igualitario incluso que las socialdemocracias escandinavas. Pero llamalo socialdemocracia y la has liado.
Quiza la solucion este en venderlo con otro nombre
Como he dicho, hasta los propios votantes de Obama enarbolaron la pancarta de Socialista, como el peor insulto, el más peyorativo, que le puedas decir a un estadounidense.
En el fondo no somos tan distintos de ellos como muchos se creen. Nos quejamos de que EEUU cree que el resto del mundo es, o como ellos, o el caos.
Pero aquí nos cuesta mucho ver que allí Obama es lo que aquí llamaríamos centro-derecha, siendo muy halagüeños. Cuando Obama propuso su ridículo Healthcare (ridículo por lo poco ambicioso que era desde un principio, aunque con razón) tuvo muchísimos problemas... ¡dentro de su propio partido!
Sólo se llegó a un acuerdo de que todo estadounidense tenía que tener un seguro de salud mínimo que él mismo se pagaría, pero que era obligatorio (como con los coches).
Eso es TODO lo que el partido progresista consiguió sacar.
Aquí nos pensamos que en todo el mundo se piensa como pensamos nosotros y caemos en, exáctamente, el mismo agravio que cometen los estadounidenses, que tanto parece molestarnos.
Lo único que quería hacerle notar al meneante al que he citado es que un video sobre socialismo, llamándolo por su nombre tiene menos futuro que la cabra de Jurassic Park. Así de claro y no hay más vuelta de hoja. No es una opinión, es un hecho que en EEUU demuestran cada día. Es su forma de ser y de pensar. Cuando más del 70% del congreso estadounidense se opuso al primer borrador del Healthcare de Obama es que allí, a día de hoy, no hay lugar para el socialismo, bajo el nombre de SOCIALISMO.
Y como, básicamente, me molesta cuando los estadounidenses creen que en todas partes queremos o aspiramos a vivir como ellos; por coherencia, también me molesta cuando en otros sitios cometemos exáctamente el mismo error.
Ahora me surge una duda ; si yo me concedo un crédito con mi propio banco para invertir en derivados contra la economía de un país como el nuestro... ¿estoy generando riqueza? Gracias de antemano.
Es curioso: ganaron la guerra fria, pero el precio ha sido terminar metidos en una trampa ideologica que les va a costar su posicion de superpotencia. Es como si toda la paranoia anticomunista de los años de la URSS hubiera llevado a una situacion posttraumatica a un pais entero...
Teniendo en cuenta que en España el 80% de la riqueza está en manos de un 20% de la población, es bastante obvio que el 50% de ese 80% (es decir, el 40% del total) puede estar en manos de un 5% de ese 20% (que es el 1% del total de la población).
Cuando hablo con mis amigos estadounidenses, muchos envidian lo que creen que hay en Europa, pero de alguna forma en cuanto les dices que la principal diferencia, es el socialismo, se vuelven locos y dicen que eso sólo ayuda a los vagos y los que quieren vivir del cuento.
¡Pero vamos a ver, hijo mio! ¿Tienes 3 trabajos para llegar a fin de mes y te parece justo que te dejen morir con un sistema sanitario que sólo te ofrece la visita del médico y nada más?
Es una alienación total. Los estadounidenses que yo conozco (que son pocos, desde luego, pero son de diferentes estados) creen que Europa es como Estados Unidos y que los servicios sociales vienen de... bueno.. de.. la cigüeña, o algo así. Como he dicho antes en todo el mundo se comete el error de pensar que tú eres el más listo y el que tiene el mejor ideal al que aspirar y que los demás quieren lo mismo que tú o aspiran a lo mismo que tú. Y eso no es cierto. Y no es cierto ni siquiera entre dos regiones que en teoría son ta próximas como Europa y EEUU. Pero vamos, el mejor ejemplo está en la "eterna rivalidad" entre los estadounidenses y los canadienses, los cuales se parecen bastante más a lo que hay (o había) en Europa.
La historia de EEUU es que fueron el país más progresista durante una época y han ido decayendo hasta pasar, de lejos, más a la derecha que "el viejo mundo".
Si me dieran un céntimo por cada vez que me apuesto a mí mismo quién ha votado negativo qué, ya pertenecería al top 1%.
Ay la todología...
Mientras el Partido Democrata era el conservador. Luego con Kennedy y todo eso empezaron a cambiarse las posiciones y ahora los Republicanos son los conservadores. Y es más, afirmo que hoy en día cualquiera de los Republicanos fundadores sería tachado de socialista.
#43 Yo conozco pocos americanos, pero sobretodo los que he conocido son los que han viajado a Europa, a Finlandia, y su visión si ya no la tenían, les cambió un montón y el sistema finés les parecía una maravilla. Pero es normal.
El mayor problema a dia de hoy es ponerle nombre a ese dinero, pero mientras tengas a las ratas escondidas...
Lo que es impepinable es que, tras la Guerra Fria, los norteamericanos anteriores a la misma serían, posiblemente, tachados de "odiar a América" o despreciar el sueño americano.
Todo lo que parezca socialismo está prohibido, prácticamente. Los políticos no usarán jamás esa palabra para referirse a sus programas porque sería hacerle una "mamada a la Beretta" politicamente.
Lo curioso es que China esta haciendo (al menos en su politica comercial) lo mismo que hacian los US hace siglo y pico, y eso hace que sea el ganador seguro en su competicion por el liderato mundial. US tiene potencial de sobra para crecer, pero tendra que superar primero sus traumas. Y me da que para eso tendra que perder primero el trono que ostenta, antes de ser capaz de entrar en una reflexion sobre el asunto a nivel de todo el pais.
Aunque bueno, aqui en Europa tambien tenemos nuestros traumas particulares derivados de la WW2. Yo me atreveria a decir que buena parte de la crisis actual viene de una Alemania que no sabe todavia si quiere ser Heidi o la srta. Rottemmeyer. Durante años ha fluido dinero hacia el sur (prestamos y ayudas) en nombre del buen rollo europeo. Y cuando se han dado cuenta de que en vez de invertirlo nos lo hemos fundido, estan que no saben que hacer, si seguir de buen rollo o pillarse el cabreo de la decada.
Lo que me fastidia es que cae en la habitual confusión de equiparar ciudadano medio con clase media.
Esto es como jugar al Monopoly, en este juego unos se comen a otros y al final uno tiene toda la pasta, los otros deudas y ruina...
Esto es así, el dinero tenderá a cumularse cada vez en menos compañías, ya que las leyes del juego hacen que la tendencia vaya en esa dirección...
¡Viva Canarias Libre y Socialista!
Mejor no hablemos de izquierdas y derechas porque son términos muy ambiguos, depende mucho de si hablamos en términos absolutos o relativos y si hablamos por supuesto de la actualidad o de la época, ya que la cosa cambia mucho. ¿En su momento se podría decir que el Partido Republicano era de izquierdas? Se puede incluso decir que "tal vez", ya que el progresismo de la época era liberal: los liberales eran los que estaban a favor del cambio y los conservadores por otra parte preferían mantener los valores tradicionales de la época, no obstante, con el nacimiento del socialismo y comunismo y el paso de los siglos la cosa ha cambiado mucho, y hoy en día, con el liberalismo capitalista tan fuertemente implantado que tiene el mundo occidental, el liberalismo pretende únicamente proseguir con su existencia, es decir, busca el 'status quo' mencionado anteriormente y por tanto es conservador. Lo que sería ser "de derechas" para el 99% de la gente.
Yo cuando he dicho izquierdas era para simplificar y situándome en ese periodo que es inicios de la segunda mitad del siglo XIX.
Lo mismo con el comunismo, el "health care" etc.
Solo "una" palabra (socialismo, "health care system", comunismo, etc) basta para que voten con los ojos cerrados en contra de eso, sin siquiera entender ni intentar comprender que es.
Un saludo
Se publico en Noviembre, pero no se ha hecho viral sino hasta hace poco.
Es como decir vamos a repartir 100 euros para 100 personas, yo me quedo con 40€. repartir los otros 60€ entre 99 personas, si fuera igualitario (que por supuesto no lo es) sale a 0.60€, es indignante.
Anda, mira este vídeo:
Richard Wilkinson: How economic inequality harms societies
www.ted.com/talks/richard_wilkinson.html
Pensar que ese 1% más rico no utiliza malas artes es como creer en los reyes magos. Con tanta pasta el cohecho se te tiene que caer... El hecho de acumular tanta pasta debiera ser delito, y no me cuentes que lo habrán ganado con su sudor.
Por poner ejemplos, hay empresas que aún viven hoy en día que su riqueza proviene de la guerra del opio, o empresas que buena parte de su dinero viene de la guerra contra las drogas actuales... ¿Te crees acaso que el capitalismo es justo y la gente ha ganado el dinero sin hacer trapicheos? Muy inocente eres, la verdad.
La burrada más grande la has dicho en #75. Dudo que alguien la supere.
seguimos con las paja mental ?
Sigue creyendo en hadas y fantasmas. Y no, la gente no ha votado eso que tú dices. En ningún programa electoral dice que van a dar dinero a las empresas para que se enriquezcan a costa del dinero del contribuyente, del de todos.
venga te reto dos veces, haz algo si no te mola
escusas por no seguir el proceso democrático puesto en la constitución en 3 ... 2... 1...
el gobierno esta compuesto según lo que vota la gente si se votan ladrones habrán ladrones en el poder si se vota gente honrada habrá gente honrada y punto pelota
yo lo ojos los tengo bien abiertos y tengo muy claro que todo debe hacerse dentro de las reglas de la democracia, la violencia no sirve de nada y con violencia y protestas siempre pierde el pueblo, votar mejor y firmar es el único camino
El problema es cuando el director ejecutivo de tu empresa gana 400 veces lo que tú y la gente termina viviendo en la calle a poco que se descuide o prácticamente está condenada a la pobreza desde que nace (escasa movilidad social).
No seas tan tajante en lo que dices. Hoy en día , aún, la mayoría de los que se enriquecen tanto, principalmente es porque tiene por debajo de él a un montón de trabajadores (o por movimientos extraños en bancos), ergo la gran riqueza acumulada debe ser mejor repartida, mucho mejor. Ahora bien, si no hay leyes que regulen esto, no significa que deba ser así. ¿Estás seguro que hay que situar al proceso democrático como un ente divino al que hay que respetar a toda regla? Te voy a recordar una cosa niño, por el comentario que dijiste antes diciendo que se lo merecen. La sociedad se organiza para mantener orden, paz y justicia. Si lo único que se consigue es proteger y favorecer las grandes riquezas, y la gran mayoría deambula ajustado de dinero mes a mes, para toda su vida, el pueblo terminará algún día encima del gobierno, con o sin violencia. Con chupaculos de ricos como tu diciendo que se lo merecen, así esta el mundo.
Y quiero dejar claro que tampoco estoy a favor del anarcocapitalismo sino de un sistema híbrido.
yo no soy un chupaculo y tampoco soy rico y apuesto que muchos aquí ganan mas que yo al año simplemnete por ser contra el borreguismo y el pugilismo no me hace hijo de Morgan
El consorcio internet-universitario de Obama (expresión derivada del consorcio industrial-militar de eisenhower) es probable que tenga su propia agenda, e intereses a cambio de su dinero.
Las universidades (justo las que financian a Obama) tienen unas tasas estratosfericas y tienen montada una especie de burbuja universitaria (los bancos tambien estan financiando los precios brutales de las matriculas).
El por qué de la burbuja universitaria en Estados Unidos
www.meneame.net/story/burbuja-universitaria-estados-unidos-1
La burbuja universitaria en Estados Unidos
www.meneame.net/story/burbuja-universitaria-estados-unidos
En Estados Unidos sólo el 45,9% de los universitarios recién graduados ejerce en trabajos cualificados
www.meneame.net/story/estados-unidos-solo-45-9-universitarios-recien-g
La siguiente crisis subprime: En EEUU hay 120.000 millones en créditos de estudiantes en impago [ENG]
www.meneame.net/story/siguiente-crisis-subprime-eeuu-hay-120-000-millo
Y despues la parte internet del "consorcio". En el top 10 Google y Microsoft, despues habrá más.
Hacen cualquier cosa con tal de alimentar su nube de datos para aumentar su inteligencia competitiva www.meneame.net/search.php?q=inteligencia+competitiva , que despues repartiran a los "suyos", o al mejor postor.
Entre los "recursos" mundiales, el conocimiento (y el big data recopilado por internet está entre el conocimiento de mayor pureza) está por encima del petroleo, gas, oro, uranio, coltan, energia, cobre, ...
Google, Facebook y otros lobbystas están luchando para echar por tierra la privacidad en la UE
www.meneame.net/story/google-facebook-otros-lobbystas-estan-luchando-e
Cómo los gigantes de internet presionan a los funcionarios de la UE [EN]
www.meneame.net/story/como-gigantes-internet-presionan-funcionarios-ue
Google podrá seguir ampliando su monopolio de búsquedas
www.meneame.net/story/google-podra-seguir-ampliando-monopolio-busqueda
De todas maneras, aun siendo verdad que las universidades también tienen sus intereses económicos, no deja de ser curioso que el mundo académico esté más vinculado a los demócratas. En ningún otro país he visto una correlación tan directa entre nivel cultural y voto político "progresista".
Y me soprende más aún la relación entre mundo rural-republicanos, mundo urbano-demócratas. En prácticamente todas las ciudades ganan los demócratas: Nueva York, Chicago, Boston, Los Angeles, Washington DC, Seattle, Nueva Orleans, Miami, Filadelfia, Minneapolis, Denver... Incluso en los estados más conservadores como Texas, Georgia o Tennesee, aunque en los pueblos y "suburbs" voten a los republicanos, en ciudades como Austin, Atlanta o Memphis ganan los demócratas. Viene a confirmar que la gente que vive en sociedad, en una ciudad relativamente grande donde ven un poco de todo y son conscientes de las diferencias de clase, tienen una idea de la sociedad más acercada a la realidad, mientras que en los suburbs y en las zonas rurales, con sus casonas individuales y sus macrocentros comerciales, no tienen contacto real con otras clases o grupos sociales, viven como en una burbuja coche-casa-lugar de trabajo-mall. En Europa hay ciudades conservadoras y ciudades progresistas; en EEUU no hay ciudades conservadoras. Entendiendo por ciudades núcleos de población relativamente grandes, que es donde se dejan ver las desigualdades sociales.